委托合同和勞務(wù)合同的區別
委托合同和勞務(wù)合同的區別有哪寫(xiě)?我們通過(guò)一個(gè)案例來(lái)分析其區別，歡迎閱讀。
委托合同和勞務(wù)合同的區別
案件起因
陸某向合肥市中級人民法院訴稱(chēng)：2013年，中某公司在合肥投資設立“安徽合肥某皮革城”項目公司。2013年5月1日，我與中某公司簽訂了《合同書(shū)》約定，期限自2013年5月1日至2021年5月1日止，受中某公司委托擔任項目公司總經(jīng)理，全面負責皮革城項目的宣傳策劃、招商及市場(chǎng)的運營(yíng)管理等義務(wù)。
合同約定：本人受委托從事工作的報酬為每年120萬(wàn)元，由中某公司每月按10萬(wàn)元支付;皮革城商鋪對外招租到賬租金收入的20%作為本人報酬。公司解除合同，則需付清當年的全部報酬，并承擔200萬(wàn)元的違約金。
2013年5月，本人按照合同的約定完成了招商策劃，經(jīng)中某公司的法定代表人同意，同時(shí)開(kāi)始對外招租。2013年8月，通過(guò)我招商進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的111家租戶(hù)與中某公司簽訂了《皮革城租賃合同》，中某公司共收到租金3563680元，而中某公司僅支付委托服務(wù)報酬60萬(wàn)元，尚有60萬(wàn)元委托報酬及商鋪租金712736元未付。
綜上，請求判令中某公司支付違約金200萬(wàn)元、商鋪租金收入20%報酬712736元、委托服務(wù)報酬60萬(wàn)元、墊付款7萬(wàn)元。
公司抗辯階段
中某公司辯稱(chēng)：本案所涉合同的性質(zhì)系委托合同糾紛，按照《中華人民共和國合同法》的規定，法定賦予委托合同的雙方均有任意解除合同的權利，解除合同在不可歸責于委托人的事由時(shí)，委托人不應賠償任何損失。涉案合同約定解除合同應承擔200萬(wàn)元違約金的條款違背了合同法的規定，應屬無(wú)效。
另，陸某未按照涉案合同約定完成80%的商戶(hù)入駐率，我公司也不應承擔任何違約金責任;涉案合同第5條第2款約定的是“乙方獎金”的發(fā)放，所謂的“報酬”，“獎金”這種概念本就不應當約定在委托合同的條款內，故此項訴請的依據不足。
更何況由于陸某未按約完成80%的商戶(hù)入駐率，我公司也不應當支付此費用;陸某于2013年10月起就自行離職，未再履行合同義務(wù)，我公司也于2013年11月解除了與陸某的合同關(guān)系。陸某也認可我公司支付每月10萬(wàn)元的固定報酬已支付至10月份，不應再向其支付，請求駁回陸某的訴訟請求。
一審判決結果
合肥市中級人民法院認為：陸某與中某公司簽訂的《合同書(shū)》明確約定，陸某的工資構成、獎金構成、社會(huì )保險及工傷的辦理，并依法享有節假日。該合同的內容反映其本質(zhì)應系勞動(dòng)合同，陸某與中某公司應屬勞動(dòng)法調整的法律關(guān)系，根據《最高人民法院雇關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規定，陸某與中某公司在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛，人民法院應當受理。
雖陸某已提起勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)仲裁委以雙方非勞動(dòng)關(guān)系駁回其申請，但陸某以委托合同起訴顯與雙方存在的法律關(guān)系不符，陸某應針對仲裁委做出不予受理通知，以勞動(dòng)爭議糾紛為由向人民法院提起訴訟。
綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(一)項、第一百五十四條，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(一)項之規定，裁定駁回陸某的起訴。
陸某上訴
陸某上訴稱(chēng)：1、訴請主張委托服務(wù)固定報酬、租金收入報酬、違約金及墊付款的依據為2013年5月1日雙方簽訂的《合同書(shū)》，該合同內容和性質(zhì)為委托合同，并非勞動(dòng)合同，原審法院認定為勞動(dòng)合同關(guān)系屬于認定事實(shí)錯誤。
2、陸某與中某公司均已認可《合同書(shū)》性質(zhì)為委托合同，本案糾紛為委托合同糾紛，原審法院應當尊重當事人真實(shí)意思表示，按委托合同性質(zhì)對本案進(jìn)行審理。
3、合肥市蜀山區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )已經(jīng)做出生效裁決，認定陸某與中某公司簽訂的《合同書(shū)》是基于商事原則簽訂的，不屬于勞動(dòng)合同關(guān)系，應按民商事案件處理。陸某根據這一生效裁決向原審法院提起了訴訟，現原審法院裁定《合同書(shū)》為勞動(dòng)關(guān)系，要求上訴人再行以勞動(dòng)合同糾紛提起訴訟，不僅與生效仲裁裁決相違背，同時(shí)也剝奪了陸某獲取固定報酬、租金收入報酬、違約金、墊付款的救濟途徑，屬于錯誤裁判，應當予以撤銷(xiāo)發(fā)回重審。
公司抗辯階段
公司在二審中改變了原抗辯理由，中某公司辯稱(chēng)：
1、一審法院認定本案法律關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系正確。根據雙方簽訂的《合同書(shū)》及《勞動(dòng)合同書(shū)》中均載明陸某應當遵守法律法規規定，遵守終身公司的規章制度，約定了工作地點(diǎn)、合同期限、勞動(dòng)報酬、社會(huì )保險，而且合同中還約定了禁業(yè)競止條款和保密條款。上述約定均是符合勞動(dòng)合同關(guān)系特征的條款，這是一般的商事經(jīng)濟合同中所不具備的。
2、陸某依據委托合同關(guān)系直接向原審法院起訴是錯誤的，系自行放棄訴權的行為。陸某于2014年曾以本案所涉合同性質(zhì)為勞動(dòng)法律關(guān)系為由向合肥市蜀山區勞動(dòng)仲裁委申請仲裁，勞動(dòng)仲裁委作出駁回申請的裁定書(shū)。按照相關(guān)法律規定，陸某仍然應當依據勞動(dòng)關(guān)系向有管轄權的人民法院起訴。但是陸某在法定期限內未予起訴，而直接以委托合同法律關(guān)系起訴至合肥市中級人民法院，等于自行放棄了其訴訟權利。本案經(jīng)原審法院審理認為本案系勞動(dòng)關(guān)系不屬于一般民商事法律關(guān)系，其責任應由其自行承擔。
3、陸某從程序上并非沒(méi)有救濟途徑。根據《最高人民法關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》的第一條規定，勞動(dòng)仲裁委員會(huì )以無(wú)管轄權為由對勞動(dòng)爭議案件不予受理，當事人提起訴訟的，人民法院按照以下情形分別處理：(二)經(jīng)審查認為該勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )有管轄權的，應當告知當事人申請仲裁，并將審查意見(jiàn)書(shū)通知該勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )，勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )仍不受理的，當事人就該勞動(dòng)爭議事項提起訴訟的，應予受理。一審法院也是在查明本案法律關(guān)系基礎上，依據該條駁回陸某起訴的，而且也根據該條明確告知了相關(guān)訴權。綜上，請求依法駁回上訴，維持原裁定。
二審判決結果
安徽省高級人民法院經(jīng)審查認為，中某公司與陸某簽訂的合同對陸某的工資、獎金、社會(huì )保險辦理、工傷待遇、休假，以及公司規章制度的遵守，公司商業(yè)秘密的保守和競業(yè)限制，均作了明確約定。上述內容表明中某公司與陸某簽訂的合同屬于典型的勞動(dòng)合同，雙方基于該合同建立的是勞動(dòng)關(guān)系，屬于勞動(dòng)法調整范疇。
根據《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調解仲裁法》第二條第(二)項的規定，用人單位與勞動(dòng)者之間因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議屬于勞動(dòng)爭議。陸某以委托合同起訴與雙方存在的法律關(guān)系不符，原審法院依法裁定駁回陸某的起訴并無(wú)不當。陸某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條的規定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。
最高法院再審結果
陸某仍不服，向最高法院申請再審。
最高法院認為：
當事人之間法律關(guān)系的內容是判斷該法律關(guān)系性質(zhì)的基礎和依據，人民法院對此應當依法審查認定，當事人在相關(guān)仲裁或訴訟中所作的陳述只具有參考意義。生效仲裁裁決對《合同書(shū)》性質(zhì)的認定，并非對事實(shí)的確認，而系對該事實(shí)所體現的法律關(guān)系性質(zhì)的認定，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第九條規定的“已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實(shí)”而無(wú)需舉證證明的范疇，不能因此證明并確定《合同書(shū)》的性質(zhì)。
換言之，人民法院對當事人之間法律關(guān)系性質(zhì)的認定所遵循的原則是以事實(shí)為依據，以法律為準繩，不受當事人在對法律關(guān)系的性質(zhì)及內容已經(jīng)產(chǎn)生爭議的情況下在仲裁或訴訟程序中所作的`陳述或表態(tài)的影響，也不因生效仲裁裁決的認定而無(wú)需證明。
委托合同是受托人為委托人辦理委托事務(wù)，委托人支付約定報酬或不支付報酬的合同。當事人在履行委托合同的過(guò)程中地位是平等的，不具有管理與被管理的特點(diǎn)。而勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權利和義務(wù)的協(xié)議。
根據《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十九條的規定，勞動(dòng)合同的必備條款包括勞動(dòng)合同期限、工作內容、勞動(dòng)保護和勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報酬、勞動(dòng)紀律、勞動(dòng)合同終止的條件、違反勞動(dòng)合同的責任等。在勞動(dòng)關(guān)系存續期間，用人單位與勞動(dòng)者之間存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，這是勞動(dòng)合同關(guān)系與委托合同關(guān)系的本質(zhì)區別。
本案中，《合同書(shū)》明確約定了陸某受聘擔任項目公司總經(jīng)理一職后的工資和獎金構成、發(fā)放方式，社會(huì )保險及工傷待遇，并約定陸某依法享有節假日、年休假等假期，應遵守公司的各項規章制度�！逗贤瑫�(shū)》的內容具備勞動(dòng)合同的必備要素，體現了當事人之間在合同存續期間的管理與被管理的隸屬關(guān)系，符合勞動(dòng)合同的本質(zhì)特征，故陸某與中某公司之間基于《合同書(shū)》形成了勞動(dòng)關(guān)系，因履行《合同書(shū)》發(fā)生的爭議屬于勞動(dòng)爭議，二審裁定的認定正確。
陸某的一審訴訟請求是基于其對法律關(guān)系性質(zhì)認識錯誤形成的，并不能改變雙方之間爭議系勞動(dòng)爭議的性質(zhì)，其基于該錯誤認識而提起的訴訟請求顯然不能證明并決定當事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)。
在陸某以委托合同提起訴訟與雙方存在的法律關(guān)系不符的情形下，其起訴在實(shí)質(zhì)上不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定的起訴條件，一審法院裁定駁回陸某的起訴、二審法院裁定駁回陸某的上訴是正確的。這并不影響陸某可以再行以勞動(dòng)爭議為由向人民法院提起訴訟主張相應權利，一審裁定對此也予以指明，故一審、二審裁定并未侵害其訴權。
綜上，駁回陸某的再審申請。
【委托合同和勞務(wù)合同的區別】相關(guān)文章：
專(zhuān)升本和本科的區別09-05
自考和電大的區別05-13
211和985的區別10-09
ssat和托福的區別10-14
咖啡的種類(lèi)和區別10-09
EIGRP和OSPF的區別08-08
速錄和打字的區別08-15
紋眉和畫(huà)眉的區別07-19