聽(tīng)不清的切分音

搖滾、龐克、重金屬、迪斯科、饒舌、嘻哈、迷幻浩室、青少年叛逆文化、流行音樂(lè )、唱片工業(yè)，近年的音樂(lè )社會(huì )學(xué)與文化研究已就這些標題產(chǎn)出了相當可觀(guān)的文獻。本文將不在這些標題的層次談?wù)撘魳?lè )，而打算以同為感官聽(tīng)覺(jué)的兩面界分：音樂(lè )/語(yǔ)言、音樂(lè )/噪音，作為評論的軸線(xiàn)。第I節討論音樂(lè )與語(yǔ)言之間的界分與關(guān)系，第II節速描「高雅文化模式」音樂(lè )肅靜噪音的過(guò)程，第III節略評流行樂(lè )類(lèi)噪音的挑釁與被收編，第IV節評論JohnCage的噪音實(shí)驗音樂(lè )。
I.
比起其它形式的藝術(shù)或感官經(jīng)驗，例如繪畫(huà)或戲劇，關(guān)于音樂(lè )的談?wù)擄@著(zhù)地稀少，無(wú)論是哲學(xué)、美學(xué)批評、社會(huì )理論、或文化理論。在哲學(xué)里，或許除了叔本華、尼采與德勒茲，音樂(lè )是很邊緣的。在美學(xué)批評的傳統中，音樂(lè )很少是獨立的主題，通常是與詩(shī)(poetry)并類(lèi)評論，馬拉美(S.Mallarme)與梵樂(lè )熙(P.Valery)皆不例外。在古典社會(huì )學(xué)里，韋伯(M.Weber)未完成的「音樂(lè )的理性與社會(huì )基礎」、齊莫爾(G.Simmel)未被接受的博士論文「音樂(lè )的心理學(xué)與民族學(xué)研究」、舒茲(A.Schutz)的「一齊作樂(lè )」，或許是僅有的篇章。而當代文化理論，析論音樂(lè )的經(jīng)典仍不出阿多諾(T.W.Adorno)、巴特(R.Barthes)等屈指可數的幾位評論家。相較于這幾個(gè)領(lǐng)域中為數眾多的思想人物與龐大的文獻，或許能同意我稱(chēng)之為「僅有」。
為什么如此寂寥？傅柯在一次專(zhuān)訪(fǎng)中遭遇類(lèi)似的提問(wèn)：羅曼羅蘭有句常被引述的評語(yǔ)，「法國浪漫派作家都是『視覺(jué)派』，音樂(lè )對他們而言只是噪音」，這評語(yǔ)顯得夸張，近來(lái)許多人卻同意這看法，而在你的著(zhù)作中有許多關(guān)于繪畫(huà)的評論，卻絕少提及音樂(lè )，你也屬于那羅曼羅蘭指出的法國文化圈特征嗎？傅柯回答：是的，當然。法國文化幾乎沒(méi)有給音樂(lè )任何位置。然而有趣的是接下來(lái)傅柯以自身經(jīng)驗解釋「談?wù)撘魳?lè )」的困難：我可以說(shuō)──或許有點(diǎn)自大或冒昧──對于世界上任何繪畫(huà)，我大都能夠談?wù)摮鲂┟�堂，然而音�?lè )的美感對我卻是個(gè)謎。我享受巴哈與韋本的一些作品，然而那音樂(lè )體驗，卻是我不能夠理解，也說(shuō)不出所以然的東西(thatIcannotunderstand,somethingIcannotsayanythingabout)1。
談?wù)撘魳?lè )的困難，不只是傅柯個(gè)人的，也不只是法國文化的，而是因為言說(shuō)與音樂(lè )分屬兩個(gè)國度。我且稱(chēng)之為：語(yǔ)境與樂(lè )境。之間的模糊邊界、距離、摩擦與滲透，不僅是談?wù)撘魳?lè )時(shí)揮之不去的問(wèn)題（例如Adorno,Barthes,Schutz），也是探討語(yǔ)言時(shí)屢被提及的問(wèn)題（例如Rousseau,Saussure,Gadamer,Derrida）。
我們可以在雜志上讀到各種「樂(lè )評」。但這些用語(yǔ)言來(lái)詮釋音樂(lè )的企圖，看起來(lái)如何呢？羅蘭巴特曾表達他的失望：很糟！非常糟！如果我們對當前的樂(lè )評檢視一番，會(huì )發(fā)覺(jué)這些作品，幾無(wú)例外的將音樂(lè )轉譯為最貧乏的語(yǔ)言類(lèi)別：形容詞2。
詮釋(interpretation)，對于音樂(lè )和語(yǔ)言同樣重要，意思卻不同，阿多諾提醒：語(yǔ)言的詮釋?zhuān)�是理解；而音�?lè )的詮釋?zhuān)瑓s是演奏3。若如Benveniste所說(shuō)，只有語(yǔ)言符號體系(semioticsystem)能夠詮釋另個(gè)語(yǔ)言符號體系4。那么我們可以提出一系列問(wèn)題：音樂(lè )創(chuàng )生語(yǔ)言符號體系嗎？音樂(lè )是什么樣的意符或能指(signifier)？有其語(yǔ)意體系(semanticsystem)嗎？具有溝通意義的意圖嗎？具有可以概念表達的意義嗎？有溝通的作用嗎？有再現(representation)的作用嗎？有表現(expression)的作用嗎？有邏輯嗎？可以藉由概念理解嗎？我們必須理解(understand)音樂(lè )嗎？音樂(lè )能夠被轉譯為可被解讀的言說(shuō)嗎？對于這些問(wèn)題，有紛紜的假說(shuō)，這里我只能略為推敲幾個(gè)立場(chǎng)。
迦德瑪認為：即使在聆聽(tīng)不含話(huà)語(yǔ)的絕對音樂(lè )(absolutemusic)時(shí)，我們也必須「理解」它，唯有當我們理解時(shí)，它對我們才算是一件音樂(lè )作品。盡管（絕對）音樂(lè )不具有可以辨認客觀(guān)意義的內容，理解它，畢竟意味著(zhù)與意義進(jìn)入了某種關(guān)系，只是音樂(lè )與意義之間的關(guān)系是模糊不確定的5。在另個(gè)脈絡(luò )里，迦德瑪有頗為知名的表達：「語(yǔ)言是理解發(fā)生的普遍媒介」，「能夠被理解的存有就是語(yǔ)言」6。那么，依據邏輯，則音樂(lè )必須是語(yǔ)言。德國詮釋學(xué)傳統的貢獻之一，即是將偏重視覺(jué)形象的西方知識論，拉回到傾聽(tīng)話(huà)語(yǔ)的倫理學(xué)。然而同樣是傾聽(tīng)，詮釋學(xué)明顯的是以語(yǔ)言為中心。相對處于邊緣的音樂(lè )，對詮釋學(xué)仍然構成近乎謎般的困擾。稍后，迦德瑪在一篇演講中承認，不含話(huà)語(yǔ)或擬仿語(yǔ)言的「絕對音樂(lè )」，不含人、物、景觀(guān)或任何再現，純由點(diǎn)、線(xiàn)、色彩等元素構成的現代「絕對繪畫(huà)」，我們認可/認識那是音樂(lè )或是繪畫(huà)，試圖解讀它們所表達的意義，卻覺(jué)得不能解釋、不可名狀。它們有某種意義，卻不可解、說(shuō)不出，我們像遭遇到令人困惑的謎7。
阿多諾認為：音樂(lè )像語(yǔ)言，卻不同于語(yǔ)言，相像之處，既重要卻又曖昧，將音樂(lè )當作語(yǔ)言，會(huì )是嚴重誤導。音樂(lè )像語(yǔ)言，不單純是比喻，音樂(lè )有慣用語(yǔ)(idiom)、語(yǔ)調(intonation)、樂(lè )句(phrase)、段落分節、標點(diǎn)強調、問(wèn)號、感嘆、插句、聲調抑揚，所有這些音樂(lè )表情的詞匯，都借自言說(shuō)。音符接續有如邏輯，因此詮釋可能有對有錯。音樂(lè )在訴說(shuō)，說(shuō)些什么卻無(wú)法自音樂(lè )抽離，音樂(lè )幷不創(chuàng )生語(yǔ)言符號體系(createsnosemioticsystem)。有人認為音樂(lè )無(wú)關(guān)乎概念，然而音樂(lè )有些接近「原初概念」的東西，由重復出現的記號與調性，創(chuàng )生語(yǔ)匯，猶如概念在語(yǔ)境作用那樣地進(jìn)入特定樂(lè )境，但這所謂的音樂(lè )概念卻不同于語(yǔ)言概念，它不依賴(lài)外部的意義指涉。音樂(lè )被認為是不具意圖的語(yǔ)言，但此一界分亦非絕對，也有其辯證。誠然，意義明確的意圖性，屬于語(yǔ)言的國度；在音樂(lè )中尋找意義明確的意圖，是個(gè)誤會(huì )。然而音樂(lè )具有表現力，不可能毫無(wú)意圖性。音樂(lè )的意圖性，并非意義清晰的，而是潛流的、間歇的、斷續的。音樂(lè )并不耽

【聽(tīng)不清的切分音】相關(guān)文章：