淺論我國刑事訴訟檢察監督的完善
【關(guān)鍵詞】刑事訴訟；檢察監督
【正文】
3月14日，十一屆全國人大五次會(huì )議順利通過(guò)了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定。這次修改立足我國實(shí)際，統籌處理懲罰犯罪與保障人權的關(guān)系，著(zhù)力解決在懲治犯罪與維護司法公正方面存在的突出問(wèn)題。檢察機關(guān)作為國家法律監督機關(guān)，對刑事訴訟進(jìn)行監督是檢察機關(guān)依法行使法律監督權的重要體現，是保證行使訴訟活動(dòng)依法進(jìn)行、保證刑事案件得到公正處理的重要途徑。針對我國刑事訴訟檢察監督存在的立法過(guò)于原則，缺乏操作性；法律規定不完整，存在立法空白等問(wèn)題，這次修改對刑事訴訟檢察監督進(jìn)行了系統完善，強化檢察機關(guān)在刑事訴訟中的監督職能，保障檢察機關(guān)依法監督、規范監督、有效監督。
一、檢察監督概述
我國憲法規定檢察機關(guān)是我國的法律監督機關(guān)，行使法律監督職能。檢察監督是指檢察機關(guān)按照法定程序，運用法定職權，對特定對象進(jìn)行的并且能夠產(chǎn)生特定效力監督。根據不同的分類(lèi)標準，檢察監督可以分為：（1）對外監督和內部監督。對外監督包括對公安機關(guān)、審判機關(guān)、監獄等部門(mén)的監督。內部監督包括檢察機關(guān)對內設機構的監督和上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)的監督。（2）立案監督、偵查監督、審查起訴監督、審判監督和執行監督。
檢察監督具有以下特征：（1）授權的最高性。檢察機關(guān)的法律監督權直接源于全國人民代表大會(huì )的授權，檢察機關(guān)代表國家行使監督權，對法律實(shí)施的具體情況進(jìn)行監督。（2）絕對的權威性。檢察監督由最高國家權力機關(guān)授權，并由憲法予以明確規定，保證檢察監督能夠排除各種干擾和阻力。（3）專(zhuān)門(mén)性。體現在兩方面：一是法律監督權由人民檢察院專(zhuān)門(mén)行使，檢察機關(guān)專(zhuān)司法律監督職責；二是檢察機關(guān)進(jìn)行法律監督所運用的手段具有專(zhuān)門(mén)性。（4）程序性。對于檢察監督，法律規定了具體的程序規則，檢察機關(guān)進(jìn)行法律監督要通過(guò)一定的程序來(lái)實(shí)現。程序性還有另外一層含義，檢察機關(guān)進(jìn)行法律監督意味著(zhù)啟動(dòng)特別的程序進(jìn)行追訴或救濟。
二、我國刑事訴訟檢察監督存在的問(wèn)題
1、立法過(guò)于原則，缺乏操作性
我國《憲法》第129條，《人民檢察院組織法》第1條，《刑事訴訟法》第8條對檢察機關(guān)的法律監督地位以及對刑事訴訟進(jìn)行法律監督做出了規定�！缎淌略V訟法》第87條對立案監督進(jìn)行規定，第66條、76條、140條規定了偵查監督，第169條規定了審判監督，第181條規定了二審抗訴，第205條規定了再審抗訴，第212條規定了死刑執行監督，第215條規定了暫予監外執行的監督，第222條規定了減刑、假釋監督，第224條規定了對執行活動(dòng)是否合法實(shí)行監督。從總體來(lái)看，對于刑事訴訟進(jìn)行監督的條文偏少，規定大多是原則性的，關(guān)于監督的程序，幾乎未作規定，這些將制約監督職能的發(fā)揮。
2、規定不完整，存在立法空白
刑事訴訟包括立案、偵查、審查起訴、審判和執行這一完整的運行過(guò)程。檢察監督應伴隨整個(gè)刑訴全過(guò)程，而現存法律忽略了對一些環(huán)節中監督對象及其行為的監督。在立案環(huán)節，僅對公安機關(guān)立案進(jìn)行監督，缺少對法院立案的自訴案件以及檢察機關(guān)自偵案件立案的監督；在對公安機關(guān)立案監督中僅對應當立案而未立案的情形進(jìn)行監督，忽略了對不應當立案而立案的情形進(jìn)行監督。在偵查環(huán)節，從偵查機關(guān)角度來(lái)看，僅對公安機關(guān)偵查進(jìn)行監督，對于檢察機關(guān)自偵部門(mén)，軍隊偵查部門(mén)、監獄部門(mén)，國家安全機關(guān)的偵查未作規定；從偵查行為角度來(lái)看，僅對逮捕進(jìn)行監督，對拘留、拘傳、訊問(wèn)犯罪嫌疑人，勘驗檢查、搜查，扣押物證、書(shū)證等偵查行為缺乏監督。在審查起訴環(huán)節，主要由檢察機關(guān)自我監督，缺少上級檢察機關(guān)對下級以及外部監督的制約。在審判環(huán)節，僅對第一審公訴案件規定檢察機關(guān)派員出庭支持公訴，簡(jiǎn)易程序可不派員出庭，第二審抗訴案件應當派員出庭。對于自訴案件，第二審上訴案件、死刑復核程序、審判監督程序缺乏監督。在執行環(huán)節，從執行機關(guān)來(lái)看，對法院、監獄的執行行為進(jìn)行監督，對于公安機關(guān)、看守所，拘役所、未成年管教所、社區矯正部門(mén)的執行缺少監督；從刑種來(lái)看，對死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑進(jìn)行監督，對管制、拘役、罰金、沒(méi)收財產(chǎn)缺少監督。
3、檢察機關(guān)自我監督問(wèn)題
檢察機關(guān)作為法律監督機關(guān)，依法對公安機關(guān)、審判機關(guān)進(jìn)行監督，同時(shí)檢察機關(guān)享有審查起訴權，對自偵案件由自己立案偵查的職權，“誰(shuí)來(lái)監督監督者”成為一個(gè)不可回避的問(wèn)題。當自身出現問(wèn)題時(shí)，對外監督的公正性必然受到質(zhì)疑�，F行法律未對檢察機關(guān)如何進(jìn)行內部監督以及通過(guò)一定方式接受外部監督作出具體規定，實(shí)際上也影響了檢察監督效能的發(fā)揮。
三、新刑訴法對刑事訴訟檢察監督的完善
針對刑事訴訟檢察監督在理論和實(shí)踐中存在的問(wèn)題，新刑訴法對此進(jìn)行了強化和完善，從而保障檢察機關(guān)能夠更加有效地進(jìn)行監督。
1、擴展監督范圍
檢察機關(guān)對刑事訴訟的監督應與刑事訴訟的各個(gè)階段相適應，涵蓋對各個(gè)階段的監督，從而實(shí)現監督的全面性，做到監督無(wú)盲點(diǎn)、不缺位。新刑訴法在原有監督的基礎上增加了新的監督領(lǐng)域。第55、171條規定了對以非法方法收集的證據的監督。第73條規定了對指定居所監視居住的監督。第86、93條規定了對逮捕的監督。第115條規定了對采取強制措施、查封、扣押、凍結的監督。第210條規定了對簡(jiǎn)易程序的監督。第224條規定了抗訴、二審程序的監督。第240條規定了對死刑復核程序的監督。第245條規定了對再審程序的監督。第255、256條規定了對暫予監外執行的監督。第262條規定了對減刑、假釋的監督。第289條規定了對強制醫療的監督。
2、規范監督程序
隨著(zhù)法治進(jìn)程的推進(jìn)，程序理念日益深入人心，程序價(jià)值更加受到重視。檢察機關(guān)行使監督職能需要按照一定的程序進(jìn)行。程序的缺失不僅不利于實(shí)現監督的規范化、標準化，也制約了監督職能的發(fā)揮，影響了監督的實(shí)效。新刑訴法對監督程序進(jìn)行了完善。關(guān)于審查逮捕程序，第86條規定：人民檢察院審查批準逮捕，可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應當訊問(wèn)犯罪嫌疑人�？梢栽�(xún)問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護律師的意見(jiàn)；辯護律師提出要求的，應當聽(tīng)取辯護律師的意見(jiàn)。第88條規定：對于批準逮捕的決定，公安機關(guān)應當立即執行，并且將執行情況及時(shí)通知人民檢察院。對于不批準逮捕的，人民檢察院應當說(shuō)明理由，需要補充偵查的，應當同時(shí)通知公安機關(guān)。該規定完善了審查逮捕的訊問(wèn)程序，辯護人參與程序，以及對逮捕必要性進(jìn)行審查的程序。關(guān)于暫予監外執行的監督，第255條規定：監獄、看守所提出暫予監外執行的書(shū)面意見(jiàn)的，應當將書(shū)面意見(jiàn)的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準機關(guān)提出書(shū)面意見(jiàn)。第256條規定：決定或者批準暫予監外執行的機關(guān)應當將暫予監外執行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認為暫予監外執行不當的，應當自接到通知之日起一個(gè)月以?xún)葘?shū)面意見(jiàn)送交決定或者批準暫予監外執行的機關(guān)，決定或者批準暫予監外執行的機關(guān)接到人民檢察院的書(shū)面意見(jiàn)后，應當立即對該決定進(jìn)行重新核查。該規定將事前監督和事后監督相結合，保證了監督的實(shí)效。
3、增加監督手段
長(cháng)期以來(lái)，檢察機關(guān)在對刑事訴訟進(jìn)行監督時(shí)，因缺乏監督手段，嚴重制約了監督職能的有效發(fā)揮，影響了監督效果的順利實(shí)現。此次修改刑訴法，總結實(shí)踐經(jīng)驗和理論研究成果，增添新的監督手段，改變過(guò)去監督手段單一、監督滯后的局面。第55條規定：人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進(jìn)行調查核實(shí)。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見(jiàn)；構成犯罪的，依法追究刑事責任。該規定了增加了檢察機關(guān)的調查核實(shí)權力，保證檢察機關(guān)能夠及時(shí)發(fā)現違法問(wèn)題。第57條規定：現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。第171條規定：人民檢察院審查案件，可以要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據材料；認為可能存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，可以要求其對證據收集的合法性作出說(shuō)明。該規定增加了檢察機關(guān)要求偵查人員說(shuō)明情況的權力，對偵查人員搜集證據進(jìn)行了有效制約。
新刑訴法進(jìn)一步完善了對刑事訴訟的檢察監督，保障檢察機關(guān)充分發(fā)揮法律監督職能，切實(shí)履行法律監督職責，將促進(jìn)刑事訴訟目的的順利實(shí)現，更加注重尊重和保障人權，維護法律的統一和尊嚴。
【淺論我國刑事訴訟檢察監督的完善】相關(guān)文章：
試析民事執行檢察監督制度的完善03-10
淺論我國離婚損害賠償制度的缺陷與完善12-10
淺談刑事訴訟監督的發(fā)展趨勢12-12
淺談我國刑事和解制度的完善12-12
淺論我國民法的調整對象12-10
完善我國當前跨國銀行監管體制研析12-11
試析我國刑事和解制度的現狀及完善12-11
- 相關(guān)推薦