西窗法雨讀書(shū)筆記（通用11篇）
當閱讀完一本名著(zhù)后，你有什么總結呢？是時(shí)候抽出時(shí)間寫(xiě)寫(xiě)讀書(shū)筆記了。是不是無(wú)從下筆、沒(méi)有頭緒？下面是小編精心整理的西窗法雨讀書(shū)筆記，歡迎大家分享。
西窗法雨讀書(shū)筆記 篇1
早就有聽(tīng)說(shuō)《西窗法雨》這本書(shū)，無(wú)論是老師的推薦還是同學(xué)的如潮好評，都讓我感覺(jué)他是一本不可多得的法學(xué)好書(shū)。直到前些時(shí)日，我才真正的開(kāi)始接觸他、了解他，體會(huì )到她無(wú)與倫比的美。
這是一本通俗易懂的法學(xué)讀物，通俗而又不失其內涵，易懂而又文筆優(yōu)美。下面，簡(jiǎn)要談?wù)勎覍Α段鞔胺ㄓ辍分械囊黄蹲話(huà)唛T(mén)前雪》的文章的理解與看法吧。
《自?huà)唛T(mén)前雪》是從“個(gè)人自?huà)唛T(mén)前雪，莫管他人瓦上霜”這句話(huà)開(kāi)始說(shuō)起的。
本文講述了這樣一個(gè)案例。相傳很多年前，一位美國男青年在他人家門(mén)口不幸摔倒，這一摔摔出了一張萬(wàn)元美金的醫療罰單，那個(gè)小伙子坐骨粉碎性骨折，沒(méi)幾日，小伙子就狀告法院，稱(chēng)戶(hù)主沒(méi)有掃雪，使公共道路隱藏“機關(guān)”。
最后法院的判決結果是戶(hù)主賠償一切損失，小伙子再傻也不會(huì )想讓自己摔成粉碎性骨折，而戶(hù)主沒(méi)有掃雪，地是滑的，存在潛在危險，作為戶(hù)主的房主自然有義務(wù)消除地上的潛在危險。
這個(gè)故事一直流傳至今，所以美國人一直自?huà)唛T(mén)前雪，不但是為了給自己提供方便，更是為了防止他人摔倒，自己要承擔法律責任。
雖然，在我們看來(lái)，自?huà)唛T(mén)前學(xué)是一種極度自私的做法，通常是被認為是道德缺失，自私自利的做法，所以，我們要通過(guò)提高國人的素質(zhì)來(lái)改善這樣的狀況。但是美國人卻不是這樣認為。
首先，美國人認為，運用道德的手段來(lái)呼吁奉獻精神，只會(huì )導致這種不會(huì )管他人瓦上霜的行為愈演愈烈，而且自?huà)唛T(mén)前雪的行為也會(huì )越來(lái)越少。在法律思想嚴密的美國人看來(lái)，這種運用道德手段來(lái)調整是虛幻縹緲的，無(wú)法具體落實(shí)到行動(dòng)。
而運用法律的手段來(lái)調整，則有法可依，有路徑可以遵守，所以，這樣的話(huà)，不僅“莫管他人瓦上霜”會(huì )俯拾皆是，而且“自?huà)唛T(mén)前雪”也會(huì )漸出萌芽。
在我看來(lái)，“自?huà)唛T(mén)前雪”是要法律和道德來(lái)進(jìn)行共同的約束的。它不能單方面的只依靠一方的力量。
一方面，“自?huà)唛T(mén)前雪”如果僅僅依靠道德的力量來(lái)實(shí)現，真的是不太現實(shí)，尤其是在當今這個(gè)物欲橫流的社會(huì )里，一切以自己的利息為先。僅僅道德的力量，是一種虛無(wú)縹緲的設施罷了。就像我們再怎么厭惡自私自利的行為，再怎么呼吁要重建道德體系，還是會(huì )發(fā)生小悅悅，還是會(huì )有老人摔倒了沒(méi)人去扶，可見(jiàn)道德一方的力量的遠遠不足的。而法律則可以起到震懾和防范于未然的作用，這正是道德所調整不到的。
另一方面，我們也不能光靠法律的力量來(lái)約束。越是有小悅悅事件，越是有老人沒(méi)人扶，我們就越要重視道德的作用，他是一種深入人心的力量，在潛移默化中影響著(zhù)我們的一言一行。關(guān)心他人，互幫互助，這是我們民族歷來(lái)的良好品德，所以更不能丟失。事不關(guān)己，高高掛起，掛起的只是自己對社會(huì )的責任。
個(gè)人自?huà)唛T(mén)前雪不是僅靠法律，不是光靠道德，靠的法律和道德的共同規范。
西窗法雨讀書(shū)筆記 篇2
在我們心中，法學(xué)從來(lái)就是厚重的，法學(xué)著(zhù)作似乎也常以一貫的嚴謹示人，以至于我們不得不正襟危坐地捧讀，所以，在一次很偶然的機會(huì )讀到這本《西窗法雨》時(shí)，才會(huì )讓人心里一動(dòng)：原來(lái)，我們的法律也可以如此生動(dòng)。
作者用一種親切家常的語(yǔ)氣，以平和幽默的手法將西方的法律文化娓娓道來(lái)，似乎不沾半點(diǎn)煙塵，平淡的就像是在向我們講述鄰家趣事。在小幽默之中溶進(jìn)了大智慧，在小事情之中融入了大法理。當我們的眼睛掃過(guò)那薄薄的書(shū)冊，思緒也隨著(zhù)作者的指引飄忽起來(lái)，似羚羊掛角，了無(wú)痕跡，但是，合上書(shū)本，卻有一種淡淡的感悟在心頭，雖然只是蜻蜓點(diǎn)水的一點(diǎn)，卻讓我們在不知不覺(jué)中領(lǐng)略到了作者頗為尖端、頗為前沿的研究心得。
第一次，我們如此真切地感受到了，法律不僅僅是一種冰冷的規范，不僅僅是一條條死板的條文，法律是我們身邊一個(gè)個(gè)鮮活的面孔，是這些鮮活的面孔構成的社會(huì )生活，是這些社會(huì )生活中體現出來(lái)的人類(lèi)的高超智慧。作者給我們講"政府旁邊的法院"、講"政府的承諾"、講"道德的法律強制"、講"隱含的法律規則"、講"正義的自然性質(zhì)"等這一切，只是為了和讀者一起培養"反省的能力"，引導我們形成對法律與道德的最深層次思考，"既然我們喜歡上了法治，假設一下人性的不完善或許就是必要的"，讓我們能對法律的作用有一個(gè)起碼的認識，"人們要法律，就是想要社會(huì )有個(gè)方圓，有個(gè)秩序"。
以史為鑒，可知興亡。旁征博引的目的顯然不是為了嬉笑怒罵，而是為了古為今用；妙筆生花的初衷也不是為了賣(mài)弄文采，而是為了西為中用。雖然作者說(shuō)的是西方法律文化現象，卻時(shí)時(shí)啟蒙著(zhù)中國人的法律意識和法治觀(guān)念，不著(zhù)痕跡地調動(dòng)著(zhù)讀者的思維，去思考中國的問(wèn)題。在作者刻意為我們營(yíng)造的輕松氛圍里，我們隨著(zhù)他的筆尖的指引在法律的智慧天地里暢游了一圈，享受了智慧的樂(lè )趣，感受了法律的魅力，最終，卻依然是要回到我們的現實(shí)。那輕松瀟灑的字里行間，喚醒了我們強烈的責任感。我們應當做的，就是從這輕松的隨筆中讀出厚重的法律，讀出共和國當代法官的使命！
曾經(jīng)，先賢們把一條條枯燥的法律條文書(shū)寫(xiě)成一個(gè)個(gè)鮮活的案例，用以給我們解釋什么是公平、什么是正義、什么是公正、什么是權利。今天，我們依然在重復著(zhù)他們曾經(jīng)的努力，把社會(huì )主義法治理念播撒在古老的神州大地上，在田間地頭的奔走中、在鄉村社區的普法里，展示共和國法官對人民司法的虔誠、對"三個(gè)至上"的堅守，把一次次微弱的努力化成法律的春雨，"隨風(fēng)潛入夜，潤物細無(wú)聲"，捍衛一個(gè)法律人必須捍衛的普世價(jià)值！的確，時(shí)代在變化，法律在發(fā)展，但是，那些永恒的價(jià)值追求卻依然是法官心中最柔軟的存在，就像高高矗立的燈塔一樣，指引著(zhù)一代代人民法官前行的方向。
沒(méi)有規矩，不成方圓。當古老的中國突然迸發(fā)出前所未有的激情，以日新月異的速度展示中華民族的潛力的時(shí)候，當我們的民眾從來(lái)沒(méi)有像今天這樣毫不掩飾地展現自己對法律的渴望、對公正的渴求的時(shí)候，作為法官，我們不僅要能反觀(guān)中國法治的過(guò)去、審視中國法治的今天，更應該去思考中國社會(huì )的規矩與方圓；我們不僅是要看前方的風(fēng)景，更應該修繕甚至規劃前方的風(fēng)景，讓它更加符合中國最廣大人民群眾的司法需求，在《西窗法雨》的瀟瀟聲中獲得一份靈感，在鄉土中國的大畫(huà)卷上描繪出法治中國的水墨畫(huà)，這是時(shí)代賦予人民法官的使命！
西窗法雨讀書(shū)筆記 篇3
《西窗法雨》耳聞已久。似乎在校長(cháng)推薦書(shū)單，又似乎還未踏入大學(xué)校門(mén)，就被推薦為法學(xué)入門(mén)書(shū)籍。加上著(zhù)者便是法大的教授，說(shuō)不得，更要去捧個(gè)人場(chǎng)。似乎是趁著(zhù)雙十一的時(shí)候入手的？因為是隨筆雜感一類(lèi)的書(shū)籍，前后沒(méi)什么直接關(guān)聯(lián)，然后書(shū)籍本身裝幀的很有文青的感覺(jué)，薄薄的一本也方便攜帶。手頭沒(méi)書(shū)看了，就信手翻幾頁(yè)。是以最后整理摘抄之時(shí)才發(fā)覺(jué)竟有兩個(gè)書(shū)簽共存。似乎每次都是扯一通有的沒(méi)的才切入正題。依舊按著(zhù)外貌協(xié)會(huì )的審美標準說(shuō)一下第一印象。封面很獨特，是布料的觸感，紋路清晰分明，非常有閱讀的欲望。大概屬于擺在書(shū)架上，但凡看到了，不論買(mǎi)不買(mǎi)、借不借、在不在書(shū)單、趕不趕時(shí)間，總要抽出來(lái)翻幾頁(yè)的感覺(jué)吧。
于是乎，這基礎分瞬間就八分起跳了。再來(lái)說(shuō)點(diǎn)內容。竊以為，法學(xué)入門(mén)之類(lèi)的評價(jià)有些過(guò)譽(yù)。不可否認，這本書(shū)的確有普法的初衷，若是凝練成一篇論文的篇幅，估計我會(huì )沒(méi)啥顧慮的打上九分。但抻成一本書(shū)的厚度，就未免有些脆弱。翻來(lái)覆去都是一個(gè)意思，不過(guò)做了點(diǎn)文字游戲。所以會(huì )興趣索然，翻幾頁(yè)就又擱在一旁�？偢杏X(jué)，作為法律方面的書(shū)， 邏輯鏈不是很強，沒(méi)有以理服人的無(wú)懈可擊的感覺(jué)。更像是在擺明自己的世界觀(guān)、人生觀(guān)，只有論點(diǎn)，沒(méi)有論據�？赡芎臀覀�(gè)人的口味不是很吻合。最后，說(shuō)一下推薦指數。書(shū)的內容打在7。6，配合裝幀大概8分左右吧。買(mǎi)了也不后悔，也沒(méi)有撿到寶的驚喜。不過(guò)封面手感真心非常贊！
西窗法雨讀書(shū)筆記 篇4
相信每個(gè)法學(xué)院學(xué)生在剛剛踏入這座大門(mén)、對“法律”這個(gè)字眼如饑似渴的時(shí)候，你的書(shū)單上都會(huì )出現“《西窗法雨》（劉星）”的身影。就算你當初在浩如拾貝的書(shū)籍沙灘上，遺漏了這顆珍珠——像我一樣——也不怕，它隨時(shí)準備好，潤物細無(wú)聲。
不要小看這短小精湛的十六開(kāi)本，當真濃縮的都是精華。里面正文部分收錄了73篇連載于《南方周末》專(zhuān)欄的短文，短文把每個(gè)英美法判例作為一個(gè)小故事娓娓道來(lái)，結合中國的世情民風(fēng)，引出人們對法理的思考，將西方的法律文化灑進(jìn)每個(gè)中國讀者的心中。這本書(shū)最早出版于1998年，在當年國民的法律意識尚且朦朧的時(shí)代，當真是一場(chǎng)甘霖。
篇篇講法，卻遠勝那些厚重的只能放在圖書(shū)館架子上的法學(xué)典籍。像一位師長(cháng)，更像一位游歷歸來(lái)的老友，拉著(zhù)你的手，在三杯兩盞淡酒間，講述一個(gè)個(gè)取意盎然的故事，正是“開(kāi)軒面場(chǎng)圃，把酒話(huà)桑麻”。
開(kāi)題第一篇從蘇格拉底之死講起，我想，這也是作者從西方法律文明的開(kāi)端時(shí)期講起的一種隱喻，也是作者在敬告讀者，想要了解法律了，首先，你要敬畏法律。漫談開(kāi)來(lái)，從戲劇《安提戈涅》中法律與宗教的關(guān)系到1801年馬伯里訴麥迪遜案中違憲審查權的確立，從對法官的作用的思考到辛普森案中刑事審判與民事審判的結果迥異的考量，每一個(gè)小故事都像星星點(diǎn)點(diǎn)的火種，點(diǎn)燃人們對法理、對中國社會(huì )的法律現狀的無(wú)盡思考。
比如，我在《官司的成本計算》這篇，獲得的啟發(fā)很大�！胺ㄖ巍钡木x到底是什么？這在當前十八屆四中全會(huì )依法治國的背景下，更值得我們好好思考一下。我們過(guò)去提倡法治，要依法治國，增強公民的法治理念，最好事事都翻開(kāi)法條，找一找“該怎么辦”？怎么維護我們那點(diǎn)權利。我想，這種提倡是在過(guò)去改革開(kāi)放不久人們法治意識尚很淡薄的時(shí)期談的，經(jīng)歷了十余載的發(fā)展，在法治初有成效的今天，我們應該反思，“凡是必訟”真的是好事嗎？“法治”是社會(huì )治理的一種手段，并且在各種治理手段中，法律具有最高的權威。因此，法律的使用必須追究社會(huì )治理的效益，而非本末倒置，為了“法治”而“法治”，最后導致刻板地追求“事事必訟”。相反，我們應當強調的是，在承認法律在各種社會(huì )治理手段中的最高地位的同時(shí)，不可否認甚至應大力提倡多管齊下，積極運用其他社會(huì )成本較小的手段。這讓我們想到中國傳統的“和為貴”思想，簡(jiǎn)直是一種零成本的“低碳、環(huán)�！钡纳鐣�(huì )治理方式。在社會(huì )效益這一目標的指引下，為了使社會(huì )收入大于等于社會(huì )支出，我們就會(huì )自然而然地得出這樣一個(gè)結論：如果一個(gè)人為了一根頭發(fā)起訴，那么這場(chǎng)官司的時(shí)間、人力、財力、物力成本綜合起來(lái)的消耗、付出，將遠遠大于一根頭發(fā)的價(jià)值，那么這場(chǎng)官司的價(jià)值是零，甚至負。結論就是完全不應啟動(dòng)這場(chǎng)官司。因此，書(shū)中告訴我們，有許多西方人認為，“法律解決糾紛的功能最好不要無(wú)限膨脹，否則官司越多，不僅個(gè)人的收入少于支出，而且社會(huì )的收入也會(huì )少于支出”，越來(lái)越窮，顯然違背了“法治”的初衷。這時(shí)，就該及時(shí)運用到道德、習慣等調節杠桿，“凡事必訟”既傷和氣又浪費資源。
《西窗法雨》就是這樣帶給我們更廣闊的視野，引領(lǐng)我們進(jìn)行更深度的思考，把高高在上的法律揉進(jìn)家長(cháng)里短，將僵硬的法律技術(shù)打碎，交由我們細細品味，化百煉鋼為繞指柔。
西窗法雨讀書(shū)筆記 篇5
周?chē)皆凇端枷氲男强铡防镎f(shuō)過(guò)——“真正的閱讀必須有靈魂的參與，它是一個(gè)人的靈魂在文字的精神世界里漫游，是在這漫游途中的自我發(fā)現和自我成長(cháng)�！眲⑿堑摹段鞔胺ㄓ辍肪褪且槐咀x起來(lái)既可以消遣時(shí)光，又可以獲得精神上的啟迪和享受的書(shū)籍。本書(shū)由一篇篇精悍短小的小文集結而成，一文千余字，文字簡(jiǎn)短而有力，文章結構簡(jiǎn)單而不失完整，故事簡(jiǎn)略卻不失韻味�？此圃谡f(shuō)西方的法律故事，講的卻是中國的問(wèn)題，不著(zhù)痕跡的牽引著(zhù)讀者去感受與思考。
一、知其然，亦知其所以然——西
自清末沈家本修律以來(lái)，百年間中國在建設法治的道路上不斷前行。當下我國的各項法律制度已經(jīng)逐步建立并完善，但是國人的法治思維建設仍然是任重而道遠。
在《政府旁邊的法院》一文中，作者談到了中西方對待政府的不同態(tài)度。國人對待政府往往比較寬容，比較有信心，對待犯錯的政府也往往選擇讓政府自己教育自己，自己糾正自己。而西方人則相反，他們對待政府往往比較苛刻，缺乏信心，對待犯錯的政府往往選擇讓旁人教育，讓法院糾正的辦法。為什么會(huì )有這樣的不同呢？這是基于中西方之間對于人性善惡的認識不同。
西方人相信人性惡，認為道德教化的理論是軟弱的，無(wú)法抑制人的犯罪傾向，因此要用法律這個(gè)外力去懲治犯罪。他們認為對待犯錯的政府也需要通過(guò)法院以政府外的權力制約政府，幫助政府改正錯誤。而國人相信人性善，強調教育的作用，主張以德服人，認為道德教化可以讓人“改邪歸正”，認為法律是對付低下動(dòng)物的低下手段。國人對待政府態(tài)度往往比較寬容，更多時(shí)候是讓政府自己意識到錯誤，進(jìn)而去改正錯誤。
歷史表明，西方人相信人性惡，嚴格對待政府的這條法治之路比國人相信人性善，寬容對待政府的德治之路要更合理一些。既然我們選擇了西方人的法治道路，就應該接受西方人法治背后的法律文化理念。知其然，亦知其所以然。我們學(xué)習西方的法律制度，更要學(xué)習法律制度背后的西方法律文化的精神。以中國式的思維理解來(lái)自西方的法律制度，很可能會(huì )陷入像我們對待政府的態(tài)度那樣的錯誤，更甚者會(huì )犯下像洋務(wù)運動(dòng)中“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的錯誤。任何法治建設一定是“制度推進(jìn)”和“思想推進(jìn)”兩個(gè)層面的事業(yè)。法治建設不僅是建立各項法律制度，更需要提升民眾的法治思維。我們不能僅僅學(xué)習西方的法律制度，而不去了解制度背后的法律文化土壤，不能知其然而不知其所以然。
二、窺一斑而知全豹——窗
作者為國人開(kāi)了一扇觀(guān)西方法律文化的窗。這是一扇連接中西的窗，西方的法律文化穿過(guò)這扇窗，來(lái)到了國人的眼前。這扇窗雖小，卻給國人帶來(lái)了不一樣的風(fēng)景。窺一斑而知全豹，通過(guò)這扇窗我們看到的不僅是一個(gè)個(gè)蘊含西方法律文化的故事，更看到了西方法律文化的內在精神。
透過(guò)這扇窗，我們看到了蘇格拉底的慎重。既然人們選擇要法律，就是想要社會(huì )有個(gè)方圓，有個(gè)秩序，雖然有些法律可能是不公正的，但是如果這成了人們不守法的借口，那么會(huì )進(jìn)一步導致社會(huì )的混亂無(wú)序；透過(guò)這扇窗，我們看到了馬歇爾毫不客氣的宣布了國會(huì )制定的司法條例第十三條無(wú)效，開(kāi)啟了美國違憲審查的先河；透過(guò)這扇窗，我們看到了辛普森案背后美國刑事司法與民事司法的不同。由于刑事案件是國家運用權力對付個(gè)人，為了防止國家濫用權力損害個(gè)人利益，必須對他嚴格要求。而民事官司是平等主體之間的個(gè)人運用權利對抗另一個(gè)人，所以大可不必那么苛刻。
透過(guò)這扇窗我們還看到了在西方人的文學(xué)作品中也處處滲透著(zhù)他們對法律的理解。在古希臘戲劇家索�？死账沟摹栋蔡岣昴愤@部作品中，我們看到了西方法律文化中，由于兩種法律秩序（宗教教義與國王的法律）之間的沖突而產(chǎn)生的思考。西方人認為，世俗的法律之上還存在著(zhù)更高的法則，當兩者發(fā)生沖突時(shí)，前者有義務(wù)去服從后者。在莎士比亞的《威尼斯商人》這部作品中，我們看到了西方法律文化中對于“目的”理性與“工具”理性的認識。西方人認為，沒(méi)有“工具”理性（或智慧），法律便有可能成為“邪惡”的手段，從而使“目的”理性（或公平）無(wú)法實(shí)現。
這僅是我們透過(guò)窗看到的幾處風(fēng)景，還有許許多多的風(fēng)景故事等待我們去發(fā)掘。透過(guò)這扇窗，我們看到了西方法律文化與中國傳統法律思維的不同，也讓國人看到了來(lái)自西方的法律制度是在什么樣的法律文化土壤中發(fā)展起來(lái)的。這扇窗是眾多傳播西方法律文化之窗中的一扇，也是作者為中國法治建設中“思想推進(jìn)”所做的一點(diǎn)貢獻。
三、不以規矩，不能成方圓——法
不以規矩，不能成方圓。西方人選擇了法治道路，以法律為規矩，規范人們的社會(huì )生活，這在很大程度是在追求法律的秩序價(jià)值。
在《最大多數人的最大需要》一文中，作者講到了西方人對秩序的追求。在眾多法的價(jià)值中，有些西方人認為，首先應該注意的是“秩序”。作者以歌星來(lái)到小鎮演出的例子來(lái)說(shuō)明法律的秩序價(jià)值，對于保障人們在享有權利的過(guò)程中避免混亂狀態(tài)的重要作用。在西方人看來(lái)，我們生活的家園只有一個(gè)，資源是有限的，人們的諸多需求在很多情況中是先難以滿(mǎn)足所有人的需要的。因此，我們只好盡可能的照顧大多數人的最大需要。換一個(gè)角度看，在人們的共同需求中，人與人的利益總會(huì )發(fā)生沖突，所以要照顧最大多數人的最大需要。
追求法律在穩定社會(huì )秩序的作用這一點(diǎn)上，中西方的認識是相同的。但是，對待法律的慎重態(tài)度卻是中西方所不同的，這也是中國法治建設道路上存在的一個(gè)問(wèn)題。
救然選擇了以法律為社會(huì )生活的規矩，就需要去慎重的對待法律，信仰法律，而不能隨意踐踏法律的尊嚴。早在千年前，蘇格拉底就以生命捍衛了法律的方圓。蘇格拉底為什么明知雅典的法律是不公正的仍然不越獄，還要依照不公正法律的判決飲毒自盡？這是因西方人慎重對待法律的態(tài)度決定的。
蘇格拉底的行為在國人看來(lái)簡(jiǎn)直是不可理喻的，既然明知法律是不公正的，還要去服從法律的審判，這簡(jiǎn)直就是迂腐不堪。在中國人看來(lái)，法律本身不公正就不必去服從。但是西方人卻不這么看。他們認為對待不公正的法律，態(tài)度要慎重。我們選擇法律規范我們的社會(huì )生活，就是想要給社會(huì )一個(gè)方圓，一個(gè)秩序。法律沒(méi)有絕對的'公正，法律有的只是相對公正。任何一部法律，對一部分人來(lái)說(shuō)是公正的，但對另一部分人來(lái)說(shuō)是不公正的，我們不能以自己的公正標準去評判法律，而應以大多數人的公正標準評判法律。當有一部分人認為法律不公正，而不遵守法律的時(shí)候，那么人人都會(huì )找借口逃避法律的約束，從而導致社會(huì )的混亂無(wú)序。
救然我們選擇了法治的道路，選擇了以法律為規矩，就應該慎重的對待法律，對法律保持一顆敬畏之心，而不是以各種借口隨意踐踏法律的尊嚴。敬畏法律，培養公民的法律信仰，這是我們法治建設道路上的一個(gè)必修課。
四、好雨知時(shí)節，當春乃發(fā)生——雨
在法治成為全社會(huì )共識的今天，在法治建設取得巨大進(jìn)步的今天，法治建設中“思想推進(jìn)”的工作顯得愈發(fā)重要。好雨知時(shí)節，當春乃發(fā)生�！段鞔胺ㄓ辍氛亲髡邽閲藥�(lái)的一場(chǎng)景時(shí)雨。
本書(shū)沒(méi)有長(cháng)篇大論，更沒(méi)有法學(xué)書(shū)籍的枯燥乏味。作者以深厚的法學(xué)功底與幽默平和的文字，將法律與文學(xué)巧妙結合在一起，通過(guò)簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言和獨到的見(jiàn)解使西窗外的雨景更加引人入勝，為國人帶來(lái)了一場(chǎng)沁人心脾的甘霖。透過(guò)這扇觀(guān)西方法雨之窗，法律的精神不知不覺(jué)中隨風(fēng)潛入，無(wú)聲無(wú)息的浸潤著(zhù)每一個(gè)國人的心田。正如程文超說(shuō)，開(kāi)的是“西窗”，下的是“法雨”，頗有“隨風(fēng)潛入夜，潤物細無(wú)聲”之意�？蛇@“雨”不僅潛入了“夜”，也潛入了“心”。
《蘇格拉底的慎重》是潛入讀者心中的第一場(chǎng)法雨。作者通過(guò)蘇格拉底的故事告訴我們法律必須被信仰，否則它將形同虛設。本書(shū)以此宗旨為脈絡(luò )展開(kāi)，從對人性善惡的認識到對待政府的態(tài)度，再到對兩種權利關(guān)系的探討，以及對法律公正背后問(wèn)題的思考，都是在強調信仰法律是法治的基本前提。西方的法治道路，源于對人性惡的認識，而自古希臘伊始一直延續到現代，并傳播到全世界，則是基于人們對法治的信仰。
這場(chǎng)“法雨”來(lái)的及時(shí)，下的痛快。法治社會(huì )建設，不僅需要法制的不斷健全，更需要公民本身法治思維的提升。透過(guò)西窗吹入的法雨，正是中國法治道路建設上的及時(shí)雨。作者告訴我們，有了法律還不夠，還要有對法律的認識與信仰。對法律認識與信仰不光是在我們的腦海中，更重要的是在生活中予以踐行。法就在我們的身邊，在我們的日常生活中，就隱藏著(zhù)法律的潛流。在作者看來(lái)，法律理論最終可能正是人們對實(shí)踐的姿態(tài)表達。法來(lái)自現實(shí)又回歸現實(shí)，在生活中踐行法律的信仰，把握生活的每一天，把握法治腳步的每一個(gè)足跡。
愿今后有更多的“西窗”常開(kāi)，為我們帶來(lái)不一樣的風(fēng)景；愿今后有更多的“法雨”知時(shí)節而發(fā)生，為我們帶來(lái)沁人心脾的甘霖；愿今后的“思想推進(jìn)”工作百尺竿頭更進(jìn)一步。
西窗法雨讀書(shū)筆記 篇6
西窗法雨真的是一本很不錯的書(shū)，難得的一本讓人不會(huì )覺(jué)得枯燥，有興趣讀下去的法律書(shū)籍。它以精彩的案例為載體，巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體。劉星老師更是以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，使文章變得更加通俗易懂。雖然說(shuō)的是西方法律文化現象，但是它啟蒙著(zhù)中國人的法律意識和法治觀(guān)念，不著(zhù)痕跡地調動(dòng)著(zhù)讀者的思維，引領(lǐng)讀者一步一步地走進(jìn)法律世界，領(lǐng)略“法”的奧秘。
對于《西窗法雨》，黃樹(shù)森先生評價(jià)道：“我愿將全書(shū)歸納為：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學(xué)養駁雜下的法議論，一掬情感積淀下的法情結。靈動(dòng)，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋�！�。不得不說(shuō)這實(shí)在是貼切，我相信讀過(guò)《西窗法雨》的人都不會(huì )否認，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺(jué)。
書(shū)中引用了許多精彩的案例和故事，其中有幾則讓我影響深刻。蘇格拉底誓死不越獄就是其中的一個(gè)。蘇格拉底是個(gè)著(zhù)名的哲學(xué)家。此人述而不作，性格倔強，尤其喜好運用“辯證法”將那些自以為學(xué)富五車(chē)的人駁得啞口無(wú)言，（最終）得罪了一些自以為是的“智者”。于是，這些“智者”便利用雅典荒誕不經(jīng)的法律，控告蘇格拉底傳授對諸神不敬的學(xué)問(wèn)（言論？），腐化及誤導青年，并且還真的把他送進(jìn)了監獄。在獄中，他被判飲毒而死。臨行前，蘇格拉底的學(xué)生克力同來(lái)看他，告訴他朋友們決定幫助他越獄，而且一切已安排妥當�？墒翘K格拉底卻坦然自若，表示不越獄�？肆ν岢龈鞣N理由來(lái)說(shuō)服他，告訴他雅典的法律不公正，遵守這樣的法律簡(jiǎn)直是迂腐，但仍然無(wú)效。蘇格拉底還反問(wèn)：越獄就正當嗎？對一個(gè)被判有罪的人來(lái)說(shuō)，即使他確信對他的指控是不公正的，逃避法律的制裁難道就正當嗎？有沒(méi)有一種服從任何法律的義務(wù)？經(jīng)過(guò)與克力同的一番“探討”，蘇格拉底最后選擇了飲毒。
它揭示了西方法律文化的一方面：對待自己認為不公平的法律，態(tài)度要慎重，理由是，人們要法律，就是想要社會(huì )有個(gè)方圓，有個(gè)秩序。因此，即使是惡法，蘇格拉底依然選擇了遵守。
賴(lài)特的英國前特工的故事講的是一種“全法治”的精神，在法院眼中，法律在政府之上，而且政府和其他人一樣并不與法律有親近的關(guān)系。法律至上就是全法治，而王權或者政府凌駕在法律之上就是半法治，在中國，政府遠比人民和法律更親密。人們常說(shuō)，在中國傳統政治文化中，法治從來(lái)沒(méi)有出現過(guò)。這種說(shuō)法一半對，一半不對。中國歷史上都有法律，統治者都用過(guò)法律來(lái)約束被統治者，但統治者自己卻不在法律的約束之中，這是中國古代“法家”所說(shuō)的那一類(lèi)法治。在西方，從古至今也有法律，在近代之前，法律與統治者的關(guān)系也和中國差不多，可到了近代以后，統治者也得接受法律的約束，這便是現代意義上的西方法治。所以應該說(shuō)歷史上的中國是個(gè)半法治。我們不必因為中國歷史上沒(méi)有一種“全法治”而感到自卑，更不必因為有一種“半法治”而感到自豪，但是真要好好想一想哪種更好。
除此之外，《西窗法雨》還有很多鞭辟入里的見(jiàn)解，很容易就能引起我們法律初學(xué)者對法律的深層思考，也極具啟發(fā)性。很適合我們閱讀學(xué)習。
西窗法雨讀書(shū)筆記 篇7
對于學(xué)法的人來(lái)說(shuō)，最大的無(wú)奈莫過(guò)于做一道法律與道德的單項選擇題，無(wú)論選擇了哪個(gè)，都是對心靈的背叛，要么背叛良知，要么背叛正義。這是對于那些過(guò)于感性的人來(lái)說(shuō)的，在道德與法律的夾縫中生存，卻不能游刃有余。然而，對大多數理性的人而言，學(xué)法的價(jià)值便在于尋求法律與道德的衡平！
我很坦誠地說(shuō)自己便是一個(gè)過(guò)于感性的人，就仿佛我明知櫻花很美，卻仍然會(huì )對它不屑一顧甚至是討厭。當我恨一樣東西的時(shí)候便會(huì )失去理智地恨有關(guān)這樣東西的一切，就仿佛櫻花之于日本。恨一個(gè)民族，也連累了一種花，這是否是一場(chǎng)花的劫難？其實(shí)，歷史的銘記并不是為了仇恨的延續，寬容也并不等于背叛，不去承認也無(wú)法抹殺櫻花之美。
一場(chǎng)理性與感性的廝殺，當理性一次又一次敗北時(shí)，我仍徘徊于感性的邊緣，這樣的堅守是否是一場(chǎng)錯誤？我該何去何從？
翻開(kāi)《西窗法雨》，一口氣看完《蘇格垃底的慎重》，我最先的情感是無(wú)法接受蘇格垃底的選擇。這種慎重是否在維護法律的尊嚴與權威？這讓我想到“米蘭達警告”，明知法律存在實(shí)體不公，卻要拋棄法律的個(gè)體正義去維護法律的程序正義，那么，身為法律人則更應該理智地看問(wèn)題，將道德與法律分開(kāi)，否則將深陷在情與理中不能自拔。那么，將法律道德化是法律的一種倒退還是升華？然而從另一方面來(lái)說(shuō)，我卻寧愿去信奉“以暴制暴”的原則，但是，如果用一種暴力去打擊另一種暴力能為我的情感所接受的話(huà)，為什么
我就不能接受用生命去維護正義？哪怕這種正義并不見(jiàn)得完善。如果“以暴制暴”能讓我們得到一種情感的宣泄和對現實(shí)不滿(mǎn)的快慰的話(huà)，那么蘇格垃底的選擇則是一種殉道，理性地說(shuō)，那是一種偉大的震撼！就仿佛任何一座江山都需要白骨的堆積，任何一條探索正義的道路都需要血和生命的祭奠！我們這些學(xué)法的人是否更應該對蘇格垃底的選擇肅然起敬？
“法無(wú)明文規定不為罪”在下面這個(gè)故事中得到了很好的詮釋《法律的缺陷與人的智慧》講述了一個(gè)叫喬治的青年闖入皇家機場(chǎng)內游玩而被起訴的案例。當所有人都認為對喬治的起訴毫無(wú)轉機的時(shí)候，喬治的律師卻以禁區里和禁區附近這樣的理由成功地鉆了法律的空子，他認為喬治進(jìn)入了禁區，并沒(méi)有違反《官方機密條例》“不得在禁區附近妨礙皇家軍隊成員的行為……”的規定。起初在我看來(lái)，“禁區里”和“禁區附近”不過(guò)是這個(gè)律師玩的一個(gè)文字游戲，純屬詭辯。如果這也算人的一種智慧，那么就純屬“混蛋智慧”和“無(wú)賴(lài)智慧”了，顯得法律很白癡，法官很弱智，而那個(gè)律師要么是嘩眾取寵借以挑戰法律漏洞來(lái)炒作自己，要么就是個(gè)無(wú)賴(lài)！作為律師，究竟是千方百計打贏(yíng)官司？還是更應當心存一種對正義，對法律的敬畏？這是一個(gè)職業(yè)問(wèn)題還是一個(gè)道德問(wèn)題？然而，我不得不承認法律本身的缺陷所導致的漏洞和潛在危機，促使立法者必須具有更強的前瞻性和預見(jiàn)性。如果把每一件事都不能盡善盡美作為它潛藏危機的托詞的話(huà)，我們又有什么必要去信任甚至信仰法律？而立法者又怎配稱(chēng)為精英？
《西窗法雨》講述了很多法治于人治所體現的優(yōu)越性，而且從西方法律制度的建立與實(shí)施同中國法律做了比較，甚至是提出一種前瞻性建議。任何事物的發(fā)展都需要一個(gè)過(guò)程，而且中國的法律正在從人治中逐漸走出，作為法律人，我們不僅是要看前方的風(fēng)景，更應該修繕甚至規劃前方的風(fēng)景，因為這樣的時(shí)代賦予我們這樣的使命！
作為一個(gè)文科生，曾經(jīng)的我們是感性的，在太浪漫主義的驅使下無(wú)法回歸現實(shí)而在成長(cháng)的道路上彷徨過(guò)。然而，理智要求我們看到的不再是個(gè)體主義，而是衡平，當他們之間存在矛盾時(shí)我們要隨時(shí)調整道德和法律的砝碼，將損害減小到最低程度，甚至為此而犧牲一些東西。
西窗法雨讀書(shū)筆記 篇8
記得第一次看到《西窗法雨》這本書(shū)時(shí)，就覺(jué)得它只有薄薄的一百多頁(yè)，感覺(jué)不那么厚重，且閱讀起來(lái)，不像通常的法律書(shū)籍那樣枯燥無(wú)味，而是通俗易懂。它通過(guò)案例或者法律現象向我們娓娓道來(lái)深藏其中的法律意義，這讓我對它感興趣，并愿意跟隨作者的腳步來(lái)逐一探討。
時(shí)隔數年，再讀《西窗法雨》時(shí)，覺(jué)得感受較之前更多，但沒(méi)有改變的是，讀它，仍然有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺(jué)。書(shū)中經(jīng)典的案例，精到的剖析，最能引起我對法律的深層思考，極具啟發(fā)性。
對于學(xué)法的人來(lái)說(shuō)，最大的無(wú)奈莫過(guò)于遇上一個(gè)法律與道德的單項選擇題，無(wú)論選擇了哪個(gè)，都是對心靈的背叛，要么背叛良知，要么背叛正義。這對于那些過(guò)于感性的人來(lái)說(shuō)，在道德與法律的夾縫中生存，卻不能游刃有余。然而，對大多數理性的人而言，學(xué)法的價(jià)值便在于尋求法律與道德的平衡�？赐辍短K格拉底的慎重》，我最先的情感是無(wú)法接受蘇格拉底的選擇。這種慎重是否在維護法律的尊嚴與權威？這讓我想到"米蘭達警告"，明知法律存在實(shí)體不公，卻要拋棄法律的個(gè)體正義去維護法律的程序正義。那么，身為法律人則更應該理智地去看問(wèn)題，將道德與法律分開(kāi)，否則將深陷在情與理的糾結中不能自拔。
"法無(wú)明文規定不為罪"，這句話(huà)在《法律的缺陷與人的智慧》這個(gè)故事中得到了很好的詮釋。該故事講述的是一個(gè)叫喬治的青年闖入皇家機場(chǎng)內游玩而被起訴的案例。當所有人都認為對喬治的起訴毫無(wú)轉機時(shí)，喬治的律師卻以"禁區里"和"禁區附近"不同這樣的理由成功地鉆了法律的空子。這場(chǎng)官司的勝利讓人不得不承認法律本身的缺陷所導致的漏洞和潛在的危機，這就促使立法者必須具有更強的前瞻性和預見(jiàn)性。
說(shuō)起人治和法治，不免想到古代中國。古代中國是人治為主、法治為輔。在古代，儒家經(jīng)過(guò)歷代統治者的改造，成為文化主流，其"仁愛(ài)"的觀(guān)念深入百姓心中，為統治者的人治提供合理的理由。而法治，只是在地方官判刑的時(shí)候引用一下，在統治者決策面前，毫無(wú)作用。人治不僅指依靠道德高尚的人以道德感化來(lái)治理國家，還指對人們的行為應根據不同情況進(jìn)行具體指引。法治則不僅指依靠由不受人的感情支配的法律來(lái)治理國家，還指用一般性的規則指引人們的行為。倘若人治中所依靠的道德高尚的人不再高尚，不以道德感化而是以個(gè)人情感和利益來(lái)治理國家，國家豈不是要遭殃？但是人治有一定的優(yōu)點(diǎn)，就是可以對人們的行為根據不同情況進(jìn)行具體指引。就如書(shū)中喬治的案例，遇到未曾遇過(guò)的情形，可以靈活處置，依據人的智慧隨機應變，靈活處斷，不像法治。但人治具有不確定性，歷代亡朝的昏君不就是這樣的嗎？法治之所以被現代國家所使用，是因為法治比人治更可靠，即使法治有保守性、僵化性、限制性等缺點(diǎn)。
對于法律權利和自然權利，從通常的角度看，權利是法律賦予權利主體作為或不作為的許可或認定。那么法律又有什么權利去賦予我們權利呢？在西方，經(jīng)過(guò)資產(chǎn)階級革命，天賦人權深入人心，許多西方人堅信，他們的某些權利是天生具有的，不論國家的法律是否承認，這些權利都是永恒的；國家制定法律權利只能是對人們原有的自然權利的肯定，而不是什么恩賜。當權利受到侵害，他們毫不猶豫地拿起法律武器反抗，不會(huì )認為這是一件多丟人的事情，只會(huì )認為侵犯我的權利，我自然會(huì )反抗，這是我的天性。但是沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律承認的自然權利會(huì )不會(huì )被濫用呢？我認為法律是己方和他方的博弈，必然會(huì )有人濫用的。這也是無(wú)可奈何的事情。
我們只要一提起法律，就有一種神秘、威嚴、崇高的感覺(jué)。其實(shí)，法律與道德、習慣、宗教、紀律一樣，都在規范著(zhù)人們的行為舉止。正是因為這些規范的存在，我們這個(gè)社會(huì )才會(huì )變得有條有理。正是因為法律的存在，才使我們的權利得到了應有的保障。應該感謝法律帶給我們的一切。
在人的漫長(cháng)一生中，總會(huì )有相互對立的力量在起作用，正與邪、善與惡、真與假、美與丑，人性的光輝與丑惡交織在一起，影響著(zhù)每一個(gè)人。愿我們在法治的藍天下健康成長(cháng)，成為對社會(huì )有用的人！
西窗法雨讀書(shū)筆記 篇9
在法理學(xué)的課堂上，這是老師推薦的一本必讀書(shū)，當時(shí)的我以為這本書(shū)會(huì )跟《社會(huì )契約論》、《論法的精神》等眾多法律書(shū)籍一樣無(wú)趣、晦澀難懂，所以也就一直沒(méi)有放在心上，細細地去品讀。然而就在幾天前，有人再次跟我談起此書(shū)，說(shuō)這本書(shū)不像是一本法律書(shū)，讀起來(lái)輕松有趣。聽(tīng)了之后我心想這本書(shū)得翻出來(lái)讀讀了。
這本書(shū)是劉星教授的法學(xué)隨筆文集，共有七十多個(gè)經(jīng)典的法律故事，雖然看似講的是法律故事，但卻是透過(guò)每一個(gè)淺顯易懂、甚至是大家所熟知的小故事傳播背后的法理，引人思考。
每一個(gè)小故事，作者都能結合當下中國實(shí)際談?wù)勛约旱母形蚺c思考，同時(shí)也能讓讀者思考其對當下中國的現實(shí)意義。法律是人所制定的，其穩定性與確定性難免會(huì )給其帶來(lái)滯后性等缺陷，而當這種缺陷運用到個(gè)案中時(shí)，難免會(huì )有不公正的時(shí)候。在當下，我們有時(shí)也會(huì )討論評價(jià)在法律運用到個(gè)案中時(shí)是否公正，而在面對這種不公正時(shí)，我們又該如何選擇的問(wèn)題。在本書(shū)的開(kāi)篇《蘇格拉底的慎重》中為我們展現了這位哲人在面對不公正的法律時(shí)的選擇與思考，蘇格拉底即使在知道對其審判的法律不公正的情況下仍然選擇了服從法律，接受法律對其的處罰。這位哲人對法律的慎重維護了法律的尊嚴與權威。我想這就是西方人對法律的神圣性、至上性、權威性的認可，將法律當作心中的信仰，并通過(guò)自己的言行所表現出來(lái)予以維護尊重的典型吧。
程文超教授評價(jià)此書(shū)：開(kāi)的是西窗，下的是法雨，窗小，雨也不大，雨不僅潛入了夜，也潛入了心。它不僅豐富了讀者的法律知識，更是啟迪了讀者的法治思維，帶給讀者的不僅有橫向的廣闊視野，更有縱向的深度思考。這些都隨著(zhù)書(shū)中的那一個(gè)個(gè)小故事扎進(jìn)了我們的心底，讓我們再看待每一個(gè)實(shí)踐案例與每一個(gè)法學(xué)話(huà)題時(shí)，有了更深層次的思考。
西窗法雨讀書(shū)筆記 篇10
不少評論家對奧尼爾的婦女觀(guān)持否定態(tài)度。女性主義者斷言?shī)W尼爾作為男人是不可能把真正的女性形諸筆墨的。但這種傳統的婦女觀(guān)并不妨礙他理解女人的問(wèn)題和苦痛創(chuàng )造可歌可泣的值得讀者同情的女性形象。本文歸結來(lái)講奧尼爾確實(shí)沒(méi)有先進(jìn)的現代的婦女觀(guān)他也無(wú)意創(chuàng )造女權主義者的形象。但由于他對女性的關(guān)切愛(ài)憐和同情他不僅塑造了他心目中的理想女性還寫(xiě)出了這類(lèi)女性的苦難使他們的故事具有強烈的代表性和震撼人心的力量。
借用一位書(shū)評家的話(huà)：“尤金·奧尼爾是我所見(jiàn)過(guò)最美的男人“美”意思是說(shuō)望著(zhù)他可以令人心靈得到滿(mǎn)足�！睂τ趭W尼爾的婦女觀(guān)已經(jīng)有了很多大家做了多層次的探討而北大教授陶潔對此話(huà)題做了一些在中國來(lái)說(shuō)比較新的探討確實(shí)起到了拋磚引玉的作用。尤金·奧尼爾是個(gè)偉大的人偉大的美國劇作家。在他的性格中也有一種似乎與他并不太相符的孩子氣的熱情。他愛(ài)談?wù)撨^(guò)去和他唱過(guò)的海上水手歌。在這種時(shí)候他那憂(yōu)郁、俊美的臉龐就仿佛煥發(fā)出光彩而你一定會(huì )從心底里深深地、深深地愛(ài)他。像這樣的人物也許在一代人中只出現一個(gè)。陶潔就讓我們從作品中了解到這位偉大劇作家。
西窗法雨讀書(shū)筆記 篇11
讀完第一個(gè)小故事即能發(fā)現作者確實(shí)厲害，寥寥數語(yǔ)便能引人思考
讀完此故事，想到了一句話(huà)，存在即是合理
世上的事你認為是錯的，但也總有人認為是對的，你永遠無(wú)法說(shuō)服所有人認同你的標準，所以不要將自己的標準強加給別人，如書(shū)中所言“把自己的標準強加于人，便容易導致沒(méi)有理性沒(méi)有秩序只有暴力”。
法上“法”。西方世界的“法”是宗教，中國的“法”或許是情理吧，這小節看的不是很懂，可能是我限于表面的對與錯的胡同里了吧。
法律的缺陷與人的智慧。此小節讓我想到了最近在看的一部韓劇《當你沉睡時(shí)》其中的某個(gè)情節，劇中的加害者施暴導致被害者腦死亡，而被害者是器官捐贈者，為了器官捐贈沒(méi)有等到正常心臟停跳而是提前做了器官捐贈手術(shù)，由醫生截斷動(dòng)脈而使得心臟停跳，然韓國刑法中規定腦死亡不能認定為刑事上的死亡，只有心臟停止跳動(dòng)才是刑事上的死亡，加害者的律師便利用這項規定提出加害者無(wú)罪，醫生才是真正殺死被害者的人的論調，若不是男主力挽狂瀾，加害者恐怕就要逍遙法外了，從這個(gè)情節也同這小節一樣看得出來(lái)法律存在著(zhù)固有的漏洞缺陷需要人的智慧來(lái)補足，但是就算是法律存在固有的漏洞缺陷，人們還是需要法治，因為依靠人的自覺(jué)自律保障度確實(shí)過(guò)低。
【西窗法雨讀書(shū)筆記（通用11篇）】相關(guān)文章：
桂花雨課文讀書(shū)筆記02-11
通用雨優(yōu)美句子匯編39句04-04
通用雨優(yōu)美句子匯總84條04-03
通用雨優(yōu)美句子匯編55句03-23
通用雨優(yōu)美語(yǔ)句44條03-02
通用雨優(yōu)美語(yǔ)句29條02-27