保險法論文1

　　20xx年2月28日修正頒布的《保險法》在第二章下人身保險合同一節第46條明確規定：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償�！边@一規定沿襲了20xx年《保險法》第68條的規定。在立法上再次明確了人身保險中保險人一律不享有保險代位求償權。然而理論界對于人身保險保險人是否享有代位求償權卻爭論頗多。在20xx年新保險法頒布之前就有諸多學(xué)者對原保險法第68條的規定提出質(zhì)疑，紛紛撰文就原68條的規定是否妥當、未來(lái)立法時(shí)該如何改進(jìn)等問(wèn)題進(jìn)行了論述。然而，學(xué)界的呼聲并未體現在此次保險法的修改中。但是，這并不意味著(zhù)我國保險法“人身保險無(wú)保險代位規范適用”的立場(chǎng)是不可置疑的。

　　一、“人身保險無(wú)保險代位規范適用”立論基礎之質(zhì)疑

　　“人身保險無(wú)保險代位規范適用”之判斷，其立論的觀(guān)念基礎是“人身無(wú)價(jià)”觀(guān)。其經(jīng)典性論斷大致如下:“人身保險之保險標的是無(wú)價(jià)的，尚無(wú)以經(jīng)濟上利益評估其價(jià)值，自無(wú)賠償超逾損害之雙重獲利情形。此觀(guān)諸人身保險之保險給付，多采定額給付理賠，而不計被保險人實(shí)際經(jīng)濟損害若干自明。因此，若容許保險人代位行使被保險人對第三人之損害賠償請求權，則將人身價(jià)值局限于某一價(jià)格，自屬輕蔑人類(lèi)之生命、身體�！闭�是在這種“人身無(wú)價(jià)”的觀(guān)點(diǎn)下，人身保險既不適用補償原則也不存在被保險人獲得雙重利益的問(wèn)題，因此得出“人身保險無(wú)保險代位規范適用”的結論似乎也就是順理成章的了。

　　此種推理看似十分圓滿(mǎn)與周延，但是其犯了一個(gè)嚴重的錯誤：其忽視了人身保險中既有定額保險者又有損害保險者。而這個(gè)錯誤的根源則在于我國理論上和立法上的“財產(chǎn)保險”和“人身保險”的嚴格的二元劃分制度。在這種二元劃分制度下，財產(chǎn)保險適用損害填補原則，而人身保險不加區分的一律不適用該原則，并在此基礎上，以是否為“人身保險”作為能否適用代位求償制度的唯一標準和理由。然而，如日本學(xué)者所言:“按現代保險法理，損害填補原則及其派生制度適用范圍，以基于保險利益之存在基礎是否為經(jīng)濟上之利益，亦即得否以金錢(qián)估計之利益為標準予以衡量，可由金錢(qián)計算其價(jià)值者，需受損害填補原則的規范，非客觀(guān)的金錢(qián)價(jià)值可計算者，則完全不受損害填補原則之限制。而在人身保險中，如限額性醫療費用保險、限額型失能給付保險，其損害實(shí)際為金錢(qián)上可以計算之具體損害，在性質(zhì)上應屬損失填補保險，故應也有損失填補原則之適用。因此，就此一觀(guān)點(diǎn)而言，財產(chǎn)保險與人身保險之二分模式并無(wú)法妥善地厘清損失填補的關(guān)系，故實(shí)有不足之處�！�

　　我國的這種分類(lèi)方法不僅不符合目前的國際發(fā)展潮流(如美國是按照壽險和非壽險進(jìn)行劃分的)，而且就國內的實(shí)踐來(lái)看，嚴格區分也是不可能的，兩大險種的滲透與融合不可避免。如果我們固守此種做法，必會(huì )造成與現實(shí)的沖撞，且也會(huì )影響我國保險業(yè)的順利發(fā)展。

　　二、人身保險適用保險代位求償權的法理基礎分析

　　依“財產(chǎn)保險”“人身保險”之二元論作為保險合用的分類(lèi)標準及其體系架構，進(jìn)而對保險代位規范范圍作體系定位之做法，由于未顧及到人身保險的二元性差異，忽略了在人身保險中也有如財產(chǎn)保險一樣屬填補經(jīng)濟損失性質(zhì)的險種，因此，不能有效厘清保險代位規范范圍與保險合同類(lèi)型之間的邏輯關(guān)系，導致學(xué)說(shuō)上的爭議與實(shí)務(wù)上的困擾。反觀(guān)國外，保險合同之分類(lèi)于學(xué)說(shuō)發(fā)展上，以損害填補原則及其衍生之保險代位、復保險、超額保險之制度規范范圍為依歸，實(shí)際上早已脫離了財產(chǎn)保險與人身保險之分類(lèi)架構模式，而改由保險合同的給付基礎加以分類(lèi)為損害補償保險與定額給付保險二分模式及其架構。因此，筆者認為，我國須首先對保險合同之分類(lèi)的立場(chǎng)加以調整或修正為“損害保險”及“定額保險”。人身保險有無(wú)保險代位規范之適用，應以防止被保險人從其損害中獲利的原則為出發(fā)點(diǎn)，區分損害保險與定額保險而異其適用。

　　三、保險人代位求償權在人身保險中的具體適用

　　基于上述分析，故有必要對人身保險下的各具體類(lèi)型的給付基礎予以分析，在此基礎上再分析有無(wú)保險人代位求償權之適用。具體而言，人身保險又可以分為人壽保險、健康險和意外險。分述如下:

　　(一)人壽保險保險金給付模式及其代位權之適用

　　依照我國學(xué)者的說(shuō)法，人壽保險是以被保險人的壽命為保險標的，以其生存或者死亡為保險事故而成立的保險。由此可見(jiàn)，人壽保險中，有生存保險、死亡保險和生死兩合保險。

　　在生存保險中，由于其以被保險人的生存為保險金支付前提。若被保險人在合同約定期限屆至后依然生存，則保險人應當向其支付保險金。此時(shí)，保險金給付對象是被保險人。若被保險人在約定的期限屆至后死亡，則不屬于保險責任，保險人無(wú)需承擔保險責任，自無(wú)請求的主體。由于生存保險中不存在第三人之侵權行為，所以代位權自無(wú)存在的空間。

　　在死亡保險中，若被保險人死亡，則保險人應當承擔保險責任，此時(shí)，保險金的給付對象應該為受益人。若被保險人因為第三人之行為死亡，則被保險人之利害關(guān)系人(包括其代理人、撫養人、贍養人等)均可以向第三人提出賠償請求。此時(shí)，被保險人之利害關(guān)系人既可能包括受益人，也可能不包括。在不包括的情形下，保險人自無(wú)代位權。若包括受益人，由于生命之無(wú)價(jià)，受益人亦不構成不當得利，保險人亦不能行使代位權。

　　在生死兩合保險中，若被保險人在期限屆至后生存，則保險人應當向其支付保險金，保險金給付對象為被保險人;若被保險人死亡，則保險金給付對象為被保險人之利害關(guān)系人，所以生死兩全保險中不存在保險人代位權。

　　(二)健康險保險金給付模式及其代位權之適用

　　健康保險，是指保險公司通過(guò)疾病保險、醫療保險、失能收入損失保險和護理保險等方式對因健康原因導致的損失給付保險金的保險。通常情形下，健康險中被保險人殘廢死亡原因是非由外來(lái)因素所致;但在某些情形下，被保險人之疾病由可能為外部因素所致，如因環(huán)境污染導致被保險人疾病。

　　我國保險法不區分人身保險的具體類(lèi)型而一律排斥保險代位求償權在人身保險中的適用是欠妥當的。

保險法論文2

　　一、文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中的商業(yè)保險法律制度現狀與問(wèn)題

　�。ㄒ唬┪幕�產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中的商業(yè)保險法律制度現狀我國商業(yè)保險法律制度在文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中體現：首先，國家立法上，僅有《中國保險監督管理委員會(huì )、文化部關(guān)于保險業(yè)支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有關(guān)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）唯一部門(mén)規章，其在文化產(chǎn)業(yè)保險市場(chǎng)、文化產(chǎn)業(yè)保險產(chǎn)品、文化產(chǎn)業(yè)保險服務(wù)、文化產(chǎn)業(yè)投融資上著(zhù)墨，回應了《中央宣傳部、中國人民銀行、財政部等關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)振興和發(fā)展繁榮的指導意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）。其次，在地方立法層面，《深圳市文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)條例》第十八條、《太原市促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展條例》第四十五條均規定本市人民政府應對文化企業(yè)給予金融保險方面支持；安徽省《關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干政策意見(jiàn)》強調結合地方實(shí)際，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)保險市場(chǎng)。這成為未來(lái)文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律融合商業(yè)保險法律制度的現實(shí)探索。

　�。ǘ�）文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中的商業(yè)保險法律制度現存問(wèn)題1.暫缺文化產(chǎn)業(yè)無(wú)形資產(chǎn)保費定價(jià)機制。20xx年，故宮博物院因7件臨時(shí)展品失竊而震驚全國，其僅可獲賠30余萬(wàn)元，這與文物的實(shí)際價(jià)值相去甚遠，引發(fā)了民眾對文物保險價(jià)值的爭論；與之相同，文化企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)同樣難以計算。在商品交易過(guò)程中，合理的保費價(jià)格有助于降低無(wú)形資產(chǎn)的交易風(fēng)險。但是，每個(gè)人對同一文化創(chuàng )意可能估價(jià)不同，這在著(zhù)作財產(chǎn)權交易和藝術(shù)品交易市場(chǎng)尤為明顯。因此，法律可以建立專(zhuān)業(yè)文化保險機構準入制度，構建商業(yè)保險法律定價(jià)機制，推動(dòng)無(wú)形資產(chǎn)保費定價(jià)機制形成。2.難對文化產(chǎn)業(yè)侵權行為提供保險服務(wù)。商業(yè)保險能使受到侵害的文化創(chuàng )意、文化商品相關(guān)權益得到經(jīng)濟層面的補償，但因對其的侵權行為難以估算實(shí)際損失金額且難以取證，導致保險公司不愿受理其投保請求。也有學(xué)者認為在旅游觀(guān)光、出版印刷等文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中較為便于計算侵權損失額度，因為其以履行合同的給付行為或者書(shū)稿實(shí)物為內容，其計算方式更為直觀(guān)。[2]這都需要在文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中制定更為詳細的商業(yè)保險侵權賠償額度賠付規則，并在具體實(shí)踐中出臺相應的保險賠付標準。

　　二、完善文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中的商業(yè)保險法律制度

　�。ㄒ唬┙�立文化企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)評估體系商業(yè)保險公司具有融資功能，其通過(guò)投資文化企業(yè)的債券、股權和參與文化產(chǎn)業(yè)投資基金來(lái)實(shí)現運營(yíng)�！兑庖�(jiàn)》提出“建立文化企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)評估體系，為金融機構處置文化類(lèi)無(wú)形資產(chǎn)提供保障”，為保險公司充分發(fā)揮資金供給和投融資優(yōu)勢提供制度依據。因此，商業(yè)保險公司可攜手第三方的文化資產(chǎn)分析公司，在符合市場(chǎng)規律的基礎上估算文化企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，然后提供其相應的保險服務(wù)，最終推動(dòng)文化企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)評估體系的建立。

　�。ǘ�）設立文化創(chuàng )意商業(yè)保險費率標準面對侵犯文化創(chuàng )意的行為，法律需要通過(guò)設立保險救濟途徑來(lái)實(shí)現對受侵犯權益的復歸。其可以通過(guò)部門(mén)規章的形式設立貼近市場(chǎng)經(jīng)濟規律的費率規則，建立文化產(chǎn)業(yè)保險風(fēng)險數據庫，依照收益覆蓋風(fēng)險的原則確定合理的費率，專(zhuān)門(mén)應對易受侵權的文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的風(fēng)險。

　�。ㄈ�）擴寬商業(yè)保險法律制度適用范圍《通知》規定，文化產(chǎn)業(yè)保險市場(chǎng)由人保財險公司、太平洋財保公司、出口信用保險公司三家保險公司進(jìn)行試點(diǎn)。人保財險公司鑒于故宮博物院文物失竊案，適時(shí)推出了包括藝術(shù)品綜合保險、文化活動(dòng)公共安全綜合保險及涉及演藝、動(dòng)漫領(lǐng)域的多類(lèi)險種。這類(lèi)擔保能力強、經(jīng)營(yíng)規模大的綜合性保險公司可依據《目錄》所鼓勵發(fā)展的文化產(chǎn)業(yè)類(lèi)型增加保險險種，拓寬至網(wǎng)絡(luò )文化業(yè)、文化休閑娛樂(lè )服務(wù)業(yè)、文化科技服務(wù)業(yè)等領(lǐng)域，豐富其險種類(lèi)型和拓寬其影響范圍。

保險法論文3

　　我國巨災保險法與《保險法》是有著(zhù)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，在進(jìn)行巨災保險專(zhuān)項立法時(shí)必須充分考慮其與《保險法》的規范協(xié)同問(wèn)題，只有這樣，才能使得我國巨災保險得以有效展開(kāi)，實(shí)現長(cháng)足發(fā)展。

　　一、我國巨災保險法與《保險法》規范協(xié)同的意義

　　1995年，我國頒布了《中華人民共和國保險法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險法》)，20xx年對之進(jìn)行了最新的修訂完善。但《保險法》屬于規范商業(yè)保險的法律制度，對屬于政策性保險的巨災保險并未有具體明確的規定。傳統保險理論認為，巨災風(fēng)險在傳統保險業(yè)務(wù)中屬于不可保范圍，所以大多數公司把巨災(如地震災害等)規定為保險合同賠付的除外責任，這導致了現實(shí)的巨災風(fēng)險無(wú)法通過(guò)保險實(shí)現有效轉移，即巨災發(fā)生后傳統保險無(wú)法充當有效的“減災器”。人權保障的國家義務(wù)，以及我國巨災頻發(fā)的現狀，使得我國亟需建立巨災保險制度。筆者以為，通過(guò)巨災保險法對巨災保險涉及的承保機構、投保人等進(jìn)行規定。而巨災保險是保險的一個(gè)特殊情況，其與傳統保險既有共性，也有差異性，故在構建巨災保險法時(shí)必然涉及到原《保險法》中的許多方面，因此在巨災保險法設計之初就需要對其與《保險法》的規范協(xié)同問(wèn)題進(jìn)行充分考量。

　　二、我國巨災保險法與《保險法》的規范協(xié)同處理

　　在巨災保險制度的具體建立上，巨災保險法可以在很多方面對現行《保險法》加以借鑒，特別是在參保方式、保險機構的建立、相關(guān)法律責任認定以及保險原則的繼承和發(fā)展等方面:

　　(一)參保方式的選擇

　　縱觀(guān)世界各國，巨災保險的投保方式主要有以下三種類(lèi)型:第一種是自愿投保，即投保人自愿與保險人簽訂保險合同，國家不對該類(lèi)險種進(jìn)行干預。我國《保險法》中的商業(yè)保險屬于這種方式:第二種是作為普通財產(chǎn)保險的強制附加險，即將巨災保險與普通財產(chǎn)保險綁定，在購買(mǎi)普通財產(chǎn)保險的簽訂下對其進(jìn)行強制購買(mǎi):第三種是針對特定人群的強制巨災險，該特定人群一般是指處于某種災害多發(fā)、頻繁區域的居民。巨災保險投保方式的選擇是我國巨災保險制度構建的一個(gè)必經(jīng)選項，無(wú)論我國巨災保險是選擇現行《保險法》中己有的自愿保險方式，還是選擇強制保險方式，抑或在我國未來(lái)的《巨災保險法》中創(chuàng )新一種新型參保方式，現行《保險法》在一定程度上可以為我國巨災保險參保方式的構建提供一種基本運行模式的參考，這為構建適合我國國情巨災保險的參保方式奠定一定的智力基礎與技術(shù)支撐。

　　(二)保險機構的建立

　　保險機構如何設置，也是我國巨災保險立法也是不可回避一個(gè)的問(wèn)題。在保險機構的設置問(wèn)題上，目前學(xué)界大致出現三種意見(jiàn):一是由商業(yè)保險公司承保:二是政府管理:三是成立專(zhuān)門(mén)的巨災保險組織。筆者以為，巨災保險的保險機構在設立條件、設立程序以及運營(yíng)規則上可以與現行《保險法》的相關(guān)規定協(xié)同，再根據巨災保險機構的特征對其設立、營(yíng)運做出特殊規定，形成完善、有效的保險機構建立機制。

　　(三)相關(guān)法律責任

　　任何一部規范性法律制度都不可缺少權利、義務(wù)、責任三要素。如果沒(méi)有法律責任的規定，就無(wú)法保證權利的實(shí)現與義務(wù)的履行。筆者以為，巨災保險法作為一部規范性法律，其關(guān)于法律責任的規定就顯得尤為重要，且其法律責任的規定仍需建立在現行《保險法》的相關(guān)法律責任內容之上，進(jìn)言之，其對保險公司及其代理人、投保人、被保險人、受益人等相關(guān)主體的法律責任的規定就需要依附于現行《保險法》中的相關(guān)內容，再加上巨災保險特質(zhì)涉及到的新的法律責任內容，才能實(shí)現法律責任的全面、整合的覆蓋。

　　(四)保險原則的繼承與發(fā)展

　　在立法原則上，我國巨災保險法可以借鑒《保險法》中適合巨災保險的那一部分內容，例如誠實(shí)信用原則、保險業(yè)務(wù)專(zhuān)營(yíng)原則和本國投保原則，等等。同時(shí)，根據巨災保險的特征，巨災保險立法在保險原則上還應著(zhù)重體現以下幾個(gè)特有的原則:

　　1.以人為本原則。巨災保險不僅具有經(jīng)濟補償功能，還具有社會(huì )管理與社會(huì )保障功能，其出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)都是保障災民的生存權和發(fā)展權，恢復災區正常生產(chǎn)，安定災民的基本生活，使人民群眾在遭受重大自然災害后能盡快恢復平靜正常的生產(chǎn)生活秩序，速效進(jìn)行災后重建。

　　2.政府為主，商業(yè)公司為輔原則。巨災風(fēng)險具有風(fēng)險大、發(fā)生頻率低、受災損失巨大的特征，僅靠保險公司很難承受風(fēng)險，且巨災風(fēng)險對社會(huì )的穩定健康發(fā)展造成的巨大威脅決定政府在巨災保險中處于主導地位，同時(shí)也要通過(guò)市場(chǎng)化手段以商業(yè)巨災保險對巨災風(fēng)險進(jìn)行適度的分擔。例如地震險等，應在政府主導下完善各種工程減損設施建設，制定建筑物抗震建設標準并監督其得到有效實(shí)施:對民眾進(jìn)行災害預防與自救的宣傳，加強地震保險法律制度的普及，提高民眾對地震保險的投保意識，采取這樣的復合型管理與救濟方式可以有效分散地震保險風(fēng)險，最終促使該業(yè)務(wù)得到持續健康的發(fā)展。

　　3.不盈利、廣覆蓋原則。巨災保險的開(kāi)展是以全面防災救災為目的，而不應以傳統商業(yè)盈利為目標�？v觀(guān)巨災保險開(kāi)展較為成熟的國家，即使是以商業(yè)經(jīng)營(yíng)為主的國家，亦是將巨災保險定位為非盈利性的救濟險種，故而在我國巨災保險法構建過(guò)程中，應將非盈利、廣覆蓋原則作為其中的一個(gè)基本原則。