法律專(zhuān)科畢業(yè)論文
法律是由國家制定或認可并以國家強制力保證實(shí)施的，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統治階級意志的規范體系。法律是統治階級意志的體現，是國家的統治工具。法律是由享有立法權的立法機關(guān)行使國家立法權，依照法定程序制定、修改并頒布，并由國家強制力保證實(shí)施的基本法律和普通法律總稱(chēng)。法律是法典和律法的統稱(chēng)，分別規定公民在社會(huì )生活中可進(jìn)行的事務(wù)和不可進(jìn)行的事務(wù)。
法律專(zhuān)科畢業(yè)論文1
摘要 傳統的形式推理在理論和實(shí)踐中都受到許多法學(xué)家的推崇，在法律適用中一直占據主導地位。然而司法實(shí)踐中，由于立法漏洞、社會(huì )生活的復雜多變，很多案件中，既定的法規與推理模式無(wú)法解決這些問(wèn)題，實(shí)質(zhì)推理便在這樣的情形下應運而生的，而且發(fā)揮出其強大的功能。本文對實(shí)質(zhì)推理的理論進(jìn)行了詳細介紹，涉及實(shí)質(zhì)推理的概念、特征、優(yōu)點(diǎn)等各個(gè)方面，同時(shí)結合實(shí)質(zhì)推理在我國司法實(shí)踐中運用的現狀，為實(shí)質(zhì)推理的進(jìn)一步推行和發(fā)揮作用提出合理建議。
關(guān)鍵詞 實(shí)質(zhì)推理 司法實(shí)踐 自由裁量 司法公正
一、實(shí)質(zhì)推理概述
(一) 實(shí)質(zhì)推理的概念
實(shí)質(zhì)性推理是指通過(guò)對法律及案件事實(shí)的綜合分析與評價(jià)，以一定的價(jià)值為指引進(jìn)行的適用法律的推理過(guò)程，是基于法律意圖或目的、法律的價(jià)值取向、社會(huì )效用或社會(huì )利益、社會(huì )公平正義觀(guān)念等實(shí)質(zhì)內容對法律展開(kāi)的推論。 實(shí)質(zhì)推理是在形式推理無(wú)法找到可以適用的規范時(shí)，依據價(jià)值判斷尋找大前提的過(guò)程，是一種更高層次的推理，對社會(huì )生活中的各類(lèi)疑難案件也能提供更好的指導。
(二) 實(shí)質(zhì)推理運用的情形
(1)法律有規定，但規定過(guò)于模糊和原則性，以至于對于同一規定的引用可以提出兩種截然相反的處理結果，需要法官根據對法律的理解加以判斷與選擇;(2)法律有規定，但是由于社會(huì )生活的變化出現的一些新情況導致適用該規定明顯不合情理;(3)由于立法漏洞，法律本身的規定互相矛盾，對同一具體情形存在兩個(gè)互相對立的法律規定，同樣需要法官加以理解與選擇;(4)法律沒(méi)有明文規定，但是現實(shí)生活中出現了必須處理的情形，而且沒(méi)有先前的判例和相近的法律條文可以類(lèi)推適用，只能由法官根據法律意圖、價(jià)值判斷等實(shí)質(zhì)的理由推導出可適用的規定。
(三) 實(shí)質(zhì)推理的特征
1.可適用范圍較小。我國是傳統的成文法國家，一直推崇法律法規而拒絕判例的適用�！坝蟹ū匾馈钡姆ㄖ卧瓌t要求法官審案必須先依據現有法律條文的規定，只有在法律沒(méi)有明文規定、法律規范出現沖突、適用現有規定明顯不合理時(shí)才能采用實(shí)質(zhì)推理方法。即只有不可能適用形式推理時(shí)實(shí)質(zhì)推理才得以適用。實(shí)際上，實(shí)質(zhì)推理作為形式推理的補充，在疑難案件的審理中發(fā)揮著(zhù)重大作用。如胚胎爭奪案 最終就是直接參考倫理、情感、利益等價(jià)值因素對案件做出處理。
2.結論確定性程度較低。在實(shí)質(zhì)推理中，大前提是法官綜合法律的價(jià)值取向、社會(huì )公平正義觀(guān)念等因素歸納出的原理或原則性規定。在司法實(shí)踐中，大前提的得出是法官自由裁量的結果，其推論結果融入了法官的認知、情感和價(jià)值，滲透了法官的主觀(guān)因素，因而法官自身的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和認知能力在審判的最終結果起著(zhù)至關(guān)重要的作用。實(shí)踐中甚至出現了由于不同法官對同一法律條款作出不同的解釋或推論而引起“同案不同判”的結果，因此實(shí)質(zhì)推理的結果具有強烈的主管色彩和不確定性。
3.在價(jià)值觀(guān)念上追求合理。實(shí)質(zhì)推理以法律理念、價(jià)值取向、社會(huì )公平正義觀(guān)念等因素綜合判斷，有時(shí)甚至會(huì )照顧到特定群體的情感因素，突破法律條文的框架，真正做到情理法相容。胚胎爭奪案中，二審法院將受精胚胎定義為含有家族遺傳信息與雙方父母有生命倫理上密切關(guān)聯(lián)性的特定的物，同時(shí)，基于對雙方父母“失獨”之痛的情感考量，為其寄托哀思、精神慰藉等人格利益，判決雙方父母共同享有胚胎的監管和合法處置權。這一判決在體現法律嚴肅性的同時(shí)，融入了人情與仁義，是對實(shí)質(zhì)推理追求結論合理的體現。
(四) 實(shí)質(zhì)推理的優(yōu)點(diǎn)
1. 實(shí)質(zhì)推理能有效地糾正形式推理的缺陷。形式推理由于大前提的固定性和推理過(guò)程的僵化性，不能對現實(shí)的變化作出及時(shí)有效的回應，因而在促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義，維護社會(huì )和諧方面具有很大的局限性。 在我國的司法大環(huán)境下，法官對案件審理的首選是形式推理，通過(guò)形式推理對案件有一個(gè)模糊的初斷，但是隨著(zhù)案件從起訴、調查、辯論等各種程序的依次進(jìn)行，只要法官在其中運用了實(shí)質(zhì)推理，就會(huì )對自己的處理意見(jiàn)有一個(gè)價(jià)值評價(jià)，一旦形式推理的結果不符合公平正義等實(shí)質(zhì)性要求，就能及時(shí)對其進(jìn)行修正。在我國，隨著(zhù)法學(xué)教育的高等化和專(zhuān)業(yè)化，法官的專(zhuān)業(yè)素養和自身素質(zhì)不斷得到提高，經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)性訓練的法官在處理案件時(shí)只要以認真謹慎的態(tài)度對待案件，就能關(guān)注到個(gè)案中形式推理是否有效，在無(wú)效推理的情形下自然也能運用實(shí)質(zhì)推理對其進(jìn)行修正。
2. 是彌補法律漏洞的重要方法。隨著(zhù)社會(huì )生活的迅速發(fā)展變化，新的矛盾類(lèi)型不斷涌現，繼而出現了各種新型的犯罪手段，但固有的法律由于立法技術(shù)方面的原因和法律穩定性的考量，不能事先對所有的情形都作出相應的規定，也不可能因為社會(huì )生活的一些變化便對法律進(jìn)行調整。由于法律的滯后性和穩定性，法律漏洞和法律瑕疵十分明顯，法律漏洞可以通過(guò)立法來(lái)彌補，但同時(shí)也需要嚴格的執法和守法來(lái)推動(dòng)。具體來(lái)說(shuō)，在司法審判實(shí)踐中，盡管法律條文由于沒(méi)有規定或者現有規定適用于個(gè)案明顯不合理時(shí)，法官需要主動(dòng)自覺(jué)運用法律推理，從現行的法律規范中提煉出符合社會(huì )公眾價(jià)值觀(guān)念的法律原則，以此為依據作出裁決，實(shí)現司法公正。因此，我國的司法審判實(shí)踐迫切要求法官盡最大努力掌握法律推理的邏輯方法并善于運用該方法，使裁判結果的理由說(shuō)明“有理有據”，以克服成文法的某些固有陷。
3. 有利于實(shí)現司法公正。我國一直實(shí)行依法治國的政策，以社會(huì )主義法治理念為治國的基本方針，其中公平正義是基本價(jià)值取向，尊重和保障人權是基本原則。從司法的角度而言，這些理念的落實(shí)不僅僅是一種維護秩序和追求形式正義上的價(jià)值，更應該在此基礎上，充分保護當事人的合法權益，維護社會(huì )的公平公正，進(jìn)而實(shí)現其實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值。以胚胎爭奪案一審、二審兩種不同的判決結果為例，兩種判決都是沒(méi)有錯的，只是對法律的理解和認識的角度不一樣，但從結果的可接受程度和社會(huì )反響來(lái)看，二審的結果顯然更有“人情味”，更能體現出法律對公民的關(guān)懷，更能體現出司法的實(shí)質(zhì)公正。法律是冷冰冰的條文，它的作用是規范和懲戒公民的行為，但在今天的法治社會(huì )，要以法律來(lái)治理國家，就必須在適用法律時(shí)體現出對人權的尊重與保障，實(shí)現真正的實(shí)質(zhì)正義，實(shí)質(zhì)法律推理便是在適用法律的過(guò)程中保障司法公正得以實(shí)現的一個(gè)關(guān)鍵步驟。
二、實(shí)質(zhì)推理在實(shí)踐中的運用
我國是一個(gè)傳統的成文法國家，只有以規范性的條文形式出現的規范性法律文件才能成為正式的法律淵源，才能成為審理案件的依據。同時(shí)，司法受到行政的干預過(guò)于強烈，法官處理案件不再僅僅秉持公平正義理念，相反作為一項職業(yè)，法官考慮到自己未來(lái)的發(fā)展與升遷，斷案時(shí)越來(lái)越謹慎小心，只在既有的法律規范體系內進(jìn)行審理。法官審案就是單純的尋找法條的過(guò)程，不敢越過(guò)法條的界限。面對法律對于沒(méi)有明確規定的新型案件，法官往往不再依靠自己對法律精神和原則的理解做出公平合理的決斷，而是直接請示上級法院處理或者層層申報最高院發(fā)布指導意見(jiàn)。在這樣的司法環(huán)境下，實(shí)質(zhì)法律推理受到嚴格的限制。
刑事司法中，罪刑法定是一項古老的刑法基本原則，在定罪量刑方面直接排除了實(shí)質(zhì)推理的適用�！胺o(wú)明文規定不為罪，法無(wú)明文規定不處罰”。法官定罪量刑的依據只能是刑法的規定，自由裁量空間很小。 民商事領(lǐng)域中，社會(huì )生活迅速變化與立法滯后性這一對矛盾始終不能得到有效解決。為此，最高人民法院引入了案例指導制度，然而這一制度只是對形式推理實(shí)踐缺陷的一項修正，并沒(méi)有將實(shí)質(zhì)推理真正地運用到基層司法實(shí)踐中去。
三、完善實(shí)質(zhì)推理在司法中的運用策略
(一)賦予法官適當程度的自由裁量權
在實(shí)質(zhì)性推理過(guò)程中，最為關(guān)鍵與核心的一步便是由價(jià)值判斷總結出大前提。在司法實(shí)踐中，這一步驟的完成是法官自由裁量的結果。我國的法治建設已經(jīng)進(jìn)行了多年，法官的專(zhuān)業(yè)素養和道德水平已經(jīng)普遍較高，因此在審理案件時(shí)，應當賦予他們適當程度的自由裁量權，使得法官能夠在審案遇阻是自覺(jué)運用實(shí)質(zhì)推理做出合理判決。這里便要解決兩個(gè)問(wèn)題：
1.賦予法官自由裁量權。實(shí)質(zhì)推理的實(shí)現必須以法官得以行使自由裁量權為前提，在我國法官自由裁量的領(lǐng)域和范圍很狹窄，而且受到外界主要是行政權力的影響較大。首先，應當完善司法體制的建設，排除一切外部因素對司法工作的干擾。其次，鼓勵法官對新型復雜案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)推理，在對案件事實(shí)進(jìn)行全面的掌握與分析的基礎上，以實(shí)質(zhì)公平的理念對案件做出合理判斷，在現有法律框架綜合考慮社會(huì )公平正義理念、公序良俗原則、當地風(fēng)俗習慣等對案件做出判決 。
2.確定合理的限度。法官的自由裁量達到一個(gè)“合理”的標準是實(shí)質(zhì)推理的關(guān)鍵步驟，以民事案件與刑事案件為界，區分對待。對于民事案件，法官自由裁量的結果應以雙方當事人的合意為準，不能達成合意的應當在兩者之間做不斷的調解與釋明工作，以一方的意見(jiàn)另一方能消極的認同與接受，且不會(huì )對該方的生活工作造成影響與困擾為標準。對于刑事案件，法官要特別注意保護被告方的合法權益，使被告人的人權在被追訴的過(guò)程中得以保障，在此前提下，法官應當綜合考慮案件各項事實(shí)，做出與被告人的罪行最為相當的判決，即其自由裁量的結果應以足以懲戒被告人為限。
(二)促進(jìn)實(shí)質(zhì)推理中的語(yǔ)用學(xué)轉向
法律推理與語(yǔ)言密不可分，法律推理不僅要借助語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行，而且法律推理本身就是一種法律言說(shuō)行為。法律語(yǔ)用推理是通過(guò)正當性論證尋找與特定情境的案件事實(shí)相契舍的大前提，進(jìn)而推理出結論的一種推理形式。它在命題內容的基礎上，加上語(yǔ)用力量，通過(guò)語(yǔ)用行為來(lái)表達一種權利義務(wù)關(guān)系，建立一種新的法律關(guān)系，影響并指引人們的行為。
法律語(yǔ)用推理強調主體間性，即主體與同樣作為主體的他者之間的關(guān)聯(lián)性與相關(guān)性。要求對內各個(gè)主體之間進(jìn)行廣泛的溝通與交流，尤其是聽(tīng)取被追訴人的意見(jiàn)，對外法律推理的結論應當說(shuō)服整個(gè)社會(huì )，使公眾滿(mǎn)意。其次，法律語(yǔ)用推理對語(yǔ)境的依賴(lài)性很強，法律推理過(guò)程應當是一個(gè)動(dòng)態(tài)的思維模式，需要在動(dòng)態(tài)的語(yǔ)境下去理解和明確話(huà)語(yǔ)含義。 實(shí)質(zhì)法律推理以法律的價(jià)值取向、社會(huì )公平正義觀(guān)念等因素歸納出的原理或原則性規定為大前提，推理結論的不確定性較強，也正是由于這樣的原因導致實(shí)質(zhì)推理在司法實(shí)踐中受到較大限制，可適用范圍較小。促進(jìn)實(shí)質(zhì)推理的語(yǔ)用學(xué)轉向，將實(shí)質(zhì)推理逐步轉變?yōu)橹匾曋黧w間性的動(dòng)態(tài)的推理模式，就能有效地克服實(shí)質(zhì)推理的缺陷，使其在司法實(shí)踐發(fā)揮更為顯著(zhù)的作用。當轉向后的實(shí)質(zhì)法律推理真正深入到審判工作中時(shí)，冤假錯案出現幾率一定會(huì )大大降低。
現代社會(huì )，司法追求的目標已不再僅僅是合法性，司法活動(dòng)承載了比以往更多的價(jià)值。司法活動(dòng)不僅要實(shí)現公平正義，更要尊重保障人權、維護社會(huì )公序良俗，在這樣的背景下，實(shí)質(zhì)推理凸顯出越來(lái)越重要的功能。本文重點(diǎn)介紹了實(shí)質(zhì)推理的特征、優(yōu)點(diǎn)，也針對實(shí)質(zhì)推理在司法實(shí)踐中的運用進(jìn)行了具體分析，提出了對實(shí)質(zhì)推理推廣適用的一些建議，希望實(shí)質(zhì)推理在未來(lái)的法治建設中能得到廣泛運用并發(fā)揮更加重要的作用。
法律專(zhuān)科畢業(yè)論文2
一、現行農民工養老保險實(shí)施中的不足
“養老保險作為社會(huì )保險的五大險種之一，又稱(chēng)年金保險或老年社會(huì )保險，指國家和社會(huì )根據一定的法律和法規，為保障勞動(dòng)者在達到國家規定的解除勞動(dòng)義務(wù)的勞動(dòng)年齡界限，或因年老喪失勞動(dòng)能力退出勞動(dòng)崗位后的基本生活而建立的一種社會(huì )保險制度�！别B老保險是社會(huì )保險中覆蓋人群范圍最廣的險種。
1、農民工參保不積極
在農民工養老保險政策與相應的措施由各地方政府大都出臺的現狀下，農民工參保的積極性依舊低迷，參保率持續走低。數據顯示，至20xx年末，共有21891萬(wàn)人參加城鎮基本養老保險。其中，有2416萬(wàn)人為農民工群體，22978萬(wàn)人為外出農民工。農民工參保率約為10。SI0k。明顯低于城鎮職工養老保險參保率。目前，初級發(fā)展階段的農村社會(huì )保障制度掣肘了我國農民工參保的積極性，子女、家庭和土地才是廣大農民工群體養老的真正來(lái)源，農村合作醫療制度的實(shí)施效果并不良好。因此，謀生于城市的農民工，游離于城市主流社會(huì )，缺乏對社會(huì )保障制度的了解，更有甚者，毫無(wú)相關(guān)概念，種種原因造成了這一群體對社會(huì )保障的猶豫態(tài)度。
2、保險關(guān)系轉移困難
由于農民工養老保險區域壁壘的存在，造成了養老保險模式過(guò)多而各地標準不一的局面。諸如。城鎮職工養老保險模式、農村社會(huì )養老保險模式、獨立保險模式等等。大致可以分為農民工群體加入城鎮企業(yè)職工養老保險制度、農村社會(huì )保障體系、獨立養老保險制度。各地的政府出臺不同的保護政策，地方保護色彩濃厚，農民工養老保險關(guān)系的轉移及其困難。
3、退保率居高不下
數據顯示，目前，我國近3億的農民工群體養老保險覆蓋率小于20%，居高不下的退保率為又一不可忽視的問(wèn)題。雖然，持積極態(tài)度的各地政府前后出臺各種政策欲盡量維護農民工群體的基本權益，然而，收效甚微，企業(yè)與農民工群體的反響并不積極。據統計，“不贊成為農民工購買(mǎi)養老保險的企業(yè)主為80%：拒絕自我購買(mǎi)養老保險的農民工占83。2%；從未買(mǎi)過(guò)養老保險的農民工占比90%以上�！�
二、現行農民工養老保險困境的制度原因
1、法律保護主體模糊
作為一個(gè)社會(huì )學(xué)概念，法律意義上并未對“農民工”做出具體界定，農民工群體的各項權利義務(wù)、勞動(dòng)法律上的概念，均沒(méi)有相關(guān)依據。執法、司法及各種社會(huì )機關(guān)在處理農民工的相關(guān)問(wèn)題時(shí)無(wú)法可依。因而，對“農民工”這一社會(huì )科學(xué)的概念予以法律意義的界定，對于農民工相關(guān)問(wèn)題的解決為必要之步驟。再者，時(shí)代產(chǎn)生“農民工”是這個(gè)概念，這一我國戶(hù)籍制度存在的所下產(chǎn)生，法律領(lǐng)域之外的概念，正是由于其“法律意義的缺失，助推了這一特殊群體遭遇不平等待遇時(shí)往往選擇隱忍，面臨權利和義務(wù)上的不平時(shí)無(wú)處維權。想要落實(shí)農民工群體的社會(huì )保障各項制度，在當下城鎮戶(hù)籍制度與農村土地政策改革的大背景下，清晰界定其法律范圍內的含義必不可少。
2、農民工養老保險模參保方式的問(wèn)題
農民工養老保險模式的多元化并不能彌補參保方式單一所帶來(lái)的缺陷，具體來(lái)說(shuō)，大多數農民工收入水平的低下，由于原本就存在很大一部分社會(huì )保障意識淡薄的農民工群體，金錢(qián)給付的參保方式無(wú)疑是對其本身就不積極的參保態(tài)度雪上加霜。物價(jià)上漲、個(gè)人和家庭開(kāi)支加大、在自身和家庭的生存問(wèn)都面臨困境時(shí)，農民工群體幾乎沒(méi)有剩余的金錢(qián)用于養老方面。單一的參保方式無(wú)疑是另一重大癥結。
3、制度救濟的不足
社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟機制下，利益最大化的各企業(yè)不愿意并采取各種方法拒絕或逃避為其所雇傭農民工繳納保險。鑒于經(jīng)濟發(fā)展、推動(dòng)就業(yè)以及改善經(jīng)濟環(huán)境等因素的考量，各地政府往往采用了“不告不理”“不作為”等方式來(lái)處理農民工的維權問(wèn)題。追求權益的法律成本亦為這一弱勢群體的一大負擔，長(cháng)時(shí)間的信訪(fǎng)程序、大量精力的注入等因素的疊加，致使放棄自己的權利成為應對不公的常態(tài)。
4、基金的保值增值
社會(huì )統籌部分和個(gè)人繳納部分共同組成養老保險費用，作為個(gè)人賬戶(hù)組成部分以外的社會(huì )統籌部分，其管理的不透明，資金去向的不明確、管理機制的不完善，資金分配背后的行政權利干預等等問(wèn)題均為社會(huì )保障資金實(shí)現保值增值目標的障礙。資金的管理控制權是行政權限界定體制，城鄉統籌對接問(wèn)題的核心。農民工養老保險制度中，政府的責任不明，中央財政、省級財政和地方財政劃分不清、地方色彩濃厚的資金分配模式等因素，致使有限的養老保險基金面臨不斷增長(cháng)的退休人員入不敷出。
三、農民工養老保險法律完善
1、農民工概念的法律界定
勞動(dòng)者是法律概念上農民工的首要之意，在受到《勞動(dòng)合同法》的保護、享有與其他勞動(dòng)者相同的權利和義務(wù)之外，作為城市化進(jìn)程中的特殊群體，法律應為其提供更多的特殊保護。欲有針對性的保護這一群體的權益，厘清其法律概念是當務(wù)之急。這里，參考各位學(xué)者對于農民工這一概念的有關(guān)界定。陸學(xué)藝認為農民工“常年或大部分時(shí)間從事第二、第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)，不享受城鎮居民的各種補貼，不享受公費醫療等勞保待遇，離土又離鄉，在城市的廠(chǎng)礦、機關(guān)、企業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)勞動(dòng)”。余紅認為農民工“這一社會(huì )群體介于市民和農民之間，也介于工人和農民之間。從出生地和戶(hù)籍制度上來(lái)說(shuō)，他們是生活和工作在城市的工人、經(jīng)商人員、個(gè)體服務(wù)人員�！惫P者認為，可將其定義為：擁有農業(yè)戶(hù)口，長(cháng)期或短期從事第二第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)，不享有城鎮居民各種補貼等待遇的群體的總稱(chēng)。
2、打破一元化的農民工養老保險參保方式
�。�1）抵押財產(chǎn)參保以“以物養老”為參照，當農民工群體所累計繳納的養老保險費用年限在退休時(shí)已然未達到標準，用自有的房產(chǎn)或財產(chǎn)作為抵押，銀行或養老保險基金管理以抵押的資金作為養老保險費用，以滿(mǎn)足資金的供給。這樣，為資金短缺的困境找到一個(gè)出口，同時(shí)，農民工群體的日常生活亦不受影響。
�。�2）勞務(wù)出資參保以根據勞動(dòng)合同法，明確某類(lèi)為地方基礎建設、安全做出持續貢獻的人員（例如清潔工、社會(huì )保安人員等）政府可以給予相應的養老保險于在工作崗位上連續工作一定年限上的人員。這里，以勞務(wù)作為參保的必要條件，有在法律上的可實(shí)現性。然而，如何在勞務(wù)出資參保與地方政府的財政支出間找到平衡，這這一參保方式的一大難題。
�。�3）以轉讓土地使用權的方式參保據資料顯示，“以土地回保障制度”在20xx年于江蘇省臺州市實(shí)施，農民工群體參與社會(huì )保障可以土地使用權的轉讓為條件。然而，當農民工群體與社保部門(mén)處于民法上的平等主體地位，土地使用權轉讓合同的簽訂必須一法律制度為基礎。在根據農民工群體的意思自治為基本原則的制度框架下，以土地使用權為參保條件無(wú)疑為當下單一的參保方式提供了新的思路。
3、完善各項監督機制
�。�1）加強對企業(yè)的監督據我國《勞動(dòng)合同法》，有繳納社會(huì )保險的責任的企業(yè)拒不繳納，責令其繳納并加相應的收滯納金；與之對應，相關(guān)法律也多采取對于違法企業(yè)處以罰金的出發(fā)措施。這一違法成本與企業(yè)的利潤相較而言顯然不足以阻礙企業(yè)違法的腳步。此處，可參照單位犯罪的相關(guān)規定，對企業(yè)的直接管理人員予以處罰，或限制企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的資格。只有違法的成本遠遠高于所獲收益，才能有效減少相關(guān)企業(yè)的違法現象。
�。�2）加強對社會(huì )保險基金的監督完善農民工社會(huì )保險資金的財政監管。農民工養老保險事業(yè)以養老保險金的安全和增值為其健康運行的前提和基礎。其管理包括主要兩個(gè)方面的內容：一是資金收支和運營(yíng)，主要是指資金募集、投資運營(yíng)、資金支付等；二是資金日常管理，主要是指資金財務(wù)管理、會(huì )計核算、資金監督等。資金管理各個(gè)環(huán)節相輔相成、相互滲透、相互影響，共同組成一個(gè)完整的資金管理系統。目前，由于社會(huì )各類(lèi)中介機構發(fā)展程度較低，資本市場(chǎng)還不完善，相關(guān)的法律法規還不規范以及制度環(huán)境尚未具備，所以要采取嚴格限量監督的模式。獨立的監管機構，對資金運行和各個(gè)環(huán)節進(jìn)行嚴格的規定和監管，包括資金的征繳、資金的籌集、管理、發(fā)放等環(huán)節進(jìn)行財政監督，并在每個(gè)會(huì )計年度末進(jìn)行績(jì)效考核等一系列有效舉措。
法律專(zhuān)科畢業(yè)論文3
國際上許多法律均習慣將遵循企業(yè)主委托，負責完成企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)的人稱(chēng)之為經(jīng)理。雖然我國目前尚未出臺任何一部法律對經(jīng)理一詞進(jìn)行明確定義，但在《公司法》和《勞動(dòng)法》中均涉及到了經(jīng)理的概念，而由于兩者出發(fā)角度不同，因此使得在公司法和勞動(dòng)法視角之下，經(jīng)理解聘中存在適法沖突，因此解決這一適法沖突，是落實(shí)好經(jīng)理解聘問(wèn)題的必然舉措。
一、公司法與勞動(dòng)法在解聘經(jīng)理和勞動(dòng)者中的沖突
雖然我國尚未在《公司法》當中明確指出經(jīng)理一詞的具體含義，但根據相關(guān)法律內容我們不難看出，《公司法》其實(shí)是將經(jīng)理歸屬在公司高級管理人員的范疇當中，其規定在沒(méi)有任何原因的前提下，董事會(huì )可以解聘經(jīng)理但是有關(guān)經(jīng)理解聘的具體程序，以及后續的相關(guān)保障措施等在公司法當中并未明確體現。而在我國的《勞動(dòng)法》當中，其并未將經(jīng)理視作特殊人員，在人事權利、工作權利等各種權利方面均享受和普通勞動(dòng)者一樣的待遇，因此如果存在不正當解聘經(jīng)理的行為，作為“勞動(dòng)大軍”的一份子，經(jīng)理有權向相關(guān)部門(mén)提出申請要求繼續和公司保持勞動(dòng)關(guān)系。從而在公司法和勞動(dòng)法的視角之下，在解聘經(jīng)理方面產(chǎn)生了明顯的適法沖突。而解聘經(jīng)理時(shí)究竟應該遵循勞動(dòng)法還是公司法，這也成為當前全社會(huì )共同關(guān)注的一大焦點(diǎn)問(wèn)題。
二、產(chǎn)生公司法與勞動(dòng)法視角下經(jīng)理解聘沖突的原因
�。ㄒ唬┓傻匚灰蛩�
在公司當中，經(jīng)理所享受的法律地位具體而言指的就是，其在公司當中所享有的民事權利以及承擔民事義務(wù)的資格。我國《公司法》在經(jīng)過(guò)修改之后將優(yōu)先公司和股份公司分別歸屬到可設和必設機構的泛舟當中，同時(shí)在《公司法》當中有關(guān)經(jīng)理的相關(guān)事項均和董事會(huì )等列在統一篇目當中，指出公司在確定法人代表時(shí)可以任命經(jīng)理充當這一角色，因此在《公司法》當中經(jīng)理的法律地位基本等同于公司機關(guān)。
但在《勞動(dòng)法》當中將經(jīng)理和其他不同勞動(dòng)者視作同一主體，不存在特殊性，經(jīng)理也是勞動(dòng)關(guān)系中的重要一方，但鑒于其需要向企業(yè)主負責，因此在部分其他國家和地區的《勞動(dòng)法》當中，選擇將經(jīng)理劃分至雇主領(lǐng)域當中，認為經(jīng)理屬于公司高層管理人員，負責直接管理普通勞動(dòng)者，而普通勞動(dòng)者需要接受經(jīng)理的管理。因此在《勞動(dòng)法》看來(lái)，在一個(gè)完整的勞動(dòng)關(guān)系當中，作為公司機關(guān)的經(jīng)理，和普通勞動(dòng)者既相對又統一，經(jīng)理一方面是勞動(dòng)關(guān)系中與普通勞動(dòng)者相對的一方，另一方面其本身也是普通勞動(dòng)者中的一員，因此在勞動(dòng)法和公司法當中，經(jīng)理解聘出現了適法沖突。
�。ǘ┙夤椭贫纫蛩�
如果將經(jīng)理視作公司機關(guān)，則解聘經(jīng)理應當歸屬于公司法的范疇當中，但如果只是將經(jīng)理視作普通的勞動(dòng)者，則解聘經(jīng)理更適用于勞動(dòng)法。從根源上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是勞動(dòng)法還是公司法，均起源于民法，其在最開(kāi)始的時(shí)候將適用于企業(yè)家的法和適用于勞動(dòng)者的法分別定為公司法和勞動(dòng)法，因此在民法當中，勞動(dòng)關(guān)系有很長(cháng)一段時(shí)間等同于雇傭關(guān)系。但現如今在公司法當中，調查對象仍然是平等的主體，但在勞動(dòng)法當中，調查對象主體并不平等，其核心本位不是勞動(dòng)者而是社會(huì )利益。在公司內部治理當中，解聘經(jīng)理作為其中至關(guān)重要的一項組成部分，其解聘的根本目標在于保障公司能夠實(shí)現經(jīng)濟利益最大化的根本目標，因此解聘經(jīng)理始終和公司的治理需求緊密貼合。
但在勞動(dòng)法當中，對于解雇的保護制度則與公司法中的相關(guān)制度有著(zhù)本質(zhì)上的區別，在勞動(dòng)法中認為國家法律約束和限制著(zhù)解雇權利，但其僅僅只是約束和限制企業(yè)主和雇主，并不對勞動(dòng)者本身起到約束和限制的作用。因而我們可以看出，勞動(dòng)法中的解雇保護與社會(huì )法當中保障生存權原則有著(zhù)異曲同工之妙，雖偶有爭議但本質(zhì)上來(lái)說(shuō)還是對企業(yè)主和雇主進(jìn)行經(jīng)理解聘方面的權利限制。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，公司法中解聘經(jīng)理是出于優(yōu)化公司內部治理的目的，而勞動(dòng)法中解聘經(jīng)理則是需要重點(diǎn)考慮保護勞動(dòng)者的合法權利，而二者在解聘目標上大相徑庭，進(jìn)而造成了適法沖突。
�。ㄈ┙夤褪掠梢蛩�
現階段在我國的《公司法》當中，規定董事會(huì )可以無(wú)因解聘經(jīng)理，也就是說(shuō)在沒(méi)有任何正當理由，且董事會(huì )也無(wú)需進(jìn)行任何解聘說(shuō)明的情況下便可隨時(shí)解聘經(jīng)理，這與公司一直追求的經(jīng)營(yíng)高效率要求相符合。但如果公司在解聘經(jīng)理中出現提前結束雇傭關(guān)系的情況，則其可以無(wú)因解聘經(jīng)理，但需要承擔相應的違約責任。而出于企業(yè)主與經(jīng)理之間存在一種委任關(guān)系的角度出發(fā)，作為委托經(jīng)理負責管理企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)的雇主或企業(yè)主，可以隨時(shí)撤銷(xiāo)對經(jīng)理的委托，因此即使在無(wú)因情況下也可以解聘經(jīng)理。
但在我國的《勞動(dòng)法》當中，對于當前的解雇條件有著(zhù)明確限制，因此并不存在實(shí)際意義上的無(wú)因解雇，通常情況下，企業(yè)主會(huì )在與經(jīng)理相互商議的情況下解雇經(jīng)理；而由于經(jīng)理本身出現了工作過(guò)失，譬如收**賂、濫用職權或因工作失誤導致公司出現重大損失，即可解聘經(jīng)理。另外在無(wú)過(guò)失的情況下，如果出現了法定的解雇事由，《勞動(dòng)法》規定企業(yè)主和雇主可以解聘經(jīng)理，但無(wú)論出于何種目的解聘經(jīng)理，必然存在具體的解聘原由，也就是說(shuō)無(wú)因解聘在《勞動(dòng)法》中并未得到支持，甚至存在禁止的意味，如果企業(yè)主或雇主無(wú)任何正當理由解聘經(jīng)理，則其必須承擔相應的法律責任。
三、公司法與勞動(dòng)法視角下經(jīng)理解聘適法沖突的解決路徑
�。ㄒ唬┬枰y一明確勞動(dòng)法主體
由于在公司法和勞動(dòng)法當中，對經(jīng)理這一勞動(dòng)主體的規定之間存在沖突，進(jìn)而導致解聘經(jīng)理中出現適法沖突，因此有必要對經(jīng)理進(jìn)行重新定義。在此過(guò)程中，筆者認為可以將經(jīng)理普通勞動(dòng)者的身份以及法律地位排除在外，使得經(jīng)理的自身屬性可以與勞動(dòng)法相分離，進(jìn)而可以不必再使用勞動(dòng)法中的保護方式對經(jīng)理解聘進(jìn)行保護。目前德國等國家和地區已經(jīng)開(kāi)始嘗試將經(jīng)理等公司高層管理人員從雇傭勞動(dòng)者范圍內剔除，譬如德國在其本國的《勞動(dòng)法》當中規定企業(yè)根據相關(guān)法律要求和規定章程，委任經(jīng)理作為企業(yè)的法人代表或合伙人，則經(jīng)理并不屬于公司雇員，因此在解聘經(jīng)理時(shí)無(wú)需按照《勞動(dòng)法》中對解雇經(jīng)理保護制度的相關(guān)規定進(jìn)行限制。經(jīng)理本身作為公司的高層管理人員，本身具有一定的特殊性，將其視作公司當中的普通勞動(dòng)者確實(shí)有些不妥，因此將經(jīng)理以及其他公司高級管理人員，從普通勞動(dòng)者的范疇當中排除，也是有效解決公司法和勞動(dòng)法視角下解聘經(jīng)理適法沖突的一大重要途徑。