怎樣區分有償與無(wú)償保管合同

　　有償保管合同與無(wú)償保管合同對雙方的權利義務(wù)約定是很不一樣的，因為要注意區分有償與無(wú)償的保管合同，這樣才能更好的履行合同。

　　【案例1】

　　劉某和張某是同事，二人平時(shí)關(guān)系較好。2002年3月，劉某因公出差，臨走時(shí)把一輛價(jià)值5000多元的摩托車(chē)交張某保管。張某欣然接受了。一星期后，張某因疏忽未將摩托車(chē)推進(jìn)家里，致使摩托車(chē)被盜。張某發(fā)現后及時(shí)向當地公安機關(guān)報了案，但公安機關(guān)未能破此案。劉某出差回來(lái)得知摩托車(chē)被盜后，多次要求張某賠償其被盜的摩托車(chē)，但張某以自己是出于二人交情無(wú)償保管摩托車(chē)，且摩托車(chē)被盜不是自己的過(guò)錯，拒不賠償。無(wú)奈之下，劉某一紙訴狀將張某告上法院，請求法院令張某賠償摩托車(chē)損失 5000多元。

　　【案例2】

　　楊某夫婦星期天開(kāi)著(zhù)自家的轎車(chē)到一家大型商場(chǎng)購物，上午10點(diǎn)他們將車(chē)停在商場(chǎng)附近的收費停車(chē)場(chǎng)。下午2點(diǎn)他們從商場(chǎng)出來(lái)，來(lái)到停車(chē)場(chǎng)的地方準備把車(chē)開(kāi)走。這時(shí)他們發(fā)現轎車(chē)前門(mén)的窗玻璃被砸，車(chē)上的物品被盜，他們找來(lái)停車(chē)場(chǎng)的工作人員，表示將拒絕交納停車(chē)費，并且要求停車(chē)場(chǎng)賠償損失。工作人員將情況向主管葉某上報。葉某代表停車(chē)場(chǎng)表示：可以免收楊某的停車(chē)費用，但不能賠償他們的損失。因為停車(chē)場(chǎng)收費按每小時(shí)2塊計算，楊某提出的賠償要求高達5400元，明顯對停車(chē)場(chǎng)不公平，而且楊某存車(chē)時(shí)并未向工作人員講明車(chē)內存放了其他物品，楊某交涉無(wú)效，向法院起訴，請求法院認定被告沒(méi)有履行保管義務(wù)，造成原告損失，汽車(chē)維修費用2000元原告放在車(chē)內的羊絨大衣3400元，共計5400元，法院判決：支持原告的部分訴訟請求，被告賠償原告汽車(chē)維修費用2000元，至于原告所稱(chēng)羊絨大衣的損失被告不予賠償。

　　【分析】以上兩個(gè)看似相同的案例實(shí)際上是兩種不同的合同，即無(wú)償保管合同和有償保管合同。

　　有償保管合同是指保管人和寄存人雙方約定應予支付保管費的保管合同。在實(shí)踐中保管合同以有償的居多。有償保管合同是雙務(wù)合同。在有償保管

　　合同中，寄存人應當按照約定向保管人支付保管費，如在案例2中停車(chē)場(chǎng)按每小時(shí)2元收取費用，保管人只能按照約定要求寄存人支付保管費，而不能無(wú)依據地要求寄存人支付保管費。保管合同中關(guān)于保管費用支付的約定就是寄存人支付費用或者保管人收取費用的依據。

　　無(wú)償保管合同是寄存人無(wú)須支付保管費用的保管合同。例如在本案1中張某與劉某之間的保管合同就是無(wú)償的。無(wú)償保管合同是單務(wù)合同。無(wú)償的認定，主要是看當事人的約定，但當事人對保管費沒(méi)有約定或者約定不明確，依據《合同法》第61條的規定仍不能確定的，推定為無(wú)償的，如果保管合同明確約定保管無(wú)償的，寄存人則無(wú)須保管費用，如果保管合同對保管費用沒(méi)有或者約定不明確，事后無(wú)法達成協(xié)議，且依合同意旨和慣例也無(wú)法確定是否應當支付保管費的，則該保管合同推定為無(wú)償，寄存人無(wú)須支付保管費。

　　區別保管合同的有償與否，不僅僅是為了明確保管人與寄存人有關(guān)保管費用的權利與義務(wù) ，更主要提在于明確保管人的賠償責任的大小;我國《合同法》第374條規定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無(wú)償的，保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔損害賠償不責任，”可見(jiàn)，在保管期間，因保管人不善造成保管物毀損、滅失的，原則上保管人都就應當承擔損害賠償責任，但保管在有償與無(wú)償的情況下，保管人責任的大小輕重有所區別。

　　如果保管是有償的，如在案例2中楊某夫婦與收費停車(chē)場(chǎng)之間的保管合同是有償的，該商場(chǎng)的收費停車(chē)場(chǎng)，作為保管人應當承擔保管期間保管物的毀損、滅失的風(fēng)險。原告的汽車(chē)在存放期間發(fā)生毀損，顯然是被告沒(méi)有妥善看管好保管物，被告沒(méi)有充分履行自己的保管義務(wù)，因此應當賠償原告因此所受的損失，。原告聲稱(chēng)其損失還包括車(chē)內的大衣，但是由于其存車(chē)時(shí)沒(méi)有向停車(chē)場(chǎng)說(shuō)明并征得同意，而停車(chē)場(chǎng)主要的業(yè)務(wù)是向對方提供臨時(shí)保管車(chē)輛的服務(wù)，保管車(chē)主

　　其他物品不是他的業(yè)務(wù)范圍，所以這部分損失應該由原告自己承擔�？梢�(jiàn)，保管人應當對期間保管物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但是保管人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯的除外 ，也就是要求保管人自己已經(jīng)盡到妥善保管的義務(wù)，如果是由于保管物自身的性質(zhì)或者包裝不符合約定造成的，保管人也不承擔責任，

　　如果保管是無(wú)償的，保管人對其故意或重大過(guò)失造成保管物毀損、丟失的后果承損害賠償責任，保管人故意 造成保管物的毀損、滅失的，盡管保管是無(wú)償的，保管人也應當承擔賠償責任。此處，在無(wú)償合同，在保管人有重大過(guò)失而造成保管物的毀損，保管人應承擔損害賠償責任。“重大過(guò)失”指這人對保管物明知可能造成毀損、滅失而輕率地作為或不作為。如在案例1中，劉某將摩托車(chē)交給張某保管后，雙方的保管合同關(guān)系有效成立，張某負有妥善保管保管物的義務(wù)。

　　我國《 合同法》第365條規定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”;第367條規定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立”;第369條規定 ：“保管人應當妥善保管保管物”。然而，張某由于疏忽未能盡到妥善保管保管物的義務(wù) ，存在重大過(guò)失 ，致使摩托車(chē)被盜造成劉某損失5000多元，但無(wú)償保管合同的保管人所負的責任，比有償保管合同的保管人所負的責任相對較輕，本案張某是無(wú)償為劉某保管摩托車(chē)，根據民法權利與義務(wù)相關(guān)一致的原則，可適當減輕張某的責任。

　　綜上所述，在我們訂立保管合同時(shí)，由于對保管費是否作出約定直接影響到保管人的保管義務(wù)的輕重，以及保管人在保管物發(fā)生毀損、滅失的結果時(shí)，損害賠償責任的大小，因而在保管合同中有無(wú)保管費的條款，對于確定保管人與寄存人的權利與義務(wù)十分重要。

【怎樣區分有償與無(wú)償保管合同】相關(guān)文章：

有償合同與無(wú)償合同的區分與意義06-06

有償保管合同03-31

有償保管合同02-07

無(wú)償保管合同02-21

無(wú)償保管合同04-29

無(wú)償保管合同03-05

有償保管服務(wù)合同12-20

有償保管合同(8篇)07-28

有償保管合同7篇06-25