- 相關(guān)推薦
房屋租賃合同糾紛答辯狀
答辯人因與北京市朝陽(yáng)區房屋管理公司房屋租賃合同糾紛一案，提出如下答辯意見(jiàn)：
一、 原告作為房屋的產(chǎn)權人和出租人，并沒(méi)有善盡法定和約定義務(wù)，不應該完全享受權利。
根據《北京市人民防空工程和普通地下室使用管理辦法》的規定，對外出租人防工程和地下室，作為產(chǎn)權人首先必須經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)的批準并登記備案。其次，產(chǎn)權人必須保證出租的房屋符合防火、衛生等管理規定，并經(jīng)公安消防機構、衛生主管部門(mén)檢查合格;房屋建筑安全不存在危險構件;具有上下水、衛生間、用電設施;設置機械通風(fēng)或空調裝置并保證有效使用，新風(fēng)量新風(fēng)系統回風(fēng)系統符合規范要求;具有防汛防雨水倒灌設施;設置配備機械防煙排煙系統，自動(dòng)噴淋系統、應急照明系統、火災自動(dòng)報警系統以及其他消防設施和器材等等。而本案中，原告出租訴爭房屋并沒(méi)有經(jīng)過(guò)批準備案，法律規定應當符合的條件幾乎無(wú)一具備。而且，事實(shí)上，訴爭房屋從來(lái)也沒(méi)能正常使用過(guò)，除了非典期間長(cháng)時(shí)間停用外，還有多次被水淹多次屋頂滲漏多次由于人防辦公室及地下空間管理辦公室等部門(mén)的命令停止使用。而這些都與原告沒(méi)有妥善盡到法定和約定義務(wù)有直接的關(guān)系，根據合同權利義務(wù)對等原則，原告不應在不作任何補償的情況下就毫無(wú)阻礙地享受權利。
二、 答辯人并不是適格的訴訟主體，不應當作為本案被告。
按照合同的相對性原則，合同主要在特定的合同當事人之間發(fā)生，只有合同當事人一方才能基于合同而向與其有合同關(guān)系的另一方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務(wù)。本案中，與原告簽訂《租用房合同》的是被告一北京鑫潮招待所有限責任公司。合同期滿(mǎn)后騰退和交回房屋是《租用房合同》約定的義務(wù)，也是《合同法》規定的義務(wù)，但是該義務(wù)僅只針對作為合同一方主體的承租人而言，并不指向第三人。因此，根據上述合同的相對性原則，原告把鑫潮招待所作為被告并無(wú)不當，但不應該再將合同外第三人的答辯人也作為被告。
三、 原告訴狀所述事實(shí)，與客觀(guān)情況不符。
原告在訴訟中陳述，答辯人一直實(shí)際進(jìn)行房屋出租的經(jīng)營(yíng)，這與客觀(guān)情況不符，也是對法律關(guān)系的混淆判定。答辯人沒(méi)有資格也沒(méi)有能力對訴爭的房屋進(jìn)行出租經(jīng)營(yíng)，事實(shí)上答辯人也從來(lái)沒(méi)有對該房屋進(jìn)行過(guò)出租經(jīng)營(yíng)。答辯人與訴爭房屋沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也沒(méi)有居住使用該房屋或進(jìn)行其他形式的占用。此外，原告陳述其多次要求收回房屋，但答辯人強行阻撓，更是憑空杜撰。原告不應該也不可能向答辯人主張收回房屋，答辯人也沒(méi)有理由和力量進(jìn)行阻撓。
根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第三條，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)有責任提供證據加以證明;沒(méi)有證據或者證據不足以證明當事人事實(shí)主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因此原告在沒(méi)有證據證明答辯人實(shí)際占用訴爭房屋的情況下，起訴要求答辯人騰房，不應得到法庭支持。
綜上，答辯人既不是租賃合同的相對方，也不是租賃房屋的實(shí)際使用人，原告不論是基于債權的請求還是基于物權的請求，都不應該將答辯人列為被告，因此要求法庭駁回其對答辯人的訴訟請求。
此致
北京市朝陽(yáng)區人民法院
答辯人：
【房屋租賃合同糾紛答辯狀】相關(guān)文章：
房屋租賃合同糾紛02-16
合同糾紛答辯狀12-02
房屋拆遷中的租賃合同糾紛01-20
對一起房屋租賃合同糾紛案的判例分析08-11
商鋪租賃合同糾紛案例01-30