從買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案談懲罰性違約金

蔡某系徐州市賈汪區青山泉鎮某村村民委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)村委會(huì )）所有的冬棗園的承包人。2003年2月22日，蔡某與村委會(huì )簽訂冬棗紙箱買(mǎi)賣(mài)合同一份，約定：蔡某購買(mǎi)村委會(huì )的冬棗紙箱若干個(gè)，單價(jià)為2.9元/個(gè)，數量以實(shí)收數為準，同年4月30日前付清貨款，如違約罰貨款總額的100%。至同年4月21日，蔡某共收到村委會(huì )的冬棗紙箱8240個(gè)，并由蔡某出具收條一份，總計貨款23896元。合同逾期后，經(jīng)村委會(huì )派人催要，蔡某仍拒不付款。村委會(huì )于2003年5月訴至法院，請求判令蔡某給付貨款23896元及違約金23896元。庭審中，蔡某認為冬棗紙箱買(mǎi)賣(mài)合同是在受村委會(huì )脅迫才簽訂的，故合同無(wú)效，但蔡某沒(méi)有提供證據證實(shí)。經(jīng)主審法官釋明“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當事人可以申請法院適當減少”后，蔡某仍不申請法院降低違約金。

    ［審判］

    法院審理后認為，村委會(huì )與蔡某簽訂的冬棗紙箱買(mǎi)賣(mài)合同，不違反國家法律規定，為有效合同。當事人均應全面履行約定義務(wù)，蔡某收貨后應按約付款，逾期付款還應向村委會(huì )給付違約金。判決蔡某給付村委會(huì )貨款23896元及違約金23896元，并由蔡某承擔訴訟費用。

    ［評析］

    筆者通過(guò)學(xué)界、實(shí)務(wù)界對懲罰性違約金的態(tài)度、判斷標準、過(guò)高違約金的認定及懲罰性違約金的國家干預原則進(jìn)行闡述，期望對懲罰性違約金再認識，并求教于同仁。

    一、應否承認懲罰性違約金

    違約金是由當事人約定的或者由法律直接規定的，在違約方不履行合同時(shí)償付給守約方的一定數額的貨幣。理論界將違約金分為補償性違約金和懲罰性違約金二種。補償性違約金的功能主要是為了彌補守約方受到的損失。懲罰性違約金是為了確保合同的履行，而事先約定的對違約方進(jìn)行懲罰的違約金。

大陸法系國家與英美法系國家對懲罰性違約金的態(tài)度是不同的。大陸法系國家和前東歐社會(huì )主義國家均認為違約是一種不道德的行為，是應該受到譴責的，故承認懲罰性違約金；而英美法系國家則認為違約是當事人的一項權利，故不承認懲罰性違約金。

    那么我國應否承認懲罰性違約金？學(xué)界及實(shí)務(wù)界頗有爭議。第一種觀(guān)點(diǎn)認為，違約金是只應具有補償性，不應具有懲罰性，違約方支付的違約金只能相當于守約方受到的損失。理由是：懲罰性違約金違反了民法的平等、等價(jià)有償原則，同時(shí)為一方牟取不正當利益提供了條件。我國合同法草案第三次審議稿采用了這一觀(guān)點(diǎn)，草案第十五條第二款規定“約定的違約金，視為違約的損失賠償”，將違約金等同于損害賠償，從而抹殺了違約金固有的特點(diǎn)。第二種觀(guān)點(diǎn)認為，在違約金的問(wèn)題上應在補償性的基礎上承認其懲罰性。理由是：其一，只有違約金的懲罰性才能保障合同的有效履行，維護交易的正常秩序。其二，違約金條款是雙方當事人的自愿約定，任何一方當事人均可通過(guò)協(xié)商為自己設立違約金條款，因此懲罰性違約金并未違反民法的平等、等價(jià)有償原則。其三，只有懲罰性違約金才能更有效地制裁違約行為，起到充分保護守約方的利益的作用。

    我國立法上采納了第二種觀(guān)點(diǎn)，合同法第一百一十四條規定的違約金制度，從其邏輯上看，是以賠償性違約金為原則，以懲罰性違約金為例外。

    二、懲罰性違約金的判斷標準

    判斷約定的違約金是賠償性違約金還是懲罰性違約金，學(xué)界及實(shí)務(wù)界有一種觀(guān)點(diǎn)認為，當事人約定的違約金高于守約方受到的實(shí)際損失的，即為懲罰性違約金；反之，如果約定違約金低于守約方受到的實(shí)際損失，則為賠償性違約金。對此種觀(guān)點(diǎn)，筆者不敢茍同。違約金是當事人雙方在訂約時(shí)對一方違約后可能造成的損失的一種預先估算，與違約后守約方的實(shí)際損失不可能完全相符。因而判斷違約金是否具有懲罰性，不應以事后損失與違約金的大小為標準，而應當分析當事人訂約時(shí)的意思表示，如果有“懲罰”、“罰款”等字樣的應認定為懲罰性違約金。如果當事人的約定不明確，則應結合違約金的數額、合同標的及支付違約金后是否還應履行債務(wù)等，按照公平原則、誠實(shí)信用原則作出判斷。

    我國合同法第一百一十四條第三款規定：“當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務(wù)。”此處的“遲延履行約定違約金”，在當事人支付違約金后，仍不免除其繼續履行的責任，故應理解為懲罰性違約金。

    三、過(guò)高違約金的認定

    違約金過(guò)高是針對違約所造成的損失而言的。何種情況下才能認定為違約金過(guò)高呢？有人認為違約金超過(guò)損失的部分達到損失額的1倍以上即為過(guò)高；有人認為違約金超過(guò)損失的部分達到合同標的額的20%以上即為過(guò)高；還有人認為，在違約造成損失的情況下，違約金彌補損失后剩余部分不超過(guò)損失額的60%，在違約沒(méi)有造成損失的情況下，違約金只要不超過(guò)合同標的額的20%就不應認定為過(guò)高。

    我國合同法并未明確違約金過(guò)高的認定標準。以上觀(guān)點(diǎn)，均試圖找到一個(gè)框架，將認定過(guò)高違約金太過(guò)簡(jiǎn)單化。筆者認為不妥。全國人大在創(chuàng )制合同法時(shí)，沒(méi)有框定一個(gè)標準，而交由法官在實(shí)務(wù)中自由裁量，完全符合大陸法系成文法與英美法系判例法互相融合的立法趨勢，而我們再將法律賦予法官的自由裁量權格式化，是不是學(xué)界與實(shí)務(wù)界的一種倒退？況且，實(shí)務(wù)中遇到的問(wèn)題總是千姿百態(tài)，沒(méi)有一定的模式可尋，而將認定標準交由法官，依照職業(yè)道德，利用生活經(jīng)驗，以及邏輯推理，進(jìn)行自由裁量，將更符合我國的實(shí)際。

    四、懲罰性違約金的國家干預原則

    我國合同法允許法院對當事人約定過(guò)高或過(guò)低的違約金進(jìn)行干預。合同法第一百一十四條第二款規定：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。”從邏輯上來(lái)分析，本條只能解釋為“只有在當事人請求的情況下，法院才可能對當事人約定的違約金進(jìn)行干預。”也可以看出，對當事人約定的違約金進(jìn)行國家干預，我國合同法采納的是有限干預原則。這也符合我國民法的當事人意思自治原則、契約自由原則和我國法院不告不理的司法原則。

    本案中，蔡某與村委會(huì )在買(mǎi)賣(mài)合同中約定：“同年4月30日前付清貨款，如違約罰貨款總額的100%”，此處的“罰貨款總額的100%”應理解為“違約金的數額為貨款總額的100%”，因雙方約定的違約金數額過(guò)分高于村委會(huì )受到的損失，與貨款等額，且有懲罰的意思表示，故蔡某與村委會(huì )約定的是懲罰性違約金。蔡某在法院盡了釋明義務(wù)后，仍不申請法院減少違約金，故法院無(wú)權對該違約金進(jìn)行調整。法院的判決是正確的。

【從買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案談懲罰性違約金】相關(guān)文章：

樣品買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案07-17

買(mǎi)賣(mài)合同違約金標準怎么寫(xiě)02-27

關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同質(zhì)量糾紛案件06-14

試論懲罰性賠償制度初探05-10

違約金的支付06-12

違約金的種類(lèi)07-18

違約金英文07-18

房屋違約金07-18

法定違約金07-21