關(guān)于法學(xué)類(lèi)實(shí)習報告范文
實(shí)習期間我主要對關(guān)于郭繼魁與四平市中興經(jīng)貿有限公司、四平市中興建筑公司、四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司及尹杰買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案進(jìn)行了深入的研究，參加了案件審理的全過(guò)程，并被特許參加合議庭評議。案件具體情況如下：
一、案件的由來(lái)和審理經(jīng)過(guò)
郭繼魁與中興經(jīng)貿有限公司、中興建筑公司、中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司及尹杰買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案由四平市鐵西區人民法院2003年4月29日作出（2002）四西民二初字第349號民事判決。宣判后，郭繼魁不服，提出上訴，四平市中院于2003年7月4日立案，并依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人郭繼魁、委托代理人蓋如濤，被上訴人四平市中興經(jīng)貿有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)貿公司）委托代理人胡振儒，被上訴人四平市中興建筑公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建筑公司）委托代理人蘇軍，被上訴人四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)發(fā)公司）委托代理人付佳賓，被上訴人尹杰、委托代理人竇樹(shù)法到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
二、當事人和其他訴訟參加人情況
上訴人（原審原告）：郭繼魁
委托代理人：蓋如濤。
被上訴人（原審被告）：中興經(jīng)貿有限公司。
法定代表人：劉連貴
委托代理人：胡振儒
被上訴人（原審被告）：中興建筑公司
法定代表人：劉連貴
委托代理人：蘇 軍，
被上訴人（原審被告）：中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司
法定代表人：吳孝貴
委托代理人：付佳賓，
被上訴人（原審第三人）尹 杰，
委托代理人：竇樹(shù)法
三、原判要點(diǎn)和上訴的主要內容
原告郭繼魁訴稱(chēng)：1999年6月7日原告與被告四平市中興建筑公司簽訂商品房出售協(xié)議書(shū)，將中興二期工程⑥-⑦ ，2/0 A - B軸約86平方米商網(wǎng)出售給原告，原告按合同約定交房款30萬(wàn)元，后又于1999年9月26日、9月30日分兩筆交增面積款13萬(wàn)元。但被告四平市中興經(jīng)貿有限公司至今未履行合同，交付房屋。此房于2001年5月被被告四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司賣(mài)給第三人尹杰，是重復買(mǎi)賣(mài)，這種行為是無(wú)效的�，F原告訴至法院，要求被告四平市中興經(jīng)貿有限公司履行合同交付房屋，并承擔訴訟費。
被告四平市中興經(jīng)貿有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)貿公司）辯稱(chēng)：原告所述無(wú)異議。被告四平市中興建筑公司與原告所簽的合同是受經(jīng)貿公司的委托，是合法有效的，原告是初始買(mǎi)受人，交付了全部房款，應予以保護。第三人與四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司所簽購房合同是重復買(mǎi)賣(mài)行為，開(kāi)發(fā)公司發(fā)現重復出售后，已通知第三人解除合同，且第三人的'房款未全部支付現金，是用一輛車(chē)折抵了20萬(wàn)元房款，是無(wú)效合同，經(jīng)貿公司可以按照規定賠償第三人損失。
被告四平市中興建筑公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建筑公司）辯稱(chēng)：被告建筑公司與原告簽訂的購房合同合法有效，原告已按合同約定交納了全部房款，第三人與四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了購房合同屬于重復買(mǎi)賣(mài)，是無(wú)效合同，不應支持。
被告四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)發(fā)公司）在法定期限內未做答辯。
第三人尹杰訴稱(chēng)：第三人于2000年4月6日與被告開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房銷(xiāo)售合同是合法有效的，且被告經(jīng)貿公司已確認了第三人的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；他們之間是惡意串通，損害了第三人的利益。
原審法院認為：與原告簽合同的被告建筑公司不具有銷(xiāo)售房屋主體資格，與第三人簽合同的被告開(kāi)發(fā)公司具有銷(xiāo)售房屋的主體資格，雖然原告購房時(shí)間早于第三人買(mǎi)房時(shí)間，但原告與第三人的各自買(mǎi)受行為不是建立在同等條件之上，故不存在初始買(mǎi)受權問(wèn)題，原告與被告建筑公司簽訂的《購房協(xié)議書(shū)》無(wú)效。但被告建筑公司明知不具有預售商品房條件就與原告簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，且受益人被告經(jīng)貿公司在同意此房賣(mài)給原告之前，就已給第三人換了房款收據，因此二被告的行為對原告是一種欺詐行為。被告經(jīng)貿公司以持有《商品房出售許可證》為由，愿將爭議房屋賣(mài)給原告，但《許可證》是在2002年7月取得的，不能對抗以前的買(mǎi)賣(mài)行為。被告開(kāi)發(fā)公司發(fā)現該商網(wǎng)重復出售后，于2002年9月6日向第三人發(fā)出通知，因無(wú)權出售此房，要求解除合同。但被告經(jīng)貿公司于2001年5月17日給第三人更換了交付房款的收據，換收據的行為就是被告中興經(jīng)貿公司同意將此房出售給第三人的意思表示，解除合同是單方行為，是無(wú)效的
【關(guān)于法學(xué)類(lèi)實(shí)習報告范文】相關(guān)文章：
法學(xué)類(lèi)開(kāi)題報告的范文11-30
法學(xué)類(lèi)畢業(yè)學(xué)生實(shí)習工作報告03-22
法學(xué)類(lèi)個(gè)人簡(jiǎn)歷模板03-18