法規作如此規定，自然有它的立法意旨。但在個(gè)案處理中，我們也希望立法能夠更人性化，更符合醫學(xué)標準。

　　建筑工人尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫院，搶救期間，勞務(wù)公司有人來(lái)到醫院讓用呼吸機維持老人生命，說(shuō)一定要堅持48小時(shí)。這樣的場(chǎng)景常在工傷搶救中上演。原來(lái)，在工傷認定上有個(gè)“48小時(shí)規則”，即送醫后超過(guò)48小時(shí)才死亡的，就不算工傷。

　　這里的“48小時(shí)規則”實(shí)則來(lái)自于《工傷保險條例》。在對工傷的認定中，有三種情形“視同工傷”。這其中就包括了“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”情形。

　　法規作如此規定，自然有它的立法意旨。從醫學(xué)上說(shuō)，突發(fā)疾病死亡未必就是“工傷”。因為工傷指的是勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的傷害。而突發(fā)疾病也有可能是勞動(dòng)者因職業(yè)之外的原因所致�？紤]到證明突發(fā)疾病與職業(yè)的相關(guān)性相對困難，法規為保障勞動(dòng)者的合法權益，所以將“突發(fā)疾病死亡”的“視同工傷”。而為了平衡資方利益，又對在搶救中死亡的作了限制，即“48小時(shí)規則”。

　　當然，很難說(shuō)這個(gè)“48小時(shí)”就是一個(gè)科學(xué)、合理的時(shí)限。如果必須要一個(gè)時(shí)限的話(huà)，立法所能追求的，只能是相對合理。由此外推至“72小時(shí)”或“96小時(shí)”，也一樣會(huì )引發(fā)質(zhì)疑。過(guò)分擴充范圍也不符合工傷保險制度設立的初衷。

　　“48小時(shí)規則”之所以會(huì )引起爭議，是因為在倫理上，病人的家屬更愿意維系親人的生命。資方讓醫院用呼吸機維持病人生命，這不正是家屬所期望的嗎?但問(wèn)題在于，如果利益真的成了維持病人生命的最大標尺，資方采取的“呼吸機戰略”將只會(huì )停留“48小時(shí)”之內，超過(guò)這一時(shí)限就撤;而病人家屬為了得到“工傷認定”進(jìn)而能得到工傷賠償，也可能拒絕使用“呼吸機”，這將帶來(lái)更為深遠的倫理沖突。

　　也有一些個(gè)案，在實(shí)踐中采取了更為溫情的做法。比如廈門(mén)工程師肖文旭于2008年在開(kāi)會(huì )發(fā)言時(shí)突發(fā)腦溢血，搶救無(wú)效3天后死亡。但廈門(mén)市勞動(dòng)和社會(huì )保障局認為，出于人性化的考慮，利用呼吸機延續病人生命超過(guò)48小時(shí)后死亡的，也應給予辦理工傷手續。

　　我們期盼個(gè)案處理中的溫情，也希望立法能夠更人性化，更符合醫學(xué)標準。因“腦死亡”不被認可，而欲以呼吸機等儀器來(lái)“拖延”病人的死亡時(shí)間，這樣冰冷的法律技術(shù)操作也應從技術(shù)標準上予以遏止。