- 相關(guān)推薦
關(guān)于辯論賽四辯發(fā)言稿大全
隨著(zhù)社會(huì )不斷地進(jìn)步，我們可以使用發(fā)言稿的機會(huì )越來(lái)越多，發(fā)言稿是在一定的場(chǎng)合，面對一定的聽(tīng)眾，發(fā)言人圍繞著(zhù)主題講話(huà)的文稿。寫(xiě)起發(fā)言稿來(lái)就毫無(wú)頭緒？下面是小編為大家收集的關(guān)于辯論賽四辯發(fā)言稿大全，希望對大家有所幫助。
關(guān)于辯論賽四辯發(fā)言稿大全1
各位評委,雙方辯手：
大家好!
首先謝謝大家給我機會(huì )參加辯論。
作為反方的四辯，我要對我方在陳述階段和自由辯論階段做出總結，并進(jìn)一步說(shuō)明我方的觀(guān)點(diǎn)。
陳述階段，我方一號辯手開(kāi)始便申明了我方辯論的目的，是論證“樂(lè )而知足”這一詞語(yǔ)中存在的快樂(lè )和知足之間的因果關(guān)系。人們因為精神世界上的快樂(lè )而感到滿(mǎn)足。我方辯手用了中國古代文人的例子來(lái)說(shuō)明，只要精神上快樂(lè )，人們便不會(huì )感覺(jué)到不滿(mǎn)足。
之后二號辯手和三號辯手則針對對方辯友立論中的矛盾對對方的論點(diǎn)“知足而樂(lè )”進(jìn)行反駁，并且引用了完整的弗洛伊德心理學(xué)人格結構系統來(lái)反駁了對方辯友單純從本我的快樂(lè )原則這一片面角度對“知足而樂(lè )”做出的所謂正確解釋。
自由辯論階段，我方辯手開(kāi)始便承接了陳述階段三辯的'問(wèn)題，繼續針對對方立論方面的根本矛盾做出反駁，對方辯友在我方再三要求下對自己的立論方面的矛盾做出解釋?zhuān)⑶野验_(kāi)始時(shí)單純的用本我的快樂(lè )原則來(lái)論證“知足而樂(lè )”變成我方三辯已經(jīng)陳述過(guò)的完整弗洛伊德心理學(xué)人格結構系統。
在討論過(guò)程中我方一辯把“樂(lè )而知足”引申到一個(gè)更高的角度，即精神上的快樂(lè )能夠引起對物質(zhì)上欲望的降低，從而達到樂(lè )而知足。但對方辯友沒(méi)有正面回答這個(gè)問(wèn)題，而是從個(gè)人的角度對“不同的人有不同的快樂(lè )”進(jìn)行爭論，直到自由辯論結束。
從上面對前兩個(gè)階段的總結來(lái)說(shuō)，我方辯手一直圍繞“樂(lè )而知足”這一觀(guān)點(diǎn)，用各種事實(shí)及理論進(jìn)行論證，下面是我對于我方論點(diǎn)的補充解釋。
“樂(lè )而知足”，并不是說(shuō)，快樂(lè )產(chǎn)生了滿(mǎn)足之后就停滯不前了。這里面的“知足”，指的是對自身現狀及未來(lái)發(fā)展的滿(mǎn)足。是一種帶有預見(jiàn)性的滿(mǎn)足。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，一個(gè)人現在在做小職員，他感到快樂(lè )，對自己的生活很滿(mǎn)足。并不是說(shuō)他滿(mǎn)足于十年之后他還是小職員，而是他知道按照目前的生活步調來(lái)說(shuō)，十年后他會(huì )做到什么位置，他對這個(gè)位置覺(jué)得很滿(mǎn)足。
同理可知，對方辯友提出的變態(tài)殺人狂的例子，是因為他感到快樂(lè )之后，對殺人狂的生活很滿(mǎn)足。之所以他會(huì )繼續這種變態(tài)的生活，那是因為他覺(jué)得快樂(lè )，從而產(chǎn)生了滿(mǎn)足感。由快樂(lè )產(chǎn)生滿(mǎn)足感，證明了我方的觀(guān)點(diǎn)是正確無(wú)誤的。
而對于“知足而樂(lè )”這一觀(guān)點(diǎn)，我方認為是錯誤的。通過(guò)前兩個(gè)階段，我方已經(jīng)說(shuō)明“知足而樂(lè )”跟本就不是人類(lèi)的本能。而且知足之后是否就會(huì )感到快樂(lè )呢?我們可以看看秦始皇。他的功業(yè)就當時(shí)而言是最大的，他應該是知足的。但是他快樂(lè )嗎?肯定不快樂(lè )。如果快樂(lè )，他就不會(huì )焚書(shū)坑儒，修長(cháng)城，建阿房宮，甚至讓徐福帶5000童男女給他找長(cháng)謝謝大家。
關(guān)于辯論賽四辯發(fā)言稿大全2
正方：從小悅悅事件看，見(jiàn)死不救應當入刑
反方：從小悅悅事件看，見(jiàn)死不救不應入刑
謝謝主席!
各位評委，各位同學(xué)，對方辯友，大家好!對方辯友圍繞小悅悅事件，列舉了一系列的類(lèi)似案例，一直在試圖讓我們大家接受“見(jiàn)死不救應當入刑”這一概念，但我方始終堅定立場(chǎng)，堅持認為“見(jiàn)死不救不應入刑”!下面我再一次總結我方觀(guān)點(diǎn)。
第一，見(jiàn)死不救是道德問(wèn)題，不應用法律來(lái)代替道德去規范人們的行為。
眾所周知，見(jiàn)義勇為是一種合乎正義和道德的高尚行為，見(jiàn)死不救是一種有違道德與正義的為人們所痛恨的行為。見(jiàn)義勇為、見(jiàn)死不救，同為道德問(wèn)題，同無(wú)法定的救助義務(wù)，見(jiàn)義勇為就可被視為英雄而歌頌，但見(jiàn)死不救卻是犯罪，要遭受刑法的處罰，這是何等的不公平，不公正!我方認為不該用法律來(lái)代替道德去規范人們的行為，把見(jiàn)死不救入刑，反而會(huì )降低見(jiàn)義勇為的含金量，升高道德的門(mén)檻，從而導致人們見(jiàn)義勇為的積極性下降、正義感減弱，使更多的人從“圍觀(guān)黨”變成“跑路黨”。
第二，若將見(jiàn)死不救入刑，就混淆了法律與道德的界限。
咱們學(xué)法律的人都知道，法律是由國家立法機關(guān)制定的，以國家強制力保證實(shí)施，而道德存在于社會(huì )輿論和人們的信念之中，依靠人們內心信念的驅使、社會(huì )輿論的褒貶作用以及傳統、習俗的影響，以精神的強制來(lái)保證實(shí)施。若將見(jiàn)死不救入刑，那么為了不犯見(jiàn)死不救罪，人們就得見(jiàn)死相救、見(jiàn)義勇為。如此一來(lái)，見(jiàn)義勇為就從主動(dòng)、自愿的道義變成被動(dòng)、強制的法律義務(wù)，這不僅改變了行為本身的性質(zhì)，還提高了該行為的道德評價(jià)標準----還有人會(huì )以為不犯罪是一件非常高尚的事而引以為榮嗎?對方辯友顯然沒(méi)有考慮過(guò)這種混淆道德與法律的界限的行為，將會(huì )導致不正確的道德輿論導向。
第三，從立法和司法實(shí)踐看，懲罰“見(jiàn)死不救罪”的實(shí)際可操作性不強。
對方辯友認為將見(jiàn)死不救入刑具有現實(shí)的必要性和可能性，假設“見(jiàn)死不救罪”成立，立法者首先就會(huì )面臨何為“見(jiàn)死”，何為“救”何為“不救”的問(wèn)題，法律顯然是無(wú)法對此作出明確界定的，而過(guò)于模糊的立法又會(huì )不利于司法實(shí)踐的。對方辯友一直回避我方提出的取證問(wèn)題，然而在司法實(shí)踐方面，公安機關(guān)將會(huì )面臨取證的難題。大家關(guān)注小悅悅事件，很大原因是攝像頭拍下了見(jiàn)死不救的18位路人，但不是每一個(gè)公共場(chǎng)所都有攝像頭的.，況且公共場(chǎng)所的人員流動(dòng)性大，公安機關(guān)要查清哪些人見(jiàn)死不救是一件相當困難的事�！芭碛畎浮边@種英雄流血又流淚的案件就是最好的例子。所以我方認為，無(wú)論是立法還是司法實(shí)踐，懲罰“見(jiàn)死不救罪”的可操作性都不強。
第四，見(jiàn)死不救入刑的刑罰過(guò)重，建議可立法但不應入刑。
對于處于危險境地的人，沒(méi)有法定義務(wù)，只有道義上的義務(wù)的人們當然有作出救助與否這種選擇的自由權利。我們可以譴責見(jiàn)死不救，可以鼓勵見(jiàn)義勇為，卻顯然不能以犯罪的名義威脅和強迫人們去承擔道義上的義務(wù)。我方認為將見(jiàn)死不救入刑，這樣的刑罰過(guò)于沉重了，有悖于現代的法治觀(guān)念和現代社會(huì )國家減輕刑罰的立法趨勢。建議可為見(jiàn)死不救立法，以其他較和諧的方式來(lái)解決。
各位評委，各位同學(xué)，通過(guò)前面的辯論以及我方的論述，難道您還要站在對方辯友的立場(chǎng)認為應把見(jiàn)死不救入刑嗎?那么，下一個(gè)流血又流淚的英雄很可能就是您了!為避免此類(lèi)情況的發(fā)生，我方堅持認為，見(jiàn)死不救不應入刑!
【辯論賽四辯發(fā)言稿】相關(guān)文章：
辯論賽四辯的辯論技巧08-26
辯論賽四辯及陳詞04-03
辯論賽四辯的辯論技巧08-27
辯論賽四辯及陳詞09-24
辯論賽四辯的辯論技巧11-06
辯論賽：辯位對辯手的要求04-03
辯論賽四辯總結陳詞06-29
辯論賽一二三四辯技巧02-16
(精品)辯論賽四辯及陳詞07-06
辯論賽四辯流程（精選5篇）10-20