中國反壟斷法實(shí)施中的體系矛盾與解決方法

　　摘 要：中國的《反壟斷法》是在借鑒歐盟競爭法的立法藍本上形成的，其在實(shí)施中還是具有歐盟競爭法的影子，美國反托拉斯法的影響是根深蒂固的。在中國的近期，在相關(guān)反壟斷的案件中，可以看出反壟斷法與美國反托拉斯法之間的沖突性。錯誤的成本分析框架能夠在一定程度上為不同法律體系作出合理的解釋?zhuān)�分析二者之間存在的差異，并能夠分析在不同的制度下應該選擇哪種法律。錯誤成本分析框架是在分析市場(chǎng)中的假陽(yáng)性和假陰性的基礎上，分析市場(chǎng)是否可以自行地扭轉錯誤，是否具有自我修復的能力，對這些假設的探究能夠對中國的反壟斷法進(jìn)行新的認識。

　　關(guān)鍵詞：反壟斷法 錯誤成本分析框架 體系沖突

　　現在，反壟斷法中最具有權威性的是美國反托拉斯法和歐盟競爭法，美國反托拉斯法是反壟斷法的開(kāi)山之作，在1890年在美國開(kāi)始實(shí)施的，這部法律為今后法律的制定提供了較為豐富的案例，而且對各國反壟斷法的立法提供了借鑒。由于政治、經(jīng)濟、文化的差異，各國的法律差異還是比較大的，歐盟競爭法與美國反托拉斯法產(chǎn)生了一定的對立。

　　一、反壟斷法體系的前提差異分析

　　從宏觀(guān)的角度去考慮，中國的反壟斷法在借鑒其他國家法律制定的過(guò)程中，面臨著(zhù)制度的差異問(wèn)題。反壟斷法與其他國家的法律融合的問(wèn)題一直是人們關(guān)注的問(wèn)題。先不考慮學(xué)術(shù)方面的觀(guān)點(diǎn)，僅僅是在法律制度的層面上分析，法律的相互借鑒還是能夠持續的。即使是歐盟競爭法，其也借鑒了美國反托拉斯法的相關(guān)內容。這種融合現象，說(shuō)明不論反壟斷法在哪個(gè)國家實(shí)施，其都有相同的框架為支撐的，而且能夠采用相同的經(jīng)濟分析的方法，在世界范圍內都能夠建立相同的基本結構。所有的國家和地區都能夠分析競爭者之間的協(xié)議，承認了橫向協(xié)議的正確性，所有的國家都承認除了利用價(jià)格固定市場(chǎng)，還可以借助市場(chǎng)福利的利弊來(lái)分析，能夠更加全面地去分析市場(chǎng)。

　　然而，反壟斷法在融合的過(guò)程中還是存在問(wèn)題，由于各個(gè)國家的政治、經(jīng)濟、文化存在一定的差異性，這就導致了制度的選擇存在難度。中國的反壟斷法和歐盟競爭法之間就存在著(zhù)差異，除了宏觀(guān)的政治方面的因素，同時(shí)，微觀(guān)層面的制度框架也存在著(zhù)差異。

　　(1)錯誤成本分析框架下的制度選擇

　　在反壟斷法實(shí)施的過(guò)程中，會(huì )出現對競爭限制的行為，這一行為需要結合相關(guān)的司法體系，分析其直接運作的成本因素，在所有機制共同考慮的基礎上分析不同的錯誤成本因素。在制度運行方面，顯性成本是更容易受到關(guān)注的。在復雜的市場(chǎng)中，市場(chǎng)行為會(huì )造成隱性成本的產(chǎn)生，隱性成本往往會(huì )被忽視，但是，這些被忽視的隱性成本會(huì )對市場(chǎng)的整體發(fā)展產(chǎn)生更為重要的影響。在錯誤成本分析中，制度的運行會(huì )面臨著(zhù)不同的選擇，如果錯誤的判定為無(wú)罪，那么，法律標準就會(huì )模糊。隨著(zhù)錯誤判定無(wú)罪的數量越來(lái)越多，就會(huì )出現很多潛在的被告，他們就會(huì )不遵守法律，法律的權威性就會(huì )降低。另一方面，如果錯誤判定行為是有罪的，那么，法律的標準就會(huì )提高，法律就會(huì )刻意的去改變被告的行為。所以，這兩種問(wèn)題就導致法律權威性降低和法律權威性上升的問(wèn)題。

　　在發(fā)壟斷法具體的實(shí)施過(guò)程中，會(huì )存在很多不確定性因素，這些因素都會(huì )產(chǎn)生成本的限制，所以，徹底地消除假陽(yáng)性和假陰性因素是不可能的，所以，制度在選擇和改善上還是存在一定的困難的。錯誤成本分析框架能夠為法律的選擇提供一定的方向，能夠實(shí)現最優(yōu)的反壟斷，可以達到最小化的目標。但是，由于法律選擇的原因不同，出現假陰性的錯誤是可以理解的，因為很多形式上的合作是有利的，而且，運用經(jīng)濟系統實(shí)現對壟斷的糾正比司法錯誤的糾正更容易。當競爭行為出現錯誤時(shí)，市場(chǎng)能夠通過(guò)自身的力量來(lái)糾正，但是如果出現了司法上的錯誤，就必須要通過(guò)復雜的法律程序，這一行為會(huì )對整個(gè)社會(huì )經(jīng)濟產(chǎn)生不良的影響，而且市場(chǎng)的力量是不能完善的。所以，應該分析市場(chǎng)上絕大多數的競爭行為是好的，避免假陽(yáng)性的出現。

　　(2)差異化的具體例證

　　歐盟競爭法在實(shí)施中更加關(guān)注假陰性，在分析歷史和政治因素的基礎上，分析市場(chǎng)因素。很多學(xué)者認為，應該將歷史和經(jīng)濟、法律整合為一體，經(jīng)濟的發(fā)展模式不能使放任的，但是也不能管理的過(guò)于嚴格，應該在適當的基礎上分析，建立經(jīng)濟憲法，在此基礎上，實(shí)現社會(huì )市場(chǎng)經(jīng)濟。在經(jīng)濟社會(huì )中，個(gè)人的權利應該予以充分地肯定，但是又不能使權利過(guò)于集中，應該通過(guò)一定的制度對經(jīng)濟秩序進(jìn)行管理。在這種機制運行中，市場(chǎng)的主體在追求自身的利益中會(huì )更加具有積極性，能夠為社會(huì )作出更加突出的貢獻，國家也必須遵守經(jīng)濟憲法的規律，制定出符合要求的經(jīng)濟制度。競爭法在這個(gè)機制中應該具有重要的地位。

　　在對歐盟競爭法分析中，著(zhù)重分析其在確定企業(yè)是否具有支配地位時(shí)，門(mén)檻是否過(guò)于低，當市場(chǎng)上存在著(zhù)相互競爭的行為時(shí)，就會(huì )產(chǎn)生完善競爭的局面，這一局面會(huì )使很多企業(yè)的目標發(fā)生偏離。這時(shí)處于支配地位的企業(yè)就會(huì )具有一些特殊的責任，在這些責任的驅使下，他們就會(huì )形成惡性的競爭，以獲得更高的利潤。歐盟將很多企業(yè)的單方面行為作為禁止的行為，在完全競爭中很難區分出妨礙競爭。歐盟競爭法在制定中，對市場(chǎng)的力量產(chǎn)生了阻礙的影響，產(chǎn)生了價(jià)格歧視等問(wèn)題。通過(guò)對這些方面的分析，可以看出歐盟競爭法對市場(chǎng)參與的要求很高，對市場(chǎng)產(chǎn)生了很大的干預，使市場(chǎng)的作用不能全面地發(fā)揮出來(lái)。歐盟競爭法不信任市場(chǎng)具有自我調節能力，容易出現假陽(yáng)性的錯誤。

　　1、較低的市場(chǎng)支配地位認定門(mén)檻：歐盟競爭法將市場(chǎng)的份額的分配進(jìn)行重點(diǎn)分析，這種做法在反壟斷法中是比較常見(jiàn)的。然而，卻提高了對市場(chǎng)的干預。在德國法中，如果企業(yè)的市場(chǎng)份額大于三分之一，那么，市場(chǎng)就具有自我支配的能力。在歐盟競爭法中，市場(chǎng)要獲得支配地位就必須具有50%的市場(chǎng)份額。

　　2、企業(yè)的特別責任：歐盟競爭法對市場(chǎng)的支配地位的認定門(mén)檻比較低，最突出的體現是在優(yōu)勢地位理論中體現的。相對的優(yōu)勢地位，一般指的是在不具有市場(chǎng)優(yōu)勢的企業(yè)中，在比較特殊的條件中，對交易進(jìn)行壟斷的支配，所以，企業(yè)就不具有相對的優(yōu)勢。