- 相關(guān)推薦
試析反壟斷法中的寬恕制度論文
在學(xué)習和工作中，大家都接觸過(guò)論文吧，論文是進(jìn)行各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域研究和描述學(xué)術(shù)研究成果的一種說(shuō)理文章。寫(xiě)論文的注意事項有許多，你確定會(huì )寫(xiě)嗎？以下是小編收集整理的試析反壟斷法中的寬恕制度論文，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。
論文摘要：
中國出臺的《反壟斷法》中出現了很多亮點(diǎn)，其中之一是學(xué)習了美國，日本，歐盟等國家，出現了有關(guān)寬恕制度的條文。但是，我國的法條中對此的規定過(guò)于籠統，抽象，沒(méi)有具體的有關(guān)實(shí)施標準，應用步驟等詳細規定，這對我國《反壟斷法》的充分實(shí)施產(chǎn)生了阻礙。本文將借鑒國外一些國家法律中有關(guān)寬恕制度的規定，通過(guò)對幾個(gè)國家相關(guān)制度的比較，進(jìn)而探求我國寬恕制度規定中一些可以改進(jìn)的地方。
論文關(guān)鍵詞：寬恕制度 反壟斷 卡特爾
一、寬恕制度的起源與作用
寬恕制度是指反壟斷執法機構對涉案卡特爾展開(kāi)調查之前或之后，違法當事人主動(dòng)向主管機構報告，提供相應信息或證據，持續，全面地配合調查以及符合法定條件時(shí)，法律全部或部分豁免處罰的制度。
OECD于2002年發(fā)表了題為《核心卡特爾的性質(zhì)和損害及在國家競爭法的范圍內抵制的報告》，認為核心卡特爾是各種反競爭行為中最為有害的。僅有嚴厲的處罰制度尚不足夠，卡特爾具有隱蔽性，如沒(méi)有有效的證據對卡特爾加以披露，執法機關(guān)也只能對核心卡特爾望洋興嘆。由此，產(chǎn)生了當今各國均采納的寬恕制度，為了讓執法機關(guān)更易獲得證據，該制度規定可以讓對舉報者的懲罰減免或者減輕，以此來(lái)引誘那些違法者互相揭露對方罪行。寬恕制度的理論基礎在于經(jīng)濟學(xué)中的“囚徒困境”，每個(gè)壟斷協(xié)議的參與者都擔心被其他參與者出賣(mài)，而且他們也都希望自己能獲得減輕或者免除處罰，這對于犯法的人來(lái)說(shuō)是很有誘惑力的。因此，那些參與者就愿意主動(dòng)向有關(guān)部門(mén)揭發(fā)卡特爾，或者提供相應的證據資料�？梢�(jiàn)，寬恕制度對于提高司法效率，及時(shí)發(fā)現卡特爾行為并予以制止等方面是有很大功效的。
二、各個(gè)國家對寬恕制度的不同規定
正因為寬恕制度的如此大作用 ，各國都在自己的相關(guān)法律中規定了有關(guān)條文，除美國在1978年開(kāi)始實(shí)行寬恕制度，并于1993年8月10日修改頒布了《公司寬恕政策》外，日本、歐盟、加拿大、韓國、巴西等過(guò)均采納了此制度，然而每個(gè)國家也都因各自情況不同具體的細節也不盡相同。下面我們就來(lái)比較一下美國，歐盟，日本關(guān)于該制度的不同規定。
(一)美國美國從1978年開(kāi)始實(shí)行寬恕政策。該政策的A款規定了調查程序開(kāi)始前的寬恕。公司在調查開(kāi)始前報告違法行為并滿(mǎn)足一下六個(gè)條件，該公司將被給予寬�。�
(1)公司報告違法行為時(shí)，司法部反托拉斯局還沒(méi)有從其他途徑獲知有關(guān)違法行為的信息。
(2)公司必須快速有效地停止參與報告的違法行為。
(3)公司必須坦白地全面地報告其所從事的違法行為，并在反托拉斯局的整個(gè)調查過(guò)程中提供全面，持續和完全的合作。
(4)對違法行為的承認確實(shí)是公司的行為而非單個(gè)經(jīng)理或職員所作的單獨的承認。
(5)如果可能，公司必須賠償受害方的損失。
(6)公司沒(méi)有強迫其他方參與違法行為并且很明顯該公司不是違法行為的領(lǐng)導者或者發(fā)起者。B款規定了寬恕的替代要求，在此種情況下，申請人必須滿(mǎn)足第一種情況下第2到第5個(gè)條件，并滿(mǎn)足另外三個(gè)條件：
(1)公司是第一個(gè)自首的并就舉報的行為符合寬恕政策。
(2)反壟斷局，在申請人自首時(shí)，尚未掌握足以證實(shí)指控所需要的證據。
(3)考慮到違法行為的性質(zhì)、承認的公司在其中的作用以及承認的時(shí)間，反托拉斯局準予寬恕不會(huì )造成其他經(jīng)營(yíng)者的不公平的。
(二)歐盟歐盟于1996年即采納寬恕制度，歐盟明確規定寬恕制度不豁免申請人的民事賠償責任。歐盟也對第一個(gè)坦白的企業(yè)適用自動(dòng)的寬恕政策，只要其符合四個(gè)條件：
(1)不存在相關(guān)行業(yè)的調查;
(2)坦白的組織立即終止其卡特爾行為;
(3)該企業(yè)未恐嚇其他組織參與卡特爾;
(4)申請人同意在調查和指控中給予持續的合作。歐盟委員會(huì )規定：第一個(gè)提供重大附加價(jià)值證據的企業(yè)見(jiàn)面30%—50%，第二個(gè)提供重大附加價(jià)值證據的企業(yè)減免20%—30%，隨后提供重大附加價(jià)值的企業(yè)，減免不超過(guò)20%.
(三)日本日本對于在案件調查過(guò)程中態(tài)度較好，積極配合的，可以減少其罰款數額，對于態(tài)度消極，情節惡劣的企業(yè)可以加重處罰�！督箟艛喾ā返�7條規定，在符合下列條件的情況下，公正交易委員會(huì )不命令該事業(yè)者繳納罰款：
(1)根據公正交易委員會(huì )規則，在從事違法行為的事業(yè)者中，單獨最先向公正交易委員會(huì )特出違法行為相關(guān)事實(shí)的報告及資料。
(2)在調查開(kāi)始日以后沒(méi)有從事違法行為。在第8款，針對第二個(gè)，第三個(gè)向公正交易委員會(huì )提交違法行為相關(guān)事實(shí)報告和資料，并且在調查開(kāi)始日以后沒(méi)有從事違法行為的事業(yè)者，分別確定了不同程度的減免。
三、我國《反壟斷法》對寬恕制度的規定
我國《反壟斷法》第四十六條第二款規定“經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執法機構報告達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據的，反壟斷執法機構可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營(yíng)者的處罰�！�
本款規定了寬恕制度的構成要件：(1)經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執法機構報告。報告的主體是參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者，作為企業(yè)的成員，如經(jīng)理或有權代表企業(yè)的職員，其報告行為應當認為是企業(yè)的報告行為，報告也必須是主動(dòng)的，對于報告的形式，法律沒(méi)有提及。(2)必須是向反壟斷執法機構報告。也就是說(shuō)通過(guò)媒體等途徑透露相關(guān)信息不構成本條規定的報告。(3)報告的內容是達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況，包括壟斷協(xié)議的發(fā)起人和參與者，具體的協(xié)議內容及報告者在壟斷協(xié)議中的地位和作用等。當然僅僅報告達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并不能獲得寬恕，還必須提供重要證據，沒(méi)有報告達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況而是僅僅提供重要證據的也不符合本條要求，不能獲得寬恕。這樣的規定對報告的經(jīng)營(yíng)者提出了較高的要求，也反應了立法者對于經(jīng)營(yíng)者坦白的程度有著(zhù)很高的要求。只有這樣才能獲得一定的減免或者免除。
雖然立法者對經(jīng)營(yíng)者坦白的程度要求很高，寬恕制度作為反壟斷法上的一種極具自身特色的制度，在反卡特爾協(xié)議上貢獻之大也毋庸置疑，然而我國的法律中僅僅用一款對其作出了原則的規定，對條文中“重要證據”的認定，“酌情減輕或者免除處罰”的具體規定等等立法者都沒(méi)有做出統一而詳細的規定，由此可以看出，粗線(xiàn)條立法使得反壟斷執法機構在反壟斷執法活動(dòng)中擁有了較大的自由裁量權。這一方面加大了寬恕制度適用過(guò)程中的人為因素，降低了寬恕制度的透明程度，另一方面，又使申請人難以判斷到底怎么樣才算符合寬恕制度的標準，無(wú)法做出正確的選擇。影響到申請人舉報的積極性。長(cháng)此以往，這會(huì )使得這么一條有巨大潛力的條文變得形同虛設，沒(méi)有威懾力。因此，對其改革完善在所難免。
四、完善我國寬恕制度的幾個(gè)方面
(一)明確寬恕制度可免的責任類(lèi)型當企業(yè)的行為符合適用寬恕制度的前提要求時(shí)，可以免除其刑事責任，民事責任還是行政責任，這點(diǎn)需要首先明確。因為如果法律規定不清，那么在適用上會(huì )出現各個(gè)案子不同情況，這會(huì )嚴重影響到寬恕制度的具體落實(shí)。
我們可以像美國、加拿大那樣可免刑事制裁，也可像歐共體，英國，德國，法國那樣主要免除和減輕行政罰款，當然也可以尋求自己的途徑。筆者認為我們對于刑事責任一定不能免除，因為刑法的作用就是對于那些犯罪者給予最嚴厲的制裁，如果說(shuō)民事責任還不足以威嚇那些對犯罪行為蠢蠢欲動(dòng)的分子的話(huà)，就只有刑事責任才可能拒他們于違法行為之外。雖然寬恕制度設立的目的就是要以免除一部分的處罰為餌來(lái)誘使告密者的出現，但如果連刑事責任都包括在內的話(huà)勢必會(huì )減弱刑法的威懾力，促使更多的人犯罪。而對于民事責任，因為反壟斷法的立法目的之一就是保護消費者利益，如果犯罪者對消費者或者其它經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)造成了損害，那么就必須要為他的行為買(mǎi)單，如果可以免民事責任就不能實(shí)現反壟斷法關(guān)于保護消費者利益，社會(huì )利益的目的。綜上，筆者認為寬恕制度只能適用于免除或減輕行政責任。
(二)分不同情況適用各國的司法實(shí)踐表明反壟斷法的寬恕制度有嚴格的適用條件，如果不符合條件絕對不能獲得寬恕，當然不同的條件下，寬恕的幅度也有所不同。比如說(shuō)歐盟，其對于第一，第二，第三個(gè)坦白的企業(yè)減免的幅度不同，幅度越大就越對企業(yè)有吸引力，也就越有利于讓違法企業(yè)盡快向相關(guān)執法機構坦白，而且更也容易引起各個(gè)違法者之間的猜疑，可以高效得實(shí)施寬恕制度。日本，韓國也都采取了這種辦法，筆者認為我國也應該借鑒此方法，因為如果每一個(gè)告密的人不管先后都減免相同幅度的話(huà)，會(huì )容易讓更多的企業(yè)采取坐等觀(guān)色的情況，而每個(gè)申請人極力追求的都是盡可能的少冒風(fēng)險，多獲利益，但在寬恕制度的待遇沒(méi)有差別或者差別不大的情況下，第一個(gè)告發(fā)者就承擔著(zhù)巨大的風(fēng)險，但卻得不到更大的利益。長(cháng)此以往，必然會(huì )形成觀(guān)望的態(tài)度，只有等到違法者發(fā)現時(shí)機不對了，情況不妙了，才跑去執法機構坦白，這種行為并非寬恕制度所希望的。筆者認為如果我們也可以采用有梯度的減免方法，這就可以使企業(yè)盡快得去坦白，甚至可以規定最后的坦白的一些企業(yè)不能減免責任，那么企業(yè)與企業(yè)間就會(huì )爭先恐后得去舉報，執法機構也可以盡快得到全面，詳細的線(xiàn)索與情報。
(三)保密性的規定寬恕制度的保密性，是指有關(guān)機構對申請給予從寬處理的卡特爾成員的身份和違法情況負有一定的保密義務(wù)，非依法律規定或該申請人的同意，不得擅自向外界披露。在通常情況下，申請人在提出寬恕申請后，除了擔心自己的寬恕申請能否采納，自己的行為能否被寬恕之外，更重要的是擔心那些“同伙”會(huì )否應此而打擊報復，或是遭到同行的排斥擠壓，這些對申請者的威脅應該是肯定的而且也是巨大的，相比之下，是否因此獲得寬恕則要看執法者的決定，或然性更高，這就出現了弊大于利的假象，容易阻礙那些愿意適用寬恕制度，又害怕報復的申請者。另外，申請者還需擔心私人反壟斷損害賠償訴訟原告的起訴、索賠等等。因此為了免除卡特爾成員的這些后顧之憂(yōu)，鼓勵其大膽提出寬恕申請，反壟斷執法機構就應站出來(lái)，為向其提供有利證據，線(xiàn)索的申請人保密。不僅對申請者的身份保密，也應對申請者所構成的違法行為保密，以防他人利用此信息乘機打擊報復申請者。在當今世界，我們可以在很多國家看到保密性條款的影子。例如美國的有關(guān)制度就要求，寬恕申請人的身份及其違法信息，未經(jīng)提供信息者同意，不得向包括與美國簽有合作協(xié)議的外國競爭執法當局在內的他國反壟斷執法機構披露。因此，筆者認為我國的寬恕制度也應盡快將對申請者的保密性規定寫(xiě)入反壟斷法中，這對該項制度的實(shí)施有著(zhù)舉足輕重的作用。將對申請者的保密性規定寫(xiě)入反壟斷法中，這對該項制度的實(shí)施有著(zhù)舉足輕重的作用。的寬恕制度也應盡快將對申請者的保密性規定寫(xiě)入反壟斷法中，這對該項制度的實(shí)施有著(zhù)舉足輕重的作用。將對申請者的保密性規定寫(xiě)入反壟斷法中，這對該項制度的實(shí)施有著(zhù)舉足輕重的作用。
【試析反壟斷法中的寬恕制度論文】相關(guān)文章：
試析仿真實(shí)驗在物理實(shí)驗教學(xué)中的作用論文11-15
試析現代教育技術(shù)在大學(xué)英語(yǔ)教學(xué)中的作用論文11-10
試析大眾文化批判論文12-01
試析決策樹(shù)算法在教育統計學(xué)中的應用論文12-02
試析意境的本質(zhì)與民族性論文11-14
試析研討式教學(xué)法在調度單元制培訓中的應用教育論文12-02
試析我國善意取得制度的完善01-17