- 相關(guān)推薦
論法學(xué)的價(jià)值標準
一。解題一般以為，法學(xué)是現象或法律的學(xué)問(wèn)或知識體系�！�1」所謂價(jià)值，一般是指客體滿(mǎn)足主體需要的積極意義或客體的有用性�！�2」價(jià)值標準亦即價(jià)值判定標準，是指用于評判、衡量客體是否能夠滿(mǎn)足主體需要以及在何種程度上滿(mǎn)足主體需要的判定標準。學(xué)說(shuō)對法學(xué)的分類(lèi)多種多樣，其中一種重要和極有意義的分類(lèi)是關(guān)于理論法學(xué)和法學(xué)的分類(lèi)。
法學(xué)有沒(méi)有價(jià)值呢？在這個(gè)題目上基本不存在什么異議。應用法學(xué)的價(jià)值直接體現在人們生活和法制實(shí)踐中，而理論法學(xué)高屋建瓴的指導作用和潛移默化的基礎性作用也是不可否認的。
法學(xué)有沒(méi)有一個(gè)價(jià)值標準，即對法學(xué)理論研究活動(dòng)及其結論或成果的評價(jià)有沒(méi)有一個(gè)同一的或者一般的標準呢？對于應用法學(xué)，人們在司法實(shí)踐活動(dòng)中可以獲得一個(gè)較為直觀(guān)的價(jià)值判定，爭議不大。而理論法學(xué)一般很抽象，它與具體的社會(huì )實(shí)踐有一定的間隔，在一些本源性的題目上不同的學(xué)說(shuō)各持己見(jiàn)，加以學(xué)者們的主觀(guān)性表達，很難有一個(gè)大家一致認可的有普遍說(shuō)服力的標準。尤其是在一個(gè)主張價(jià)值多元化的，學(xué)說(shuō)紛紜，流派蕪雜，甚至有人以為根本就不存在什么“標準”，每個(gè)人都可以有自己的判定、自己的觀(guān)點(diǎn)，只要“言之有理”，都是可以接受的。誠然，“存在”即有其一定的公道性，但人總是社會(huì )的人，也是的人；人的思想、觀(guān)點(diǎn)，人們的學(xué)說(shuō)、理論，也只能是社會(huì )的、歷史的。它們屬于精神的范疇，但卻是奠基于物質(zhì)世界之上的。物質(zhì)世界的客觀(guān)性、性決定了他們不可能完全是主觀(guān)的，因而一種具有普遍性的判定標準是存在的。法學(xué)領(lǐng)域也不例外。本文所要探討的，就是應當用什么樣的標準來(lái)判定一種法學(xué)理論或者法制理論的價(jià)值。
二。理論的尷尬
我國素來(lái)有追求學(xué)術(shù)和研究理論的傳統。晚世以來(lái)，一直到當下，“理論”被置于崇高的地位，從上到下，各行各業(yè)，各色的人們都要以“偉大的理論”為行動(dòng)的指南，“自覺(jué)接受理論的指導”。這樣的理論在時(shí)下大多數人們眼里實(shí)際上沒(méi)有什么價(jià)值，只不過(guò)是在需要表現或表態(tài)時(shí)引用一下。
這里我們所指確當然不是那些作為統治的符號、旗幟或者工具的“理論”。但是，真正意義上的作為學(xué)術(shù)的理論，即對客觀(guān)世界和社會(huì )歷史的經(jīng)驗的、理性的熟悉的理論和學(xué)說(shuō)仍然遭遇了尷尬的境地。工具主義、實(shí)用主義、功利主義或者某種意義上具有這些色彩的思潮已經(jīng)在很大范圍內占據了主流，人們重“實(shí)際”而輕理論的傾向廣泛存在。法學(xué)理論同樣面臨人們不同程度的冷漠和輕視。而在學(xué)術(shù)界，這個(gè)題目并沒(méi)有得到足夠的留意。不少人或是自甘于像蜘蛛一樣吐著(zhù)自己的絲編著(zhù)自己的網(wǎng)，只把理論研究當做自己修為的途徑；或是自以為身負“指導實(shí)踐、服務(wù)現實(shí)”的使命，緊跟形勢，兢兢業(yè)業(yè)的為現實(shí)政治作著(zhù)注解和宣傳；或是在創(chuàng )新熱情的驅動(dòng)下新益求新，不斷引進(jìn)和創(chuàng )造著(zhù)時(shí)髦的概念和術(shù)語(yǔ)，新之又新，玄之又玄，不僅令外行看而生畏——甚至是“未看”就已經(jīng)止步，而且使我們這些初進(jìn)門(mén)者也云山霧水，不知所向。
我們到底需要什么樣的理論，或者說(shuō)，對法學(xué)理論應當堅持什么樣的價(jià)值評判標準，就值得我們往思考和探討了。
三。繞不過(guò)的一道坎
無(wú)論承認與否，當我們往評論一種理論學(xué)說(shuō)的時(shí)候，總會(huì )有一道繞不過(guò)的坎。必須承認，理論與實(shí)踐，理論與現實(shí)的矛盾是不可回避的。在當前的主流話(huà)語(yǔ)中，“實(shí)踐是檢驗熟悉真理性的唯一標準”。誠然，實(shí)際當中有很多對所謂實(shí)踐標準的片面化、教條化和庸俗化的理解，但是，真正馬克思主義的實(shí)踐標準是有極高的含金量的，它不是盡對真理卻最具有真理性�，F在，一種所謂的先驗的或超驗的價(jià)值標準基本上沒(méi)有什么說(shuō)服力了，而另一種堅持完全的基于人的理性的觀(guān)點(diǎn)也是值得懷疑的。由于人以及人的成長(cháng)、熟悉積累原本就是一個(gè)客觀(guān)的實(shí)在或過(guò)程，人的理性也不可能是空***來(lái)風(fēng)，而是以客觀(guān)現實(shí)為土壤的。主觀(guān)的價(jià)值標準因人而異，因事而異，但從歷史的社會(huì )的角度出發(fā)，我們可以發(fā)現，一個(gè)客觀(guān)的標準不僅存在，而且在形形色色的主觀(guān)標準中鮮明地、實(shí)在地存在著(zhù)。唯物辯證法“實(shí)踐——熟悉——實(shí)踐”的規律決定，任何一種熟悉、理論和學(xué)說(shuō)，只能放在實(shí)踐中、放在客觀(guān)現實(shí)的語(yǔ)境中往檢驗、評價(jià)。
我在這里所理解的實(shí)踐，在廣義上不僅包括人們的物質(zhì)性活動(dòng)，還應該涵蓋人們精神、思想領(lǐng)域的創(chuàng )造。在飛速、知識日新月異確當代，人們物質(zhì)性的活動(dòng)和精神性活動(dòng)日益交融，緊密結合，而后者的重要性日益凸現，因此這種理解是必要的。
我在這里所理解的現實(shí)，也不僅僅局限于孤立確當下，而是包括過(guò)往以來(lái)的傳統、積淀以及他們對當下的，包括未來(lái)在當下社會(huì )里的投影，即當下社會(huì )中已經(jīng)出現的趨勢和走向。它是現在與實(shí)在的同一�！�3」
在這兩個(gè)基礎上，我以為下面這種觀(guān)點(diǎn)是極端正確和精當的。即：“衡量一種法制理論的價(jià)值如何，主要的一個(gè)標準是看它對法制實(shí)踐是否發(fā)生作用、發(fā)生什么樣的作用；衡量一種法制實(shí)踐已否，主要一個(gè)標準是看它能否自覺(jué)接受理論指導、接受什么樣的理論指導�！薄�4」這種觀(guān)點(diǎn)以為，“我們不是實(shí)用主義者，不排除研究一些與法制之間無(wú)直接關(guān)系的題目的必要性，這種研究有助于擴***制理論的研究領(lǐng)域、進(jìn)步法制理論研究水平，因而也有助于使法制理論更好的指導法制實(shí)踐；但就法制理論研究的全局或總體來(lái)說(shuō)，我們主張應盡量圍繞法制實(shí)踐題目進(jìn)行。我們也不是教條主義者，不否認法制實(shí)踐的很多步驟可以超出既有的理論范圍，沒(méi)有這種超出范圍，就沒(méi)有法制的發(fā)展，因而也沒(méi)有法制理論的發(fā)展；單就法制實(shí)踐的整體來(lái)說(shuō)，應在科學(xué)的法制理論指導下進(jìn)行�！薄�5」
這段話(huà)從對應的兩方面闡述了法制實(shí)踐與理論的關(guān)系。眾所周知，法學(xué)是一門(mén)實(shí)踐性很強的社會(huì )學(xué)科。應用法學(xué)是要直接應用于現實(shí)生活、在實(shí)踐中具體操縱的，而理論法學(xué)的價(jià)值和生命力也系于現實(shí)和實(shí)踐之上。無(wú)此，它不僅不能指導應用法學(xué)的良性發(fā)展，不能促進(jìn)它們作用的發(fā)揮，而且它在廣義上的基礎性作用也無(wú)從發(fā)揮。人類(lèi)社會(huì )千百年來(lái)發(fā)展的終極選擇證實(shí)，人類(lèi)社會(huì )政治、經(jīng)濟、文化等方面的全面發(fā)展，必須仰賴(lài)于法治這一條件。而法學(xué)理論學(xué)說(shuō)則是法治大廈的基礎性材料，或者說(shuō)是法治生態(tài)環(huán)境的基礎性要素。它假如闊別了大廈的建設實(shí)踐，或者說(shuō)脫離了生態(tài)環(huán)境的實(shí)際運行，就無(wú)從發(fā)揮其基礎性作用，它自身也無(wú)從進(jìn)一步發(fā)展。
以上是說(shuō)法學(xué)要對實(shí)踐發(fā)揮作用，它才可能是有價(jià)值的。但這還遠遠不夠，還要看它發(fā)揮什么樣的作用。在實(shí)踐和現實(shí)這個(gè)平面上，我們有必要找到幾個(gè)具體可行的標準。
四。平面上的三個(gè)坐標
實(shí)踐標準是一個(gè)宏觀(guān)、概括的標準，缺乏對其全面、具體、正確地把握，則在實(shí)踐中往往會(huì )如同盲人摸象，只知其一不知其二，或者被幻覺(jué)誤導，看見(jiàn)水中的影子就以為發(fā)現了真理本身。
有學(xué)者以為，法研究的目的主要有三個(gè)方面，即啟蒙、科學(xué)和應用�！胺ɡ韺W(xué)研究最深層的目的，最深遠的影響就是思想啟蒙。突破傳統的困擾，擺脫偏見(jiàn)的束縛，是法理學(xué)創(chuàng )造性思維方式最集中的表現”：“科學(xué)是法理學(xué)內在的最高精神境界，也是法理學(xué)社會(huì )功能的氣力源泉。啟蒙是面向社會(huì )大眾的實(shí)踐，而科學(xué)則是法理學(xué)家修煉自身的艱苦研究”：“應用既是對一種理論科學(xué)與否的檢驗，又是這種理論的延伸。就一個(gè)完整的研究過(guò)程而言，應用是這個(gè)過(guò)程的制度性結果，是思想啟蒙運動(dòng)的制度保障”�！�6」在實(shí)踐標準這個(gè)平面上，我以為還應有以下這三個(gè)方面的考量。
�。ㄒ唬�，啟蒙
首先，就人文性?xún)r(jià)值取向而言，判定一種法學(xué)理論價(jià)值的第一個(gè)標準就是，看這種理論是否堅持了進(jìn)步的價(jià)值取向并對社會(huì )和人們起到啟蒙、教化作用，從而成為法律現實(shí)的思想先導和大眾法律意識的培育者和引導者。
法學(xué)理論的啟蒙作用在不同的歷史時(shí)期表現往往不盡一致。在社會(huì )變革劇烈的時(shí)期，它早先往往在各種桎梏、偏見(jiàn)的夾縫中傳播，逐漸醞釀著(zhù)變革的氣氛，后來(lái)終極發(fā)出時(shí)代的呼聲，成為變革實(shí)踐的旗幟和號角。而在社會(huì )發(fā)展較為平穩的時(shí)期，理論的呼聲不是那么響亮，但它們承接大變革時(shí)期的余音，把各種進(jìn)步的思潮和社會(huì )理念如東風(fēng)化雨般在最廣泛的群體中進(jìn)行著(zhù)潛移默化的傳播。潤物細無(wú)聲，但卻給鮮活發(fā)展的法制實(shí)踐以最基礎最厚實(shí)的支持。比如我們當下法律話(huà)語(yǔ)中對公平、正義、***、自由的討論，對私法自治、罪刑法定、程序正義等理念的闡述，都在不同程度上改變著(zhù)人們的觀(guān)念，啟迪這人們的思考，從而推動(dòng)著(zhù)法制實(shí)踐的進(jìn)步。
此外，法學(xué)理論的啟蒙作用對不同的社會(huì )主體又呈現出差異性，因而其外在形式也有不同。對法律專(zhuān)業(yè)學(xué)生、法律和法學(xué)工作者，即時(shí)下人們倡導的法律共同體而言，它要培養他們對人類(lèi)生存狀態(tài)和世俗生活的人文關(guān)懷，培養他們對人類(lèi)社會(huì )法律生活的態(tài)度，塑造他們的法學(xué)世界觀(guān)，開(kāi)闊視野，提升境界，同時(shí)也練習其法律思維方式和能力�？偠灾軌蛱峁r活的思想并指導、促進(jìn)人們進(jìn)行積極的思考。這樣的理論學(xué)說(shuō)一般要嚴謹、深刻得多，甚至是深奧艱澀，表現得很學(xué)術(shù)，很高遠。但同時(shí)也應看到，理論不僅僅是理論者的理論，也不僅僅是理論應用者的理論，它也需要為一般大眾所了解、認知，從而實(shí)現大眾的啟蒙，奠定法律信仰的基礎。因此有必要為社會(huì )大眾提供一些生動(dòng)鮮活、通俗易懂的理論形式。法理學(xué)不能由于高深艱澀甚至是玄之又玄的面孔疏遠了一般民眾，而應該表現出必要的親和來(lái)。比如面向廣泛大眾的法學(xué)或法律論壇，普及化的法學(xué)隨筆等形式。法律是一門(mén)專(zhuān)業(yè)知識，法學(xué)的專(zhuān)門(mén)化和法律的職業(yè)化同大眾啟蒙意義上所需要的大眾化、通俗化是不矛盾的，后者實(shí)際上可以為前者提供更為深厚的基礎。
還要夸大的一點(diǎn)是，法治有三個(gè)要素：有法，法為善法，善法得到普遍的遵守。法學(xué)理論堅持進(jìn)步的價(jià)值取向是保證法為善法的條件。除了緊隨時(shí)代的進(jìn)步潮流外，一些永恒的價(jià)值是法學(xué)理論必須恪守的。
從這個(gè)標準來(lái)看，古典法學(xué)派表現得最為突出。盡管有人批評他們以非歷史的簡(jiǎn)單程式和任意的假設為特點(diǎn)，但是他們“通過(guò)無(wú)視歷史的并將留意力集中在努力發(fā)現一種理想的法律和正義制度的方面，完成了一項重要的使命，其意義大大超過(guò)了僅研究法制史的學(xué)者所作的工作。經(jīng)過(guò)幾代思想家的集體努力，古典自然法哲學(xué)家顯然為建構西方文明的法律大廈奠定了基石�！薄�7」西方啟蒙運動(dòng)時(shí)期以來(lái)的古典自然法學(xué)派的法學(xué)家們的著(zhù)述，不僅在西方的大變革時(shí)期起到了開(kāi)啟民智、解放思想的歷史作用，奠定了西方社會(huì )法治信仰的厚實(shí)土壤，而且以后一直在不同程度上起著(zhù)作用。固然到十九世紀以后古典自然法學(xué)派在西方走向了衰落，但它對廣大正處于獨裁黑幕籠罩下的人們來(lái)說(shuō)，仍無(wú)疑是黑夜里的明星，二戰以后自然法學(xué)派的復興，也證實(shí)了它的價(jià)值。它在整個(gè)世界走向法治文明的道路上作出了不可磨滅的歷史貢獻。這個(gè)學(xué)派的經(jīng)典作家的著(zhù)述，至今仍深深地感動(dòng)著(zhù)我們的心靈。
�。ǘ�，
其次，就科學(xué)性?xún)r(jià)值取向而言，判定一種法學(xué)價(jià)值的第二個(gè)標準就是看這種理論是否堅持了獨立的學(xué)術(shù)品格和科學(xué)的態(tài)度，是否揭示了或者在多大程度上揭示了各種現象的內涵和本質(zhì)，從而發(fā)現法的一般和基本精神，為現實(shí)提供啟示和實(shí)踐指導。
對人文學(xué)科尤其是法學(xué)的科學(xué)性和科學(xué)化，學(xué)說(shuō)界存在著(zhù)各種反思和質(zhì)疑。誠然，法學(xué)不同于科學(xué)，應當承認法學(xué)和法學(xué)方法的多元性。法學(xué)不可能完全揭示法律現象的本質(zhì)和法的一般規律，法學(xué)研究不能為規律所仆役，不能把因果律作為全能的定式到處套用�！胺傻募仁且粋�(gè)物質(zhì)運動(dòng)的過(guò)程，又是一個(gè)精神運動(dòng)的過(guò)程。法律發(fā)展的規律性并不排斥人的精神活動(dòng)的創(chuàng )造性�！薄�8」而要充分發(fā)揮人的主體性和創(chuàng )造性。但是，我們一般所說(shuō)的“人文科學(xué)”意義上的“科學(xué)”概念不同于嚴格意義上的自然科學(xué)中的“科學(xué)”概念，而已經(jīng)是引申意義上的科學(xué)了。實(shí)際上，人文學(xué)科正是從自然科學(xué)那里獲得了很多啟示，特別是鑒戒了其科學(xué)方法，才得到了更大的發(fā)展的，法學(xué)也不過(guò)乎此。法學(xué)理論要往揭示法律現象的本質(zhì)和規律，要建立體系化的理論模式和規范化的研究方法，不能不留意科學(xué)性的要求。
每一種學(xué)說(shuō)和理論不可能是完全的真理，也不可能是完全的謬誤，它或多或少、不同程度地存在著(zhù)真理性的成分。盡管學(xué)說(shuō)要多元化，但一種有價(jià)值的理論和學(xué)說(shuō)，即使不能完全達到，至少也要盡可能地接近客觀(guān)真理，才可能為法制實(shí)踐提供盡可能有益的方法啟示和指導。法學(xué)的科學(xué)性要求法學(xué)研究堅持獨立的學(xué)術(shù)品格，堅持科學(xué)、客觀(guān)的態(tài)度。學(xué)術(shù)是的知己，以法律為基礎的社會(huì )機制是社會(huì )良性運轉的基礎要素之一，因此法學(xué)——法律的學(xué)術(shù)就不能僅從研究者的偏好出發(fā)，不能只為某一種利益服務(wù)，更不能屈服于各種權威或權勢，尤其不能喪失態(tài)度，無(wú)原則地看風(fēng)向，跟形勢，致力于做解說(shuō)和政治宣傳，成為政治的附庸。這是科學(xué)性的最基本立足點(diǎn)。
�。ㄈ�，
再者，從功利性?xún)r(jià)值取向來(lái)說(shuō)，判定一種法學(xué)理論價(jià)值的第三個(gè)標準是，看這種理論學(xué)說(shuō)是否產(chǎn)生于實(shí)踐的需要并能夠應用到現實(shí)法制實(shí)踐中或者對法制實(shí)踐產(chǎn)生了積極的。這個(gè)標準是一般人們最為看重的，也是往往學(xué)術(shù)界輕易忽視的。從廣義上講，法學(xué)理論在啟蒙和方法啟示上的作用也可以算是應用，但顯然這里所指的主要是在具體法制實(shí)踐中的直接應用和操縱。
說(shuō)這種理論要產(chǎn)生于現實(shí)的需要，對應本文前述的對“現實(shí)”、“實(shí)踐”的理解，就是說(shuō)這種理論要給當下社會(huì )的基本情況以足夠的關(guān)切，符合實(shí)現的根本要求，并且留意到現實(shí)的復雜性，它包括以來(lái)至不久以前形成的傳統和積淀，包括未來(lái)的趨勢的可能走向。（比如法制的主要現實(shí)就是：它受幾千年來(lái)農業(yè)社會(huì )、儒家思想和封建獨裁遺傳的影響，特別的受上個(gè)世紀***革命以來(lái)一系列輕視法或者把法當作***工具的實(shí)踐的頑固的影響，法制基礎薄弱，法治環(huán)境惡劣。固然這一二十年來(lái)在一個(gè)薄弱的基礎上屢有突破、不斷發(fā)展，初步建立起一個(gè)基本完備、能夠有效運轉的法制體系，但間隔法治要求還很遠——基本上我們是法治不發(fā)達國家，可能正走向發(fā)展中國家。目前其基本明確的走向是以市場(chǎng)為基礎的現代法治社會(huì )，它在發(fā)展過(guò)程中很大程度上受到西方法治模式的影響。）另外，理論要從現實(shí)制度的構建、實(shí)際運行以及其效用發(fā)揮等實(shí)踐要求著(zhù)眼，盡可能進(jìn)行一些實(shí)證的、有針對性的研究，盡可能提供一些實(shí)際的、可操縱的方案。當然，這里關(guān)注的還不能忽視各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)范圍內的富有創(chuàng )造力的精神、理念創(chuàng )造和構想，它們也是我想夸大的實(shí)踐的重要組成部分。
法學(xué)理論的應用在法制實(shí)踐中的宏觀(guān)方面主要體現在立法、執法、司法、遵法和法律監視等的制度構建和改革中，即動(dòng)態(tài)的法制體系當中。而這一體現在立法中最為明顯。立法是整個(gè)法制存在與發(fā)展的條件，立法活動(dòng)是一項極富開(kāi)創(chuàng )性和聰明性的活動(dòng)，它本身就往往可能包含某些理論創(chuàng )造的成分。因而立法活動(dòng)接受理論的指導尤為重要，對立法作專(zhuān)門(mén)研究也就極有價(jià)值。在微觀(guān)方面，法學(xué)理論應用價(jià)值主要體現在其與各部分法相關(guān)聯(lián)的部分，甚至主要是表現為各部分法學(xué)或應用法學(xué)中的法理部分。這就要求法的專(zhuān)門(mén)研究對部分法學(xué)賜與必要的關(guān)注，尤其要跟蹤它們的發(fā)展新動(dòng)向、新突破，這樣才能保持理論的活力，不至于變得陳腐、滯后或僵化�！霸跉v史上，大凡含有一定科學(xué)公道成分，在一定的國家和地區能盛行一時(shí)的法律學(xué)說(shuō)和觀(guān)點(diǎn)，都是參與和并指導了一個(gè)時(shí)代或一個(gè)國家的法律實(shí)踐的學(xué)問(wèn)。古代羅馬法律制度和法律學(xué)說(shuō)之所以發(fā)達，除了具備商品經(jīng)濟和古希臘等條件外，在很大程度上要回因于羅馬法學(xué)家富于務(wù)實(shí)的精神�！薄�9」
以上三個(gè)標準中，科學(xué)和應用之間的聯(lián)系要更為密切一些。就提供方法啟示和實(shí)踐指導以及在應用方面的價(jià)值而言，實(shí)證主義法學(xué)派和社會(huì )法學(xué)派表現得很突出。與古典自然法學(xué)派不同，分析實(shí)證主義法學(xué)派不從“非歷史的簡(jiǎn)單程式和任意的假設”出發(fā)，不喜歡進(jìn)行價(jià)值分析，而是把眼界轉向現實(shí)的法學(xué)現象，側重實(shí)在法，重視現實(shí)中實(shí)實(shí)在在的規則和命令，主張從邏輯角度分析法律的概念、原則、術(shù)語(yǔ)及法律規范體系，提倡把法學(xué)研究限定在分析的“既定事實(shí)”的范圍內。盡管這個(gè)學(xué)派也有不少缺點(diǎn)，比如過(guò)于夸大形式邏輯和規范分析，忽視社會(huì )制度的演進(jìn)過(guò)程，對習慣法也缺乏應有的留意，但是比起它以前的任何一種法律學(xué)說(shuō)來(lái)，由于它是實(shí)證的，它是坦白的，它注重對實(shí)在制度進(jìn)行科學(xué)規范的剖析，它更多地發(fā)現了法律制度的現實(shí)性，更好地為現實(shí)的法律提供了規范性的方法啟示和實(shí)踐工具，因而它更符合科學(xué)性要求。在西方社會(huì )基本走完革命和變革的大時(shí)代，資本主義取得統治地位，社會(huì )的主要矛盾變化了，新的理論需求使這個(gè)學(xué)派顯示了其對現實(shí)的巨大氣力，逐漸取代了古典自然法學(xué)派的地位。
另外同樣注重實(shí)證的還有社會(huì )法學(xué)派，不過(guò)它所關(guān)注的不是國家制定的實(shí)在法規則，而是把法看成一種社會(huì )現象，將目光投向法的實(shí)際存在形態(tài)，主要研究影響法的制定和實(shí)施的社會(huì )方面的因素，力求從活的社會(huì )中往發(fā)現“真實(shí)的法”。社會(huì )法學(xué)派還反對以往過(guò)于重視個(gè)人權利、個(gè)人利益而忽視社會(huì )利益、公共利益的做法，夸***的社會(huì )利益和法的社會(huì )化，引起了一場(chǎng)法律社會(huì )化的運動(dòng)，對當代法治的發(fā)展起到重要推動(dòng)作用。社會(huì )法學(xué)派不僅有一套完整的分析方法體系，而且其分析方法從宏觀(guān)和微觀(guān)兩方面都具有明顯的可操縱性，因而其對法制實(shí)踐的方法啟示功能和應用性也就很強一些。
五。結語(yǔ)
本文中的“法學(xué)理論”、“法理學(xué)”、“法制理論”等用語(yǔ)，嚴格說(shuō)它們的含義是有很大區別的。但在本文的語(yǔ)境中，它們主要是指法學(xué)中傾向于理論方面的，因此沒(méi)有作出嚴格區分。
本文以為對法學(xué)價(jià)值進(jìn)行評判的一個(gè)根本標準是“實(shí)踐標準”，即看其是否對法制實(shí)踐起作用以及起什么樣的作用。具體而言又有三個(gè)方面的考量，即啟蒙、科學(xué)和應用。這三個(gè)方面不是截然分開(kāi)的，在對某些法學(xué)理論進(jìn)行評價(jià)時(shí)也不是都必不可少的，而應當是根據其側重有所選擇。
這里還要回應本文第二部分中提到的法學(xué)研究中的三種情況。固然，進(jìn)行理論研究要有扎實(shí)的內功，要坐得住冷板凳，但這不是說(shuō)應該獨守象牙塔，闊別實(shí)踐，把理論研究當做自?shī)首詷?lè )的；固然，必要的服務(wù)意識不可少，但不是服務(wù)于狹隘、片面的“實(shí)踐”，更不是可以放棄學(xué)術(shù)獨立而淪為御用工具；固然，理論重在創(chuàng )新，它有必要適當超前于實(shí)踐，但新瓶裝舊藥不是創(chuàng )造，不切實(shí)際一味求新求異也不是值得提倡。關(guān)于學(xué)者“進(jìn)世”“出世”的題目，我以為在守舊獨立精神（哪怕只是內心的）的基礎上，進(jìn)世的態(tài)度要比出世更為可取。中國歷史上不乏留給后人不少文學(xué)、藝術(shù)方面的精神遺產(chǎn)的隱士，然而同那些布滿(mǎn)現實(shí)關(guān)懷、積極投身歷史實(shí)踐的學(xué)者相比，他們要遜色得多。后者不僅也創(chuàng )造精神財富，而且他們的務(wù)實(shí)和實(shí)踐精神還直接推動(dòng)了歷史前進(jìn)的步伐。
中國當代的法學(xué)研究者、者，在這個(gè)變革的時(shí)代，關(guān)注現實(shí)，尤其是中國的現實(shí)，積極參與法制實(shí)踐，是最為迫切需要的。
「1」《法理學(xué)》，張文顯主編，高等出版社，北京大學(xué)出版社，1999年版
「2」《法理學(xué)》，葛洪義主編，中國政法大學(xué)出版社，1999年版。
「3」比如對中國傳統、近代法制實(shí)踐的熟悉，很多人言必是幾千年的封建獨裁、近代以來(lái)半封建半殖民地云云。我以為實(shí)際上今天中國需要改良的土壤不僅僅來(lái)自封建社會(huì )和半封建半殖民地社會(huì )，二十世紀中葉以來(lái)的歷史所形成的沉淀已經(jīng)成為這里所指的傳統的很重要的一部分，他們對現實(shí)的影響可能更大一些。而清末改制以來(lái)的法制實(shí)踐，尤其是發(fā)展到***時(shí)期的“六法全書(shū)”，并不是我們可以簡(jiǎn)單地把它們當作舊中國腐朽反動(dòng)的東西而一筆勾銷(xiāo)的。人為地、武斷地切斷歷史的聯(lián)系，到我們?yōu)橹贫穹ǖ淇嗫嗵剿鲿r(shí)，還不是不得不回過(guò)頭往尋求支持。而在地區保存并發(fā)展下來(lái)的法同一時(shí)成為備受青睞的活源。給人影響最深的是，我們現在所見(jiàn)的有關(guān)物權方面的著(zhù)述，所引用的著(zhù)作除了國外的以外，要么是“舊中國”的東西，要么就是臺灣地區學(xué)者的。
「4」《中國法制理論40年檢討》，周旺生，載《法理學(xué)論從》第一卷
「5」同上「4」
「6」《探索與對話(huà)：法理學(xué)導論》，葛洪義，山東人民出版社，2000版
「7」《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，博登海默著(zhù)，鄧正來(lái)譯，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，P63
「8」《探索與對話(huà)：法理學(xué)導論》，葛洪義，山東人民出版社，2000版。
「9」見(jiàn)《法學(xué)面臨的新課題》，劉翰、夏勇，載《法學(xué)研究》1993年第一期P4-5.
書(shū)目：
1.《法理學(xué)》，張文顯主編，高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999年版
2.《法理學(xué)》，葛洪義主編，中國政法大學(xué)出版社，1999年版。
3.《法理學(xué)論從》第一卷
4.《探索與對話(huà)：法理學(xué)導論》，葛洪義，山東人民出版社，2000版
5.《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，博登海默著(zhù)，鄧正來(lái)譯，中國政法大學(xué)出版社，1999年版。
6.《法邊馀墨》，賀衛方著(zhù)
7《法學(xué)論壇》2000年第五期，《法理學(xué)的能與不能》，謝暉
8《法學(xué)研究》1993年第一期，《法學(xué)面臨的新課題》，劉翰、夏勇
【論法學(xué)的價(jià)值標準】相關(guān)文章：
論析價(jià)值論的變遷12-04
論析勞動(dòng)價(jià)值論中的價(jià)值認定03-19
淺談知識價(jià)值論與勞動(dòng)價(jià)值論的關(guān)系11-14
勞動(dòng)價(jià)值論與效用價(jià)值論比較分析03-07
論磁州窯的文化價(jià)值03-20
淺談勞動(dòng)價(jià)值論與效用價(jià)值論的區別聯(lián)系03-19
論析“社會(huì )勞動(dòng)價(jià)值論”03-19
淺談崗位價(jià)值論03-19