- 相關(guān)推薦
論刑法中的因果關(guān)系
摘要：刑法中的因果關(guān)系是一個(gè)十分具體的司法實(shí)踐問(wèn)題，也是刑法學(xué)者爭論最大的一個(gè)理論問(wèn)題之一。在刑法中，將某結果歸咎于某人時(shí)，往往需要查明其行為與結果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。因此，刑法中的因果關(guān)系在定罪中具有重要意義。然而，很多學(xué)者習慣于直接將一些哲學(xué)概念和范疇引入刑法學(xué)研究，忽略刑法中因關(guān)系的特性，使問(wèn)題略顯復雜。針對這一現象，對大陸法系及我國有關(guān)因果關(guān)系理論進(jìn)行研究，取其精華，去其糟粕，對我國刑法因果關(guān)系理論做些新的探索，期對該問(wèn)題的解決提供一些建議。
關(guān)鍵詞：因果關(guān)系；刑法中的因果關(guān)系；相當因果關(guān)系的重構
在西周成康時(shí)代，刑法中因果關(guān)系的觀(guān)念就在我國產(chǎn)生了，其代表形式為保辜制度[1]。[①]但是，對刑法中因果關(guān)系進(jìn)行體系性研究則是19世紀以后的事了。然而，盡管各國在法律文化傳統、思維方式等存在差異，但對各學(xué)者都認為要讓行為人對某結果負責，必須先確定其行為與結果之間的因果關(guān)系。因此，各種理論層出不窮。在大陸法系中有條件說(shuō)、原因說(shuō)、相當因果關(guān)系說(shuō)。我國的理論也層出不窮，傳統理論糾結與必然、偶然因果關(guān)系中。而近年來(lái)對國外一些理論的汲取，亦產(chǎn)生了許多新的理論，如修正的必然、偶然因果關(guān)系說(shuō)、新條件說(shuō)、雙層因果關(guān)系理論、客觀(guān)歸責理論。而各理論仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，并未形成通說(shuō)。因此，筆者力圖基于已有的理論，取其優(yōu)棄其粕，對相當因果關(guān)系理論進(jìn)行重構，以期該問(wèn)題的解決。
一、刑法中因果關(guān)系的概念
在自然科學(xué)、社會(huì )科學(xué)中，因果關(guān)系一詞被廣泛采用，一般而言，其指的是原因與結果之間客觀(guān)存在的引起與被引起的關(guān)系。而刑法中的因果關(guān)系，是刑法對一般意義上因果關(guān)系的選擇。而由于各學(xué)者對刑法因果關(guān)系的研究對象有不同的認識，刑法中的因果關(guān)系的概念也處于縱說(shuō)紛紜中，歸納起來(lái)，主要有以下一些觀(guān)點(diǎn)：
第一種觀(guān)點(diǎn)認為，刑法中的因果關(guān)系是指一定的人的危害行為同危害結果之間的關(guān)系[2]。此說(shuō)認為并不是一切人的行為都可以作為刑法因果關(guān)系的原因，只有危害社會(huì )的行為才能作為原因，人的正當行為和有益于社會(huì )行為，不能作為刑法因果關(guān)系的原因來(lái)研究。
第二種觀(guān)點(diǎn)認為，刑法因果關(guān)系是研究違法行為與危害結果之間的引起與被引起的關(guān)系。此說(shuō)進(jìn)一步指出，危害行為包括違反一般道德和紀律的行為，這些行為與法律無(wú)關(guān)[3]。
第三種觀(guān)點(diǎn)認為，刑法因果關(guān)系是犯罪實(shí)行行為與對定罪量刑有價(jià)值的危害結果之間引起與被引起的合乎規律的聯(lián)系[4]。此說(shuō)主張刑法因果關(guān)系研究的對象是客觀(guān)上違反刑法規定的符合犯罪客觀(guān)要件的危害行為與危害結果之間的因果關(guān)系。并且認為此因果關(guān)系，是行為人承擔刑事責任的客觀(guān)依據。
第四種觀(guān)點(diǎn)認為，刑法因果關(guān)系是刑事違法行為與危害結果之間引起與被引起的合乎規律的聯(lián)系。此說(shuō)認為刑法因果關(guān)系的原因只能是違反刑法規范的行為。民事違法行為、行政違法行為等都不是刑法因果關(guān)系的原因。
因果關(guān)系是行為與結果之間的一種客觀(guān)聯(lián)系，這種聯(lián)系具有事實(shí)性質(zhì)，但刑法中的因果關(guān)系不僅僅是事實(shí)問(wèn)題，更為重要的是一個(gè)法律問(wèn)題。以上觀(guān)點(diǎn)的主要爭議焦點(diǎn)在于確定刑法中的因果關(guān)系之“因”，即此“因”是一切行為還是只限于危害行為。目前，在我國刑法學(xué)界占據通說(shuō)地位的，乃是上述第一種觀(guān)點(diǎn)，即刑法上所研究的因果關(guān)系，是指一定的人的危害行為同危害結果之間的關(guān)系。而筆者認為，第一和第三、四兩種觀(guān)點(diǎn)，分別從不同角度定義了刑法中的因果關(guān)系。第一種觀(guān)點(diǎn)，從犯罪成立的角度，認為刑法中的因果關(guān)系乃危害行為與危害結果之間的關(guān)系；第三和四種觀(guān)點(diǎn)，則是從追究行為人刑事責任的角度，把刑法中的因果關(guān)系定義為犯罪實(shí)行行為或刑事違法行為與危害結果之間的關(guān)系；而第二種觀(guān)點(diǎn)，把刑法因果關(guān)系之因定義為違法行為，擴大了因果關(guān)系的范圍。
二、大陸法系的因果關(guān)系理論及其評析
�。ㄒ唬l件說(shuō)
條件說(shuō)由德國學(xué)者于1873年在其著(zhù)作《論因果關(guān)系及其刑事責任》中提出[5]，他說(shuō)：“在因果關(guān)系的概念之下，可以理解某種現象的成立過(guò)程，如果要把握某種具體現象的因果關(guān)系，就必須依次確認對該現象的成立顯示出了某種作用的一切力量。果真如此，這些力量的全部總和，就是該現象的原因。但是，與上述完全一樣，這些力量的各個(gè)部分，仍然能單獨作為該現象的原因來(lái)考慮。因為該現象的存在對各個(gè)部分力量具有非常大的依存性，如果從因果關(guān)系中除去哪怕是一個(gè)個(gè)別力量，該現象本身就不存在了。”[6]這段話(huà)，簡(jiǎn)短來(lái)說(shuō)，就是一切條件共同作用導致結果；如果其中一項缺少，就不會(huì )發(fā)生結果。
條件說(shuō)的立場(chǎng)本來(lái)是來(lái)源于19世紀刑法學(xué)中因果論的思考。這種觀(guān)點(diǎn)從自然的物理觀(guān)念上理解因果關(guān)系，將一切對結果產(chǎn)生起了不可缺少作用的因素都看成結果產(chǎn)生的原因，具有一定的直接性特點(diǎn)，有利于人們具體尋找確定因果鏈條，能迅速地將未對結果起到必要作用的因素從原因體系中排除出去。同時(shí)，適用“條件說(shuō)”判斷標準，一般情況下不至于漏掉本應受到懲罰的犯罪者，此外，它也能解釋共同犯罪行為中各共犯行為與結果之間存在的因果聯(lián)系問(wèn)題。但是，由于該學(xué)說(shuō)在過(guò)于寬泛的范圍內推求因果關(guān)系，無(wú)限制地擴大了追究刑事責任的范圍。如根據該說(shuō)，典型的例子就是殺人犯的母親也可能是被害人死亡的原因。因為假如這位母親不生育該殺人犯，也就不會(huì )發(fā)生被害人死亡的結果[7]。這樣的因果關(guān)系認定方法顯然是荒謬的。同時(shí)，我國學(xué)者認為，由于條件說(shuō)不區分哲學(xué)因果關(guān)系與刑法因果關(guān)系，不區分原因對于結果的作用的大小，這就把因果關(guān)系與刑事責任混為一談了。
�。ǘ┰蛘f(shuō)
原因說(shuō)是為了糾正條件說(shuō)將原因的范圍擴得太寬而提出的一種理論，它的首創(chuàng )者是德國刑事古典學(xué)派的賓丁、庫雷爾等人，時(shí)間亦是在19世紀70年代[8]。這種理論實(shí)際上是以條件說(shuō)為基礎，主張從引起某個(gè)犯罪性結果的眾多條件中，選出一個(gè)特別有意義的條件作為原因，只承認在這種原因與結果之間有刑法中的因果關(guān)系。這種理論由于把條件和原因加以區別，故又被稱(chēng)為“條件、原因區別說(shuō)”。關(guān)于區別條件與原因的標準，持此學(xué)說(shuō)又有不同見(jiàn)解，可分為：必要原因說(shuō)，直接原因說(shuō)，優(yōu)勢原因說(shuō)，最終原因說(shuō)，有力原因說(shuō)，異常原因說(shuō)。
原因說(shuō)是為了克服條件說(shuō)的缺陷而出現的，但是原因說(shuō)為了限制條件說(shuō)的不足而將諸多條件中的一個(gè)作為原因，其他僅作為單純條件，這樣的后果確實(shí)能縮小刑事責任的適用范圍，但是原因說(shuō)也有自身的缺陷：第一，原因說(shuō)未能闡明為什么僅將其中一個(gè)條件作用原因，而其他的就不是原因；第二，原因說(shuō)僅將一個(gè)條件認定為原因，而為什么不能是兩個(gè)或更多；第三，原因說(shuō)提出的認定標準也是模糊不清的，并且在實(shí)踐中很難認定。因此，原因說(shuō)的缺陷同樣是明顯的，然而原因說(shuō)是認識到了條件說(shuō)的缺陷而產(chǎn)生的，并試圖克服條件說(shuō)的缺陷，這種嘗試是有益的，盡管未能解決條件說(shuō)的不足，但是并不因為原因說(shuō)理論的不合理而否定了條件說(shuō)不足的存在。
�。ㄈ┫喈斠蚬P(guān)系說(shuō)
相當因果關(guān)系說(shuō)是當今德、日刑法學(xué)界之通說(shuō)，也是德、日法院刑事判例中經(jīng)常采用的觀(guān)點(diǎn)。這種學(xué)說(shuō)認為，在行為與結果之間，按照人們日常生活上的經(jīng)驗，存在著(zhù)基于這個(gè)行為一般就會(huì )發(fā)生該結果的這種相當的關(guān)系時(shí)，就認為有刑法中的因果關(guān)系[9]。相當因果關(guān)系說(shuō)的重點(diǎn)在于相當性的判斷，于此又分為三說(shuō)，包括主觀(guān)因果關(guān)系說(shuō)，客觀(guān)因果關(guān)系說(shuō)與折中的相當因果關(guān)系說(shuō)。
相當因果關(guān)系說(shuō)避免了條件說(shuō)過(guò)于寬泛的缺陷，又克服了原因說(shuō)失之于抽象的弊端，故成為日本和我國臺灣理論界的通說(shuō)。但是無(wú)論是主觀(guān)、客觀(guān)還是折中說(shuō)，其本質(zhì)上都是以人的主觀(guān)認識為標準來(lái)判斷因果關(guān)系的存在與否，結果都違反了刑法因果關(guān)系客觀(guān)存在的特性。因為，持本說(shuō)者總體上均將客觀(guān)的因果關(guān)系視為依“經(jīng)驗法則”而判斷的對象，而依所謂“經(jīng)驗法則”，通常情況下某行為與結果之間是否具有因果關(guān)系又有賴(lài)于行為人或普通人的主觀(guān)認識狀況，這實(shí)際上將因果關(guān)系問(wèn)題與主觀(guān)罪過(guò)、刑事責任問(wèn)題混為一談了。
三、我國刑法因果關(guān)系理論及其評析
�。ㄒ唬┪覈谭ㄒ蚬P(guān)系傳統理論及其評析
于我國刑法中因果關(guān)系的研究，一開(kāi)始就與哲學(xué)因果關(guān)系的研究有著(zhù)不可分割的天然聯(lián)系。我國刑法學(xué)界緊緊圍繞必然性與偶然性、內因與外因等哲學(xué)概念展開(kāi)了長(cháng)達半世紀的爭論，最終形成具有一定影響力的幾大觀(guān)點(diǎn)：“必然因果關(guān)系說(shuō)”、“ 必然、偶然因果關(guān)系說(shuō)”、“必然、偶然因果關(guān)系否定說(shuō)”。
1.必然因果關(guān)系說(shuō)
必然因果關(guān)系說(shuō)認為刑法中的因果關(guān)系只有必然因果關(guān)系一種形式，沒(méi)有其他形式。因果關(guān)系表現為一種現象必然產(chǎn)生另一種現象，表現為一種現象和其所產(chǎn)生的現象之間的必然聯(lián)系[10]。簡(jiǎn)而言之，其認為，只有必然因果關(guān)系才是行為人負擔刑事責任的客觀(guān)基礎。
雖然必然因果關(guān)系說(shuō)是我國較早的理論，但是綜觀(guān)其述，必然因果關(guān)系說(shuō)存在一下一些缺點(diǎn)：第一，把刑法中的因果關(guān)系限定為必然因果關(guān)系一種形式，是只看見(jiàn)客觀(guān)世界中的必然聯(lián)系，看不見(jiàn)偶然聯(lián)系的結果，是一種片面的思維方式；第二，其把必然聯(lián)系同因果聯(lián)系混為一談，把偶然聯(lián)系同無(wú)因果聯(lián)系混為一談，是一種機械唯物主義的表現；第三，其否定了因果關(guān)系的復雜性。
2.必然、偶然因果關(guān)系說(shuō)
這種觀(guān)點(diǎn)與上述必然因果關(guān)系說(shuō)相反，認為必然聯(lián)系是因果關(guān)系的主要表現形式，但是，除此之外，還存在著(zhù)偶然的因果關(guān)系形式。所謂偶然因果關(guān)系，是一種現象在其合乎規律的發(fā)展過(guò)程中，偶然地介入另一種力量，最后造成某種結果，換句話(huà)說(shuō)，兩個(gè)因果過(guò)程偶然交錯在一起，產(chǎn)生某種結果，最初的現象同最后的結果之間，就表現為偶然的因果關(guān)系[11]。
3.必然、偶然因果關(guān)系否定說(shuō)
這種觀(guān)點(diǎn)既反對必然因果關(guān)系，也反對偶然因果關(guān)系，認為刑法中的因果關(guān)系只能是必然性和偶然性的統一。理由是：世界上一切事物的發(fā)展過(guò)程，都同時(shí)存在著(zhù)必然性和偶然性?xún)蓚�(gè)方面。而必然性和偶然性是對立的統一，沒(méi)有離開(kāi)偶然性的純粹必然性，也沒(méi)有離開(kāi)必然性的純粹偶然性[12]。
顯然，必然性和偶然性既對立又統一，誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)，這是沒(méi)有問(wèn)題的。因果關(guān)系都是必然性和偶然性的統一，或者說(shuō)都是必然性和偶然性相互作用的結果，這也是沒(méi)有問(wèn)題的。但由此就得出結論，說(shuō)刑法中的因果關(guān)系就是必然性和偶然性對立統一的因果關(guān)系，則是值得商榷的。因為，對因果關(guān)系做這樣的界定，無(wú)法說(shuō)明到底是一種什么性質(zhì)的因果關(guān)系，也無(wú)法說(shuō)明原因對結果所起作用的大小。雖然，因果關(guān)系是必然性與偶然性的統一，但任何一個(gè)因果關(guān)系都有一個(gè)是以必然性為主還是以偶然性為主的問(wèn)題。對其不加區分，是不正確的。
�。ǘ┪覈谭ㄒ蚬P(guān)系理論的新發(fā)展及其評價(jià)
1.修正的必然、偶然性因果關(guān)系理論
該說(shuō)針對傳統刑法因果關(guān)系對必然性和偶然性的錯誤界定，對這些概念進(jìn)行了修正。該理論把可能性劃分出絕然性、必然性、或然性、偶然性四種發(fā)展趨勢，所有這些發(fā)展趨勢都有自己產(chǎn)生的內在根據。在此基礎上，把刑法中的因果關(guān)系分為絕然的、必然的、或然的、偶然的四種[13]。同時(shí)，此理論中的偶然因果關(guān)系與傳統理論所講的偶然因果關(guān)系不完全相同，是指數個(gè)必然因果環(huán)節的緊密鏈結，就像數個(gè)緊密連接的鐵環(huán)一樣，必須環(huán)環(huán)相扣，不能脫節。如果有一個(gè)環(huán)節不是必然聯(lián)系，那就脫節了，整個(gè)因果鏈條就不能形成偶然因果關(guān)系。
該理論認識到傳統理論的缺陷，試圖跳出原來(lái)必然性、偶然性的哲學(xué)概念進(jìn)行一種創(chuàng )新是值得肯定的，但是由于其仍然完全以抽象的哲學(xué)理論為依托，因此在認定刑法因果關(guān)系上難免會(huì )陷入與傳統因果理論一樣的困境。
2.新條件說(shuō)
新條件說(shuō)構建一種開(kāi)放性的條件說(shuō)，認為在采取條件說(shuō)時(shí)應注意以下幾點(diǎn)：第一，作為條件的行為必須是有導致結果發(fā)生的可能性的行為，否則不能承認有條件關(guān)系；第二，條件定式中的結果是具體的、特定形態(tài)、特定規模與特定發(fā)生時(shí)期的結果；第三，條件關(guān)系是一種客觀(guān)聯(lián)系，與行為人預想的發(fā)展過(guò)程是否符合，并不影響條件關(guān)系的成否；第四，行為是結果發(fā)生的條件之一時(shí)，便可認定條件關(guān)系，并非唯一條件時(shí)才肯定條件關(guān)系；第五，與前“條件”無(wú)關(guān)的后條件直接導致結果發(fā)生，而且即使沒(méi)有前條件結果也發(fā)生時(shí)，前“條件”與結果之間沒(méi)有因果關(guān)系；第六，在因果關(guān)系發(fā)生的進(jìn)程中，如果介入了第三者的行為或特殊自然事實(shí)，那么前行為與結果之間的因果關(guān)系中斷[14]。
雖然條件說(shuō)的合理內涵使得其至今仍然是德國審判實(shí)踐和刑法理論的通說(shuō)，而且在日本的判例中也占有主流地位。然而該說(shuō)也并非十全十美。第一，該說(shuō)并沒(méi)有直接運用因果聯(lián)系，而是邏輯地以它為前提，因為只有當人們知道，在原因和結果上之間存在原因上的聯(lián)系，才能說(shuō)，沒(méi)有這一原因結果就不會(huì )發(fā)生[15]。
3.雙層因果關(guān)系理論
雙層因果關(guān)系理論認為刑法中的因果關(guān)系可分為事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系。事實(shí)因果關(guān)系的評價(jià)須確定行為與結果之間存在必要條件關(guān)系，這種關(guān)系的判斷標準，可采用“有A才有B”的公式進(jìn)行認定。法律因果關(guān)系的評價(jià)有指導性原則，但沒(méi)有具體的標準。因果關(guān)系與刑事責任的關(guān)系為，刑法中的因果關(guān)系是作為刑事責任的客觀(guān)根據而存在于刑法之中的，它既是行為與結果之間一種客觀(guān)存在的事實(shí)因果關(guān)系，又是為法律所要求的法律因果關(guān)系，是事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的統一，其中，事實(shí)因果關(guān)系是刑法因果關(guān)系的基礎，而法律因果關(guān)系則是刑法因果關(guān)系的本質(zhì)[16]。
該雙層分析理論通過(guò)對事實(shí)原因的認定，先基于經(jīng)驗法則判斷的一般自然意義上的因果聯(lián)系甄別出具有刑法意義的事實(shí)，然后通過(guò)對法律原因的篩選，實(shí)現最終將結果歸屬于行為的目的。從事實(shí)到法律的分析方法受到了許多學(xué)者的贊同。但是，筆者認為源于英美法系的雙層因果關(guān)系理論由于其產(chǎn)生的背景不同，并不適用于我國。第一，就犯罪構成的模式來(lái)看，我國的犯罪構成是一系列主客觀(guān)要件的總和，各要件之間彼此聯(lián)系，相互依存，形成了犯罪構成的有機統一體。任何要件脫離了這一整體都將不再成為犯罪構成要件的意義[17]。作為客觀(guān)要件的要素的因果關(guān)系必須與整個(gè)構成要件協(xié)調一致。而英美法系國家深受英國經(jīng)驗主義哲學(xué)傳統的影響，缺乏嚴格系統的理論體系，刑法中的各個(gè)問(wèn)題都是獨立存在的。因此，將英美法系因果關(guān)系理論全盤(pán)接納，有所不妥。其次，在雙層因果關(guān)系理論中，法律原因的判斷標準眾說(shuō)紛紜，他們認為，因果關(guān)系判斷是個(gè)非常復雜的問(wèn)題，它在一定程度尚涉及到法學(xué)、社會(huì )學(xué)、甚至政治學(xué)的內容，判斷方法和過(guò)程比較復雜，不可能在此詳細研究，只能作此粗線(xiàn)條的分析，提出一些基本思路的方法[18]。然而并沒(méi)有形成通說(shuō)。
4.客觀(guān)歸責理論
客觀(guān)歸責理論最早產(chǎn)生于德國，是以過(guò)失犯罪為中心發(fā)展起來(lái)的，是用來(lái)解決刑法中因果關(guān)系的一個(gè)有力的新學(xué)說(shuō)，也成為我國刑法研究的新熱點(diǎn)。其理論認為，只有當行為人的行為對于行為客體制造了不被容許的風(fēng)險，這個(gè)風(fēng)險在具體的結果中實(shí)現了，這個(gè)結果存在于構成要件的效力范圍之內時(shí)，由這個(gè)行為所引起的結果，才可以算作行為人的結果，而歸責于行為人。其中包含三個(gè)基本原則：制造不被允許的危險、實(shí)現不被允許的危險與構成要件的效力范圍[19]。 客觀(guān)規則理論使人們開(kāi)始正視歸因和歸責的區別：歸因是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，通過(guò)因果關(guān)系理論解決；歸責是一個(gè)評價(jià)問(wèn)題，通過(guò)客觀(guān)歸責理論解決。它以超出容許的危險作為規則基礎，并由此展開(kāi)其觀(guān)點(diǎn)，使相當性的判斷具有實(shí)體根據。但是，客觀(guān)歸責理論在第三個(gè)層次即判斷不被容許的條件是否歸責于行為人時(shí)，采用了規范的保護目的理論，即探究立法者的目的，不免涉及到主觀(guān)的東西，這顯然是對客觀(guān)規則理論客觀(guān)性的破壞。因此，最好尋求其他限制可歸責性的客觀(guān)標準。
四、對我國刑法中的因果關(guān)系的重構——相當因果關(guān)系的重構
通過(guò)對上述各理論的分析，筆者認為，各理論的提出者都從不同角度對因果關(guān)系理論進(jìn)行了研究，所主張的觀(guān)點(diǎn)對其各自所研究的部分案件，或從其所限定的概念來(lái)說(shuō)，都有一定的理論和實(shí)踐依據，但換個(gè)角度思考，這些理論就可能存在缺陷，因而很難斷定究竟哪種學(xué)說(shuō)才是正確的。因此，通觀(guān)其上觀(guān)點(diǎn)，筆者認為，刑法中因果關(guān)系問(wèn)題的解決，筆者認為，需以相當因果關(guān)系理論為基礎，取各觀(guān)點(diǎn)之優(yōu)，棄各觀(guān)點(diǎn)之粕，以重構相當因果關(guān)系理論，尋求該問(wèn)題的解決。
�。ㄒ唬┫喈斠蚬P(guān)系理論重構的理論依據
在哲學(xué)上，因果關(guān)系表述為一種引起與被引起的關(guān)系，引起一現象產(chǎn)生的現象叫原因，被某種現象引起的現象叫結果。因此，我們能通過(guò)原因實(shí)現對結果的控制。意大利當代現實(shí)主義刑罰學(xué)派創(chuàng )始人安東尼曾提出“人類(lèi)的因果關(guān)系說(shuō)”，認為其與純自然的因果關(guān)系不能相提并論。他認為“一下兩點(diǎn)作為衡量行為與結果因果關(guān)系的標準：一是行為與結果間存在一種必要條件的關(guān)系；二是行為人能夠阻止結果發(fā)生，因為結果屬于行為人的認識能力與控制能力可支配的范圍（如果事后的原因由于發(fā)生可能性極小而具有偶然性質(zhì)，就不屬于行為人可控制的范圍）。”[20]這一理論雖有其可取之處，但其完全以行為人能否支配因果過(guò)程為標準，是不當的。因此，筆者認為，應將判斷標準客觀(guān)化，以一般自然人的知識，加上行為人的某些特定情況，以客觀(guān)存在的事實(shí)為基礎來(lái)判斷是否能控制結果的發(fā)生。
�。ǘ┫喈斠蚬P(guān)系理論重構的提出
首先，作為相當因果關(guān)系理論的的重點(diǎn)，相當性的判斷。其實(shí)在各理論中都不可避免。只是各理論的表述方法有所不同�？陀^(guān)歸責理論中，其要判斷什么是“不被允許的危險”以及是否實(shí)現了“不被允許的危險”，這些判斷也離不開(kāi)相當理論的運用。而雙層因果關(guān)系理論中的法律因果關(guān)系的認定也夾雜著(zhù)類(lèi)似于相當性判斷的成分。其次，如上所述，雙層因果關(guān)系源于英美法系，由于兩大法系所采用的犯罪構成理論不同，并不適用與我國的實(shí)際情況。而相當因果關(guān)系源于大陸法系，因此更符合我國的文化傳統和犯罪構成理論。最后，雖說(shuō)相當因果關(guān)系理論的關(guān)鍵相當性的判斷一直受到各學(xué)者的批判。而筆者認為，該相當性判斷的復雜性，有其弊亦有其利。通過(guò)適當的解釋進(jìn)行合理處理，該理論亦能發(fā)揮出其特色。
�。ㄈ┫喈斠蚬P(guān)系重構理論
如上所述，相當性的判斷乃相當因果關(guān)系理論的關(guān)鍵所在。如何確定相當性判斷的標準，是重構該理論首先要解決的問(wèn)題。
1．“相當性”標準的把握
相當因果關(guān)系理論認為，凡屬發(fā)生結果之條件，必須與結果有相當之關(guān)系，在一般情形下，有同一之條件，均可發(fā)生同一之結果者，則該條件即為發(fā)生結果之相當條件，亦即為發(fā)生結果之原因，反之，若在一般情形下，有此條件存在，而依客觀(guān)的觀(guān)察，認為不必皆發(fā)生此結果者，則該條件與結果并不相當，亦即無(wú)相當因果關(guān)系，不過(guò)為偶然事實(shí)而已[21]。筆者認為，吸取“人類(lèi)因果關(guān)系說(shuō)”的優(yōu)點(diǎn)，把相當性的判斷標準具體化為“結果的控制可能性”，即在同等條件下，行為人是否控制結果的發(fā)生。只有主體能控制的范圍內所發(fā)揮的外界變化，才能將人的行為視為原因。
2．評價(jià)主體的確立
評價(jià)主體的確定，關(guān)系著(zhù)具體評價(jià)標準的運用問(wèn)題。究竟誰(shuí)應該來(lái)承擔這個(gè)評價(jià)的重任，判斷相當性即結果的控制可能性。筆者認為，這一重任并非一個(gè)具體的單個(gè)人能夠承擔，此評價(jià)主體應該是一個(gè)抽象的群體。是一群理智的觀(guān)察者，能理智的運用有關(guān)的一般自然人的知識，并能夠結合行為人的特殊情況。只有一群理智的、有豐富經(jīng)驗和知識的人才能對相當性進(jìn)行恰當的把握，作出正確的抉擇。然而，怎樣去尋求這樣一個(gè)群體，又是該問(wèn)題的關(guān)鍵。就目前而言，筆者認為，通過(guò)承案法官這一中介，于審理案件時(shí)尋求趨近理智、有豐富經(jīng)驗和知識的人作為顧問(wèn)，而后作為這個(gè)抽象群體的達標作出判斷。
3．評價(jià)所需事實(shí)的確立
關(guān)于相當因果關(guān)系理論，如前所述，有三種學(xué)說(shuō)：主觀(guān)說(shuō)、客觀(guān)說(shuō)與折中說(shuō)。主觀(guān)說(shuō)認為，應當以行為人在行為時(shí)所認識或可能認識的事實(shí)為基礎，判斷行為與結果間是否存在刑法中的因果關(guān)系；客觀(guān)說(shuō)認為，應不限于行為時(shí)行為人認識或能夠認識的東西，應當以客觀(guān)存在的所有情況哪怕是事后產(chǎn)生的情況，只要它曾是可能預見(jiàn)的東西，就應當以它們?yōu)榛A進(jìn)行判斷；折中說(shuō)認為，應當以行為時(shí)一般人認識或能夠預見(jiàn)的情況以及行為人特別認識、預見(jiàn)的情況為基礎論及因果關(guān)系。綜觀(guān)上述三種觀(guān)點(diǎn)，筆者比較傾向于客觀(guān)說(shuō)，但是如日本學(xué)者大冢仁指出，客觀(guān)說(shuō)把行為人不能認識的情況和一般人不能預見(jiàn)的情況都作為判斷的基礎，有過(guò)于擴大因果關(guān)系之嫌[22]。因此，要彌補客觀(guān)說(shuō)的缺陷，需對評價(jià)所需的事實(shí)進(jìn)行篩選，找出與相當性判斷標準緊密相關(guān)的事實(shí)。
第一，行為時(shí)所存在的客觀(guān)事實(shí)，由于與危害行為產(chǎn)生有著(zhù)緊密的聯(lián)系，因此，行為時(shí)所存在的各種客觀(guān)事實(shí)，都可以構成危害行為發(fā)生作用的客觀(guān)環(huán)境。亦即，行為時(shí)所存在的各種客觀(guān)事實(shí)都應作為評價(jià)所依賴(lài)的事實(shí)。
第二，不遵循客觀(guān)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，認為行為后發(fā)生的事實(shí)也納入評價(jià)的范圍。筆者認為，對行為后的客觀(guān)事實(shí)，應依判斷標準，即行為人是否有控制的可能性，具體情況具體分析。第一，對于行為人直接引起的情況，一般情況下，應認定為評價(jià)所需客觀(guān)事實(shí)。因為，由于行為人行為直接引起的情況，說(shuō)明行為人的行為對此結果的發(fā)生又很大的支配力，應當把該情況納入評價(jià)事實(shí)。第二，對于行為人間接引起的情況，或者說(shuō)有另一因素介入的情況。如果該情況屬于一般正常情況下都會(huì )發(fā)生的事實(shí)，則納入范圍，而如果屬異常情況，行為人事先對此異常情況確屬不知，則不能將其視為行為人所能控制的事情，不納入評價(jià)范圍。第三，根據相同道理，突發(fā)情況，由于不能為行為人所控制，亦不能納入評價(jià)范圍。
五、結語(yǔ)
刑法中的因果關(guān)系是一個(gè)非常復雜的問(wèn)題，理論中各學(xué)者未達成一致的觀(guān)點(diǎn)，以致實(shí)踐中因果關(guān)系的判斷也很盲目。因此，筆者對大陸法系、我國傳統因果關(guān)系理論及近幾年來(lái)因果關(guān)系理論的新發(fā)展進(jìn)行分析，擇其優(yōu)棄其粕，以相當因果關(guān)系理論為基礎，結合各學(xué)說(shuō)中可取之處，提出了一定的解決方法，希望對該問(wèn)題的解決有所幫助。
參考文獻：
[1]蔡樞衡．中國刑法史[M]．北京：中國法制出版社，2005．196．
[2]大塚仁．犯罪論的基本問(wèn)題[M]．北京：中國政法出版社，1993．96．
[3]高銘暄．新中國刑法學(xué)研究綜述[M]．河南：人民出版社，1986．159-160．
[4]馬克昌．犯罪通論[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，1999．214．
[5]蘇俊雄．從刑法因果關(guān)系學(xué)說(shuō)到新客觀(guān)規則理論之巡歷[J]．法學(xué)家，1997，（3）：．
[6]張明楷．大陸法系國家的因果關(guān)系理論[A]．刑法論叢（第2卷）[C]，北京：法律出版社，1999．134．
[7]李海東．刑法原理入門(mén)[M]．北京：法律出版社，1998．52．
[8]侯國云．刑法因果關(guān)系新論[M]．廣西：人民出版社，2001．305．
[9]侯國云．刑法因果關(guān)系新論[M]．廣西：人民出版社，2001．306．
[10]侯國云．刑法因果關(guān)系新論[M]．廣西：人民出版社，2001．348．
[11]王作福．中國刑法研究[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1988．128．
[12]侯國云．刑法因果關(guān)系新論[M]．廣西：人民出版社，2001．410．
[13]侯國云．刑法因果關(guān)系新論[M]．廣西：人民出版社，2001．2．
[14]張明楷．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2003．153．
[15]漢斯·海因里希·塞耶克·托馬斯·魏根特．德國刑法教科書(shū)[M]．徐久生譯．北京：中國法制出版社，2000．341．
[16]張紹謙．刑法因果關(guān)系研究 [M]．北京：中國檢察出版社，1998．111．
[17]高銘暄．刑法學(xué)原理[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1994．445．
[18]張紹謙．刑法因果關(guān)系研究 [M]．北京：中國檢察出版社，1998．229．
[19]羅克辛著(zhù)，許玉秀譯．客觀(guān)歸責理論[J]．政大法學(xué)評論，1994，（5）：13．
[20]杜里奧·帕多瓦尼．意大利刑法學(xué)原理 [M]．陳忠林譯．北京：法律出版社，1998．127．
[21]韓盅謨．刑法原理[M]．北京：中國政法出版社，2002．121-122．
[22]大塚仁著(zhù)，馮軍譯．犯罪論的基本問(wèn)題[M]．北京：中國政法出版社，1993．103．
--------------------------------------------------------------------------------
[①] 保辜制度，就是要求違法犯罪行為人，在法定期限內積極救助受害人，在保證受害人不出現更為嚴重的傷害后果的同時(shí)，違法犯罪行為人得以承擔比較輕的犯罪責任。這樣既可以憑因果關(guān)系確定行為與結果間是否有必然聯(lián)系，又可以促使加害人通過(guò)努力保證受害人而減輕甚至免除罪責。
【論刑法中的因果關(guān)系】相關(guān)文章：
刑法畢業(yè)論文范文-刑法因果關(guān)系03-28
論刑法第306條11-27
論惡意訴訟的刑法規制03-18
刑法方法論的中國意義03-05
侵權民事責任中的因果關(guān)系03-25
德國環(huán)境刑法中污染概念的研究03-25