刑法畢業(yè)論文范文-刑法因果關(guān)系

刑法畢業(yè)論文范文-刑法因果關(guān)系

一、 我國刑法因果關(guān)系概述
（一）刑法因果關(guān)系的定義
因果關(guān)系一詞在自然科學(xué)、社會(huì )科學(xué)中被廣泛使用，其含義一般而言，是指原因與結果之間客觀(guān)存在的引起與被引起的關(guān)系。刑法上的因果關(guān)系，自然也主要是折中引起與被引起的關(guān)系，但在大多數的不作為犯罪中，刑法因果關(guān)系又表現為行為人之不作為與未能防止的危害結果之間的關(guān)系。
刑法上的因果關(guān)系應該是刑法對一般意義上的因果關(guān)系的選擇，離開(kāi)了刑法的規定，則行為是否構成犯罪都難有定論，更不用奢談其中行為與結果之間是否為刑法上的因果關(guān)系了。刑法對因果關(guān)系的選擇表現在立法上，就是將那些引起了嚴重危害結果的行為規定為犯罪，而沒(méi)有將引起一般危害結果的行為規定為犯罪。在當前，我國和大多數國家一樣都取消了刑事類(lèi)推制度，于是我們可以將犯罪分為刑法有規定的犯罪和刑法沒(méi)有規定的犯罪。正如有學(xué)者指出，成文法的局限性就在于對所有的“犯罪”，它不可能都做出規定。[1]對這類(lèi)刑法上未規定為犯罪的行為，即使其引起了極嚴重的危害結果，根據罪刑法定的要求，刑法對此亦無(wú)能為力。此時(shí)該行為有立法予以犯罪化的必要，但畢竟不能就此追究行為人的刑事責任；而存在于該類(lèi)行為與危害結果之間的因果關(guān)系，由于它不屬于刑法調整的范圍，就不應該稱(chēng)之為刑法上的因果關(guān)系——當然刑事立法對此是否應予以犯罪化，有研究的必要。
因此，有學(xué)者指出，刑法因果關(guān)系最重要的特征是其法律性，具體含義是：第一，這種因果關(guān)系具有刑法的性質(zhì)，是犯罪構成客觀(guān)方面的重要內容；第二，刑法對這種因果關(guān)系進(jìn)行了選擇，由此確定刑法因果關(guān)系的研究對象和內容。[1]這也充分說(shuō)明了研究刑法因果關(guān)系離不開(kāi)刑法的規定。
（二）刑法因果關(guān)系的特點(diǎn)   畢業(yè)論文參考網(wǎng)整理論文
研究刑法因果關(guān)系的目的，是為解決行為人刑事責任提供客觀(guān)依據。由此前提出發(fā)，刑法因果關(guān)系的特點(diǎn)在于以下三點(diǎn)。
首先，刑法因果關(guān)系中的作為原因的行為只能是作為客觀(guān)要件的危害行為。如果將人的一切實(shí)行行為均納入刑法因果關(guān)系的研究范圍，實(shí)質(zhì)上也是以最廣義的行為概念取代狹義行為即危害行為之地位。這種觀(guān)點(diǎn)在因果關(guān)系的意義上，忽視了刑法因果關(guān)系與哲學(xué)、常識上因果關(guān)系的區別，否定了刑法因果關(guān)系中原因行為是在法律責任中具有重要性的原因這一特定屬性，自然不為多學(xué)者采用。其他還有的將刑法因果關(guān)系中的原因行為說(shuō)成是犯罪行為，或者把刑法因果關(guān)系稱(chēng)為犯罪因果關(guān)系都是存在缺陷的、不確切的，刑法因果關(guān)系中的行為只能是危害行為。
其次，刑法因果關(guān)系中的“果”不僅限于客觀(guān)構成要件的危害結果，而且還包含非構成要件的危害結果。刑法中的危害結果是多義的，包括構成要件的危害結果和非構成要件的危害結果。雖然刑法研究的主要是犯罪構成要件的危害結果，但非構成要件的危害結果之作用同樣不可忽視，它對于量刑具有重要意義。刑法因果關(guān)系作為追究行為人刑事責任的客觀(guān)基礎，不僅有為刑事責任之有無(wú)提供依據的功能，而且還往往在刑事責任大小之確定方面發(fā)揮其作用。因此，將刑法因果關(guān)系中的結果概括為包括構成要件與非構成要件的危害結果，是符合理論和實(shí)踐需要的。
最后，刑法因果關(guān)系中的結果包括構成要件與非構成要件的危害結果，并非把危害社會(huì )的結果一概予以納入。值得注意的是，有的著(zhù)作從危害結果是一切犯罪客觀(guān)要件的前提出發(fā)，認為刑法因果關(guān)系中的結果泛指由危害行為造成的危害社會(huì )的結果。這種觀(guān)點(diǎn)是不可取的，危害結果并非一切犯罪構成所必備的要件，上述觀(guān)點(diǎn)則適得其反，以此為前提來(lái)分析刑法因果關(guān)系中的結果含義，在方法上自難成立。
（三）刑法因果關(guān)系的研究?jì)r(jià)值
研究刑法因果關(guān)系的研究?jì)r(jià)值，總的來(lái)說(shuō)，就是確認構成要件的結果是由誰(shuí)所實(shí)施的構成要件行為引起的，以及這種行為構成什么罪，以便提供該種犯罪的刑事責任的客觀(guān)依據。但是這只是從定罪的角度概括了因果關(guān)系研究的意義，實(shí)際上從我國刑法的規定來(lái)看，探討因果關(guān)系的意義，并不只是定罪，實(shí)際上還涉及量刑。
從我國刑法規定的內容來(lái)看，研究因果關(guān)系，具有以下幾方面的意義：1，判斷是否成立犯罪提供依據；2，判斷是否成立犯罪既遂提供依據；3，正確使用法定刑提供依據。

二、  刑法因果關(guān)系的研究現狀及評論
（一）我國的研究現狀
1．局限于哲學(xué)的角度
“我國刑法因果關(guān)系研究開(kāi)始于50年代，由于受當時(shí)前蘇聯(lián)刑法理論和研究模式的影響，我國刑法因果關(guān)系的研究一開(kāi)始就與哲學(xué)因果關(guān)系有著(zhù)天然的聯(lián)系。”[1]我國刑法因果關(guān)系的研究都是以辯證唯物主義為指導，堅持因果關(guān)系是客觀(guān)存在的，并不以人們的主觀(guān)是否認識為準。始終認為原因與結果是哲學(xué)上的一對范疇。引起一定現象發(fā)生的現象是原因；被一定現象引起的是結果。兩者對立統一存在于因果關(guān)系之中。刑法因果關(guān)系與哲學(xué)因果關(guān)系是一種共性與個(gè)性、特殊與普遍、個(gè)別與一般的關(guān)系。研究刑法因果關(guān)系的目的是要解決行為人對發(fā)生的危害結果應否負刑事責任的問(wèn)題，因此，刑法因果關(guān)系的特殊性表現在它只能是人的危害行為與危害結果之間的因果聯(lián)系。換言之，我國刑法因果關(guān)系理論始終未走出哲學(xué)殿堂，進(jìn)入經(jīng)驗規則之門(mén)。
2．側重與偶然因果關(guān)系與必然因果關(guān)系的研究
刑法偶然因果關(guān)系存在與否之爭長(cháng)期相持不下，集中反映了刑法因果關(guān)系與哲學(xué)因果關(guān)系并不和諧。由于刑法因果關(guān)系特殊性主要定位在危害行為與危害結果上，因此從理論上講，以辯證唯物主義原理為依據的哲學(xué)因果關(guān)系似乎完全可以解決所有因果關(guān)系問(wèn)題。但是，事實(shí)上并非如此，司法實(shí)踐證明，當人們試圖運用“內因決定論”時(shí)，并不能有效辨析復雜因果關(guān)系，相反在一些案件中似乎外因起到了至關(guān)重要的作用。于是人們便將目光投向了另一個(gè)哲學(xué)命題，即因果關(guān)系的偶然聯(lián)系，簡(jiǎn)稱(chēng)偶然因果關(guān)系。所謂偶然因果關(guān)系，是指危害行為對危害結果的發(fā)生起非根本性、非決定作用，行為與結果二者之間存在外在的、偶然的聯(lián)系。偶然因果關(guān)系理論的提出，多半出于司法實(shí)踐需要，即若固守因果關(guān)系的必然聯(lián)系勢必會(huì )縮小因果關(guān)系的范圍，有放縱犯罪的可能。因此，“偶然因果關(guān)系也是客觀(guān)存在的，它是犯罪因果關(guān)系的必要的、補充的形式。”[1]但是，因果關(guān)系偶然聯(lián)系理論的提出，不僅對刑法因果關(guān)系理論體系及其基礎產(chǎn)生重大影響，更重要的是影響到刑事責任客觀(guān)基礎范圍，因而刑法因果關(guān)系聯(lián)系性質(zhì)問(wèn)題上的“必然說(shuō)”與“必然偶然統一說(shuō)”之爭一直未停止。盡管目前主流觀(guān)點(diǎn)肯定偶然因果關(guān)系的存在，但仍有一些學(xué)者堅持刑法必然因果關(guān)系觀(guān)點(diǎn)，焦點(diǎn)主要集中在哲學(xué)概念層面上。這場(chǎng)爭論根本原因是哲學(xué)因果關(guān)系一般理論難以適當地運用于刑法領(lǐng)域。換言之，刑法因果關(guān)系需要解決的是實(shí)施危害行為的人在危害結果中所起的作用，而不問(wèn)自然的、合法的、正常的或異常的人或物的作用力對危害結果是否存在引起與被引起的關(guān)系。因此，單一地適用哲學(xué)理論而不滲入行為科學(xué)規則或經(jīng)驗法則，不僅理論本身難以自圓其說(shuō)，而且也難以兼顧研究因果關(guān)系理論的最終目的。
3．與行為人主觀(guān)心理態(tài)度及其刑事責任完全分離
我國刑法因果關(guān)系歸屬于犯罪構成客觀(guān)方面的一個(gè)選擇要件，界定因果關(guān)系僅僅解決危害結果是否歸責于行為人行為。至于行為人行為時(shí)主觀(guān)上是否具有故意或者過(guò)失，并不是因果關(guān)系所要解決的問(wèn)題。因果關(guān)系理論人為地將各種危害行為以及危害結果與行為時(shí)行為人對結果是否預見(jiàn)及其預見(jiàn)程度、以及行為時(shí)各種影響因果關(guān)系的情況等分離，將有機統一、多層面的行為與結果之間的聯(lián)系，簡(jiǎn)化成單純的引起與被引起的關(guān)系。其結果勢必影響到刑法因果關(guān)系的地位和作用，其重要性因無(wú)須判斷行為時(shí)對結果是否預見(jiàn)等而被淡化。而且，行為人對其危害行為性質(zhì)的認識與對危害結果的預見(jiàn)往往不是同一概念，間接故意犯罪是如此，過(guò)失犯罪甚至直接故意犯罪也存在這種情況。由于因果關(guān)系理論研究更多地糾纏哲學(xué)概念而缺乏對其體系和各種具體情況的深入研究，因此，因果關(guān)系在司法實(shí)踐中更多的表現為不言自明的事實(shí)而很少加以證明，且也缺乏證明的法律與司法依據。
（二）英美法系及大陸法系的研究現狀
1.英美法系的研究現狀
1.注意從具體案件的判決結果及判決理由中去歸納提煉因果關(guān)系的處理原則，受哲學(xué)中因果關(guān)系爭論影響較小。因果關(guān)系盡管本身屬于哲學(xué)研究的領(lǐng)域，哲學(xué)中的有關(guān)原理對其他部門(mén)學(xué)科的研究當然也有指導意義。但是英美刑法學(xué)者認為，哲學(xué)和法學(xué)畢竟是兩門(mén)不同的學(xué)科，其研究對象和方法都不盡相同，因此，不能將哲學(xué)的因果關(guān)系研究結論照搬到刑法中來(lái)。正如布里特和瓦勒所言：“許多哲學(xué)家竭力闡明因果關(guān)系概念，特別是休謨和米爾在這一領(lǐng)域的研究取得了重要貢獻。人們不時(shí)地在判決中或在法律文獻中發(fā)現對他們觀(guān)點(diǎn)的反應或是借用他們的觀(guān)點(diǎn)。但是公正的說(shuō)，他們的觀(guān)點(diǎn)只涉及因果關(guān)系的普遍適用的問(wèn)題。因而對于法律工作者而言則具有相對較弱的價(jià)值。后者關(guān)注的是已發(fā)生的確定的事件。這些事件在現在和未來(lái)都不可能再重復出現。”這一觀(guān)點(diǎn)代表了英美刑法學(xué)者門(mén)對這一問(wèn)題的普遍看法。他們認為，哲學(xué)研究主要是通過(guò)對客觀(guān)存在的普遍現象進(jìn)行研究，歸納出因果關(guān)系的一般原理，而刑法研究因果關(guān)系則主要是為了針對已經(jīng)發(fā)生的特定案件確定造成后果產(chǎn)生的原因是什么，借以為追究刑事責任方面考慮問(wèn)題，這種因果關(guān)系的內涵在很大程度上受人們日常觀(guān)念中因果觀(guān)念的影響，因此要像哲學(xué)那樣進(jìn)行一般研究是不可能的。加上英美法律體系遵守先例傳統的制約，他們對刑法因果關(guān)系的研究一開(kāi)始就沒(méi)有過(guò)多受哲學(xué)研究的制約，而是注意從以前生效判決所體現的法律精神中去尋找處理因果關(guān)系的具體原則，以指導處理具體案件，雖然有的比較概括和模糊，但案例確實(shí)提供了指導原則。
2.美國刑法因果關(guān)系早已形成一個(gè)層次清晰、結構完整、分門(mén)別類(lèi)的體系。與我國刑法因果關(guān)系理論相對簡(jiǎn)單、粗糙、原則、且長(cháng)期糾纏偶然因果關(guān)系存在與否等哲學(xué)理論的概念不同，美國刑法因果關(guān)系經(jīng)過(guò)長(cháng)期司法實(shí)踐，形成了一套完整的體系。美國刑法因果關(guān)系首先將因果關(guān)系分為兩個(gè)層次，即“事實(shí)原因”和“法律原因”。“事實(shí)原因”分為“But  for原因”和“重大因素”兩大規則。“重大因素”又有“被告人行為縮短了被害人的生命”與“同謀”等情形。“法律原因”主要是“近因”規則。因而盡管說(shuō)美國因果關(guān)系還存在不少不確定性，但不失為一種具有明顯可操作性和頗具合理性的規則體系。
3.學(xué)者門(mén)在研究因果關(guān)系一般原理的同時(shí)，很重視對各種具體犯罪關(guān)系的研討。通過(guò)對生效判例進(jìn)行研究，找出能夠普遍適用于解決同一類(lèi)案件因果關(guān)系問(wèn)題的具體規則，為司法機關(guān)處理案件提供有價(jià)值的參考標準。英美刑法因果關(guān)系這種注重解決實(shí)際問(wèn)題的態(tài)度反映了他們的學(xué)術(shù)研究的實(shí)用性特征，而這也正是我們的因果關(guān)系問(wèn)題研究方面所缺乏的。我們似乎更重視純粹的理論分析和概念之爭，對具體問(wèn)題的解決注意不夠，從而影響了研究成果的應用價(jià)值。
4.因果關(guān)系的認定不僅與行為人行為及其危害結果等客觀(guān)因素直接相關(guān)，而且與行為人主觀(guān)認識密切相關(guān)。因果關(guān)系乃是從已經(jīng)發(fā)生的危害結果出發(fā)，通過(guò)逆向探悉追溯導致結果發(fā)生的原因，最終確定行為人是否應當負刑事責任。在認定期間，判斷行為人是否具有蓄意、明知或存在輕率或疏忽是必不可少的重要內容。美國刑法還將因果關(guān)系中行為與行為目的偏差、行為與行為方式偏差、行為與行為對象偏差等涉及行為人主觀(guān)心理態(tài)度偏差一并納入整個(gè)體系之中，形成一個(gè)立體的、完整的和有機的理論體系。
5.美國刑法因果關(guān)系由法律明確規定，即因果關(guān)系具有法定性。美國刑法因果關(guān)系中的“法律原因”有法律明文規定，“事實(shí)原因”同樣存在法律規定。如美國《模范刑法典》[1]有規定：“行為是一個(gè)前提條件，除非案件的結果不是由該行為引起的；并且原因與結果之間關(guān)系滿(mǎn)足本法典或規定危害行為的法律所施加的任何附加因果關(guān)系要求。”除此之外，還規定對蓄意、明知、輕率或疏忽行為中，行為人行為造成的實(shí)際結果與主觀(guān)計劃、預期或可能發(fā)生的結果不一致情形的處理規則；規定對蓄意、明知、輕率或疏忽行為所引起的非微弱或偶然發(fā)生的種類(lèi)相同危害結果的處理規則；以及規定當某一特定結果是由法律規定的危害行為應承擔絕對責任的一個(gè)“重要原因”引起時(shí)，實(shí)際危害結果必須是行為人行為有可能引起的危害后果等�？梢�(jiàn)，美國刑法因果關(guān)系方面的規定可謂相對完整。而且，美國法律傳統屬普通法國家，在因果關(guān)系方面同樣有不少判例，事實(shí)上具有法律規則作用。
2.大陸法系的研究現狀  畢業(yè)論文參考網(wǎng)整理論文
    1.大陸法系的客觀(guān)歸責論最早產(chǎn)生于德國，是以過(guò)失犯罪為中心發(fā)展起來(lái)的，是用來(lái)解決刑法中因果關(guān)系的一個(gè)有力的新學(xué)說(shuō)，如今已成為德國的通說(shuō)�？陀^(guān)歸責論認為，行為人造成了一個(gè)法律所禁止的危險，而這個(gè)危險在符合構成要件的結果中實(shí)現了，行為人的行為就具備客觀(guān)歸責可能性。任何人在行為時(shí)都會(huì )有一定的危險，但只要這種危險是被容許的，該行為往往有利于社會(huì )的發(fā)展，對社會(huì )有價(jià)值。一旦行為人的行為超出了容許的危險，就制造了與構成要件危險相符合的危險，所以，責任的歸屬判斷，從邏輯推理上，分為三層次：首先，判斷某種行為與結果之間是否存在物理法則之條件關(guān)系；其次，判斷一定條件脫離容許危險的程度；最后，判斷不被容許的條件是否值得歸責。
    客觀(guān)歸責論以超出容許的危險作為歸責基礎，并由此展開(kāi)其觀(guān)點(diǎn)，使相當性的判斷具有實(shí)體根據。如前所述，它超越了相當因果關(guān)系說(shuō)中社會(huì )經(jīng)驗法則的過(guò)于抽象標準，而是結合構成要件加以判斷，從而使得相當性的判斷在構成要件層面上得以實(shí)現。但是，客觀(guān)歸責論在第三個(gè)層次即判斷不被容許的條件是否歸責于行為人時(shí)，采用了規范的保護目的理論。
    與英美法系因果關(guān)系相比，大陸法系對因果關(guān)系問(wèn)題的研究具有以下幾個(gè)特征。首先，他們不象英美刑法學(xué)界那樣偏重于從歸納總結司法審判經(jīng)驗入手考慮問(wèn)題，而是偏重基于刑法基本原理而進(jìn)行邏輯分析。特別強調理論本身的完善及與犯罪所需要的各要素關(guān)系的協(xié)調，追求犯罪構成理論體系的完善和合理，這恰恰是英美學(xué)者所忽略的。但也正因為如此，他們對具體特殊情況下因果關(guān)系問(wèn)題的解決研究不如英美，沒(méi)有提出較為具體的處理特殊問(wèn)題的原則。其次，盡管爭議存在，大陸法系因果關(guān)系研究至今畢竟還是形成了相對公認的通說(shuō)，即“相當因果關(guān)系說(shuō)”。它成為目前指導司法實(shí)踐的重要學(xué)說(shuō)，不少案件就是根據這種學(xué)說(shuō)進(jìn)行處理的。而英美國家則至今也沒(méi)有出現這種相對人工較為合理的理論，在基本原理研究方面，仍處于“百家爭鳴”的狀態(tài)。三是在英美國家中，強調因果關(guān)系主要屬于事實(shí)問(wèn)題而應由非專(zhuān)門(mén)從事法律工作的陪審團成員認定，而大陸法系國家則沒(méi)有作出這種區分，一概地交由法官認定解決。

三、重構我國刑法因果關(guān)系理論
行文至此不難推出：上述英美法法系、大陸法系刑法刑法因果關(guān)系的6個(gè)特點(diǎn)正是與我國刑法因果關(guān)系區別的主要方面。即：（1）我國刑法因果關(guān)系理論是建立在哲學(xué)因果關(guān)系理論之上，而非長(cháng)期司法實(shí)踐的產(chǎn)物，并與刑事政策無(wú)關(guān)；（2）我國刑法因果關(guān)系理論側重于基本哲學(xué)原理，內容簡(jiǎn)單，沒(méi)有層次、結構之分，也沒(méi)有分門(mén)別類(lèi)的規則可循；（3）我國刑法因果關(guān)系屬客觀(guān)方面的選擇要件，與行為人主觀(guān)預見(jiàn)無(wú)關(guān)；（4）我國刑法因果關(guān)系被視為一種客觀(guān)現象，因此法律既沒(méi)有、也毋須明文規定。明了刑法因果關(guān)系差異的主要方面，有助于引起我們對中國刑法因果關(guān)系理論的反思，進(jìn)而催促我們從世界刑法因果關(guān)系理論發(fā)展趨勢的視角，努力構建起完善、新穎、實(shí)用的中國刑法因果關(guān)系理論。
（一）弱化哲學(xué)上因果關(guān)系的傳統理論
首先，應當揚棄刑法因果關(guān)系哲學(xué)化的傳統理論，建立新的刑法因果關(guān)系基本理論，樹(shù)立刑法因果關(guān)系雙重性觀(guān)念，即因果關(guān)系不僅具有客觀(guān)自然性，而且也應賦予應有的刑事政策性，體現刑事責任的價(jià)值觀(guān)。中國刑法因果關(guān)系長(cháng)期受哲學(xué)因果關(guān)系的制約，這是中國刑法因果關(guān)系理論未能順利發(fā)展的根本原因。因果關(guān)系理論發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從條件說(shuō)到條件與目的結合說(shuō)的過(guò)程，各國發(fā)展的軌跡十分近似。不同的是作為事實(shí)原因的“But  for”規則，有法律原因作為限制其不當擴大因果關(guān)系范圍的閥門(mén)。而大陸法系則受犯罪構成理論等因素的影響，經(jīng)歷了從“條件說(shuō)”到“原因說(shuō)”、“相當因果關(guān)系說(shuō)”及其“客觀(guān)歸責論”的發(fā)展過(guò)程，最終原因說(shuō)之后的理論都起著(zhù)彌補“條件說(shuō)”缺陷、限制因果關(guān)系范圍的作用。而且，客觀(guān)歸責理論將重心“一般人社會(huì )生活上的經(jīng)驗”標準轉移到禁止危險這一刑事政策層面上，其內容包括：“行為人的行為對于行為客體制造了不被容許的風(fēng)險；這個(gè)風(fēng)險在具體的結果中被實(shí)現了；這個(gè)要件存在于構成要件的效力范圍內時(shí)，由這個(gè)行為所引起的結果，才可以算作行為人的結果，而被歸責于行為人。”可以說(shuō)，該理論與“法律事實(shí)”所折射的強烈刑事政策特征同樣具有殊途同歸之功效。從兩大法系最具代表性的國家的刑法因果關(guān)系的相似中我們可以感悟到發(fā)展趨勢與自身規律的統一。因此，中國刑法因果關(guān)系也應當體現這一趨勢和規律，即在因果關(guān)系中滲入刑事政策內容的社會(huì )經(jīng)驗規則。
（二）借鑒美國雙層次結構
其次，應當重構新的刑法因果關(guān)系體系，建立具有可操作性的刑法因果關(guān)系理論。借鑒美國雙層原因結構，應考慮建立因果關(guān)系體系結構包括：（1）事實(shí)層面：存在作為實(shí)行行為的危害行為及其危害結果；（2）條件原因層面：沒(méi)有該危害行為就不會(huì )產(chǎn)生該危害結果；（3）法律原因層面：該結果發(fā)生的行為的行為時(shí)行為人知道（或預見(jiàn)）或應當知道（或預見(jiàn)），并且按經(jīng)驗規則該行為通常會(huì )產(chǎn)生該結果（類(lèi)似“相當因果關(guān)系說(shuō)”或“法律原因”）。[1]就事實(shí)層面而言，存在作為或不作為兩種情況，作為可以分為直接因果關(guān)系行為、介入行為和其他；不作為因果關(guān)系規則相對獨立。就條件原因層面而言，應當引入重大因素規則以及其他一些條件關(guān)系，[2]同時(shí)應當禁止附加。就法律原因層面而言，應當區分直接原因、介入行為因素和其他。介入行為因素包括第三者和被害人介入等。重構新的刑法因果關(guān)系體系應當引入“本體”理念。建立在概括的、模糊的和籠統概念基礎上的因果關(guān)系判斷，難免出現偏差。德國法學(xué)家茨威格特等早就認識到，“普通法積累起來(lái)的經(jīng)驗，對大陸法法律家具有極高重要的價(jià)值。英美法律家具有較為精細和準確的方法探索不同的案件事實(shí)，將表面相似的案件區別開(kāi)來(lái)，依照需要的抽象程度又盡可能具體地、靈巧地抽出一般規則和原則”[1]因此，應當借鑒美國刑法因果關(guān)系分門(mén)別類(lèi)建立各種具體規則的做法，先從方法論上確立必要的細分規則。由于美國、德國為代表的兩大法系刑法因果關(guān)系理論和司法實(shí)踐具有相當多可資參考的經(jīng)驗財富，且具有很強的可操作性，因此，這種理論上因果關(guān)系體系的構建相對較為容易。新的體系重構，應當理論上先行探索，然后通過(guò)法院的判例和最高法院的司法解釋?zhuān)�形成以理論學(xué)說(shuō)為紐帶，以判例和司法解釋為支撐的新的因果關(guān)系體系。當條件成熟，可將因果關(guān)系原則法律化。
（三）確立因果關(guān)系抗辯制度
再次，應當建立因果關(guān)系抗辯理論體系，確立因果關(guān)系抗辯制度。如果因果關(guān)系停留在哲學(xué)邏輯方法層面，并與被告人主觀(guān)心理態(tài)度等因素人為隔離，那么因果關(guān)系所能留給被告人的抗辯空間極小。但無(wú)論從理論或司法實(shí)踐角度，任何理論上或事實(shí)上否定被告人因果關(guān)系抗辯權的企圖都是不合理的，也是徒勞的。而且，一旦因果關(guān)系引入“沒(méi)有危害行為就不會(huì )產(chǎn)生危害結果”這一逆向探析邏輯方法、以及引入“重大因素”、“客觀(guān)歸責”等具有刑事政策性質(zhì)內容的規則時(shí)，就必須在規則制度安排上給予被告人更多的抗辯權，以避免因過(guò)于強調正義公正等抽象價(jià)值而擴大被告人責任范圍。因果關(guān)系抗辯理論應存在于各因果關(guān)系規則之中，表現為一種對應的關(guān)系。常見(jiàn)的抗辯理由應當包括：（1）危害結果不在被告人預期（直接故意犯罪）、預見(jiàn)或應當預見(jiàn)（間接故意和過(guò)失犯罪）范圍之內。就直接故意犯罪而言，此抗辯通常與是否犯罪無(wú)關(guān)，但直接影響到既遂犯、結果加重犯和危害程度的認定。就間接故意和過(guò)失犯罪而言，則可以影響罪與非罪、罪輕罪重的認定。（2）被害人行為。包括故意和過(guò)失行為。判斷被告人行為是否是引起被害人故意行為的原因，應采用被害人是否違反常理、出人意外等經(jīng)驗規則。被害人過(guò)失行為往往只是減輕被告人責任的理由。（3）其他。如被害人自冒風(fēng)險；正當防衛；因果關(guān)系之兼不異乎尋常等。

結束語(yǔ)
 目前我國在研究刑法因果關(guān)系上尚存在很多不足之處，在實(shí)際辦案過(guò)程中，確定因果關(guān)系也有很多欠缺的問(wèn)題，本論文只是結合自己收集的一些資料，看過(guò)的案例，談一下自己對刑法因果關(guān)系的一些問(wèn)題的理解和看法，希望能對我國刑法因果關(guān)系的研究工作有一定的推動(dòng)作用，以盡自己的微薄之力。

【刑法畢業(yè)論文-刑法因果關(guān)系】相關(guān)文章：

論刑法中的因果關(guān)系03-25

刑法目的新論12-07

身份 刑法評價(jià)12-07

行政刑法辨析03-24

刑法的淵源和限制03-24

論刑法第306條11-27

刑法學(xué)體系的反思與重構03-18

中國刑法學(xué)走向何方03-22

論惡意訴訟的刑法規制03-18