- 相關(guān)推薦
侵權法上因果關(guān)系理論研究（中）
第三章、英美法系因果關(guān)系學(xué)說(shuō)之檢討第一節、英美法系因果關(guān)系之結構
英美法系對于侵權行為法上因果關(guān)系的認定采取的是一種兩分法的思維程序。英美法把因果關(guān)系區分為兩類(lèi)，一為事實(shí)上的原因（CauseinFact），二為法律上的原因（LegalCause），也稱(chēng)為近因（ProximateCause）。其對于因果關(guān)系的判定也是分為兩個(gè)步驟的，事實(shí)因果關(guān)系由陪審團認定，而法律因果關(guān)系由法官認定。
事實(shí)上的因果關(guān)系只涉及客觀(guān)事實(shí)問(wèn)題，即從客觀(guān)事實(shí)的聯(lián)系上分析歸納出導致?lián)p害結果的原因范圍。一般而言，所有對結果的發(fā)生具有原因力的事實(shí)，都可以稱(chēng)為該結果事實(shí)上的原因。但是，事實(shí)上的因果關(guān)系只是反映了行為與結果之間的事實(shí)上的聯(lián)系，并不直接印象侵權責任。行為人要對其行為結果負責，除須具備事實(shí)上的因果關(guān)系，還須具備法律上的原因。此處需要指出的是，“法律上原因”這一術(shù)語(yǔ)并未被英美法院廣泛接受，習慣上仍然稱(chēng)為“近因”（proximatecause）。[35]
近因（proximatecause），與遠因（remotecause）相對，法諺“只看近因，不看遠因”就是通常所說(shuō)的近因原則。但是，這里的“近”和“遠”怎么界定？是以時(shí)間的先后來(lái)劃分，還是以效力的主次來(lái)劃分？
《布萊克法學(xué)詞典》認為：“這里所謂的最近，不必是實(shí)踐或空間上的最近，而是一種因果關(guān)系的最近。損害的近因是主因或動(dòng)因或有效原因�！倍绹�(zhù)名的侵權法教授Prosser則認為，Proximate一詞，系謂時(shí)間與空間上最近。而1918年英國上議院在LeylandshippingCo.Ltd.V.NorwichUnionFireInsuranceSocietyLtd一案中作出的判決認為近因是指效力上占主導地位（dominantefficacy）的原因。
以近因作為因果關(guān)系判定的標準首見(jiàn)于美國法院1866年在著(zhù)名的紐約火災案的判決，該案建立了這樣一項法律原則，即如果被告因過(guò)失引起的火災造成大片建筑焚毀，該被告僅對所引燃的首幢建筑的損失承擔賠償責任。[36]
即在認定侵權行為法上的因果關(guān)系時(shí)，首先必須明確侵權人之侵害行為即應由其負責人的事件是否在事實(shí)上與侵害結果之間存在因果關(guān)系，之后再對事實(shí)上構成損害原因的侵害行為或應由侵權者負責的事件是否成為侵權人對由此引起的損害應承擔法律責任的法律上原因作出判斷。如侵害事實(shí)與損害結果之間沒(méi)有引起與被引起的客觀(guān)聯(lián)系，問(wèn)題就此終結。否則，則再進(jìn)一步確定此種客觀(guān)因果關(guān)系能不能作為決定侵權責任之因果關(guān)系。[37]
第二節、學(xué)說(shuō)之列舉與檢討
按照英美法系對于侵權行為法上因果關(guān)系認定的兩分法的思維方式，其關(guān)于因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)也包括對于事實(shí)因果關(guān)系認定的學(xué)說(shuō)與對于法律因果關(guān)系認定的學(xué)說(shuō)，下文分述之。
一、事實(shí)因果關(guān)系認定
�。ㄒ唬�、若無(wú)法則（But-For-Test）
若無(wú)法則亦稱(chēng)為必要條件法則，其含義表述為若無(wú)行為人之行為，損害結果便不會(huì )發(fā)生，則行為與結果之間有著(zhù)事理上的因果關(guān)系；若無(wú)行為人之行為而損害結果仍然發(fā)生，行為與結果之間沒(méi)有事理上的因果關(guān)系。
應用必要條件理論認定事實(shí)上原因具體分為兩種做法：其一為剔除法，其二為替代法。
剔除法是由奧地利法學(xué)家格拉瑟所創(chuàng )，其思路為假定沒(méi)有侵權人之行為，設想事件的結局是否有變化。如果刪除侵權人之行為，事件的發(fā)生方式及發(fā)展序列依然如故，則認為侵權人之行為顯然與損害結果不存在因果關(guān)系。反之，如果刪除侵權人之行為將造成事件結果與前迥異，則該行為為對損害結果具有決定性意義的致害原因。
剔除法對于積極行為中的因果關(guān)系的判定較為適用，但是對于不作為引起損害的情形是無(wú)法適用的�；诖�，英美法系開(kāi)發(fā)出替代法對剔除法這一缺陷加以彌補。
所謂替代法即是設想以一個(gè)合法行為替換行為人的加害行為，如果損害結果之發(fā)生不受影響，則認為行為與損害結果之間不存在因果關(guān)系；反之，如證明侵權人以合法方式行為損害結果便無(wú)從發(fā)生，則認為行為與損害結果之間存在因果關(guān)系。茲舉例予以說(shuō)明，一醫生在原告的丈夫發(fā)生嘔吐時(shí)沒(méi)有仔細檢查診斷。后果證明，即使他當時(shí)采取了仔細的檢查診斷，死亡也必然會(huì )發(fā)生，因為死者的病情已屬無(wú)可挽救。因此，事實(shí)因果關(guān)系不成立，醫院沒(méi)有責任。
必要條件理論之優(yōu)點(diǎn)在于，能有效排除因果關(guān)系判斷上之不相干因素。盡管有很多學(xué)者對必要條件理論的意義提出質(zhì)疑，如馮？巴爾就說(shuō)，“必要條件理論的主要不足不是它將過(guò)多的事件列入原因中去，而是它根本無(wú)力在原因和非原因之間進(jìn)行區分�！热蝗绱�，在作者看來(lái)，適用必要條件理論本身也是毫無(wú)意義的”。但是不可否認的是必要條件理論對于判斷大多數案件，都足以獲得符合公平正義之結論，這也是必要條件理論為各國法院所普遍采用的原因所在。
而同樣不可否認的是，必要條件理論存在嚴重缺陷，對于許多復雜侵權案件尚不能充分說(shuō)明，亦即構成必要條件理論適用之例外情形。擇其要者，筆者認為這些例外情形有以下幾類(lèi)：
第一、聚合因果關(guān)系。聚合因果關(guān)系是指，二個(gè)同時(shí)存在的原因導致?lián)p害結果發(fā)生，但其中任何一個(gè)原因均足以導致相同結果發(fā)生。如依據必要條件理論，兩加害人均可主張如無(wú)我之行為，該損害仍會(huì )發(fā)生，則認為不存在事實(shí)因果關(guān)系。即被害人雖受有損害，但無(wú)法請求賠償；加害人雖為侵害行為，卻無(wú)庸負賠償責任，顯然不符合公平正義之要求。
第二、假設因果關(guān)系。假設因果關(guān)系的提出乃為了解決這樣一個(gè)問(wèn)題，即被告不法行為固然引起原告損害，但若被告遵守法令，如若不為不法行為，損害仍然會(huì )發(fā)生，被告是否應對原告的損害負責？關(guān)于假設因果關(guān)系問(wèn)題，傳統上以因果關(guān)系處理，認為加害人的行為構成原告損害之原因，至于假設原因之存在，不影響被告賠償責任。在此值得指出的是，有學(xué)者認為，假設因果關(guān)系非屬因果關(guān)系問(wèn)題，而系損害之計算問(wèn)題。[38]
第三、超越因果關(guān)系。例如被告因過(guò)失引起瓦斯爆炸，致原告房屋完全損壞。但事后發(fā)生地震，可以證明即使原告房屋未毀于瓦斯爆炸，也必將在地震中全毀。原告房屋必然因地震倒塌的在學(xué)說(shuō)上被稱(chēng)為“超越原因”，意即該條件系被被告之行為“超越”，而無(wú)由發(fā)生。曾世雄先生將這里的“假設因果關(guān)系”和下文的“超越因果關(guān)系”合稱(chēng)為“修補因果關(guān)系”，并有詳細論述。[39]超越因果關(guān)系與假設因果關(guān)系之區別在于，在前者原告行為之外的行為或事件（超越原因）實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生，而在后者，原告應為合法行為而實(shí)際上未為，屬于“假設”存在的原因。
第四、共同危險行為。共同危險行為系指兩個(gè)以上的行為人實(shí)施危險行為致有損害，但無(wú)法確定誰(shuí)系加害人，在此情況下，依據必要條件理論無(wú)法證明因果關(guān)系的有無(wú)。例如甲與乙在狩獵時(shí)，同時(shí)向某一方向開(kāi)槍?zhuān)卤碇幸粡椛硗�，但該子彈無(wú)法證明究竟為誰(shuí)所發(fā)。依據必要條件理論無(wú)法證明甲或乙之開(kāi)槍?zhuān)瑸楸劳霾豢苫蛉?/p>
【侵權法上因果關(guān)系理論研究中】相關(guān)文章：
侵權民事責任中的因果關(guān)系03-25
侵權法上的過(guò)錯問(wèn)題03-07
侵權責任法應與物權法相銜接(上)03-25
淺探我國侵權責任法中的補充責任01-06
論網(wǎng)絡(luò )服務(wù)者在侵權法中的地位與責任03-23
論刑法中的因果關(guān)系03-25