淺探我國侵權責任法中的補充責任

摘要: 我國《侵權責任法》規定了第三人侵權時(shí)安全保障義務(wù)人的補充責任，以及校園事故中第三人侵權時(shí)學(xué)校等教育機構的補充責任。在侵權責任中適用補充責任這一新的類(lèi)型，無(wú)疑是我國侵權法領(lǐng)域的一大創(chuàng )新。補充責任制度的確立，不僅能夠解決第三人侵權情況下連帶責任和按份責任所面臨的法理困境，而且體現了民法的公平原則，同時(shí)也發(fā)揮了法律促進(jìn)社會(huì )的和諧與穩定的社會(huì )功能。

關(guān)鍵詞: 侵權責任法　　安全保障義務(wù)　　補充責任

我國《侵權責任法》在侵權責任的承擔中確立了補充責任制度。具體規定在第37條第2款 “因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應的補充責任�！钡�40條也有關(guān)于補充責任的規定： “無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機構學(xué)習、生活期間，受到幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機構以外的人員人身?yè)p害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌麢C構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任�！北疚膶⒔Y合《侵權責任法》上述兩個(gè)條款的規定，對侵權責任法中補充責任的基本理論進(jìn)行討論，并對這兩條法律規定的含義進(jìn)行解讀。
一、我國侵權法中補充責任的確立及演變過(guò)程
我國侵權法領(lǐng)域關(guān)于補充責任的確立及演變經(jīng)歷了一個(gè)通過(guò)學(xué)者的理論研究推動(dòng)相關(guān)立法的過(guò)程。
（一）理論探討
　　關(guān)于補充責任的理論探討，始自對經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)中第三人的介入行為與經(jīng)營(yíng)者責任的研究。對于如何解決第三人介入時(shí)安全保障義務(wù)人的責任承擔問(wèn)題，學(xué)者提出補充責任的構想。[1] 其后，學(xué)界開(kāi)始接受并研究補充責任。但是，對于補充責任的性質(zhì)、適用范圍等理論問(wèn)題仍有不同的觀(guān)點(diǎn)。本文認為補充責任是一種與連帶責任、按份責任相對應的新型責任，適用于第三人介入時(shí)違反安全保障義務(wù)的侵權責任及校園事故兩種情形。楊立新教授認為補充責任是不真正連帶責任的一種特殊情形，除適用于上述兩種情形外，還適用于被幫工人的補充責任和見(jiàn)義勇為受益人的補充責任。[2]
（二）立法演變　　
盡管學(xué)術(shù)界對于補充責任的探討見(jiàn)仁見(jiàn)智，并無(wú)完全統一的觀(guān)點(diǎn)，甚至也有學(xué)者反對補充責任的適用。[3]但正是理論界對于補充責任的研究和探討，以及實(shí)務(wù)界對于補充責任的嘗試性應用，逐步推動(dòng)了補充責任制度在侵權法領(lǐng)域的確立。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號）第6條第2款規定“因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實(shí)施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務(wù)人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外�！钡�7條第2款“第三人侵權致未成年人遭受人身?yè)p害的，應當承擔賠償責任。學(xué)校、幼兒園等教育機構有過(guò)錯的，應當承擔相應的補充賠償責任�！边@是我國首次以司法解釋的形式將補充責任引入侵權法領(lǐng)域。在此之前，我國法律對于侵權責任的承擔方式并無(wú)補充責任的規定�！断�費者權益保護法》第38條關(guān)于展銷(xiāo)、租賃柜臺經(jīng)營(yíng)的損害賠償和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者時(shí)德責任雖有補充責任的萌芽，但仍適用連帶責任解決了相關(guān)的問(wèn)題。
《侵權責任法》基本上沿用了上述司法解釋的立法思想，在第三人介入時(shí)違反安全保障義務(wù)的侵權責任和校園事故中繼續適用補充責任，將補充責任這一獨立的責任形態(tài)予以確認。
二、補充責任的含義及其合理性
補充的侵權責任，是多個(gè)責任主體對同一損害后果承擔共同責任時(shí)的一種侵權賠償責任，簡(jiǎn)稱(chēng)為補充責任或補充賠償責任。補充責任，主要發(fā)生在一個(gè)侵權行為造成的損害事實(shí)產(chǎn)生了兩個(gè)相重合的賠償請求權的情況下，法律規定權利人必須按照先后順序行使賠償請求權。只有排在前位的賠償義務(wù)人的賠償不足以彌補損害時(shí)，才能請求排在后位的賠償義務(wù)人賠償。在這樣的案件中，后位賠償義務(wù)人承擔的侵權責任為補充的侵權責任。我國《擔保法》所規定的一般保證的責任也可以認為是補充責任。[4]
在侵權責任法中，補充責任制度的確立，解決了在第三人侵權的情況下安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)時(shí)的責任承擔問(wèn)題。即因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實(shí)施侵權行為的第三人承擔賠償責任；安全保障義務(wù)人對損害的發(fā)生有過(guò)錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。在這種情況下，補充責任的含義是：在能夠確定加害人時(shí)，由加害人或其他負有責任的人（如加害人的雇主、監護人）承擔責任，安全保障義務(wù)人不承擔責任；只有在加害人無(wú)法確定時(shí)，由安全保障義務(wù)人承擔全部責任；如果能夠確認加害人，但是加害人或者對損害負有賠償責任的人的資力不足以承擔全部責任時(shí)，則先由加害人或者對損害負有賠償責任的人盡力承擔責任，剩余部分由負有安全保障義務(wù)的人承擔。安全保障義務(wù)人對此承擔的是推定的過(guò)錯責任：如果能證明自己沒(méi)有過(guò)錯則不承擔責任。[5]
在傳統的侵權法領(lǐng)域，多個(gè)責任主體對于同一損害后果承擔侵權責任的責任承擔方式，主要有數人承擔連帶的侵權責任和數人承擔按份的侵權責任兩種。隨著(zhù)現代社會(huì )的發(fā)展，危害事故的劇增，各種新型侵權行為的涌現，侵權責任理論顯然應當不斷發(fā)展。作為安全保障義務(wù)這種在法典之外發(fā)展起來(lái)的理論，大陸法系國家的民法理論中對于安全保障義務(wù)的性質(zhì)以及違反安全保障義務(wù)的法律責任的性質(zhì)尚無(wú)統一的答案。我國侵權責任法中適用補充責任解決第三人介入時(shí)違反安全保障義務(wù)的侵權責任，其合理性在于：
（一）解決了連帶責任和按份責任的適用困境
1、非共同侵權情況下不應當承擔連帶責任。
數人承擔連帶的侵權責任，是指數個(gè)責任主體作為一個(gè)整體對損害共同承擔責任；其中的任何一個(gè)責任主體對全部損害有義務(wù)承擔侵權責任；在責任主體之一人（或者部分人）對全部損害承擔了侵權責任之后，他有權向其他未承擔責任的其他責任主體追償，請求償付其承擔應當的賠償數額。而從受害人一方的請求權角度看，他既可以向全部責任主體主張權利，請求他們承擔對全部損害的賠償責任；他也可以向部分責任主體主張權利，請求他（或他們）承擔全部賠償責任。一旦責任主體中的一人（或者部分人）賠償了全部損害，也就履行了全部賠償義務(wù)，受害人一方不得再對其他責任主體提出請求；反之，如果受害人一方的請求沒(méi)有得到實(shí)現或者沒(méi)有完全得到實(shí)現，他則可以向其他責任主體請求賠償全部損害或者賠償剩余的部分損害。[6]
適用連帶責任的責任的前提是數人作為一個(gè)整體對受害人實(shí)施了共同侵權行為或者共同危險行為。也就是說(shuō)，各侵權責任主體構成共同侵權。而第三人介入情況下違反安全保障義務(wù)的侵權責任中，安全保障義務(wù)人與實(shí)施直接加害行為的第三人并未構成共同侵權行為。在大多數的第三人介入案件中，安全保障義務(wù)人只是消極地不作為，為盡到安全保障義務(wù)，損害后果的發(fā)生是由于第三人故意或者過(guò)失違反不得侵犯他人合法權利的義務(wù)。安全保障義務(wù)人與實(shí)施加害行為的第

【淺探我國侵權責任法中的補充責任】相關(guān)文章：

論公平責任原則在我國侵權法歸責原則體系中的地位01-08

侵權責任法應當規定幫工責任03-24

論網(wǎng)絡(luò )服務(wù)者在侵權法中的地位與責任03-23

淺探作業(yè)管理在責任會(huì )計制度中的應用03-18

侵權民事責任中的因果關(guān)系03-25

侵權責任法應與物權法相銜接(上)03-25

關(guān)于我國的法律移植題目淺探03-23

拋擲物侵權責任03-20

探析我國《會(huì )計法》中的法律責任03-18