- 相關(guān)推薦
關(guān)于與MP3相關(guān)的音樂(lè )著(zhù)作權的法律題目及其分析
眾所周知，互連網(wǎng)的興起已經(jīng)給傳統版權保護帶來(lái)了太多的，包括文字、、數據、影視、圖例等所有能以數字化技術(shù)處理轉換的作品，都無(wú)一例外的碰到了"比特"空間的阻擊。甚至有人說(shuō)，傳統版權在互連網(wǎng)時(shí)空已經(jīng)死亡。當然，事實(shí)上對于各類(lèi)新型作品保護的規則已經(jīng)出現，網(wǎng)上著(zhù)作權保護的新秩序也正在形成。只不過(guò)，MP3音樂(lè )作品的出現確實(shí)給紛繁復雜的版權保護增添了新麻煩。如何界定MP3的法律性質(zhì)，如何看待新技術(shù)引發(fā)的網(wǎng)絡(luò )音樂(lè )作品的侵權爭訟，如作甚數字音樂(lè )著(zhù)作權設定較為公道的法律保護模式，已成為知識產(chǎn)權保護必須認真思考的新課題。一、MP3及MP3音樂(lè )
所謂MP3，作為與互連網(wǎng)技術(shù)同時(shí)興起的一項新型數字音樂(lè )處理技術(shù)，就是利用了MPEG Audio Layer3技術(shù)，將數十支CD歌曲壓縮成比一般光盤(pán)文件小12倍的數字錄音文件，存放于硬盤(pán)物理空間軌道上卻不失音質(zhì)的一種新的音樂(lè )格式。人們一般可以通過(guò)從網(wǎng)上下載免費的MP3播放程序或購買(mǎi)MP3“隨身聽(tīng)”的兩種欣賞MP3音樂(lè )，還可以根據需要自己動(dòng)手編輯 MP3歌曲。這種新技術(shù)的發(fā)明與普及運用極大地推進(jìn)了MP3的貿易化與產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程。隨著(zhù)MP3播放機、播放程序的問(wèn)世以及以MP3.com等網(wǎng)站的紛紛亮出攻勢，從而上演了MP3業(yè)欲與以盒帶、LD、CD為介質(zhì)的傳統音像業(yè)瓜分天下的新龍虎大戰。
就其性質(zhì)而言，MP3是一種創(chuàng )新的數字壓縮技術(shù)，正象傳統的錄音技術(shù)及現代的CD、LD技術(shù)一樣，它將帶來(lái)信息的一場(chǎng)數字音樂(lè )革命。與傳統音樂(lè )相不同的是，MP3音樂(lè )無(wú)論從載體到存儲介質(zhì)，還是在生產(chǎn)與傳播方式上都可以通過(guò)數字化或數字式的渠道進(jìn)行。這場(chǎng)革命直接結果，不僅催生了如MP3.com(音樂(lè )網(wǎng)站)、Napster（開(kāi)發(fā)、設計出用以下載MP3軟件的）、Diamond（專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)Rio品牌的MP3播放器的公司）等一大批專(zhuān)門(mén)從事MP3貿易化活動(dòng)的新型互連網(wǎng)企業(yè)，使廣大音樂(lè )消費者得以欣賞到免費或低廉的高品質(zhì)數字音樂(lè )，而且飛速的MP3業(yè)已經(jīng)將傳統的音像制造服務(wù)業(yè)逼到了盡路的邊沿。由于數以百萬(wàn)計的青少年不再花錢(qián)購買(mǎi)激光唱片，致使往年美國唱片業(yè)損失高達100億美元。這場(chǎng)革命的又一結果，就是MP3技術(shù)的廣泛使用損害了音樂(lè )著(zhù)作權人的正當權益，使網(wǎng)絡(luò )音樂(lè )著(zhù)作權的法律保護陷進(jìn)了無(wú)可名狀的困境。所以，圍繞MP3自身的正當性及相關(guān)侵權行銷(xiāo)等題目，就引發(fā)出一場(chǎng)新千年熱鬧非凡的MP3爭訟大戰。
二、MP3法律爭訟及其焦點(diǎn)評析
在美國評出的99年最著(zhù)名的十大熱門(mén)網(wǎng)站中，MP3.com赫然在立。有人說(shuō)，MP3.com的最大成功就在于它的存在已使MP3正當化。由于這一免費使用數字音樂(lè )作品的形式受到了的極大歡迎，各大網(wǎng)站也紛紛效仿，一時(shí)間，MP3就成了風(fēng)行世界的網(wǎng)絡(luò )新玩奇。MP3.com也已成為美國納斯達克市場(chǎng)的新寵。
成立于1999年5月的napster（音譯為“納普斯特”）公司，是一家以開(kāi)發(fā)設計MP3下載程序而出名的美國高科技軟件生產(chǎn)企業(yè)，但也是一家僅有40名員工的小企業(yè)。
同樣，Diamond(音譯為“帝盟”)公司，是一家以生產(chǎn)MP3隨聲聽(tīng)即數字音樂(lè )播放器的美國公司，其產(chǎn)品Diamond Rio PMP300隨聲聽(tīng)(簡(jiǎn)稱(chēng)“Rio”)是世界上使用者最多的MP3播放器，固然價(jià)格不菲，但深受廣大青少年的歡迎。
以上三家企業(yè)本互不關(guān)聯(lián)，自98年10月以來(lái)的一連串法律訴訟官司將三者***到了一起，隨著(zhù)官司的不斷升級和蔓延，不僅三企業(yè)的自身命運跌宕起伏，而且圍繞MP3是否正當、是否侵權等一連串題目，使得創(chuàng )新科技與音樂(lè )作品的著(zhù)作權保護之間的沖突正式走到了前臺。讓我們看一下MP3法律爭訟的由來(lái)演變：
實(shí)在，自98年3月MP3.com網(wǎng)站成立以來(lái)，美國的唱片業(yè)者就對這種所謂“免費的”“資源共享”性質(zhì)的貿易活動(dòng)表示了極大的不滿(mǎn)，由于存儲在該網(wǎng)站上的數十萬(wàn)首歌曲分屬于美國唱片協(xié)會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)“RIAA”）下屬的各大唱片公司，如百代（EMI）、索尼（Sony）、寶麗金（ Polygram）等。MP3.com火爆異常的訪(fǎng)問(wèn)量無(wú)疑造成了傳統唱片消費群體的大量流失，而且使唱片公司每年將損失近50億美元的收進(jìn)。因此，當生產(chǎn)音效卡起家的Diamond公司開(kāi)始銷(xiāo)售播放MP3隨聲聽(tīng)時(shí)，98年10月憤怒的RIAA一舉將Diamond公司告上了加州法庭。由此拉開(kāi)了美國唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì )與MP3生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與播放者之間生死抗爭的大幕。
[案例一]美國唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì )訴帝盟公司MP3隨聲聽(tīng)違反著(zhù)作權法
RIAA的訴請理由是：Diamond的行為違反了美國現行著(zhù)作權法第十章第十七條，其生產(chǎn)之Rio屬于1992年美國家用錄音法（Audio Home Recording Act of1992,即美國現行著(zhù)作權法第十章）所定義的數字錄音設（digital audio recording device）之一種，因而要求法院暫時(shí)禁止Diamond銷(xiāo)售該隨聲聽(tīng)的行為。1
而被告Diamond對此提出反駁，以為Rio的功能只是單純地將已經(jīng)壓縮的音樂(lè )文件重新播放（playback），與美國家用錄音法中的“獨立的錄音功能”（“independently capable of *** recordings”）的規定并不相同，因此，Rio不算是一種錄音設備。加州法院對此作出否定回答。由于，一則從法條文字上看，并不要求數字錄音設備的錄音功能必須獨立運作2；二則，采用被告的辯解說(shuō)法，將會(huì )違反家用錄音法保護著(zhù)作權人的立法目的。
法院最后的審理結果是：固然，Diamond銷(xiāo)售Rio的行為確有可能造成對音樂(lè )著(zhù)作權人的損害，由于，根據家用錄音法的規定,任何生產(chǎn)數字錄音設備的廠(chǎng)商都必須在其生產(chǎn)的設備中裝置復制治理系統（serial copy manegement system）或其他具有相同功能的系統，以避免數字錄音文件遭不法盜錄。故裁定被告應向美國著(zhù)作權局提存一定的權利（royalty），以便將其分配給相關(guān)著(zhù)作權人，用以彌補權利人因消費者自行使用數字錄音設備后可能帶來(lái)的音樂(lè )作品銷(xiāo)售減少的損失。但是，對于原告來(lái)說(shuō)，其將受到的傷害并不是“不可恢復的損害”（irreparable injure）,故駁回了RIAA要求法官對被告核發(fā)暫時(shí)禁止令的請求。
固然，這一回合以MP3陣營(yíng)中的帝盟公司勝訴而暫告一段落。但緊接著(zhù)，為抵制網(wǎng)絡(luò )音樂(lè )著(zhù)作權遭受不法盜錄的侵害，RIAA于98年12月15日公布與五大唱片公司及IBM公司合作，計劃推出一套從網(wǎng)絡(luò )下載音樂(lè )的標準格式EMMS3以對抗 MP3。倘若其他廠(chǎng)商仿效帝盟的做法，RIAA將繼續訴諸法律以解決題目，除非該廠(chǎng)商保證其播放的MP3格式文件都經(jīng)過(guò)著(zhù)作權人的事前同意。與此同時(shí)，五家MP3技術(shù)的生產(chǎn)廠(chǎng)商（Diamond ,GoodNoise ,MP3.com,MusicMatch ,Xing Technology）4，也在積極籌劃成立MP3協(xié)會(huì )，以游說(shuō)國會(huì )同意MP3的正當化。值得留意的是，全美最大的唱片公司Platinum Entertainment卻未加進(jìn)RIAA同盟，倒是將MP3技術(shù)的應用當作一種非常好的行銷(xiāo)手段，通過(guò)MP3.com這個(gè)天天提供歌曲下載多達75000次的網(wǎng)站，免費播放其旗下歌手的歌曲。
[案例二]：美國唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì )訴納普斯侵害其著(zhù)作權違反聯(lián)邦法和加州法
新近成立的Napster公司因開(kāi)發(fā)出一套極具爭議性的音樂(lè )軟件Napster，在獲得互連網(wǎng)上使用者增長(cháng)最快的軟件殊榮的同時(shí)，卻遭到了眾多音樂(lè )人一致***。面對往年一年美國唱片業(yè)因音樂(lè )盜版及不法使用而蒙受高達百億元損失的慘況，RIAA 再一次憤而出擊， 于1999年12月初向美國北加州地方法院提出了針對Napster公司的訴訟，主張其對著(zhù)作權侵害有共同過(guò)失責任而違反聯(lián)邦法和加州州法并請求損害賠償。
另外，如打擊樂(lè )人Dr.Dre也狀告MP3轉儲公司Napster，其他一些樂(lè )隊也同樣對Napster提出了訴訟請求，就連一些大學(xué)生因使用該軟件也遭牽連而被控告。
此次，RIAA系代表各主要唱片公司向Napster采取法律行動(dòng)，預備對凡因使用Napster軟件而被非法侵害的受著(zhù)作權保護歌曲，每首訴請10萬(wàn)美元的損害賠償。
這起被稱(chēng)為是一場(chǎng)艱苦戰爭的Napster訴訟案，其涉及面之廣、其牽涉的法律題目之多，堪稱(chēng)美國網(wǎng)絡(luò )音樂(lè )著(zhù)作權侵權糾紛之最。美國的音樂(lè )家們與唱片業(yè)者同盟果斷要求政府保護音樂(lè )知識產(chǎn)權，而今年6月間又傳出美國政府微軟案件中的首席辯護律師加盟Napster團體，為這個(gè)音樂(lè )共享軟件的制造商被唱片產(chǎn)業(yè)與音樂(lè )家聯(lián)合起訴案做辯護的消息。這一訟案事實(shí)上已演變?yōu)閯?chuàng )新科技與音樂(lè )版權保護的社會(huì )新舊兩大產(chǎn)業(yè)陣營(yíng)的大比武。
對Napster軟件的定性與具體運用，顯然成為此次矛盾對抗的焦點(diǎn)。那么，Napster究竟是怎樣一個(gè)神奇的“題目軟件”呢？從其自有功能看，該軟件除可以讓網(wǎng)友搜索并免費下載MP3音樂(lè )檔案外，軟件開(kāi)發(fā)商Napster還答應網(wǎng)友通過(guò)其公司服務(wù)器分享個(gè)人收躲。換言之，只要網(wǎng)上樂(lè )迷根據自己的喜好報得出相關(guān)的歌曲或音樂(lè )名稱(chēng)，便有辦法通過(guò)該軟件將其從互連網(wǎng)上免費下載過(guò)來(lái)，并可以自行制成符合自己口味的激光唱片。正由于如此，截止今年5月30日，在不到一年的時(shí)間內，Napster軟件的使用人數已超過(guò)數百萬(wàn)，而天天經(jīng)此下載的歌曲多達300萬(wàn)首1。于是，Napster當之無(wú)愧地成為成為互連網(wǎng)上增長(cháng)最快的軟件，同時(shí)也成為了唱片業(yè)界與音樂(lè )版權界的最大敵人。
起訴方RIAA代表Cary Sherman嚴正指出，Napster公司的軟件所創(chuàng )設的公共論壇（forum），讓線(xiàn)上使用者可以直接經(jīng)過(guò)其個(gè)人電腦中買(mǎi)賣(mài)未經(jīng)授權的音樂(lè )檔案，故實(shí)際上系為數字音樂(lè )的非法復制開(kāi)辟了一個(gè)可供交易的黑市2。RIAA下屬18個(gè)成員還一致指控Napster經(jīng)營(yíng)“專(zhuān)攻盜錄音樂(lè )的網(wǎng)上市集”，明知故犯，無(wú)意中止3。其行為已構成了對音樂(lè )人的嚴重侵權。
被訴方Napster公司，始終堅持以為它所開(kāi)發(fā)的軟件是提供給那些為了想發(fā)掘另類(lèi)家，而在深如大海的互連網(wǎng)上萬(wàn)網(wǎng)站中努力搜尋的音樂(lè )狂熱者所正當正當使用的。在對RIAA此一舉動(dòng)大感意外的同時(shí)，針對于己愈加不利的法律訴訟氛圍，Napster公司日前已正式向法院提出反訴，反告RIAA打壓技術(shù)創(chuàng )新。據路透社7月4日報道，Napster指責美國唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì )（RIAA）打壓它在音樂(lè )文件交換技術(shù)上的創(chuàng )新，以維持自己在價(jià)值390億美元的全球唱片業(yè)的壟斷地位。由于，對方在提出訴訟的同時(shí)，還威脅要封閉Napster公司為網(wǎng)民提供音樂(lè )文件交換服務(wù)的互連網(wǎng)站。
另?yè)吠干?月12日消息，鬧得滿(mǎn)城風(fēng)雨的Napster數字音樂(lè )網(wǎng)站官司，其辯論將移至美國國會(huì )進(jìn)行。包括Napster首席執行官Hank Barry、MP3首席執行官Michael Robertson等一些網(wǎng)上音樂(lè )銷(xiāo)售企業(yè)的負責人都須前往國會(huì )就有關(guān)音樂(lè )下載和它對唱片發(fā)行業(yè)的等事宜作證，由于RIAA訴稱(chēng)上述網(wǎng)站的數字音樂(lè )下載服務(wù)侵犯了其唱片版權，并要求法院停止Napster的數字音樂(lè )服務(wù)。
因受此次官司風(fēng)波的影響，美國Napster公司已***封閉其30萬(wàn)在線(xiàn)音樂(lè )帳戶(hù)，因部分大學(xué)生使用該軟件而遭致侵權控告，故目前部分美國大學(xué)已禁止其學(xué)生再行使用Napster。而新的調查表明，超過(guò)半數的被訪(fǎng)大學(xué)生愿意每月付出15美元來(lái)使用Napster所提供的在線(xiàn)音樂(lè )服務(wù)。同樣因遭受被控侵權的困擾，MP3.com的股價(jià)從往年7月最高的每股60美元一路慘跌至今年5月的每股7美元。6月間，MP3.com出于無(wú)奈與兩家唱片公司達成庭外和解，給付對方各1500萬(wàn)至2500萬(wàn)美元的賠償金，并承諾當客戶(hù)下載該兩家公司享有版權的數字音樂(lè )時(shí)，MP3.com還會(huì )支付唱片公司一部分用度。
迄今為止，該案還在聽(tīng)證與審理之中。
以上就是在美國本土爆發(fā)的圍繞MP3各種爭議而訴諸法律的兩大著(zhù)名案例。實(shí)在，最新的RIAA訴Napster的官司已演化成一樁連環(huán)案，MP3.com也成為該串案當中的又一主角。綜合兩大案例，我們會(huì )發(fā)現它們具有以下共同特點(diǎn)：
1、 兩起官司的原告均是美國唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì )（RIAA），被告均是從事與互連網(wǎng)音樂(lè )傳播事業(yè)有關(guān)的新型工商企業(yè)。
2、 兩起官司的緣起都與MP3這一新型數字音樂(lè )的文件格式有關(guān)，與MP3的傳播方式及行銷(xiāo)模式有關(guān)。
3、 兩起官司的訴訟焦點(diǎn)均集中在如何判定創(chuàng )新技術(shù)的開(kāi)發(fā)與應用服務(wù)是否會(huì )構成對傳統音樂(lè )著(zhù)作權的“致命”侵害與打擊這一環(huán)節上。
4、 互動(dòng)互連的兩起官司將有可能為重建網(wǎng)上音樂(lè )著(zhù)作權保護的新秩序打造全新的理念與運行規則。其司法審判的終極抉擇將對網(wǎng)上知識產(chǎn)權保護產(chǎn)生極其深遠的現實(shí)與意義。
總體來(lái)講，兩案積集訴訟的核心焦點(diǎn)在于：MP3這種數字化音樂(lè )文件格式的存在，其本身是否正當？為MP3提供下載服務(wù)或相關(guān)服務(wù)的設備制造商、網(wǎng)上音樂(lè )銷(xiāo)售企業(yè)的行銷(xiāo)行為是否侵害了眾多音樂(lè )人及傳統唱片業(yè)者的音樂(lè )著(zhù)作權的正當權益？對于Napster這種助成MP3暢行天下的軟件的開(kāi)發(fā)與應用，是否應從法律上加以限制？對于提供MP3下載服務(wù)的在線(xiàn)服務(wù)商（ISP/OSP）對可能引起的著(zhù)作權侵權應承擔何種法律責任？如何重視日新月異的科技進(jìn)步對現行著(zhù)作權保護的挑戰與沖擊，等等。下面，我們將結合上述兩案，對與MP3有關(guān)的音樂(lè )著(zhù)作權的現存法律糾紛作一法理上的研判。
三、關(guān)于與MP3有關(guān)的著(zhù)作權的及其
�。ㄒ唬� 關(guān)于MP3音樂(lè )著(zhù)作權的法律關(guān)系
通常，我們可將MP3音樂(lè )著(zhù)作權的法律關(guān)系理解為，享有MP3音樂(lè )著(zhù)作權的權利人與MP3音樂(lè )的傳播、制造人及 MP3的使用人之間就MP3在下載、傳輸、收聽(tīng)及使用過(guò)程中各自享有的權利和應承擔的相應義務(wù)之間的關(guān)系。對由MP3引發(fā)的各類(lèi)法律矛盾糾紛，如從法理上進(jìn)行客觀(guān)界定的話(huà)，可以從梳理MP3音樂(lè )著(zhù)作權法律關(guān)系進(jìn)手，此即：
1、 主體：權利主體系MP3音樂(lè )著(zhù)作權的權利人，其中包括MP3音樂(lè )或歌曲的原創(chuàng )作者、經(jīng)授權獲許制作、發(fā)行音樂(lè )制品的唱片公司以及行使音樂(lè )著(zhù)作權集體治理權限的機構或民間行業(yè)團體；義務(wù)主體系提供MP3下載、搜索或點(diǎn)播服務(wù)及相關(guān)配套服務(wù)（如生產(chǎn)、銷(xiāo)售MP3隨身聽(tīng)）的工商，其中包括在線(xiàn)服務(wù)商、軟件服務(wù)商、外圍設備提供商等，收聽(tīng)或以其他使用MP3的消費者也屬于義務(wù)主體的范疇。
2、 客體：對于可經(jīng)MP3格式轉換的CD等音樂(lè )歌曲的著(zhù)作權人與鄰接權人所享有的音樂(lè )著(zhù)作權，其中包括著(zhù)作人身權與著(zhù)作財產(chǎn)權。
3、 ：權利人對義務(wù)人有權依法主張因傳播或使用自己享有版權的數字音樂(lè )作品時(shí)可能產(chǎn)生的各項權益，并要求義務(wù)人承擔應盡的某些義務(wù)，如正當有償使用等。同時(shí)對侵害自身正當權益的不法行為享有訴諸法律解決的訴訟權利。
引起MP3音樂(lè )著(zhù)作權法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的法律事實(shí)，假如援引法理中常用的事件或行為加以解釋的話(huà)，能否將與MP3有關(guān)的技術(shù)創(chuàng )新事項，如MP3數字音樂(lè )格式、Napster下載搜索軟件、MP3隨身聽(tīng)等新技術(shù)的發(fā)明、運用視為不以人的意志為轉移的“事件”，而將提供MP3下載服務(wù)等貿易活動(dòng)視為具有法律意義的“行為”。
按照以上分析，涉及MP3音樂(lè )著(zhù)作權的法律關(guān)系，從上說(shuō)，是可以加以明晰梳理的。但是，由于我們面對的法律糾紛很大程度上是發(fā)生在數字化的空間中的，或者說(shuō)是在網(wǎng)絡(luò )數字新技術(shù)的過(guò)程中產(chǎn)生的。即使在擁有較完備的因特網(wǎng)法律規則的美國，MP3的法律紛爭也無(wú)法依現有的法律制度給出一個(gè)公正而公道的評判。所以，對MP3的是非評析，還得還原到數字空間的因特網(wǎng)世界來(lái)作一立體解析。
�。ǘ╆P(guān)于MP3音樂(lè )著(zhù)作權的法律題目難點(diǎn)分析
究實(shí)在，在美國本土爆發(fā)的這次美國唱片協(xié)會(huì )（RIAA）對抗帝盟公司（Diamond）、納普斯特(Napster)和MP3.com公司的兩大“法律戰爭”中，雙方對峙的矛盾焦點(diǎn)就在于：象MP3、Napster、Rio這樣的新技術(shù)、新產(chǎn)品其本身是否具有正當性，互連網(wǎng)上盛行的“資源共享”的理念與游戲規則是否應向現行的法律制度低頭讓步，由于他們的存在和大行其是已經(jīng)損害了廣大音樂(lè )著(zhù)作權人的諸多正當權益。對于MP3下載等服務(wù)，其侵權性質(zhì)的界定、其侵權事實(shí)的判明、其侵權責任的承擔及賠償等一連串題目，將經(jīng)過(guò)法律渠道得到終極驗明。從的審理情況看，納普斯特公司似處于不利地位。但無(wú)論終極結果如何，MP3音樂(lè )著(zhù)作權之爭紛中出現的法律難點(diǎn)題目值得我們認真推敲。這一帶有世界性的題目將為今后各國著(zhù)作權的修法提供極有價(jià)值的鑒戒與啟示。
1、 新技術(shù)本身是否構成侵權？
盜版與侵權始終是困擾音樂(lè )著(zhù)作權保護的兩大攔路虎。進(jìn)步這把雙刃劍在推動(dòng)音樂(lè )產(chǎn)業(yè)蓬勃的同時(shí)，也為盜版、侵權開(kāi)拓了“大有作為”的活動(dòng)空間。從盒帶、CD的灌錄技術(shù)到現在的MP3下載技術(shù)，可以說(shuō)，技術(shù)進(jìn)步本身應是無(wú)罪的。假如一味以盜版侵權猖獗為由而***技術(shù)的創(chuàng )新與進(jìn)步，這應是人類(lèi)的一大悲哀。
對于數字音樂(lè )技術(shù)的發(fā)明應用，以案說(shuō)法，可以做這樣的具體分析：
首先，MP3是一種數字音樂(lè )壓縮存儲格式，在法律上它只代表著(zhù)一種能引起音樂(lè )著(zhù)作權法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的事實(shí)依據，即中性化的事件。其本身不具有是否侵權的意思導向，只有在行為人的目的意思表示下，才可能發(fā)生正當或非法的行為模式選擇。至于 MP3.com�？赐ㄟ^(guò)網(wǎng)站的設立促使MP3正當化，其含義已超出了對MP3這項新技術(shù)的性質(zhì)判定，由于這牽涉到在線(xiàn)服務(wù)商的法律地位及對可能出現的題目應承擔的相關(guān)法律責任題目。
其次，對于帝盟公司生產(chǎn)的Rio MP3播放器，法院法官根據美國的《家用錄音法》判明該設備存在一定技術(shù)缺陷，可能造成隱性的數字錄音檔案被非法盜錄的情形，故責令帝盟公司向美國版權局提存一定數額的權利金，以彌補音樂(lè )著(zhù)作權人因音樂(lè )產(chǎn)品銷(xiāo)售上可能產(chǎn)生的損失。但是，法官并未否定該項新技術(shù)而發(fā)放禁止銷(xiāo)售令。這是對技術(shù)無(wú)罪的司法詮釋。
最后，對于爭議最大的Napster軟件，由于一方面它符合了互連網(wǎng)要求的資源共享、開(kāi)放獲取的極佳特性，受到廣大消費者的一致歡迎，但另一方面這一無(wú)窮免費取得的特性又與音樂(lè )著(zhù)作權保護產(chǎn)生了最激烈的沖突，故法律的終極裁決將不僅僅只依據現行的法律規則，法律之外的因素，如音樂(lè )產(chǎn)業(yè)的格式平衡、政府對新興技術(shù)的政策導向等將會(huì )起很大的作用。實(shí)在與該軟件如出一轍的Linux軟件，由于其采用了開(kāi)放式的源代碼設計，沖破了專(zhuān)利法、著(zhù)作權法固有的獨占性、權屬專(zhuān)有性的保護限定，為機桌面操縱系統打破微軟一家壟斷天下的局面立下頭功，成為軟件業(yè)的一大奇談。而反思Napster，由于其觸犯的是實(shí)力強大而陣營(yíng)團結的RIAA，其前途命運如何，只能聽(tīng)候法律的裁斷。但我個(gè)人仍堅持以為，與MP3一樣，Napster技術(shù)本身不應構成侵權。
2、 MP3及相關(guān)技術(shù)的應用是否構成對音樂(lè )著(zhù)作權的侵權？
由于MP3及相關(guān)技術(shù)的開(kāi)發(fā)、設計，其終極用途在于通過(guò)搜尋、下載MP3音樂(lè )來(lái)實(shí)現在線(xiàn)或離線(xiàn)的音樂(lè )收聽(tīng)使用�，F在，幾乎所有的貿易網(wǎng)站都開(kāi)通了MP3下載服務(wù)。但題目的關(guān)鍵在于，從嚴格的法律意義上說(shuō)，“未經(jīng)授權”的此類(lèi)服務(wù)理應構成對音樂(lè )著(zhù)作權人正當權益的侵權。在“明知”的條件下 ，貿易性的互連網(wǎng)站點(diǎn)為其用戶(hù)提供這種下載服務(wù)構成了著(zhù)作權法規定的侵權情形。同樣，消費者的此種下載行為也構成了對享有音樂(lè )著(zhù)作權的作品的非法使用。
對于Napster公司來(lái)說(shuō)，如何證實(shí)其向軟件用戶(hù)提供的服務(wù)并非以非法使用為主，這將是其官司能否勝出的“致命”一舉。
3、 查證MP3服務(wù)是否構成侵權的法律依據
固然，世界各國都制定了著(zhù)作權法及與知識產(chǎn)權保護相關(guān)的法律法規，包括TRIPs協(xié)定、WIPO組織制定的表演和唱片條約等與音樂(lè )著(zhù)作權保護相關(guān)的國際公約也不在少數，但是，科技的飛速發(fā)展尤其是因特網(wǎng)的誕生，似乎將一切現有的法律規制都沖亂了。網(wǎng)上空間的版權糾紛的愈演愈烈就是一個(gè)最好的明證。
對于經(jīng)過(guò)Napster下載或交換MP3音樂(lè )這一新題目是否構成侵權的判定與查證，在美國主要是依據98年制定的《數字千年版權法》(the Digital Copyright Act,簡(jiǎn)稱(chēng)DMCA)來(lái)進(jìn)行的。該法對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者責任限制、延續錄音著(zhù)作演出的法定授權至數字化傳輸等事項均作出了詳盡的規定。
對于RIAA的一項指證，即為數字音樂(lè )的非法盜錄提供可供交易的黑市場(chǎng)所，依據該法，作為MP3在線(xiàn)服務(wù)提供商（ISP）的Napster公司，假如已事先申明在其網(wǎng)站上清除可能侵害音樂(lè )著(zhù)作權人的資料的話(huà)，可以免除因第三人的網(wǎng)上不法侵權而承擔必要的法律責任。而Napster一再聲稱(chēng)，其并未促進(jìn)第三人破解保護音樂(lè )著(zhù)作權裝置的技術(shù)，只是協(xié)助在線(xiàn)使用者開(kāi)辟了一個(gè)可用于交換音樂(lè )與聊天的公共論壇。僅此一點(diǎn)而言，DMCA法案與美國1996年的《通訊法》（the Telecommunication Act of 1996）均可為其對第三人的網(wǎng)上非法活動(dòng)提供免責的法律依據。
對于另一項指證，即Napster軟件提供的在線(xiàn)服務(wù)直接或間接侵害了RIAA權利人自身享有的著(zhù)作權，Napster在以DMCA抗辯未果的情況下，預備援引Betamax1這一司法判例為自己尋求法律幫助。法官們現在的任務(wù)，已不僅僅是依據現成的法條或是司法先例裁判Napster的在線(xiàn)服務(wù)是否違法，更重要的是，如何在新與傳統產(chǎn)業(yè)之間尋求利益的平衡點(diǎn)，在現有版權保***律制度與網(wǎng)絡(luò )空間新型游戲規則之間尋求兼顧權利人、中介服務(wù)人與消費者之間的權利義務(wù)新秩序。
�。ㄈ� 如何看待MP3法律爭訟對我國音樂(lè )著(zhù)作權法律保護制度的
作為與新興的互連網(wǎng)相伴生的MP3音樂(lè )著(zhù)作權法律糾紛，不僅在美國掀起了軒然大波，而且戰火也已燃及如我國在內的其他國家和地區。這類(lèi)題目已引起了海峽兩岸法律學(xué)者的一致關(guān)注。圍繞網(wǎng)上著(zhù)作權保護的修法和司法救濟正在積極地展開(kāi)。
從我國大陸地區看，國務(wù)院與國家版權局將于近期推出有關(guān)規定，對涉及互連網(wǎng)的作品及權利人的保護方面的題目，如保護對象、許可情形、鏈接、網(wǎng)絡(luò )傳播權、在線(xiàn)服務(wù)商的相關(guān)法律責任、技術(shù)措施與信息手段治理等作出一些新設定，以彌補網(wǎng)上法律保護的“真空”地帶。今年3、4月間，已傳出國際唱片協(xié)會(huì )（FPI）狀告北京某些網(wǎng)站以鏈接方式侵犯其音樂(lè )著(zhù)作權的MP3爭訟信息，該案已牽涉到4家公司，原因是被訴網(wǎng)站有對未經(jīng)授權的MP3加以鏈接的行為，而且采用了對涉嫌侵權網(wǎng)站的內容進(jìn)行編輯加工后直接提示用戶(hù)往指定站點(diǎn)下載MP3的方法。此案后經(jīng)調解解決，被訴網(wǎng)站主動(dòng)清除侵權鏈接，撤下有涉嫌侵權內容的提示。近幾個(gè)月來(lái)，中外法律專(zhuān)家與政府相關(guān)職能部分頻頻召開(kāi)關(guān)于互連網(wǎng)版權保護的研討會(huì )，這表明了大陸地區對因特網(wǎng)版權保護，包括對如MP3等新題目的高度關(guān)注。
從地區看，為順應即將加進(jìn)WTO的要求，于1998年對著(zhù)作權法重新進(jìn)行了修訂。如對重制權、公道使用等作出修正規定。由于臺灣的電腦科技咨詢(xún)產(chǎn)業(yè)十分發(fā)達，故法律學(xué)者對與MP3有關(guān)的法律題目表示出特別的關(guān)注及濃厚的研究愛(ài)好。如有學(xué)者撰文指出1，聯(lián)系臺灣的著(zhù)作權法規定，以MP3標準壓縮他人的音樂(lè )，就可能侵犯法條第5條所指的與音樂(lè )著(zhù)作及錄音著(zhù)作有關(guān)的數種著(zhù)作權；MP3如構成侵權的話(huà)，應違反法條第3條第5項的“重制”權規定；將他人MP3音樂(lè )下載到自己家用電腦中的行為，如出于個(gè)人使用應符正當條第51條規定的“公道使用”情形，但如將別人的多張CD集合制作自己的MP3精選集就不屬于次列；如將他人MP3音樂(lè )上載或轉寄給友人，這一行為并無(wú)明文的法律規定加以限制，等等。還有學(xué)者以為，針對MP3這種技術(shù)性很強的法律爭議，應回回到科技層面來(lái)解決。如由創(chuàng )作者、中間傳輸者（ISP、ICP、ASP）率先為作品打造科技防偽護照（如著(zhù)作權提示、信封、數位浮水印、編碼軟體與認證程序）后再上網(wǎng)，等等。2
今年7月11日，臺灣科技法律中心(STLC)又舉辦了[著(zhù)作上線(xiàn)、權利變調]的座談會(huì )，專(zhuān)就從MP3到Napster的有關(guān)題目進(jìn)行深進(jìn)研討。這表明MP3帶來(lái)的新經(jīng)濟現象對現有產(chǎn)業(yè)秩序的出擊，已經(jīng)讓法律圈內人士充分意識到網(wǎng)上著(zhù)作權保護的艱難性與復雜性。
綜上看來(lái)，MP3作為互連網(wǎng)的科技與生活的結合產(chǎn)物，它的出現既為眾多音樂(lè )愛(ài)好者帶來(lái)了科技的福音，但同時(shí)也在科技、法律、情理之間織起了一張剪不清、理還亂的網(wǎng)。無(wú)論是MP3，還是Napster，抑或是Rio,在它們與RIAA之間發(fā)生的法律沖突與抗爭，已不能僅僅回結到法律層面加以解決。在科技進(jìn)步超前于著(zhù)作權保護的情況下，是繼續沿用舊思維、舊觀(guān)念、舊規則，還是采用新思路、新理念、新做法，這一切都有賴(lài)于產(chǎn)業(yè)界、消費者、政府及法律制定者共同協(xié)商解決，以尋求既不妨礙科技進(jìn)步又兼顧權利人與消費者利益的兩全之舉。我們�？疵绹腗P3系列訟案能有一個(gè)正當公道的終局結果，也�？此転槲覀兯腥藥�(lái)有益的鑒戒與啟示。
上海遠程團體、上海電視大學(xué)法律系 蘆琦
二○○○年七月二旬日
1 《MP3之著(zhù)作權法題目》常天榮，刊載于科技法律中心網(wǎng)站（臺灣經(jīng)濟部主辦）http://stlc.ill.org.tw/articles/netlaw/9905emily.htm
2 由于Rio是通過(guò)可移動(dòng)的外接記憶卡的方式工作的，本身只能播放，除非接駁電腦，否則不能錄音，同時(shí)也沒(méi)有輸出功能，故無(wú)法將所錄音樂(lè )傳輸到其他設備上往。但是，記憶卡可將電腦中的MP3音樂(lè )錄進(jìn)，并可互借使用。
3 EMMS(Electronic Music Management System),是指一種新的數字音樂(lè )壓縮文件格式，其特點(diǎn)在于不但可以壓縮文件，還可以將之加密處理，使音樂(lè )只能聽(tīng)而不能轉錄，以達到防盜版作用。資料來(lái)源同注解一。
4 資料來(lái)源：《加州地院裁決MP3隨聲聽(tīng)違反著(zhù)作權法》，羅常芬，刊載于科技法律中心網(wǎng)站， "法務(wù)透析"99年1月。原始作者取材自Pat.Trademark
【與MP3相關(guān)的音樂(lè )著(zhù)作權的法律題目及其分析】相關(guān)文章：
網(wǎng)絡(luò )侵犯著(zhù)作權及其相關(guān)權利的應對措施11-24
打擊索馬里海盜所涉法律題目分析12-17
稅收籌劃相關(guān)題目探討11-13
教案著(zhù)作權保護題目淺析03-23
淺析侵犯音樂(lè )電視作品著(zhù)作權的法律責任02-22
企業(yè)財務(wù)分析存在的題目及其改進(jìn)03-21
電子商務(wù)網(wǎng)上支付的安全治理及相關(guān)法律題目探討03-21
淺析法律中的事實(shí)題目03-22