論 信 用 證 的 獨 立 原 則

根據《跟單信用證同一慣例》的規定，信用證是指“一項約定，不論如何命名或描述，系指一家銀行（開(kāi)證行）應客戶(hù)（申請人）的要求和指示或以其自身的名義，在與信用證條款相符的條件下，憑規定的單據：（1）向第三者（受益人）或其指定人付款，或承兌并支付受益人出具的匯票，或（2）授權另一家銀行付款，或承兌并支付該匯票，或（3）授權另一家銀行議付�！庇纱丝梢�(jiàn)，信用證是一種銀行開(kāi)立的有條件的承諾付款的書(shū)面文件。用信用證方式支付貨款，較好地解決了貿易***和買(mǎi)賣(mài)雙方信貸融資，在國際貿易中已被廣泛采用。
信用證獨立原則是指信用證一經(jīng)開(kāi)出就獨立于買(mǎi)賣(mài)合同，即信用證一經(jīng)開(kāi)立，即在銀行與買(mǎi)賣(mài)雙方之間即建立起一種獨立于買(mǎi)賣(mài)合同的關(guān)系。信用證的獨立原則源于英美法的判例。1958年，在Hamtchmalsa V. British Tnex Industries Ltd案中，法官判決:“銀行不能因受益人違約，或買(mǎi)方有權拒收貨物而拒收賣(mài)方的匯票，即使買(mǎi)方因賣(mài)方的根本違約已解除合同時(shí)亦然�！薄陡鷨涡庞米C同一慣例》第三條對信用證的獨立原則也作出了明確規定：“a.就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據的銷(xiāo)售合同或其它合同，是相互獨立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無(wú)關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及／或履行信用證項下其它義務(wù)的承諾，并不受申請人與開(kāi)證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。ｂ.受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請人與開(kāi)證行之間的契約關(guān)系�！� 根據《跟單信用證同一慣例》的規定，信用證獨立原則的具體含義如下：
1.開(kāi)證行對受益人的付款義務(wù)獨立于受益人在買(mǎi)賣(mài)合同項下的履行，即使受益人違反了與開(kāi)證申請人之間的買(mǎi)賣(mài)合同項下的義務(wù)，只要受益人提交了符合信用證規定條件的單據，開(kāi)證行就必須付款。開(kāi)證行的職員審查單據以決定銀行是否付款，他不必也不應該到現場(chǎng)調查并確定基礎合同是否已經(jīng)履行。
2.開(kāi)證行對受益人的付款義務(wù)也獨立于開(kāi)證申請人對開(kāi)證行的義務(wù)。例如信用證開(kāi)出后，受益人尚未簽發(fā)匯票時(shí)，開(kāi)證申請人破產(chǎn)。盡管開(kāi)證申請人將無(wú)能力償付開(kāi)證行，開(kāi)證行也不能以此作為抗辯事由對抗受益人，而仍應在受益人提交與信用證規定相符的單據時(shí)付款。
信用證獨立于買(mǎi)賣(mài)合同交易的這項規則是基于兩方面的原因。首先，立法、慣例及司法判例都確認開(kāi)證行對買(mǎi)賣(mài)合同的履行不承擔任何責任，由于開(kāi)證行并非買(mǎi)賣(mài)合同的簽約人，它無(wú)法控制買(mǎi)賣(mài)合同的，也無(wú)法選擇和決定誰(shuí)將作為信用證的受益人；其次，假如開(kāi)證行在付款前，除了了解信用證條款和審核單據外，還有義務(wù)了解和處理主合同實(shí)際履行狀況或爭議的話(huà)，那么銀行將“寸步難行”，信用證結算方式也就因此喪失了其貿易價(jià)值。
我們在把握信用證獨立原則時(shí)應當明確兩個(gè)題目：
1.信用證獨立原則的適用是否意味著(zhù)信用證一經(jīng)簽發(fā)即不受買(mǎi)賣(mài)合同的約束？
對這個(gè)題目應當從兩方面。一方面，從銀行的角度來(lái)講，信用證一經(jīng)簽發(fā)即對其生效，是不可撤銷(xiāo)信用證，銀行在接到各方同意修改的通知之前只能按原證辦理。并且根據信用證獨立原則，銀行只受信用證約束，不受買(mǎi)賣(mài)合同的約束。另一方面，從買(mǎi)賣(mài)合同雙方當事人的角度來(lái)講，若以為信用證一經(jīng)開(kāi)立也對買(mǎi)賣(mài)雙方生效，買(mǎi)賣(mài)雙方之間也與買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)關(guān)，且不受買(mǎi)賣(mài)合同的約束則是不正確的。由于支付條款是買(mǎi)賣(mài)合同的基本條款，而在買(mǎi)賣(mài)雙方采取信用證支付方式時(shí)，開(kāi)立與買(mǎi)賣(mài)合同相符的信用證既是買(mǎi)方義務(wù)，也是賣(mài)方履行交貨、交單義務(wù)的條件。對買(mǎi)賣(mài)雙方而言，信用證生效的條件是信用證與合同相符。因此，信用證獨立原則僅就銀行與買(mǎi)賣(mài)雙方之間的關(guān)系而言,對買(mǎi)賣(mài)雙方之間的關(guān)系并不適用。
2.信用證與買(mǎi)賣(mài)合同不符是否視為對主合同（買(mǎi)賣(mài)合同）的修改？
信用證與買(mǎi)賣(mài)合同不符分為兩種情況：（1）買(mǎi)方開(kāi)立的信用證與買(mǎi)賣(mài)合同不符，賣(mài)方提出異議，要求買(mǎi)方修改信用證。這時(shí)，買(mǎi)方有義務(wù)修改信用證以使其與買(mǎi)賣(mài)合同相符，買(mǎi)方第一次開(kāi)立信用證時(shí)，與合同不相符之處不視為對合同修改；（2）買(mǎi)方開(kāi)立信用證與買(mǎi)賣(mài)合同不符，賣(mài)方未提出異議，而以昭示或默示方式接受。對此一種觀(guān)點(diǎn)以為，開(kāi)證行為構成一項新要約，只要賣(mài)方昭示或默示接受了不符合規定的信用證，即喪失了宣告買(mǎi)方違約之權；反之，賣(mài)方按信用證做，即按修改后的合同做，則并不構成違約。因此，開(kāi)立不符合約定的信用證，并不當然構成違約�？梢�(jiàn)，信用證獨立原則僅指在信用證對各方(包括受益人)生效后，買(mǎi)賣(mài)合同的規定不信用證所確立的權利、義務(wù)關(guān)系；反過(guò)來(lái)，在買(mǎi)賣(mài)雙方一致同意(包括昭示或默示方式)的情況下，信用證與原合同不符點(diǎn)視為對原合同的修改。
盡管信用證的獨立性原則已經(jīng)穩固地確立起來(lái)，但是它不是盡對的，在適用時(shí)還存在著(zhù)例外情況，其中欺詐是適用信用證獨立性原則時(shí)最主要的例外情況。所謂“欺詐例外”，是指銀行在一般情況下遵循信用證交易獨立性的原則，但假如確有證據證實(shí)賣(mài)方實(shí)施了欺詐行為，銀行可拒付貨款，買(mǎi)方也可要求開(kāi)證行拒付，或向法院申請頒發(fā)禁止支付令對銀行的付款或承兌予以禁止。
然而信用證的欺詐是如何產(chǎn)生的呢？從上面關(guān)于信用證獨立原則的論述中我們可以看出，根據獨立性原則，只要單據表面上符合信用證規定，開(kāi)證行即予付款，而不受買(mǎi)賣(mài)合同的制約。但是，正是該原則的這種只審單不驗貨的特性，構成了信用證獨立性原則的固有缺陷。信用證獨立性原則本身，對信用證受益人在銀行只審單據作法的掩蓋下所進(jìn)行的欺詐行為，未予、也不能設防，這就使欺詐者有空可鉆，而這個(gè)空子依靠信用證獨立性原則本身是無(wú)法封堵的。一些英美法系國家的和判例對信用證的這一弊端作出了積極反應。一方面，它們承認信用證獨立原則是信用證交易的基石；另一方面，它們指出這一原則的適用不能無(wú)視國際貿易交易的實(shí)際情況，在受益人欺詐的情形下信用證獨立原則的充分、盡對適用應當受到限制，買(mǎi)方可以請求法院頒發(fā)禁止支付今，阻止銀行付款。美國法院1941年在Sitein V. J.henry Schroder Banking Company案中第一次確立了信用證交易的欺詐例外，確立了開(kāi)證行拒付原則。在該案中開(kāi)證申請人即原告向法院提出，從印度供給商處運來(lái)的貨物非所定購豬鬃，而全部是垃圾，請求法院公布信用證無(wú)效并頒布禁止令禁止銀行付款。由于原告能夠提出足夠的證據，證實(shí)受益人的欺詐行為，因而法院接受了其請求，頒布禁止令禁止銀行付款。1983年英國United City Merchants V. City Bank of Canada案中，這一原則得到進(jìn)一步完善�！睹绹�同一商法典》5-114條2款及1-115條對此均有明文規定。但是，為了保護本國銀行的對外信用，尊重信用證獨立性，英美兩國的法院在簽發(fā)禁止令時(shí)十分謹慎，嚴格堅持下面四個(gè)原則：1.堅持信用證的獨立性，法院不能由于與信用證無(wú)關(guān)的事件而干預信用證的運作；2.信用證交易的侵權之訴應當是和欺詐有關(guān)的，必須證實(shí)明顯存在欺詐成分，而且銀行知情；3.禁止令不損及善意第三人的利益；4.禁止令必須在銀行付款或承兌之前發(fā)出。
固然英美兩國承認受益人欺詐構成了對信用證獨立原則的適用例外，但國際商會(huì )制定的《跟單信用證同一慣例》則夸大，只要受益人所提交的單據符合信用證的要求，開(kāi)證行就必須付款，可見(jiàn)它堅持了信用證獨立于基礎交易這一原則�！锻�一慣例》第4條規定：“在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當事人處理的是單據，而不是單據所涉及的貨物、服務(wù)／或其它行為�！惫倘弧锻�一慣例》這么規定主要是為了維護銀行的利益，使銀行不致卷進(jìn)買(mǎi)賣(mài)雙方因合同而引起的糾紛，但是這造成了在銀行已經(jīng)明知的情況下讓買(mǎi)方獨自承擔可能遭受賣(mài)方欺詐的風(fēng)險，這顯然是分歧情理的。國際商會(huì )顯然也意識到了過(guò)分嚴格適用信用證獨立原則的不公道性，固然在《同一慣例》中沒(méi)有明確規定“欺詐例外”，但是在受益人欺詐的嚴重挑戰眼前，原本堅持“信用證獨立原則”的國際商會(huì )的態(tài)度也有所松動(dòng)與緩和，以為“一家銀行假如發(fā)現有欺詐行為，它就有義務(wù)不再支付”。
另外，從上面關(guān)于信用證欺詐的論述中我們可以看出，固然英美國家采取法院簽發(fā)禁止令的做法來(lái)對信用證欺詐造成的損失進(jìn)行補救，但是由于《跟單信用證同一慣例》還未對適用信用證獨立原則作出例外規定，因此對信用證欺詐的最有效防范手段是事先預防，而非事后補救。首先，買(mǎi)方應盡量挑選在國際上信譽(yù)良好的公司作為貿易伙伴并安排信用證付款；其次，在具體交易中假如以為賣(mài)方有可疑之處，買(mǎi)方應及早采取預防措施，如可以要求使用FOB價(jià)格術(shù)語(yǔ)，借機加以摸索；再次，認真審核單證；最后，當事人可以求助于保險公司，對單據虛假的風(fēng)險進(jìn)行投保。
綜上所述，在信用證交易中，信用證獨立性原則是最基本的原則，是信用證制度的基石，它最重要的作用就是確立了銀行獨立的付款責任，從而使信用證成為更加可靠和便捷的支付工具。首先，它為受益人提供了真正的交易安全保障。該原則使得開(kāi)證行不能以它和申請人之間的其他關(guān)系或者以買(mǎi)賣(mài)合同為依據抗辯受益人。其次，它為開(kāi)證申請人提供了一定的交易安全保障。開(kāi)證申請人可通過(guò)對信用證規定適當的條款來(lái)制約賣(mài)方，保障自己的安全。第三，它為銀行提供了保障。該原則把信用證交易與基礎合同相分離，不僅避免了開(kāi)證銀行參與到買(mǎi)賣(mài)雙方之間的貿易糾紛，而且信用證交易中所涉及的中介銀行也不會(huì )陷進(jìn)買(mǎi)賣(mài)雙方之間的糾紛，因此，盡管該原則自身存在著(zhù)一定的缺陷，但它還是促進(jìn)了信用證交易的進(jìn)行，推動(dòng)了國際貿易的。

【論 信 用 證 的 獨 立 原 則】相關(guān)文章：

從“獨化論”到“名教即自然”12-04

論《白鹿原》中的奇異性事象03-06

論秦漢九原之由來(lái)及城考06-09

論函證存在的問(wèn)題及其應對措施03-22

論日常語(yǔ)言中的“用”─并論哲學(xué)的“用”03-19

探討《傷寒論》下利證常變辨證論治思維03-18

感冒的中醫辨治思路與分證論治03-16

論用益物權的內容03-07

論用音樂(lè )內心聽(tīng)覺(jué)指導歌唱03-19