- 相關(guān)推薦
關(guān)于刑事和解制度之探析
論文關(guān)鍵詞：刑事和解 寬嚴相濟 和諧
論文摘要：刑事和解制度由于其顯著(zhù)的價(jià)值功能,已經(jīng)備受世界各國的青睞。在我國,刑事和解有源遠流長(cháng)的傳統基礎,也有現實(shí)可行的背景。構建刑事和解制度,我國應當結合現實(shí)國情,在繼承傳統“和”文化的基礎上,合理地吸納國外刑事和解制度之精華,確保刑事和解功能的充分發(fā)揮。
在我國傳統的社會(huì )觀(guān)中,“和”是最高的境界,人們一般傾向于通過(guò)來(lái)調節社會(huì )糾紛,以此來(lái)達到儒家所追求的“和諧”境界。在我國民事訴訟領(lǐng)域,調解制度就是吸取了的這種精神構建起來(lái)的,并取得了很好的社會(huì )效果。在刑事訴訟領(lǐng)域,近年來(lái),這種訴訟文化也備受關(guān)注,許多學(xué)者開(kāi)始倡導建立以此為基礎的刑事和解制度,從而有效地保障被害人的利益、矯正犯罪,促進(jìn)社會(huì )的和諧發(fā)展。
現代刑事和解制度最早于1974年出現在加拿大和美國,后來(lái)被世界上許多國家所采納。在我國,這種刑事和解的傳統源遠流長(cháng),傳統上以“和”為主導的制度設置較為成熟和完善,在古代社會(huì ),調處和私和廣為盛行,有些刑事案件的和解也為官府所允許。這是我國刑事和解的軌跡,也是我國當今構建刑事和解制度借鑒的重要歷史資源。
一、國外刑事和解制度之考察
刑事和解的思想淵源最早可追溯至原始社會(huì )的私人分割賠償,但作為一種刑事制度,其產(chǎn)生于1974年加拿大安大略省基陳納市的一次司法實(shí)踐,現在已經(jīng)被美國、英國、德國等許多國家運用。
(一)國外刑事和解的理論基礎
20世紀中葉,受“被害者導向”理念和犯罪人復歸社會(huì )思想的影響,西方刑事和解制度逐漸發(fā)展和完善起來(lái)。
1.“被害者導向”理念。傳統刑事司法理論認為,犯罪是對國家利益的侵害,因此,國家在刑事訴訟中居于主導地位,而被害人的權利被國家的權力擠到了邊緣,只是訴訟程序被動(dòng)的參與者。隨著(zhù)“被害人”理論的興起,很多學(xué)者開(kāi)始認為:刑事訴訟不應僅僅體現國家和犯罪者之間的關(guān)系,更應提高被害人的訴訟地位,使被害人成為積極的訴訟主體。二十世紀六七十年代,“被害者導向”的刑事政策思潮興起,如何保障被害人的權利成為學(xué)者的熱門(mén)話(huà)題,而被害人最根本的權利就是獲得賠償。刑事和解制度就是在這種理念的影響下逐漸形成的。
2.犯罪人復歸社會(huì )的思想。隨著(zhù)人們人權保障意識的不斷提高,犯罪人權益保障也開(kāi)始為許多國家所重視。在這種下犯罪人復歸社會(huì )的思想也有了新的發(fā)展。犯罪人有復歸社會(huì )的權利,社會(huì )有承擔其復歸的義務(wù)。因此,西方各國都致力于犯罪人復歸,并不斷探索新的措施以促進(jìn)犯罪人的改造。通過(guò)探索和研究,許多學(xué)者認識到:復歸社會(huì )并不是抽象的,而是使之回到那個(gè)曾經(jīng)被他傷害過(guò)的社會(huì )中,盡量不讓犯人入獄,在社會(huì )上改造,更利于犯罪人有效實(shí)現復歸社會(huì )。因此,通過(guò)加害人、被害人、社會(huì )等多方面互動(dòng)來(lái)構建刑事和解制度已經(jīng)成為犯罪人復歸社會(huì )思想之必需。
(二)國外刑事和解的實(shí)踐內容
從20世紀70年代以來(lái),刑事和解實(shí)踐已經(jīng)開(kāi)始在各國盛行。由于傳統和現實(shí)的差異,各國刑事和解具體的實(shí)踐內容有很大的不同,但這些制度在適用宗旨和適用范圍上,還是有許多相同之處的。概而言之,國外刑事和解的內容主要包括以下幾點(diǎn):
第一,在制度宗旨上,許多國家的刑事和解制度都吸納了對被害人利益的關(guān)注和保護理念,普遍重視刑事和解對被害人的精神撫慰和對加害人的矯正功能,賠償位居其次。
第二,在適用范圍上,刑事和解主要適用于少年犯罪和一些有關(guān)個(gè)人權益的輕微成年人犯罪。少年犯罪是最早適用刑事和解的,也是最重要的適用對象之一。在成年人犯罪中,各國適用的具體范圍不盡一致。例如在美國,刑事和解不僅適用于輕罪案件,也適用于重罪案件;英國主要適用于輕犯、初犯以及財產(chǎn)犯;俄羅斯的刑事和解僅限于輕罪,即指可能判處2年以下監禁的案件。
第三,在適用條件上,刑事和解必須以加害人的有罪答辯和當事人的雙方自愿為前提。刑事和解的重要前提之一是雙方自愿協(xié)商,尤其是受害人的自愿。但各國一般都未以被害人同意為要件,規定只要犯罪人做出和解努力的,即可從輕處罰。
第四,在和解的程序中,一般都要調停人的參與。調停人或由專(zhuān)職的專(zhuān)業(yè)調解員擔當或由執法官員擔當,在和解程序中保持中立并協(xié)調雙方關(guān)系。
第五,刑事和解的處理結果視適用模式的不同而有所區別。西方國家的刑事和解實(shí)踐具體表現為四種和解模式:社區調停模式、轉處模式、替代模式與司法模式。在社區調停模式、轉處模式和替代模式下,刑事和解使刑罰的判決或執行不再具有實(shí)際意義,因而,具有刑罰替代措施的性質(zhì);在司法模式下,刑事和解是一種附屬性的教育懲戒措施。
二、我國構建刑事和解制度的可行性
(一)傳統“息訟”、“和”的思想基礎
縱觀(guān)我國對待訴訟的態(tài)度,它有個(gè)基本的傾向,那就是對“無(wú)訟”的追求,對訴訟的厭惡和鄙視。曰:“聽(tīng)訟,吾猶人也,比也使無(wú)訟乎�！痹谶@種思想的下,人們不敢輕易涉訟,他們認為一旦涉訟,會(huì )更加激化糾紛雙方當事人的矛盾。因此,和解是民眾、官府解決民事糾紛甚至部分刑事糾紛的重要形式。在我國,這種以“和”文化為基礎的“息訟”傳統源遠流長(cháng),這也為我國構建刑事和解制度提供了適宜的土壤與。
(二)“寬嚴相濟”的政策基礎
近年來(lái),輕型化日益成為一種世界性的趨勢和潮流。在這種環(huán)境下,我國也從構建和諧的內在要求出發(fā),提出了“寬嚴相濟”的。它的核心是區別對待,綜合考慮犯罪的社會(huì )危害性、犯罪人的主觀(guān)惡性以及案件的社會(huì )影響,根據不同時(shí)期、不同地區犯罪與社會(huì )治安的形勢,具體情況具體分析,依法予以從寬或從嚴處理。簡(jiǎn)而言之,寬嚴相濟是指:該嚴則嚴,當寬則寬;嚴中有寬,寬中有嚴,寬嚴有度,寬嚴審時(shí)。這種輕輕重重、輕重結合的刑事政策要求我們不能再一味地借助高壓、監禁等方式來(lái)解決刑事犯罪問(wèn)題,而應當探求理性化、多元化的犯罪應對機制。構建刑事和解制度正是順應了我國“寬嚴相濟”的政策需求。
(三)社區矯正的實(shí)踐基礎
2003年7月10日最高人院、最高人民院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于開(kāi)展社區矯正工作的通知》指出,“社區矯正是與監禁矯正相對的行刑方式,是指將符合社區矯正條件的罪犯置于社區內,由專(zhuān)門(mén)的國家機關(guān)在相關(guān)社會(huì )團體和民間組織以及社會(huì )志愿者的協(xié)助之下,在判決、決定或裁定確定的期限內,矯正其犯罪和行為惡習,并促進(jìn)其回歸社會(huì )的非監禁刑罰執行活動(dòng)�！�2003年至今,我國已有多個(gè)省市作為社區矯正試點(diǎn),開(kāi)展了相關(guān)的社區矯正活動(dòng),積累了較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。社區矯正制度的建立和完善是刑事和解制度賴(lài)以實(shí)施的前提,因此,這些試點(diǎn)活動(dòng)為我國刑事和解的有效實(shí)現提供了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。
三、我國刑事和解制度之構建
我國對刑事和解規定少且分散,刑事和解尚未形成制度體系�，F行的刑事和解適用范圍很窄,主要集中在刑事自訴案件和附帶民事訴訟中,對公訴案件并未適用。法律的匱乏限制了刑事和解功能的發(fā)揮,我國刑事和解制度亟待構建和完善。
(一)規范刑事和解的適用前提
關(guān)于刑事和解的適用前提,學(xué)界已經(jīng)形成共識。具體而言,適用刑事和解的案件應當具備以下條件:
第一,案件事實(shí)清楚,證據確實(shí)充分。只有案件事實(shí)清楚,才能判明該案件是否屬于刑事和解的范圍,才能確保刑事和解的妥當適用。另外,將案件事實(shí)清楚作為前提,也有利于提高公檢法辦案人員的責任心,防止因其不對案件作深入而放縱了部分犯罪人。
第二,犯罪人認罪,雙方自愿和解。犯罪人認罪是其人身危險性減小的最明顯特征,也是取得被害人諒解的基本前提。僅僅有犯罪人單方面的和解意向還不夠,和解還必須是基于被害人的真實(shí)同意。如果忽視了被害人的意愿,可能會(huì )損害其合法權益,這也有違構建刑事和解制度的最初理念。因此,只有取得被害人的真實(shí)同意,基于雙方的合意進(jìn)行和解,才能有效保障被害人的權益。
(二)明確刑事和解的適用范圍
對于刑事和解適用范圍的規定,我們可以借鑒國外的普遍做法,即適用于少年犯罪案件以及成年的輕微刑事案件。為了確保刑事和解功能的充分發(fā)揮,我國的刑事和解適用范圍應當包括以下幾個(gè)方面:
第一,未成年犯案件。對未成年人適用刑事和解是各國通例,其目的是為了對未成年犯罪人進(jìn)行感化,使其避免受“犯罪標簽”的影響,為他們的再社會(huì )化創(chuàng )造良好的條件。
第二,侵害個(gè)人法益的輕罪案件。對于這類(lèi)案件適用刑事和解,一方面,可以解決刑事附帶民事執行難的問(wèn)題,確保被害人能夠獲得物質(zhì)賠償;另一方面,將和解限定于侵害個(gè)人法益的犯罪,而將侵害益、社會(huì )法益的犯罪排除在外,有利于加強對社會(huì )利益的保護,防止刑事和解造成對被害人、犯罪人利益保護和公共利益的失衡。
第三,家庭婚姻矛盾、鄰里或同事糾紛引發(fā)的案件。這類(lèi)案件的雙方當事人都屬于“熟人社會(huì )”的圈子里,甚至是親戚、夫妻關(guān)系。由于雙方關(guān)系的特殊性,在犯罪發(fā)生后,犯罪人多有悔過(guò)、內疚的心理,受害人也有原諒犯罪人的傾向。因此,為了緩和雙方的矛盾,恢復緊張的社會(huì )關(guān)系,這類(lèi)有和解基礎的案件應當盡量采用和解的方式解決。
(三)限定刑事和解調停人
為了保障雙方當事人的自愿性,避免和解中可能發(fā)生的司法貪腐,刑事和解的調停人必須保持中立,不能與當事人任何一方有利害關(guān)系。有的學(xué)者認為檢察機關(guān)主持刑事和解有悖于其追訴犯罪的職責,因而主張由社會(huì )中立力量來(lái)主持。但是如果由社會(huì )機關(guān)和個(gè)人擔任調停員,可能會(huì )引起刑事和解適用范圍的擴大,導致和解的濫用,有損的權威。因此,結合我國現狀,我國刑事和解的調停人應以檢察機關(guān)和法院為限,以便合理地把握和解的范圍,保障刑事和解的順利進(jìn)行。
(四)強化刑事和解的法律監督
刑事和解擴大了司法人員的自由裁量權,因此為了保障其積極功能的正常發(fā)揮,防止司法人員濫用權力,強化對刑事和解的法律監督顯得異常重要。一方面,我們要加強司法機關(guān)內部及相互間的監督;另一方面,來(lái)自社會(huì )的外部監督也不能忽視。就監督形式而言,可以采用備案方式。為了使每個(gè)案件都能受到監督,可采用備案制,即檢察機關(guān)的相關(guān)部門(mén)在案件辦結后,將有關(guān)報送案件監督部門(mén)備案;機關(guān)在案件辦結后,將和解協(xié)議、處理決定書(shū)和裁判文書(shū)等送到檢察機關(guān)備案。
參考文獻:
[1]葛琳.刑事和解制度研究.北京:中國人民公安大學(xué)出版社.2008.
[2]向朝陽(yáng),馬靜華.刑事和解的價(jià)值構造及中國模式的構建.中國.2003(6).
[3]劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實(shí)踐評介.現代法學(xué).2001(2).
[4]古津賢.刑事和解制度的本土化研究.理論與現代化.2009(2).
[5][日]安部哲夫.德國被害人學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展.被害者學(xué)研究.1998(3).
[6]馬克昌.寬嚴相濟刑事政策芻議.人民檢察.2006(10).
【刑事和解制度之探析】相關(guān)文章：
刑事和解制度研究03-24
澳門(mén)刑事起訴法庭制度探析12-07
我國刑事上訴制度的重構探析03-27
刑事和解制度面臨的困境與應對措施03-11
談?wù)動(dòng)嘘P(guān)建構我國刑事和解制度的設想03-18
刑事和解若干理論問(wèn)題研究03-11
刑事附帶民事訴訟法律制度探析03-21
刑事再審程序之改革與重構03-21