- 相關(guān)推薦
論中國違憲審查路徑的選擇
一、違憲審查的含義
違憲審查又稱(chēng)憲法監督，是指特定的機關(guān)依據一定的程序和方式，對法理、法規和行政命令等規范性文件和特定主體行為是否符合憲法進(jìn)行審查并做出處理的制度。其作用在于保障憲法的實(shí)施、維護憲法權威、保障公民的基本權利和自由。
二、違憲審查的模式與趨勢
違憲審查制度最早出現美國，是一項基本憲政制度，目前主要有三種模式：一、代議機關(guān)審查制即由最高國家立法機關(guān)負責違憲審查這種模式優(yōu)點(diǎn)在于它保證了違憲審查機關(guān)的最高權威性，缺點(diǎn)是審查的有效性不足 ，因為這種模式的實(shí)質(zhì)是立法機關(guān)自己審查自己，難以保證合理性。二、普通法院審查制即司法審查制，是普通法院通過(guò)訴訟程序來(lái)審查和裁定立法和行政是否違憲的一種模式。通過(guò)這種方式審查憲法，可以使憲法的實(shí)施置于法院的經(jīng)常地和有效地監督之下，保障憲法糾紛的解決和憲法觀(guān)念的形成。不足是要求法官和法院的要求很高，對法院的獨立性也有較高要求。同時(shí)這種模式屬于事后審查。也就是一種消極的事后審查方式，效率比較低。三、專(zhuān)門(mén)機關(guān)審查制。優(yōu)點(diǎn)是保證了審查機關(guān)的獨立，事前與事后審查模式的結合(主要是德國)也使違憲審查制度更加嚴密。缺點(diǎn)在于脫離或干擾司法實(shí)踐，導致普通法院法官審查案件不得不依賴(lài)于憲法法院的判決的狀況。
以上三種模式各有優(yōu)勢，各有缺點(diǎn)。中國應該采用哪一種審查模式呢?我們還是先來(lái)看看中國違憲審查的困境。
三、中國違憲審查的現狀及困境
20多年來(lái)，中國憲法發(fā)揮了重要作用。但我們可以看到，我國的憲政之路還很漫長(cháng)。憲法規違憲審查制度遇到下列尷尬：
(一)缺乏明確的違憲審查主體。我國憲法規定全國人大及常委會(huì )行使違憲審查權。同時(shí)專(zhuān)門(mén)委員會(huì )受全國人大的委托，可以調查違憲事件，這與基本的司法原則相背離，即“任何人不能成為自己案件的法官”。全國人大難以審查自己制定的法律，這表明全國人大不是恰當的違憲審查主體。即使全國人大能成為違憲審查主體，但違憲審查是一項專(zhuān)業(yè)性，技術(shù)性都很強的工作，而違憲審查只是全國人大眾多職權中的一項，難以有效地開(kāi)展違憲審查。
(二)缺乏高效可行操作程序。違憲審查對專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性要求較高，對程序要求嚴格。高效的違憲審查制度必定明確規定違憲審查程序等。而我國憲法對違憲審查制度只作了籠統規定。對于違憲標準，違憲審查的程序等問(wèn)題都沒(méi)有明確規定。沒(méi)有程序違憲審查權就不能有效運作。
(三)缺乏合理的違憲制裁機制。按照一般的邏輯，有審查制度，必須就有相關(guān)的處罰規定。雖然憲法學(xué)的專(zhuān)家學(xué)者對違憲制裁措施有相當多的論述，但中國現行憲法缺乏基本的制裁措施 。
四、中國違憲審查的模式選擇
從以上論述，可以得出結論：代議機關(guān)(在中國表現為人大)違憲審查制不符合中國國情。那普通法院審查制呢?這種模式照搬到中國卻是行不通的，因為我國實(shí)行的是“議行合一”的政治制度。法院是從屬于人大的。在這種條件下，要讓法院承擔違憲審查的重任是不可能的。所以我們也就沒(méi)有理由不選擇第三種模式了，即專(zhuān)門(mén)機關(guān)審查制。我認為設立專(zhuān)門(mén)的憲法法院足以解決中國的違憲審查問(wèn)題，而且這種機制比較高效經(jīng)濟。
(1)憲法專(zhuān)門(mén)法院與中國的政治制度具有很好的兼容性。一個(gè)國家違憲審查路徑的選擇與其政治、法律、文化具有密切關(guān)系。我國是人民當家作主的國家，一切權力屬于人民，因此完全可以把違憲審查權交予憲法法院，因此說(shuō)，我國具備實(shí)行專(zhuān)門(mén)憲法法院的制度基礎。
(2)體現了違憲審查政治性與司法性相結合的要求。違憲審查涉及政治問(wèn)題往往要通過(guò)司法程序才能解決。司法性在本質(zhì)上是通過(guò)司法程序，以憲法為依據，以法律裁判的形式，解決憲法爭議。代議機關(guān)審查制和普通法院審查制或因排除司法程序或因回避政治問(wèn)題往往難以有效進(jìn)行違憲審查。專(zhuān)門(mén)憲法法院審查制是專(zhuān)業(yè)負責違憲審查的機構，政治地位也高，較好地協(xié)調了違憲審查的政治性與司法性的關(guān)系，因此憲法法院能夠完成中國違憲審查的重任。
(3)保證了違憲審查的專(zhuān)業(yè)性。法律職業(yè)具有很強的專(zhuān)業(yè)性，而憲法在我國的法律體系中更具有最高的效力，違憲審查所產(chǎn)生的影響是十分廣泛重大和長(cháng)久的，因此保證違憲審查作用的發(fā)揮的重要前提就是相關(guān)審查機構和人員的專(zhuān)業(yè)性，設立專(zhuān)門(mén)的憲法法院可以從各個(gè)方面保證違憲審查的專(zhuān)業(yè)性。
維護憲法的權威和效力，實(shí)現真正的憲政，必須建立恰當的違憲審查制度。通過(guò)以上分析，我們可以明確：中國的憲政建設需要引入新的違憲審查模式;專(zhuān)門(mén)憲法法院審查能夠解決違憲問(wèn)題;中國具備接受這一模式的條件。因此我國應該完善違憲審查制度，更好維護憲法權威。
【論中國違憲審查路徑的選擇】相關(guān)文章：
我國最高法院在違憲審查的作用[①]08-15
論優(yōu)化經(jīng)濟結構的標準與路徑選擇09-06
論中國家族企業(yè)的發(fā)展路徑08-16
中國在知識產(chǎn)權問(wèn)題上的立場(chǎng)與路徑選擇10-12
論行政裁量與司法審查09-21
論民事庭前審查程序的改革09-24
發(fā)展和諧旅游的路徑選擇08-31