談高校園區管理行為的法律性質(zhì)與學(xué)生權利保障

      學(xué)生宿舍和公寓是學(xué)生生活園區最為重要的組成局部，而高校正學(xué)生園區的管理在整個(gè)高校教育體系中又有著(zhù)無(wú)足輕重的位置。但隨著(zhù)我國招生范圍的不時(shí)擴展和高校后勤變革的深化，高校學(xué)生園區管理也隨之呈現了一些新問(wèn)題，學(xué)生對園區管理的認識發(fā)作了變化。住宿似乎變成了一種商業(yè)行為，相當多的學(xué)生以為本人就是消費者，就是上帝，而相關(guān)物業(yè)部門(mén)提供效勞則理所應當。學(xué)生對學(xué)校的管理，則有較大的抵觸心理，“只需我不破壞你的設備，你就無(wú)權干預我的生活自在”。學(xué)生的這種心態(tài)反映了85后、90后學(xué)生的顯著(zhù)特性—— 傾向于以自我為中心，且權益認識絕后高漲。但關(guān)于學(xué)校而言，如何采取實(shí)在有效的措施，逐漸增強和改良高校學(xué)生園區管理工作，亦是擺在眼前的嚴重問(wèn)題。
　　一、學(xué)生生活園區及學(xué)生宿舍的法律位置的界定學(xué)生宿舍的性質(zhì)目前頗具爭論。一種觀(guān)念以為是租賃關(guān)系，主體是學(xué)校與學(xué)生。所謂租賃，“主要是指房屋的權益人將其一切的房屋出租給承租人運用，向承租人收取租金的行為�！�。這種觀(guān)念疏忽了學(xué)校正內的行政管理職能，抹殺了學(xué)校與學(xué)生之間存在的管理與被管理的關(guān)系。且房屋租賃，“必需要簽署房屋租賃合同以及注銷(xiāo)備案為其生效要件”，而學(xué)生宿舍顯然不具備這種生效要件。因而這種觀(guān)念是不夠全面的。另一種觀(guān)念以為是公寓性質(zhì)，主體是學(xué)生與后勤效勞公司。這與當前“后勤社會(huì )化”有關(guān)。固然宿舍趨向于公寓化是一種趨向，但這并不意味著(zhù)目前的學(xué)生宿舍都已到達公寓規范。而且，即使是公寓規范，也不意味著(zhù)學(xué)生公寓就歸屬于法律上的住宅范疇。
　　曾有學(xué)者撰文指出：“學(xué)生向學(xué)校支付了與寓居價(jià)值數量相當的金錢(qián)，依據權益與義務(wù)對等的準繩，學(xué)生便取得了對宿舍(公寓)的寓居權。該行為的性質(zhì)與購房入住在寓居權行使上是分歧的，學(xué)生一旦取得寓居權，公寓便成為供學(xué)生寓居的場(chǎng)所，這與法律上的 住宅’含義是分歧的�！�。筆者并不同意這樣的觀(guān)念。首先，學(xué)校正學(xué)生公寓的收費和市場(chǎng)價(jià)仍然有較大的區別，能夠說(shuō)，無(wú)論是學(xué)生宿舍或是學(xué)生公寓，都帶有明顯的國度教育福利性質(zhì)：其次，學(xué)生在學(xué)校過(guò)的是集體生活，這和普通意義上的個(gè)人住宅是不一樣的。對學(xué)生而言，他不能像一個(gè)普通的寓居者那樣恣意運用物品，隨意留宿同窗，他必需恪守學(xué)校的各項規章制度。
　　所以，筆者以為，學(xué)生宿舍(公寓)不能同等于民法意義上的普通住宅，這是一種帶有行政管理性質(zhì)的特殊住所。學(xué)生入住寢室就意味著(zhù)對學(xué)校各項宿舍管理制度的承受，其個(gè)人的權益應該被扣減。
　　二、高校正學(xué)生生活園區管理權的法律·陛質(zhì)剖析在我國，高校作為一個(gè)事業(yè)單位，固然不是正式的國度行政機關(guān)，但仍具有一定的行政管理權。因而，有學(xué)者曾指出，管委會(huì )與學(xué)生之間是行政主體和行政相對人世的行政法律關(guān)系，高校宿舍管理權是公權利。。筆者以為高校缺乏行政機關(guān)的構成要件，但其事業(yè)單位的性質(zhì)決議了高校正于學(xué)生園區的管理是一種準行政行為，包含了公權利的要素。
　　在高校中，曾呈現過(guò)這樣的案例：某高校宿管科在未經(jīng)過(guò)任何通知的狀況下，進(jìn)入學(xué)生宿舍，突擊檢查學(xué)生運用違禁電器狀況。檢查人員將搜尋到的熱水棒、電飯鍋、吹風(fēng)機一并沒(méi)收，并將違紀學(xué)生停止了公示。
　　這種案例在高校中或許并不鮮見(jiàn)，也一定會(huì )在學(xué)生中惹起激烈反響。其焦點(diǎn)便是高校管理權和學(xué)生隱私權之間的抵觸。事實(shí)上，高校正學(xué)生園區的管理是具有準公權利要素的，且高校還具備相當水平的自治權。在這樣的前提下，學(xué)校正學(xué)生宿舍停止的管理，只需是在其內部制度框架之下停止的，并且不違背國度法律法規的大前提，那么學(xué)生就理應服從。
　　但實(shí)踐問(wèn)題常常不像法理剖析得那么簡(jiǎn)單。其一，學(xué)校在詳細操作層面能否會(huì )超出法律法規的邊境；其二，在高校自治的前提下，關(guān)于學(xué)華誕益萌生的權益認識，是不是應該有所顧及和考量。
　　因而，高校園區管理權的雙重法律屬性，則必然帶來(lái)公權利與私權利的抵觸。
　　三、高校宿舍管理權與學(xué)生隱私權的抵觸從法律的角度看，隱私的內涵也有一個(gè)不時(shí)豐厚的過(guò)程。目前對隱私的主流觀(guān)念是：隱私是自然人個(gè)人生活中不愿公開(kāi)或不愿為別人知曉的機密。。于是，隱私權就是自然人享有的對其個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有范疇停止支配的一種人格權。。
　　從以上的剖析中，我們不難看出，學(xué)生在學(xué)生園區的生活和 活動(dòng)，并不盡然契合隱私的概念 無(wú)論是學(xué)生寢室，或是學(xué)生公寓，都是集體群居性質(zhì)的，其與別人及公共利益相關(guān)的那局部，就不應該被以為是隱私。假使學(xué)生違背學(xué)校的規則，學(xué)校自然有權處置。
　　筆者以為，學(xué)生宿舍(公寓)不能同等于民法意義上的住宅，而學(xué)生在宿舍享有的隱私權也應是權限克減后的隱私權。隱私權在《公民權益和政治權益國際條約》中被規則為可克減性的權益�？藴p，望文生義，就是克扣、減少，是指對權利的限制和暫停。
　　學(xué)生入校學(xué)習后，其有權益承受學(xué)校教育，但同時(shí)又負有承受學(xué)校管理的義務(wù)。宿舍不只是在校生學(xué)習生活的重要場(chǎng)所，同時(shí)也是學(xué)校管理學(xué)生的重點(diǎn)環(huán)節。學(xué)校在給學(xué)生提供溫馨、自在的宿舍環(huán)境時(shí)，還要保證宿舍的公共平安 在這樣的狀況下，我們以為，高校宿舍管理部門(mén)突擊檢查違禁電器的行為無(wú)可厚非，而且在某種水平上是必要的。
　　這種做法如今也得到了法 琺艦的受權。2009年l2月3日發(fā)布的《高等學(xué)校消防平安管理規則》中明白指出：“學(xué)生宿舍、教室和禮堂等人員密集場(chǎng)所，禁 違規運用大功率電器，在門(mén)窗、陽(yáng)臺等部位不得設置影響逃生 滅火救援的障礙物�！蓖瑫r(shí)也提到，假如發(fā)璣相似情況，學(xué)校宿舍管理部門(mén)應當及時(shí)糾正消防違章行為，妥善處置火災隱患。。該方法于2010年1月1目正式施行，是非常及時(shí)且必要的。它將在很大水平上消弭此方面長(cháng)期沒(méi)有較高層次法規標準的場(chǎng)面，也使得高校在園區消防方面的管理權變得有據可循。
　　但我們也留意到，假如不對高校正學(xué)生宿舍的管理權停止相應的限制，它會(huì )在很大水平上限制、以至進(jìn)犯學(xué)生的隱私權。在校生應當恪守學(xué)校關(guān)于宿舍管理的相關(guān)規則，但并不是無(wú)限制的讓步。有觀(guān)念以為：“在私人事務(wù)載體中，住宅是最重要的隱私集中地、是個(gè)人私生活的最重要的領(lǐng)地�！�。關(guān)于在校學(xué)生而言，宿舍就扮演了此種角色，他們有權在宿舍停止私人事務(wù)而不受不用要的檢查和干預。
　　四、均衡兩權益間抵觸的幾點(diǎn)倡議合理諧和個(gè)人私利和公共利益是均衡高校宿管權和學(xué)生隱私權的前提。高校宿管權和學(xué)生隱私權并不應是很多案例所表現對立和抵觸。相反，兩者應相輔相成。高校宿管權是為了維護學(xué)生宿舍的平安有序，而學(xué)生隱私權是為了讓學(xué)生可以充沛享用自在，行使自主管理，最終目的都是為了學(xué)生利益。但是，理想中宿管部門(mén)和學(xué)生之間卻停止著(zhù)貓捉老鼠的競技。溫和的檢查必然是“無(wú)功而返”，于是檢查人員也只能“別出心裁”地停止“地毯式搜尋”。這樣的循環(huán)將使這兩項權利均失去法律意義。終究怎樣才干做到既維護學(xué)生的正常利益，又保證學(xué)生生活園區的平安有序昵?對此，筆者有幾點(diǎn)本人的考慮：
　　第一，高校應該堅持“以學(xué)生為本”的管理準繩。英國著(zhù)名法學(xué)家邊沁曾指出，公共福利是個(gè)人福利的總和，個(gè)人利益是獨一理想的利益。 所以，學(xué)校應該關(guān)懷學(xué)生，而不是壓制學(xué)生。對宿舍管理人員的行為應作明白受權并停止必要的限制。在此，筆者倡議，高校在條件允許的范圍內，應盡力改善學(xué)生園區的住宿條件，并完善園區(宿舍)管理條例，在條例中應明白規則宿舍管理部門(mén)的職權及職責范圍。在檢查學(xué)生運用違禁電器時(shí)，如需翻開(kāi)衣柜檢查，最好在學(xué)生自己在場(chǎng)的狀況下，由學(xué)生自己自行翻開(kāi)，而不宜由檢查人員施行。
　　第二，“以學(xué)生為本”并不意味著(zhù)學(xué)校正學(xué)生的任何行為都必需一味的容忍和讓步。維權本是好事，但假使行使本身權益時(shí)進(jìn)犯了別人的合法利益，那就是必需被限制乃至制止的。筆者所在的高校，在檢查違禁電器方面的做法較為妥當。宿管阿姨不會(huì )隨意翻動(dòng)學(xué)生的物品，但假如在檢查中發(fā)現違規電器，行將其暫為保管。待到期末或其他適宜的時(shí)分，學(xué)生書(shū)面保證今后不再運用此類(lèi)違規電器，便準其帶回家�？杉词故沁@樣人性化的方式，也有學(xué)生提出質(zhì)疑，以為學(xué)校進(jìn)犯學(xué)生的合法物權。筆者并不認同這樣的質(zhì)疑。首先，學(xué)生運用違禁物品錯在先，高校作為自治單位，在其制度框架之下，有權對學(xué)生違規行為做出處置：其次，學(xué)校代為保管，并未進(jìn)犯其一切權，只是限制了學(xué)生對該物的運用權而己；最后，退一步講，即使學(xué)校沒(méi)收了違禁物品，也并無(wú)不當。
　　很簡(jiǎn)單的道理，我們在乘坐飛機前，干}j關(guān)物品都必需承受?chē)绤枡z查，相似于打火機之類(lèi)的違禁物品是絕對不準帶上飛機的。這些也是乘客的私人物品，但由于違背了航空管理方法，會(huì )對航空平安以及其他乘客的人身平安形成要挾，于是相關(guān)部門(mén)就能夠將其沒(méi)收。道理其實(shí)是一樣的，而且如前所述，最近公布的《高等學(xué)校消防平安管理規則》也曾經(jīng)授予高校宿管部門(mén)在這方面的管理權，只是我們不希望高校過(guò)火強調管理者的身份，管理的同時(shí)應該是更好地效勞于學(xué)生。
　　最后，應當明白規則學(xué)生隱私權和其隱私權的范圍。針對高校發(fā)作的諸多案例，國度《高等教育法》應經(jīng)過(guò)立法，明白規則學(xué)生享有隱私權，但也應該對隱私權的范圍作必要的限制。這樣不只有利于對學(xué)生權益的維護，進(jìn)步在校學(xué)生知法、維權的認識；也有利于學(xué)校在停止相關(guān)管理時(shí)理清兩者之間的關(guān)系。高校應增強對學(xué)生平安認識的教育，發(fā)起學(xué)生干部、寢室長(cháng)和園委會(huì )自主管理學(xué)生宿舍，從而帶動(dòng)一切學(xué)生盲目維護宿舍平安次序。
　　學(xué)校和學(xué)生，絕對不是處在對立面的一對矛盾體，兩者之間是互相依存的。我們置信，經(jīng)過(guò)高校的人性化管理和學(xué)生醒悟性的進(jìn)步，高校宿舍管理權和學(xué)生個(gè)人權益之間的抵觸一定能得到圓滿(mǎn)的處理。            

【談高校園區管理行為的法律性質(zhì)與學(xué)生權利保障】相關(guān)文章：

探析高校學(xué)生權利的保障08-03

談高校治理與大學(xué)生權利的和諧問(wèn)題09-16

安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)研究09-07

淺談社區矯正人員權利法律監督的保障09-26

談高校體育傷害的法律責任思考08-25

海上保險委付行為法律性質(zhì)新探07-23

關(guān)于注重學(xué)生權利意識構建高校學(xué)生管理新思路06-21

關(guān)于大學(xué)生權利保護的法律思考10-22

談企業(yè)盈余管理行為治理08-02

高校法律教育對學(xué)生法律意識的影響06-05