- 相關(guān)推薦
安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)研究
安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)研究
（一）我國相關(guān)立法對經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的規定
我國《消費者權益保護法》第7條賦予了消費者在消費活動(dòng)中的安全權。與此相對應，該法第18條又明確規定了經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)。上述條文的規定籠統，條文中所提到的安全權利和義務(wù)應理解為僅涉及交易對象(包括商品、服務(wù)兩類(lèi))本身，即消費關(guān)系標的物的安全問(wèn)題，但該規定過(guò)于簡(jiǎn)單，不能更好地保護消費者的人身權益。我國03年12月4日最高人民法院出臺的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條明確規定了經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè )等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì )活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實(shí)施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務(wù)的，應當將第三人作為共同被告。但第三人不能確定的除外。”而其他法律法規對此也有規定，如公路法第四十三條，鐵路法第十條，航空法第一百二十四條，娛樂(lè )場(chǎng)所管理條例第八條，旅館業(yè)治安管理辦法第三條等。以上是具有侵權行為法性質(zhì)的法律、行政法規對安全保障義務(wù)的規定。此外，合同法中第五十三條、第六十條、第一百二十二條的規定也涉及到經(jīng)營(yíng)者的這一義務(wù)。
（二）經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的性質(zhì)
民事主體違反應盡的民事義務(wù)是其承擔民事責任的前提，違反不同性質(zhì)的義務(wù)會(huì )導致不同性質(zhì)的法律責任，因此必須先明確安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)，才能在適用安全保障義務(wù)時(shí)，明確違反安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔的責任類(lèi)型。
目前學(xué)界對安全保障義務(wù)的性質(zhì)存在法定義務(wù)說(shuō)、附隨義務(wù)說(shuō)、注意義務(wù)說(shuō)和多元說(shuō)等學(xué)說(shuō)，主要集中于法定義務(wù)說(shuō)和附隨義務(wù)說(shuō)這個(gè)分歧上。實(shí)際上有關(guān)安全保障義務(wù)的案件的審理都讓我們認識到該義務(wù)跨越了合同法和侵權法兩大領(lǐng)域，體現了這兩大領(lǐng)域民事義務(wù)的屬性。[ ]主張法定義務(wù)說(shuō)的學(xué)者認為我國法律、行政法規大量地規定了各種具體情況下的安全保障義務(wù)，這一義務(wù)是為保護消費者權益而設，是經(jīng)營(yíng)者應承擔的強制義務(wù)，無(wú)論約定與否都不得排除適用，通過(guò)法定義務(wù)的確立才能強化本處于弱勢地位的安全保障義務(wù)，提高它的法律地位，這符合我國目前的立法環(huán)境，有利于逐漸完善有關(guān)法律規定，將安全保障義務(wù)真正書(shū)面歸入強行法領(lǐng)域，最終解決不存在合同關(guān)系的受害人與經(jīng)營(yíng)者之間的損害賠償難題。附隨義務(wù)說(shuō)認為，安全保障義務(wù)雖然在合同中沒(méi)有明確規定，但由于民法中誠實(shí)信用原則的指引，這種義務(wù)理所當然在主合同義務(wù)和從合同義務(wù)之外應該存在。[ ]這一義務(wù)廣泛存在于從事住宿、餐飲、娛樂(lè )等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他活動(dòng)的當事人之間，其根據為合同法上的誠實(shí)信用原則，在司法實(shí)務(wù)中，“銀河賓館”案就是根據附隨義務(wù)理論來(lái)判決的。
安全保障義務(wù)是一種依據誠實(shí)信用和公平原則，綜合考慮社會(huì )的經(jīng)濟追求和道德需要之后而由法律設定的一種經(jīng)營(yíng)者義務(wù)。筆者認為經(jīng)營(yíng)者負擔的安全保障義務(wù)是一種強制性的，不能約定排除和限制的基礎性義務(wù)，是一種法定的而非約定的附隨義務(wù)。首先，我國《合同法》明確規定了經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的附隨義務(wù)性質(zhì)，則《解釋》中明確規定這一義務(wù)就沒(méi)有必要，但《解釋》對安全保障義務(wù)是將其作為新類(lèi)型的侵權行為加以規定的，其宗旨在于保護相關(guān)人的利益，要求從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人履行積極的注意義務(wù)，這極大地豐富了侵權形態(tài)；其次，當經(jīng)營(yíng)者與受害人之間不存在交易關(guān)系時(shí)，界定為附隨義務(wù)的安全保障義務(wù)不能使受害人得到有利的救濟，因為附隨義務(wù)是隨著(zhù)合同主義務(wù)而產(chǎn)生，這時(shí)應弱化合同法的安全保障義務(wù)案件中的適用，界定安全保障義務(wù)為法定義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者就應承擔法定義務(wù)的侵權責任，比起承擔附隨義務(wù)的違約責任能更好地保護受害人的利益。最后，安全保障義務(wù)的產(chǎn)生是對企業(yè)片面追求商業(yè)利潤而往往忽視浪費者人身、財產(chǎn)權益保障的警醒，是基于實(shí)質(zhì)公平理念的訴求，是法律的人本主義思潮和法律社會(huì )化的結果，為了誠實(shí)信用原則和維護社會(huì )公平理念應將其界定為法定義務(wù)。
民法是私法，應體現當事人意思自治，法定義務(wù)是最低限度的安全保障義務(wù)，應該允許當事人就安全方面做出特別的高于法律法規標準的特殊的約定或者經(jīng)營(yíng)者單方面做出的特別承諾，此時(shí)經(jīng)營(yíng)者必須按已成為合同一部分的約定和承諾履行安全保障義務(wù)，因此，應當明確在以下情形之下，行為人違反安全保障義務(wù)可以適用合同法：第一，法律沒(méi)有規定相應的安全保障義務(wù)，而當事人之間的合同對此有約定的；第二，當事人之間約定的安全保障義務(wù)高于法律規定的要求；經(jīng)營(yíng)者單方面承諾的安全保障義務(wù)高于法律規定的要求，相對人默示方式接受這種承諾的。安全保障義務(wù)是法定義務(wù)為基礎，約定義務(wù)為例外，當行為人違反法定義務(wù)時(shí)承擔的是侵權責任，違反約定義務(wù)則相應地承擔違約責任，當產(chǎn)生侵權責任和違約責任競合時(shí)，受害人自主選擇以何種有利于自己的責任性質(zhì)尋求救濟，法官不宜干涉。
【安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)研究】相關(guān)文章：
探析旅游景區對游客的安全保障義務(wù)03-19
探析經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責任03-26
論經(jīng)營(yíng)者承擔安全保障義務(wù)的合理范圍03-25
懸賞廣告的法律性質(zhì)探討03-07
法律推理之法律適用問(wèn)題研究03-26
試論灘涂在法律上的性質(zhì)03-23
農民同等權的法律保障新題目11-14