淺析情理入法的綜合評價(jià)

　　研究宋代司法判決的意義不僅僅在于揭示立法條文與實(shí)效法律之間的差距，它還使我們注意到古代法制的許多方面值得我們注意，比如法官們在判決中對于情理的運用、司法過(guò)程中邏輯的運用、集行政與司法職能于一身的州縣官員們在司法過(guò)程中如何體現其“父母官”的角色意識以及判決書(shū)本身的語(yǔ)言學(xué)特征及其對法律原則的影響、對法官價(jià)值官的影響。其實(shí)，這種撇開(kāi)法律而徑直依據情理或其他非成文法淵源判決案件的情況不僅僅存在于有宋一代，它的歷史至少可以追溯至漢代的春秋決獄，晚至清代仍然如此。不獨如此，那些受到稱(chēng)道、傳至后世以為楷模者往往正是這種參酌情理而非僅僅依據法律條文的司法判決。宋代的判決也因具有他鮮明的中國特色和時(shí)代特色受到關(guān)注，這種衡平觀(guān)不管對于古代還是現代的法制建設都有其利弊兩面。

　�。ㄒ唬┮环N形而上的探求

　　情、理對法律的衡平是中國一種獨特的歷史現象，是宋朝的士大夫們一種通過(guò)司法實(shí)現抱負的追求，一種對政治理念形而上的探求。首先，就宋代士大夫而論，它的最為顯著(zhù)的時(shí)代風(fēng)貌，是它“以天下為己任”的自覺(jué)精神。作為宋代司法官和行政官的那些士大夫，在處理案件糾紛時(shí)，特別注重深入了解民情，關(guān)心民間疾苦，匡扶正義。這種現象的產(chǎn)生，是在宋代積貧積弱，社會(huì )矛盾比較尖銳的情況下，士大夫們關(guān)注弱勢民眾的生活狀態(tài)和財產(chǎn)權益，并在司法中扶貧憐弱，以此作為追求修身、齊家、治國、平天下的結果。他們在對個(gè)案的解決中，力圖透析案件背后的社會(huì )現實(shí)和社會(huì )矛盾的實(shí)質(zhì)，并將之融入整體的秩序構造和糾紛解決機制中。再者，自得和創(chuàng )新是宋代士大夫為學(xué)精神的兩個(gè)方面，根源于懷疑古人、針砭時(shí)弊的批判意識，植根于“人自一說(shuō)”的個(gè)體性格。以異于古人、他人為榮的獨得意識及對現實(shí)的激烈批判精神，也反映在宋代士大夫的法律思想及司法實(shí)踐中。由于儒家學(xué)說(shuō)在中國封建社會(huì )長(cháng)期占據主導地位，而中國的士大夫又是在儒家的教化下成長(cháng)起來(lái)的，正是由于他們既信奉中庸之道又想標新立異，使他們在處理地方政務(wù)時(shí)，不僅嫻熟朝廷法令，而且往往還從關(guān)心民間疾苦的角度出發(fā)，更是把對民情、人情洞悉與他們所學(xué)的儒家學(xué)說(shuō)中的“天理”、法家學(xué)說(shuō)中的“國法”結合起來(lái)，從而形成了更為獨特的“有法不依”、“以情斷獄”、“以理斷案”的獨特現象。[1]在司法領(lǐng)域，宋代統治階級與老百姓在追求這一核心價(jià)值時(shí)目標是一致的，即當事人雙方希望得到自己的利益，實(shí)現訴求；司法官們也樂(lè )意充當父母官的角色，司法審判的質(zhì)量、老百姓的滿(mǎn)意程度也被列入古代地方官的政績(jì)考核中，作為一種政績(jì)工程、形象工程。正是司法官們信奉的中庸思想導致了他們中庸的態(tài)度，使得情理成為當事人雙方的調和劑，以達到息訟、止訟的效果，最終實(shí)現秩序穩定、社會(huì )安定和諧與統一。其次，沈家本和張之洞都認為法律的意義在于本于情理，把情理作為法之本源。[2]通過(guò)對情理與法的衡平，去發(fā)現法律之上或者法律之外的價(jià)值，促成法律的生活化、大眾化。把一種形而上的理論價(jià)值轉化為形而下的方法論，大大糾正了法律條文的刻板性、教條性，而使法律為人民群眾所理解和接受。所以，在宋代司法過(guò)程中，我們與其說(shuō)是司法官使得情理與法衡平，還不如說(shuō)是利用情理法三者的衡平的方法來(lái)達到當事人雙方的利益的平衡。

　�。ǘ�）法律兼顧情理可彌補立法缺陷

　　學(xué)過(guò)法律的人都知道，在成文法國家，法律的制定都具有滯后性。要適應不斷更新的案件，對于沒(méi)有判例法的國家來(lái)說(shuō)，給予法官的自由裁量權是最好的選擇，而這時(shí)，在法官條件和素質(zhì)足夠高的條件下，法律兼顧情理可以發(fā)揮著(zhù)類(lèi)似于西方普通法中的“衡平”作用。而宋朝的社會(huì )現狀就提供了這樣一個(gè)很好的條件，宋朝涌現出一大批經(jīng)過(guò)科舉考試而及第后被授予官職，在各級權力機關(guān)中從事政務(wù)司法活動(dòng)的知識分子，如歐陽(yáng)修、范仲淹、王安石、蘇軾、劉克莊、胡穎等。他們通經(jīng)術(shù)，善文章，熟諳政務(wù)，曉法律，具有強烈的社會(huì )責任感憂(yōu)國憂(yōu)民的悲憤意識出發(fā)，特別重視獄訟，關(guān)心民間疾苦。這無(wú)疑為在法律中考慮情理創(chuàng )造了條件。張偉仁先生曾在文章中指出：“將同樣的事情同樣地對待，固然是一個(gè)妥當而且可以樹(shù)立判決穩定性的辦法，但是并不容易做到，因為人情萬(wàn)變，法條有窮，而成案的適用有許多限制。一個(gè)成案即使和待理之案似屬同類(lèi),但因情事不可能完全相同,兩案是否可以視為“同樣的事情”，必須慎重考慮�！盵3]法律面前人人平等的提法只是針對人的身份和地位而言，而不是說(shuō)相同或者類(lèi)似的案件都必須用同樣的方法處理，如果真是這樣法官很可能就失業(yè)了，因為大可以把審過(guò)的案件用數據編一套程序，對類(lèi)似案件進(jìn)行歸類(lèi)，只要在電腦中輸入案情，電腦就可以提出解決方法。這種做法顯然是行不通的，因為人具有不可替代性和主觀(guān)能動(dòng)性，人會(huì )在大原則和大前提下考慮例外因素，考慮千差萬(wàn)別的復雜案情，所以以情理入法具有必然性，因為法律畢竟不是萬(wàn)能的，他和電腦一樣只是一種工具，需要有運用工具的人把他和其他工具一起運用、共同發(fā)展，社會(huì )才可能有秩序。有時(shí)候差別的對待更是一種公平和正義的體現，對弱勢群體在法律上給予更多的保護就不能說(shuō)是違反法律面前人人平等這一原則，比如對老人、小孩、孕婦和殘疾人的體恤（恤刑）�！睹�公書(shū)判清明集》卷九書(shū)判中明確地強調：“法意、人情實(shí)同一體。徇人情而違法意,不可也；守法意而拂人情，亦不可也。權衡于二者之間，使上不違于法意，下不拂于人情，則通行而無(wú)弊矣�！盵1] 在南宋的許多書(shū)判中也可以看出，法律在案件中并沒(méi)有起決定性作用，而是法律以外的價(jià)值判斷起著(zhù)主導作用，決定案情性質(zhì)和裁判結果，法律只是以此為前提來(lái)作出處理的工具。宋朝這種以情理為司法裁判的價(jià)值取向要求司法官員在裁判時(shí)兼顧情理與法律，一旦二者發(fā)生沖突，則舍法任情。所以，在宋朝的許多民事訴訟中，正是有了法官有情有理的判決而讓當時(shí)的社會(huì )在嚴酷的封建統治下，在風(fēng)雨飄搖的宋朝后期，在血淋淋的刑罰陰影籠罩下有了幾分溫情的色彩�？梢哉f(shuō)，在現代社會(huì )，在不違法和悖法的情況下，在法律中合理地加上情理的因素，不僅可以改變現代立法滯后的現狀，彌補成文法國家法律滯后性這一缺陷，而且會(huì )使現代法治會(huì )更加人性化。

　�。ㄈ�）情理入法可能導致人情泛濫，不利于維護法律權威

　　賀衛*先生曾提到“中國傳統的糾紛處理猶如“卡迪司法”，其過(guò)程不注重同樣的事情同樣地對待而就事論事，完全不考慮規則以及依據規則的判決的確定性；將天理人情置于國法之上；天理人情的高度不確定性導致判決者可以翻云覆雨；人民無(wú)法通過(guò)這種司法制度伸張正義。[2]這種說(shuō)法具有一定道理，人情立法本身存在很大的缺陷，人情只有作為法律的補充時(shí)才會(huì )發(fā)揮其優(yōu)越性，對法律只能是補充和調整的作用，而過(guò)多的在法律中加人情很可能導致司法腐化。在宋朝的許多案例中，許多案子到最后都是從輕處刑，對官員、士人的縱容開(kāi)脫，以及對其家族的優(yōu)待；對官員的違法行為常常網(wǎng)開(kāi)一面，稍加勸諭，基本都不用刑事處罰，而對老百姓卻是嚴刑逼供，這樣的不公平顯然是現代法制不允許的，人情斷案發(fā)展的結果只可能是法律成為官官相護的理由。

　　過(guò)分強調禮治、德治，法律充滿(mǎn)人情，法律會(huì )失去了原有的威懾力，這便改變了立法者 的初衷。時(shí)至今日，在許多地方，把人情不斷濫用到司法中，最后司法只會(huì )成為人情的溫床，打官司演繹成比關(guān)系，比后臺的人情帳，使人情像腐蝕劑一樣敗壞了法。在人情的遮掩下，官官相護，任人唯親，把私人感情置于國法之上，有法不依，成為有情可原的借口，把法律在人情中扭曲。如果把人情置于司法之上，司法受到人情的干預，就很難做到司法獨立，這樣司法就會(huì )受到來(lái)自各方的壓力，輿論的導向成為判決的結果，而輿論導向往往帶有盲目性，人們都容易受“羊群效應”的影響，喜歡跟風(fēng)，三人成虎。大多數人認為是正義的結果不一定就是正義的。最后，后世受《春秋》斷獄的影響，判案依據常常在法律條文之外，而取決于儒家思想，取決于法官對法的理解，取決于社會(huì )的倫理制度，造成法官自由裁量權過(guò)大，而司法與行政合一導致司法缺乏有利的監督，這樣不免會(huì )造成自由裁量權的濫用，對判決造成不利影響。就像前文提到的宋朝辛清節公完全不看案情，而去看當事人的背景和和家庭是好是壞，看當事人的社會(huì )影響和歷史影響是好是壞，并以此作為案件主要證據作判決，不免讓人覺(jué)得法律權威不在，對后世具有極為不利的影響。

　�。ㄋ模┣槔碇械膫惓�內容應摒棄

　　古代中國，自從春秋決獄開(kāi)始，儒家的“禮治”被推上了至尊的地位，德主刑輔的思想指導下，以禮立法使情理法律化成為古代封建社會(huì )的突出特征。從宋朝的大量案例可以看出，法順人情的“情”多于封建綱常倫理有關(guān)，為了夸大綱常倫理的作用，司法官們可以屈法順情，這種現象被允許甚至還被法律所保護，是因為古代的法律思想以儒家為主，儒家要求的是差別性的對待即為“禮”，禮本身是差別性規則，而法在本質(zhì)上是同一性規則；法要求法律面前人人平等，但禮要求“禮不下庶人，刑不上大夫”這樣的矛盾解決方法，統治者選擇了屈法任情的做法，這是因為綱常倫理封建統治者的統治思想是一致的，這樣的做法不僅無(wú)害于國法的權威，還可以標榜統治者的仁政。

　　法律禮教倫常的成分很大程度上妨礙了法治的發(fā)展。這也是禮法矛盾的地方，比如封建法律中“八議”、“官當”、“解官”等一些規定是“尊尊“思想指導下對封建禮教的維護，是法律對統治階層的特殊保護，這種法律上的不平等卻是禮教上的平等，差別對待是禮教正義的表現�！胺�喪”、“移鄉避仇”、“存留養親”以及法律上對“血親復仇”的諒解又是“親親”思想指導下法律對孝道的維護，比如“親親相隱”制度規定無(wú)論親屬是否真正犯罪，一旦被官府追究，就應極力為親屬隱瞞，這種行為是封建統治者所嘉獎的孝行，孝道是封建倫理統治的基礎，統治者往往為孝子們的行為所感動(dòng)而不論案件中的是非曲折，案情真相。法律情理化的內容很大部分是封建禮教、三綱五常的法制化，把禮中的倫常完全制度化，成為壓迫人性發(fā)展的一個(gè)因素，無(wú)形中妨礙了個(gè)性的自由發(fā)展。[1]如“復仇”在現代法律看來(lái)是一種法律不可諒解的行為，因為任何個(gè)人都沒(méi)有剝奪他人生命的權利，然而這種思想卻與中國傳統思想中的“殺人償命”的天道思想是相違背的，為父報仇是履行天道的做法，順理人情的中國古代法律對“復仇”加以法律化而不加以禁止是一件相當恐怖的事情，這樣會(huì )導致國家公權力的濫用，社會(huì )毫無(wú)秩序可言。

　　古代中國的禮法并用，其實(shí)就是法律的禮俗化、倫理化。情理中包含倫理，在取情入法的過(guò)程中，不免會(huì )把一些倫常禮教歸于其中，“親親得相首匿”原則便是倫常制度化的重要體現，把“親親”“尊尊”等倫理原則融入到執法和立法的過(guò)程中，我們不得不說(shuō)這只是一種對封建綱常的維護，對統治階級的保護，卻很難說(shuō)這是一種對情理的衡平。宋代司法過(guò)程中，為了緩和階級矛盾，統治者對情理的考慮通常表現為對官員犯罪的寬恕，對老百姓同樣的是酷刑，這樣就造成了法律面前實(shí)質(zhì)的不平等。如果我們把“禮”中的倫理制度原則看為是一種情理，一味地講求情理，極易使法律失去其應有的威信，禮所體現的正是這樣一種制度化的倫常關(guān)系，而倫常一旦被制度化，人情就容易泛濫，演繹到最后的結果便是人性被制約，公正被腐蝕，道義被敗壞，法律被扭曲。所以，以情理斷案的過(guò)程中倫常內容應該去掉，或者把人情天理的判斷交給司法官在執法過(guò)程中去權衡，而不是作為一項立法內容寫(xiě)入其中。

　　五、余論

　　所謂中國式的衡平指的是以天理人情來(lái)作為判案依據，以彌補和糾正法律的不足與偏差的做法。除了這些程序上和依據上的問(wèn)題，還有可預測性的問(wèn)題都表明了中國特色。情理法綜合為用的方式，是一種衡平的方式，而且其運用的方法（中庸之道）以及其價(jià)值追求，體現了中國特色，所以，可以稱(chēng)為中國式衡平。情、理、法在中國古代是三位一體，相互促進(jìn)、相互發(fā)展和制約的。所謂合情合理，追求的都是一種和諧與平衡。古代地方官的司法任務(wù)不是維護當事人的權益，而是恢復社會(huì )平衡，盡量息訟、息事寧人。在古代司法者看來(lái)，法律其實(shí)僅僅是一種工具，它的價(jià)值并不在于條文表面的內容，而在于它能否維護情理。

　　在建設和諧社會(huì )的今天，司法過(guò)程中不僅要注重司法技巧，更要注重對情、理、法的理解——什么是現代社會(huì )的情理�，F代法治社會(huì )畢竟和古代社會(huì )不同，現代社會(huì )是一個(gè)講求邏輯，講求法治的社會(huì )，如果還把是非善惡絕對化，把情理作為判案的唯一依據，恐怕現代法治只會(huì )倒退。所以，情與理只能是國法這道菜里的調料，而絕不能唱主旋律。對于今天而言，注重情理法三者平衡目的卻是為了實(shí)現法律的實(shí)質(zhì)正義。和諧與平衡，是中國古代個(gè)人和家庭生活的最高準則，是一種大智慧，而古人的家、國、天下，是統一的，個(gè)人的修身養性，是為了治國平天下，治國平天下追求的目標也是和諧與平衡。中華民族的血脈是代代相傳的，時(shí)至今日，哪怕是法治社會(huì )的當今中國，在辦案過(guò)程中，人情中的社會(huì )善良風(fēng)俗、公序良俗也仍然是法官們不得不考慮的內容。在構建現代化和諧社會(huì )的過(guò)程中，怎樣更好地處理這些矛盾與問(wèn)題，仍然是我們所要探討的話(huà)題。比如，在刑法中的“期待可能性”等理論方面或許我們可以從宋代司法中得到啟示。在宋代的諸多案例中，眾多司法管并不是停留在案件本身，而是將情理法有機地聯(lián)系在一起，同時(shí)融入社會(huì )現象和社會(huì )矛盾的透析，注重案件判決的社會(huì )效應和示范作用�？梢哉f(shuō)前者的經(jīng)驗和教訓會(huì )讓我們少走彎路，古人“中庸”智慧的判決也給我們尋求化解社會(huì )矛盾、達至和諧社會(huì )的司法路徑提供了經(jīng)驗，也許我們會(huì )從宋代司法官判案中會(huì )得到更多的啟示。

　　參考文獻

　　[1]名公書(shū)判清明集（上）、（下）[M]．北京：中華書(shū)局出版社,1986．

　　[2]梁治平.法意與人情[M].北京：中國法制出版社,1996．

　　[3]顧元.循法與悖法的矛盾與妥協(xié)：酌于情法之平——關(guān)于中國傳統司法審判特質(zhì)的探析[A].法律史學(xué)科發(fā)展國際學(xué)術(shù)研討會(huì )文集[C].北京：中國政法大學(xué)出版社 2006.

　　[4]陳景良.宋代“法官”、“司法”和“法理”考略——兼顧宋代司法傳統及其歷史轉型[J].法商研究．2006,1.

　　[5]霍存福.中國傳統法文化性狀狀與文化追尋—情理法的發(fā)生、發(fā)展及其命運[J].法制與社會(huì )發(fā)展．2001,3.

　　[6]鄧勇.論中國法律生活中的情理場(chǎng)[J].法制與社會(huì )發(fā)展．2004,5.

　　[7]王康．情理法的沖突與整和——淺議中國傳統法律的倫理特色[J].滄桑編輯部郵箱法制專(zhuān)題．2005,Z1.

　　[8]王志強．南宋司法裁判中的價(jià)值取向--南宋書(shū)判初探[J].中國社會(huì )科學(xué)．1998,6.

　　[9]孔學(xué)．名公書(shū)判清明集所引宋代法律條文論述[J].河南大學(xué)學(xué)報．2003,43（2）.

　　[10]王志強．名公書(shū)判清明集法律思想初探[J].法學(xué)研究．1997,5.

　　[11] 曾憲義.中國法制史[Z].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

　　[12]欒爽.情、理、法與法、理、情—試論中國傳統法律的倫理特色與現代轉型[D].南京航空航天大學(xué)學(xué)報.1999,4.

　　[13]羅文嵐．和諧社會(huì )中的情理法之辯[J].桂海論叢.2005,21（6）.

　　[14]趙曉耕、崔銳．情理法的平衡——“典主遷延入務(wù)”案的分析[J].中國審判新聞月刊．2006,10.

　　[15]陳景良.試論宋代士大夫的法律觀(guān)念[J].法學(xué)研究．1998,4.

　　[16]霍存福.情理法與中國人的法哲學(xué)思維[R].重慶：西南政法大學(xué)論文網(wǎng)，2006.

　　[17]陳重業(yè)主編.<折獄龜鑒補〉譯注[M].北京大學(xué)出版社,2006.

　　[18]周爾吉.歷朝折獄篡要[M].北京:中國書(shū)店,1999.

【淺析情理入法的綜合評價(jià)】相關(guān)文章：

淺析知識管理綜合評價(jià)體系研究與應用03-17

長(cháng)期股權投資本錢(qián)法與權益法轉換淺析02-26

淺析綜合績(jì)效測評系統03-14

淺析大學(xué)英語(yǔ)多媒體教學(xué)效果的模糊綜合評價(jià)與分析03-06

淺析逆筑法在施工中的應用12-05

因子分析法在區域物流中心綜合評價(jià)中的應用03-07

淺析河流的綜合整治管理策略03-07

淺析漢語(yǔ)綜合課教學(xué)模式11-22

淺析淡水資源的國際法保護03-01