- 相關(guān)推薦
淺談現代的旅游景區對游客的安全保障及義務(wù)
2005年5月5日原告吳文景、張愷逸與受害人張淵等17人參加了由被告康健旅行社組織的牛姆林二日自駕游。進(jìn)入景區游覽時(shí)天色變陰，原告一行建議導游調整行程，但導游堅持帶隊上山。不久下起了暴雨，導游沒(méi)有就近安排避雨，而是要求大家原路返回，致使張淵在返回的途中被一棵折斷的馬尾松砸傷，經(jīng)醫治無(wú)效死亡。法院認為，旅游服務(wù)機構及其導游負有保障游客安全的責任，本案導游不顧惡劣天氣堅持帶游客冒險進(jìn)入林區的錯誤行為，被告牛姆林公司管理不善致使馬尾松折斷傷人，事件發(fā)生后又未盡最大救助努力，這3個(gè)因素均是導致被害人張淵死亡后果發(fā)生的原因。判令被告康健旅行社承擔10％的賠償責任，賠償原告55051.58元，被告牛姆林公司承擔90％的賠償責任，賠償原告495464.22元。這是法院運用安全保障義務(wù)確定景區賠償責任的典型案例，本文以該案為切入口，研究和探討旅游景區安全保障義務(wù)。
一、旅游景區安全保障義務(wù)
安全保障義務(wù)是從事住宿、餐飲、娛樂(lè )等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì )活動(dòng)的自然人、法人或其他組織負有的合理限度范圍內的照顧、保護他人免受人身?yè)p害的義務(wù)。最高人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)中首先確認了安全保障義務(wù)，是司法解釋發(fā)展法律的重要成果，是調整景區經(jīng)營(yíng)管理者與游客權利義務(wù)關(guān)系的重要法律依據。旅游景區是指任何一個(gè)可供旅游者或來(lái)訪(fǎng)游客參觀(guān)游覽或開(kāi)展其他休閑活動(dòng)的場(chǎng)所，是旅游者參觀(guān)、游覽的主要場(chǎng)所。旅游景區以其獨特的自然、人文景觀(guān)和愉快輕松的環(huán)境帶給游客愉悅的心理感受和體驗，成為主要的旅游吸引物。旅游景區作為一種重要的公共空間受到各種人為或自然因素的影響，使旅游景區的安全備受考問(wèn)和挑戰。安全是旅游的生命線(xiàn)，旅游景區發(fā)生的這些旅游安全事故不僅給游客的人身財產(chǎn)造成重大損失，也嚴重損害了景區旅游形象。
游客進(jìn)入景區與景區經(jīng)營(yíng)者建立旅游服務(wù)合同關(guān)系，景區應按合同提供相應的旅游設施和服務(wù)，滿(mǎn)足游客的旅游休閑需求和精神滿(mǎn)足。為何在合同之外規定景區安全保障義務(wù)?一般認為基于以下理由：
(一)危險控制理論
經(jīng)營(yíng)者開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)旅游景區，其具有的專(zhuān)業(yè)知識和社會(huì )經(jīng)驗使他們比一般游客更了解設施、設備的性能、狀態(tài)，景區內部及周邊地區的情況，包括社會(huì )治安狀況、氣候、地質(zhì)地貌、相關(guān)法律規定、文化狀況等等，具有預見(jiàn)損害的信息優(yōu)勢，更能采取更低成本的避免和減輕損害的措施。因此，“在屬于不作為責任原始形態(tài)的對他人侵權行為之責任領(lǐng)域內，監督者控制潛在危險的義務(wù)通常來(lái)源于他對危險的控制力”。
(二)信任理論
游客進(jìn)入環(huán)境優(yōu)美、景色宜人、文化厚重的景區，獲得愉快的精神享受，有合理的理由相信景區憑借其經(jīng)驗、知識、職業(yè)要求能發(fā)現潛在的危險，并采取措施避免和制止危險。這種基于雙方的合同關(guān)系及一系列宣傳的信任關(guān)系是旅游景區承擔安全保護義務(wù)的又一理由。
(三)收益與風(fēng)險相一致理論
旅游景區經(jīng)營(yíng)者從事旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并從中獲得收益。而景區人員集中在一定程度上加大了危險，景區應從其收益中支付安全成本，維持安全的旅游環(huán)境。服務(wù)安全成本是現代社會(huì )商務(wù)成本的構成要素之一，就其支付方式而言，可分為積極支付和消極支付。積極支付是經(jīng)營(yíng)者以性能可靠的安全設備和周到嚴密的管理，主動(dòng)保障游客的人身、財產(chǎn)安全。消極支付就是經(jīng)營(yíng)者在未盡到安全保障義務(wù)的情況下，對游客的人身、財產(chǎn)損害予以賠償所支付的費用。積極支付與消極支付呈反比關(guān)系，積極支付多則消極支付少，反之亦然。雖然資源保護型景區具有公共產(chǎn)品屬性，但一般靠收取門(mén)票作為管理和維護費，也應承擔維護安全的成本。
我國安全保障義務(wù)確立的直接原因是，社會(huì )公眾在住宿、餐飲、娛樂(lè )等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所遭受第三人侵害，因侵害人無(wú)法確定或無(wú)力賠償使受害人無(wú)法得到救濟，同時(shí)經(jīng)營(yíng)者未采取措施制止侵害行為具有不作為的過(guò)錯，而對不作為侵權行為的法律依據缺乏使某些相同類(lèi)型的案件因法官認識的差異而呈現出不同的裁判結果。為統一相關(guān)案件的裁判尺度，我國以德國侵權法中的一般安全注意義務(wù)理論和我國目前的社會(huì )發(fā)展程度為基礎，以利益平衡為方法論在司法解釋中確立安全保障義務(wù)。最高法院的《解釋》列舉的經(jīng)營(yíng)者未包括旅游經(jīng)營(yíng)者，但一般認為這里的經(jīng)營(yíng)者采取消費者權益保護法的認定方式，即指從事社會(huì )活動(dòng)并從中獲利的人，因此，應包括旅游經(jīng)營(yíng)者。
旅游景區安全事故類(lèi)型有不同的劃分方法，李洪波、鄭向敏將旅游安全事故根據景區類(lèi)型分為自然資源類(lèi)旅游目的地安全事故和人文資源類(lèi)旅游目的地安全事故。張進(jìn)福、鄭向敏將旅游安全形態(tài)總結為犯罪、交通事故、火災與爆炸、疾病或中毒及其他意外事故。根據發(fā)生原因，侵害游客人身權益的安全事故，分為人的行為造成的傷害、景區旅游服務(wù)設施設備造成的傷害、自然災害(包括動(dòng)物)造成的傷害、游客自身疾病。景區的安全保障義務(wù)就是防止上述侵害后果或防止侵害后果的擴大。由于景區的義務(wù)是與特定的時(shí)空特征、環(huán)境條件相結合，因此景區義務(wù)范圍受到諸種因素的影(一)預防措施有效
1 建立安全防范系統。景區必須配備與景區范圍大小、等級相適應的安全工作人員，并配置相應設施設備。在景區內建立報警點(diǎn)、巡邏點(diǎn)，組建巡邏隊，在景區值勤巡邏，及時(shí)發(fā)現潛在危險，維持良好的秩序。
2 設施設備和交通工具安全、有效。景區內的游樂(lè )設施、防護欄、電力設施、消防設施、纜車(chē)、索道、交通工具等安全可靠，不存在危及人身安全的隱患，并能保證通暢運行。
3 設置標志牌和警示牌。景區應在適當位置設置規范的景區平面圖、示意圖、線(xiàn)路圖，使游客知曉景區地形地貌、景點(diǎn)布局、距離遠近及自己所在位置。在游客集散地、主要通道、危險地帶、禁止區域設置安全標志。安全標志應設置在明顯位置，不可有障礙物影響視線(xiàn)，也不可放在移動(dòng)物體上。4 及時(shí)消除安全隱患。對景區的游覽線(xiàn)路、設施設備進(jìn)行巡查，一旦發(fā)現安全隱患應及時(shí)消除。如清除有礙通行的各類(lèi)路障，鏟除游道旁松動(dòng)的山體危石，對森林中的危樹(shù)加固或拔除。景區服務(wù)人員對于游客不安全的行為應及時(shí)制止，如人員擁擠應積極疏導，不正確的操作應即刻糾正。
5 旅游服務(wù)人員善意謹慎地為游客提供旅游服務(wù)。旅游服務(wù)人員本身就是旅游產(chǎn)品的一部分，除按職業(yè)要求完成職責外，應處處為游客想，為游客提供周到、細心和安全的服務(wù)。
(二)救助措施及時(shí)
事故發(fā)生后旅游景區應立即啟動(dòng)緊急救援體系，景區工作人員應立即趕赴現場(chǎng)，積極進(jìn)行疏散，將游客帶離危險區域。同時(shí)，醫療人員對受害游客進(jìn)行及時(shí)的醫治，盡量將事故損害降低到最小。
二、旅游景區違反安全保障義務(wù)的法律責任
(一)法律責任性質(zhì)
游客進(jìn)入景區與景區建立旅游服務(wù)合同關(guān)系，在景區受到傷害的游客可提起違約之訴。最高人民法院的《解釋》確立了景區經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，景區未履行該義務(wù)，致游客傷亡，應承擔侵權責任，為此，游客也可提起侵權之訴。
景區的侵權行為有兩種類(lèi)型，一是景區因有瑕疵的設施設備或不當服務(wù)行為致游客遭受人身?yè)p害，景區的行為與游客傷害之間具有直接因果關(guān)系；一是景區未能制止第三人對游客的傷害，景區的不作為行為與游客傷害之間具有間接因果關(guān)系。不管哪種情形，景區均對其未盡合理限度范圍內的過(guò)錯行為承擔責任，沒(méi)有過(guò)錯不承擔責任。判斷景區是否有過(guò)錯的標準是看景區是否按法律法規的規定進(jìn)行安全管理，是否善意謹慎提供旅游服務(wù)。前例張淵案中，原告方提供的證據證明折斷的馬尾松頂端是禿的，從中心開(kāi)始向外朽爛，說(shuō)明景區經(jīng)營(yíng)者疏于對被折斷的馬尾松的管理，顯然具有過(guò)錯。雖然當時(shí)景區遭受歷史罕見(jiàn)的強對流天氣(颮線(xiàn))的襲擊，．導致馬尾松被大風(fēng)刮斷，但景區經(jīng)營(yíng)者不能以不可抗力為由請求免責。
(二)責任類(lèi)型
景區經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)造成游客傷害，應承擔的責任類(lèi)型有：
1 全部賠償責任。景區經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內的安全保障義務(wù)，致被害人遭受人身?yè)p害，應承擔全部賠償責任。這是景區經(jīng)營(yíng)者對自己過(guò)錯行為造成的損害承擔責任。
2 補充賠償責任。根據最高人民法院的《解釋》，游客的傷害是第三人侵權造成的，由實(shí)施侵權的第三人承擔賠償責任。景區在提供旅游服務(wù)過(guò)程中有過(guò)錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。這種責任與全部責任不同：首先，游客的人身?yè)p害是第三人的侵權行為造成的，不是景區經(jīng)營(yíng)者造成的，按照責任自負原則由第三人承擔責任。其次，第三人的侵害行為與受害者的損害后果存在直接因果關(guān)系，景區經(jīng)營(yíng)者只是能夠防止損害卻沒(méi)有防止，從而為第三人的侵害提供條件，加大損害發(fā)生的蓋然性，其不作為行為與損害后果之間存在間接的因果關(guān)系。第三，實(shí)施侵害的第三人作為第一責任人，由其賠償受害者的全部損失。只有在第三人無(wú)法確定或不能全部承擔賠償責任的情況下，由景區經(jīng)營(yíng)者在第三人不能賠償的范圍承擔賠償責任。第四，景區經(jīng)營(yíng)者的責任是過(guò)錯責任。景區如果能夠證明自己當時(shí)已經(jīng)盡到合理限度范圍內的安全保障義務(wù)，可以不承擔責任。第五，景區經(jīng)營(yíng)者在承擔補充賠償責任后，可以向實(shí)施侵害行為的第三人追償�？梢�(jiàn)，景區經(jīng)營(yíng)者對由于第三人的行為造成損害的賠償責任，是對他人損 害后果承擔責任，似乎有背自己責任原則。但實(shí)際上經(jīng)營(yíng)者是對自己能夠制止而沒(méi)有制止的過(guò)錯行為承擔責任，當然，安全保障義務(wù)也體現了侵權行為法旨在社會(huì )營(yíng)造積極救助的人文關(guān)懷氛圍的公共政策。
(三)抗辯事由
抗辯事由是針對原告的訴訟請求，被告得以免除或者減輕責任的合法事由。事故發(fā)生后，景區經(jīng)營(yíng)者針對原告的訴訟請求，是否和在何種情形下拒絕承擔部分或全部責任的問(wèn)題目前法律沒(méi)有規定，而這點(diǎn)涉及準確認定被告賠償責任的問(wèn)題。筆者認為，在以下情況下可以減輕或免除景區經(jīng)營(yíng)者的賠償責任。
1 景區盡到了合理的保障義務(wù)
景區按照法律法規的要求，建立了有效的預防措施和應對事故的救助措施。游客傷害事故的發(fā)生不是由于旅游景區的設施和旅游服務(wù)，而是由于景區不能夠預見(jiàn)和控制的其他事件造成的。景區對這些事件的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯，且在事件發(fā)生后積極救助。景區是一個(gè)公共活動(dòng)空間，事件如犯罪發(fā)生的突發(fā)性和不可預見(jiàn)性及及時(shí)的救助，阻卻了行為的過(guò)錯性，景區不承擔責任。
2 游客的故意或過(guò)失行為
游客不遵守景區規定，不聽(tīng)從景區工作人員的指揮，實(shí)施危險行為導致?lián)p害發(fā)生，應由游客對其過(guò)錯承擔責任。游客作為理性之人也負有保護自己安全的責任，如果游客不遵守規定，使自己陷于危險處境，按風(fēng)險自負原則應由游客自擔其責，景區當然不承擔責任。但景區要承擔舉證責任，證明游客明知危險卻執意所為。
在實(shí)際旅游活動(dòng)中，旅游環(huán)境狀態(tài)與旅游者行為之間存在雙向影響，且兩者互為因果關(guān)系…。如果游客故意或過(guò)失行為與景區不履行安全保障義務(wù)的行為結合造成損害，構成混合過(guò)錯。根據《中華人民共和國民法通則》第131條“受害人對于損害的發(fā)生也有過(guò)錯的，可以減輕侵害人的民事責任”的規定”，可以根據游客過(guò)錯的大小減輕其賠償責任。為保護游客利益，使景區盡最大努力履行安全保障義務(wù)，最高人民法院《解釋》第2條規定“侵害人因故意或重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責任”，為此，景區只能就游客故意和重大過(guò)失為由請求減輕賠償責任，對游客一般過(guò)失行為不能要求減輕責任。如游客因景區工作人員未說(shuō)明清楚危險活動(dòng)的操作規程，游客操作失當致受到損害，就屬于一般過(guò)失，不能減輕景區責任。
3 第三人已經(jīng)承擔了責任
如果游客所受損害是由于第三人的侵害行為造成的，應由第三人承擔責任。第三人已經(jīng)按照法律規定承擔了全部賠償責任，作為承擔第二位責任的景區就不需承擔賠償責任。
4 免責條款的效力
免責條款是當事人以協(xié)議排除或限制其未來(lái)責任的合同條款。旅游景區可否通過(guò)門(mén)票上的免責條款來(lái)免除責任?免責條款是由雙方協(xié)商的，景區未與游客協(xié)商自行擬定的要么同意要么走人的條款，為格式條款。約定免責事項的格式條款必須符合法律規定才能生效，否則無(wú)效。根據合同法的規定，旅游景區下列免責條款無(wú)效：(1)免除造成游客人身傷害的條款；(2)免除因故意或者重大過(guò)失造成游客財產(chǎn)損失的條款；(3)格式條款免除自己責任、加重對方責任、排除對方主要權利的。由此可見(jiàn)，景區不能通過(guò)免責條款免除自己未盡安全保障義務(wù)，造成游客人身傷害的責任。
5 不可抗力
不可抗力是指不能預見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀(guān)情況，如洪水、雷電等自然災害傷害游客，景區自身沒(méi)有過(guò)錯，就不承擔責任。但對于自然災害，景區能預見(jiàn)而未預見(jiàn)或能采取措施而未采取措施，景區就有過(guò)錯，就不能以不可抗力為由請求免責。張淵案中牛姆林景區遭受了強對流天氣(颮線(xiàn))襲擊，出現雷雨、大風(fēng)，樹(shù)木被折斷。如果樹(shù)木長(cháng)勢良好被折斷，是不可抗力所致，可以免責；但砸傷張淵的馬尾松樹(shù)根部從中心向外部朽爛，景區顯有維護、管理不周之錯，當然不構成不可抗力，不能免責。
三、影響景區責任的其他因素
(一)動(dòng)物侵襲與責任
游客在海濱浴場(chǎng)游玩，被海蟄毒死的情況下，景區是否有過(guò)錯?判斷的標準是按通常情形下景區是否能預見(jiàn)及是否采取警告、制止的措施。如果該地區從來(lái)沒(méi)有出現過(guò)海蟄，不知什么原因海蟄來(lái)到這里，景區不可能預見(jiàn)到，則景區沒(méi)有過(guò)錯，不應承擔責任。如果該地區出現過(guò)海蟄蟄人，而景區疏忽大意，既不告之游客，又不采取防止措施致游客受傷或死亡，景區就有過(guò)錯，應承擔責任。
(二)旅游景區與旅行社之間責任的劃分
旅行社將游客帶入景區后，會(huì )出現旅行社對游客的安全保障義務(wù)與景區對游客的安全保障義務(wù)的重合，發(fā)生游客傷亡后，如何劃分各自責任?首先，明確景區安全保障義務(wù)與旅行社的安全保障義務(wù)的各自?xún)热�。旅行社提供游客從出發(fā)、游覽到結束的服務(wù)，全程對游客安全負責。旅游景區僅在游覽景區范圍對游客負安全義務(wù)。其次，游客在景區受到傷害后，可以起訴旅行社和旅游景區，要求他們承擔賠償責任。第三，正確劃分旅行社與景區的責任。
如果游客受傷是由與旅行社導游服務(wù)無(wú)關(guān)的景區管理過(guò)錯造成的，由景區承擔責任。如果旅行社導游的過(guò)失與景區管理過(guò)錯結合造成游客傷害，應按無(wú)意思聯(lián)絡(luò )的侵權行為。無(wú)意思聯(lián)絡(luò )的侵權行為分為兩種，一是兩人以上無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，共同侵害人承擔連帶責任。如張淵案中導游未考慮惡劣天氣，堅持帶游客冒險進(jìn)入林區，使游客處于遭受風(fēng)雨困擾的險境，最后導致張淵死亡，主觀(guān)上具有過(guò)錯。這種過(guò)錯與景區疏于對樹(shù)木管理的過(guò)錯不存在通謀，但卻直接結合造成張淵死亡的損害后果。導游在履行職責中的責任由旅行社承擔，因此，對張淵的死亡由旅行社和景區承擔連帶責任。一是兩人以上沒(méi)有共同故意、過(guò)失，但其分別實(shí)施的數個(gè)行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應根據過(guò)失大小或者原因力的比例各自承擔相應的賠償責任。旅游景區設施設備存在安全隱患，導游明知卻未向游客作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，未采取防止危害發(fā)生的措施致游客傷害，景區服務(wù)設施的瑕疵與損害結果具有直接因果關(guān)系，導游未防止損害發(fā)生與損害結果具有間接因果關(guān)系，這兩者結合導致?lián)p害發(fā)生，應根據景區和旅行社過(guò)失大小和原因力比例各自承擔相應賠償責任.
【淺談現代的旅游景區對游客的安全保障及義務(wù)】相關(guān)文章：
探析旅游景區對游客的安全保障義務(wù)03-19
淺談旅游景區事件營(yíng)銷(xiāo)操作策略12-26
淺談如何把握旅游景區承載力03-05
探析我國文化遺產(chǎn)類(lèi)旅游景區游客管理對策03-20
旅游景區游客滿(mǎn)意度實(shí)施的若干問(wèn)題分析03-21
淺談夫妻的忠實(shí)義務(wù)03-20
探析經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責任03-26
我國旅游景區安全問(wèn)題淺析02-28