《文章辨體》與《文體明辨》的歌行與樂(lè )府研究

　　內容提要：《文章辨體》和《文體明辨》是明代兩部有一定規模的詩(shī)文選集，它們改變以往詩(shī)歌選本的作法，把歌行體從樂(lè )府詩(shī)中分離出來(lái)，并從題目、聲調和等方面對它們的區別進(jìn)行了深入的研究。
　　關(guān)鍵詞：文章辨體文體明辨歌行樂(lè )府
　　
　　吳訥的《文章辨體》和徐師曾的《文體明辨》是明代前期和后期出現的兩部有一定規模的選集。它們所劃分的文章體裁種類(lèi)繁多，復雜細密，對各種體裁的源流、種類(lèi)和體制規定都有或詳或略的研究。其中它們對樂(lè )府詩(shī)與歌行的分類(lèi)和研究尤其值得我們注意。明人習慣上將樂(lè )府作為詩(shī)歌的一種體裁，但它自身又包含著(zhù)許多體裁，怎樣對樂(lè )府進(jìn)行分類(lèi)和研究確實(shí)是一個(gè)非常困難的工作。羅根澤先生認為吳訥的樂(lè )府“去掉《雜歌謠》是對的，去掉《近代曲》和《新樂(lè )府》也還可以，為什么連《舞曲》和《雜曲》也去掉呢?分類(lèi)而以‘雜’名，似近于‘驅龍蛇而放菹’，但不如此便不周延�！�(1)羅先生認為徐氏是根據吳書(shū)補充修正而成的，只就樂(lè )府分類(lèi)而言，徐氏遠勝于吳氏，“但為什么又去掉《橫吹》呢?”(2)羅根澤先生認為吳訥為了維護樂(lè )府的純粹性而去掉《雜歌謠詞》、《近代曲辭》、《新樂(lè )府》，甚至去掉《舞曲歌辭》和《雜曲歌辭》是可以理解的。至于徐師曾為什么去掉《橫吹》、吳訥為什么去掉《舞曲》等歌辭他并沒(méi)有進(jìn)一步推究。其實(shí)，吳氏和徐氏的選集對樂(lè )府的分類(lèi)和取合并不那么簡(jiǎn)單。因為《文章辨體》和《文體明辨》皆立歌行一體，其所選錄的詩(shī)歌就是傳統的樂(lè )府詩(shī)。吳訥所選的歌行體涉及了《樂(lè )府詩(shī)集》中的雜歌謠辭、雜曲歌辭、新樂(lè )府辭和郊廟歌辭，多為漢以后作品，以唐代詩(shī)歌為主；而徐師曾的歌行體也大致為《樂(lè )府詩(shī)集》雜歌謠辭的漢以后的詩(shī)篇，但不選《樂(lè )府詩(shī)集》中的雜曲歌辭和新樂(lè )府辭。郭茂倩《樂(lè )府詩(shī)集》中的樂(lè )府詩(shī)在吳訥和徐師曾這里被分人了樂(lè )府和歌行兩類(lèi)詩(shī)歌中。吳訥和徐師曾對歌行的認識和歸納也不一樣，吳氏將古詩(shī)分為四言、五言、七言和歌行等，他把歌行看作是古詩(shī)中的一體。而徐氏的歌行非常復雜，在徐師曾的體裁體系中有兩種外形相似但性質(zhì)又非常不同的歌行體，即近體歌行和樂(lè )府歌行。同時(shí)，雜言古詩(shī)、七言古詩(shī)跟樂(lè )府歌行也非常相似。吳訥將歌行從樂(lè )府中分離出來(lái)歸為古詩(shī)，徐師曾則區分了兩種相近的歌行，那么他們的各種體裁之間有什么區別呢?
　　吳訥首先說(shuō)明了歌行體是歌辭的性質(zhì)，它屬于“有辭無(wú)聲”的歌辭，這些歌辭往往沒(méi)有曲調。然后他暗用了姜夔對歌行篇名的解釋?zhuān)�“本其命篇之義日篇；因其立辭之義日辭；體如行書(shū)日行；述事本末日引；悲如蛩螀日吟；委曲盡情日曲；放情長(cháng)言日歌；言通俚俗日謠；感而發(fā)言日嘆；憤而不怒日怨。雖其立名弗同，然皆六義之余也�！眳窃G又交待了其選詩(shī)的兩個(gè)重要條件：一是即事為題，無(wú)所模擬；二是辭義不過(guò)于淫傷者。前一個(gè)條件至關(guān)重要，是后一個(gè)條件的基礎，它是區別歌行和樂(lè )府的首要條件�？梢钥闯�，吳訥在某種程度上繼承了元稹的歌行的觀(guān)念。元稹《樂(lè )府古題序》說(shuō)：“沿襲古題，唱和重復，于文或有短長(cháng)，于義咸為贅剩；尚不如寓意古題，刺美見(jiàn)事，猶有詩(shī)人引古以諷之義焉。曹劉沈鮑之徒，時(shí)得如此，亦復稀少。近代惟詩(shī)人杜甫《悲陳陶》、《哀江頭》、《兵車(chē)》、《麗人》等，凡所歌行，率皆即事名篇，無(wú)復依傍�！�(3)元稹歸納了沿襲古題、寓意古題、即事名篇等樂(lè )府詩(shī)歌創(chuàng )作的三種情況，沿襲古題就是沿用樂(lè )府古題，遵循古題的情調和意義甚至詞語(yǔ)來(lái)創(chuàng )作；寓意古題就是沿用古題，可以不遵循古題的情調與意義而是根據作者的所思所感來(lái)創(chuàng )作，做到刺美見(jiàn)事；即事名篇就是不沿用樂(lè )府古題，根據作者的遭遇和情思，采用樂(lè )府的調子(聲調、意調和情調)來(lái)創(chuàng )作。元稹認為這三種情況是有高下之分的，沿襲古題的詩(shī)歌于文采可能有好壞短長(cháng)的區別，但于文義卻是重復累贅。對于寓意古題他是肯定的，但是這類(lèi)著(zhù)作太少。相比之下，他更加肯定杜甫即事名篇的詩(shī)歌，這類(lèi)詩(shī)歌能夠較自由地發(fā)揮作者的主觀(guān)意圖，充分表現作者的所遇、所感和所思，當然對于這種創(chuàng )作方式的義理要求也是顯而易見(jiàn)的，它必須有助于朝廷、和民眾。在元稹那里，這三種情況都是樂(lè )府，只不過(guò)是題目不同，寓意不同，他并沒(méi)有明確涉及其體裁是否相同的問(wèn)題。吳訥在這里把那些沿襲古題和寓意古題的看作樂(lè )府，把即事名篇、無(wú)所模擬的樂(lè )府詩(shī)歌看作歌行。但吳訥在選詩(shī)的時(shí)候并沒(méi)有把這一標準貫徹到底。如其所選歌行沿用古題的有鮑照的《行路難》、李白的《沐浴子》等�！缎新冯y》在劉宋之前就有了，鮑照的創(chuàng )作不是即事名篇，而是沿用古題，而且在意義上也與古調同。李白的《沐浴子》也是這種情況。吳訥在其“歌類(lèi)”所選錄的《天馬歌》更是如此，《天馬歌》為漢郊祀歌，古辭為三言，李白所作則是三、五、七言雜行的歌行。其所選“行類(lèi)”的李白的《少年行》嚴格說(shuō)也是沿襲古題《結客少年場(chǎng)行》。除此之外的大致為即事名篇之作。以是否即事名篇、無(wú)復依傍作為區別歌行和樂(lè )府的標準顯然是有問(wèn)題的，吳訥盡管涉及到了歌行與樂(lè )府的體制區別和關(guān)系的問(wèn)題，但是他并沒(méi)有很好地解決這個(gè)問(wèn)題。
　　經(jīng)過(guò)前后七子的復古運動(dòng)，徐師曾對歌行與古詩(shī)的關(guān)系問(wèn)題探討得較為深入。在他的詩(shī)歌文體體系中，近體歌行是與七言古詩(shī)、雜言古詩(shī)和樂(lè )府歌行形體相似但又有明顯區別的。徐師曾在解說(shuō)近體歌行時(shí)說(shuō)：“按歌行有有聲有詞者，樂(lè )府所載諸歌是也；有有詞無(wú)聲者，后人所作諸歌是也。其名多與樂(lè )府同，而日詠，日謠，日哀，日別，則樂(lè )府所未有。蓋即事命篇，既不沿襲古題，而聲調亦復相遠，乃詩(shī)之三變也。故今不入樂(lè )府，而以近體歌行括之，使學(xué)者知其源之有自，而流之別云�！�(4)他認為樂(lè )府歌行與近體歌行的首要區別就是是否入樂(lè )的問(wèn)題。近體歌行是不入樂(lè )的，為有詞無(wú)聲者。其實(shí)，徐師曾時(shí)代樂(lè )府歌辭的曲調也大都失傳，從音樂(lè )區別它們是不切實(shí)際的，即使通過(guò)音樂(lè )，也大多評借古代的書(shū)面，所以最直接的區分就是近體歌行多為后人所作，樂(lè )府歌行多為古辭。但“后人”是什么時(shí)代的人呢?從徐師曾所錄詩(shī)歌來(lái)看，除晉代劉琨、陶淵明和劉宋的顏延之之外，其他都是唐人，也就是說(shuō)“后人”為晉代之后的人。

[1]   

　　樂(lè )府歌行與近體歌行的又一個(gè)重要區別就是題目和聲調。近體歌行是即事命篇，不沿襲古題，樂(lè )府歌行則沿襲古題。既然不沿襲古題，但近體歌行“其名多與樂(lè )府同”，這是怎么回事呢?從上來(lái)看，樂(lè )府古曲題目的構成方式大致有兩種：一是詞或語(yǔ)加上“篇”、“歌”、“辭”、“吟”、“行”、“怨”、“引”、“操”等名詞構成，如《燕歌行》、《秋胡行》，《白頭吟》、《梁甫吟》等；另一種就是沒(méi)有“篇”、“歌”等名詞而直接由其他詞語(yǔ)構成，如漢鐃歌十八曲的名稱(chēng)，《朱鷺》、《將進(jìn)酒》，漢橫吹曲辭中的《出塞》、《折楊柳》等等。至于第一種方式中“篇”、“歌”、“行”等概念也往往被當作樂(lè )府詩(shī)的名稱(chēng)或命名方式，前面說(shuō)過(guò)的姜夔是較早研究這些名稱(chēng)意義的學(xué)者。徐師曾也吸收了姜氏的觀(guān)點(diǎn)，
　　“又按樂(lè )府命題，名稱(chēng)不一；蓋自琴曲之外，其放情長(cháng)言，雜而無(wú)方者曰‘歌’；步驟馳騁，疏而不滯者曰‘行’；兼之曰‘歌行’；述事本末，先后有序，以抽其臆者曰‘引’；高下長(cháng)短，委曲盡 情，以道其微者曰‘曲’；吁嗟慨謌，悲優(yōu)深思，以呻其郁者曰‘吟’；因其立辭之意曰‘辭’；本其命篇之意曰‘篇’；發(fā)歌曰‘唱’；條理曰‘調’；憤而不怒曰‘怨’；感而發(fā)言曰‘嘆’。又有以詩(shī)名者，以‘弄’名者，以‘章’名者，以‘度’名者，以‘樂(lè )’名者，以‘思’名者，以‘愁’名者�！�(5)
　　徐師曾認為這些名稱(chēng)或規定了詩(shī)歌的情調，或說(shuō)明了詩(shī)歌的主意，或說(shuō)明了詩(shī)歌的表達方式，它們是起規定作用的，是詩(shī)歌體制的構成和表現因素，也就是說(shuō)通過(guò)樂(lè )府的名稱(chēng)就可以推測其大致的情調和主旨。魏晉之后的作者在沿襲古題的創(chuàng )作中，既沿襲《燕歌行》、《從軍行》等類(lèi)型的題目，也沿襲《朱鷺》、《將進(jìn)酒》等古題。在自創(chuàng )新題的情況中，既有即事完全自制新題的，也有模仿樂(lè )府的以“篇”、“歌”、“行”等名稱(chēng)構成的新題。所以說(shuō)近體歌行的名稱(chēng)多與樂(lè )府同，但也有不同的，徐師曾認為“詠”、“謠”、“哀”、“別”等近體歌行的名稱(chēng)在樂(lè )府中是沒(méi)有的。徐師曾認為歌行中有沿襲古題的，有即事命篇的，他把沿襲古題的歌行選錄在樂(lè )府體中，把即事命篇的立為近體歌行。同時(shí)，他認為近體歌行與樂(lè )府詩(shī)的聲調也相差很遠。聲調在這里徐師曾并沒(méi)有具體解釋?zhuān)瑥钠湔撌鰜?lái)看，它應該是聲音、情調和意義的綜合體。沿襲古題的創(chuàng )作不但題目相同，它們的情調、主旨和詞匯也往往與古曲相同，可以說(shuō)沿襲古題的歌行多與古調相同。即事命篇的歌行沒(méi)有沿襲古題，當然就無(wú)所依傍，一切都是新的，所以它與沿襲古題的樂(lè )府歌行的聲調是不一樣的。題目也是判斷樂(lè )府歌行和雜言古詩(shī)的重要依據，他說(shuō)：“按古詩(shī)自四、五、七言之外，又有雜言，大略與樂(lè )府歌行相似，而其名不同，故別列一類(lèi)，以繼七言古詩(shī)之后”。(6)至于七言古詩(shī)與樂(lè )府歌行的區別，他說(shuō)：“然樂(lè )府歌行，貴抑揚頓挫，古詩(shī)則優(yōu)柔和平，遵循法度，其體自不同�！�(7)看來(lái)，它們的區別主要還是聲調的區別�？梢�(jiàn)，題目與聲調是徐師曾判斷是否為近體歌行的重要依據，而題目與聲調往往緊密的聯(lián)系在一塊兒的。從其選錄的詩(shī)歌來(lái)看，他基本上貫徹了“即事命篇”這個(gè)以題目為特征的標準，但他在實(shí)際選錄中也有違反這一標準的情況，如他把劉長(cháng)卿的《王昭君》選錄為近體歌行，而《王昭君》是沿襲古題，不是劉的新創(chuàng )。
　　吳訥、徐師曾對歌行的研究意義重大。我們現在一般認為歌行是以七言為主并伴有雜言的詩(shī)歌，甚至認為歌行就是七言古詩(shī)。從其選錄歌行的詩(shī)篇來(lái)看，他們歌行觀(guān)念與我們現在的認識有較大差異。從語(yǔ)體上看，吳、徐的歌行包括多種語(yǔ)言體式。首先，包括五言詩(shī)。如吳訥選的李白的《沐浴子》、曹植的《斗雞篇》、《種葛篇》、庾信《步虛詞》、朱熹《步虛詞》二首、孟郊《游子吟》、高啟《金井怨》等等。徐師曾選的顏延之的《五君詠》五首、王維的《西施詠》、杜甫的《新婚別》、《垂老別》、《無(wú)家別》也都為五言。其次，包括純七言。吳訥選的杜甫《漠陂行》、《觀(guān)公孫大娘弟子舞劍器行》、《丹青引》、韓愈《石鼓歌》等；徐師曾選的杜甫《美陂行》、《越王歌》，盂浩然的《夜歸鹿門(mén)歌》。第三，以七言為主，雜以他言。吳訥選杜甫《短歌行贈王郎司直》雜四言；徐師曾選杜甫《干元中寓居同谷縣作歌七首》雜五言、三言。既然歌行包括五言、七言和雜言等，這就不但涉及到與樂(lè )府詩(shī)的區別，而且也涉及到它與五言古、七言古和雜言的區別問(wèn)題。我們看到，吳訥和徐師曾通過(guò)題目和聲調等因素把歌行與其他體制區別得非常清晰，這似乎意味著(zhù)歌行與其他體制確乎存在著(zhù)非常明確的差異，各自有著(zhù)明確的標準和規定，人們通過(guò)這種標準和規定能夠很自然地做出一致的判斷，就像判斷是否為律詩(shī)那樣。但事實(shí)上遠不是這樣，人們對于歌行有著(zhù)不同的理解與認識，吳訥與徐師曾的認識就不一樣。歌行體的觀(guān)念也有一個(gè)發(fā)展過(guò)程。歌行一詞在唐代就有，被于管弦的和不被于管弦的、樂(lè )府古曲和模擬樂(lè )府的詩(shī)歌都可以指歌行，它屬于樂(lè )府詩(shī)。宋呂祖謙在《宋文鑒》將其選錄宋代的詩(shī)歌分為四言、樂(lè )府歌行、雜言、五言古、七言古、五言律、七言律、五言絕、七言絕、雜體等體，這是較早把歌行作為一種體裁來(lái)進(jìn)行分類(lèi)選集，歌行仍然屬于樂(lè )府。在郭茂倩的《樂(lè )府詩(shī)集》、元代左克明的《古樂(lè )府》中，歌行仍然是樂(lè )府。明初高櫬《唐詩(shī)品匯》不置樂(lè )府體，而把唐人樂(lè )府詩(shī)編入五言古和七言古中，在高榛看來(lái)，唐人創(chuàng )作的樂(lè )府詩(shī)，大多沒(méi)有，與古詩(shī)沒(méi)有太大區別。而吳訥、徐師曾則將歌行從樂(lè )府詩(shī)中分離出來(lái)，專(zhuān)門(mén)立一體�？梢哉f(shuō)，明代人把歌行同樂(lè )府區別開(kāi)來(lái)，并且對其進(jìn)行深入研究的，吳訥、徐師曾是這方面的代表。

   [2] 

【《文章辨體》與《文體明辨》的歌行與樂(lè )府研究】相關(guān)文章：

宮體詩(shī)與南朝樂(lè )府淺析03-12

體育新聞?dòng)⒄Z(yǔ)文體研究11-27

論元好問(wèn)與金代的樂(lè )府01-14

現在進(jìn)行體意義與用法的認知研究03-07

試論《詩(shī)言志辨》看朱自清的文學(xué)批評研究法03-06

小兒發(fā)熱的辨治03-18

“學(xué)而優(yōu)則仕”辨03-18

城鄉一體化規劃的研究12-05

論中國古代文體論研究范式的轉換03-20