淺議機動(dòng)車(chē)所有權登記與保險利益原則

關(guān)鍵詞：機動(dòng)車(chē)所有權登記、投保人、保險人、保險利益

近年來(lái)，眾多掛靠或沒(méi)有辦理所有權過(guò)戶(hù)登記的機動(dòng)車(chē)在發(fā)生保險事故后，保險人以投保人對保險標的不具有保險利益為由拒絕賠付。法院受理了大量的因投保人對機動(dòng)車(chē)不具有保險利益導致的糾紛案件，此類(lèi)案件不僅涉及到掛靠經(jīng)營(yíng)及未過(guò)戶(hù)的車(chē)輛的所有權歸屬問(wèn)題，還與保險法中的保險利益原則等有緊密的聯(lián)系，投保人對該機動(dòng)車(chē)是否具有保險利益，成為案件爭議的焦點(diǎn)，本文擬從兩則案例進(jìn)行一些有益探討。

案例一
車(chē)牌號為xxx號的小車(chē)原系潘某所有并掛靠于車(chē)隊從事運輸經(jīng)營(yíng)。潘某于2001年12月12日為該車(chē)向保險公司投保車(chē)輛損失險，第三者責任險等；保險期限自 2001年12月13日0時(shí)起至2002年12月12日24時(shí)止。保險期限內潘某將該車(chē)轉賣(mài)給黃某，但雙方?jīng)]有到有關(guān)部門(mén)辦理機動(dòng)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)過(guò)戶(hù)手續，亦未告知保險公司該車(chē)輛轉讓事宜并辦理相關(guān)的保險變更批改手續。黃某又與王某合伙經(jīng)營(yíng)該車(chē)，并雇用駕駛員張某。2002年5月10日晚，張某駕駛該車(chē)發(fā)生了兩車(chē)碰撞的重大交通事故，造成對方車(chē)輛駕駛員死亡及車(chē)輛損壞的后果。該事故經(jīng)交警認定，張某應負事故的全部責任。為此，黃某、王某要求保險公司理賠。保險公司以黃某、王某不具有訴權和保險合同約定的免責條款等為由而拒絕支付賠償。原告黃某、王某于2004年3月2日訴至法院，請求判令保險公司支付保險賠償金。
一審法院認為：投保人潘某與保險公司簽訂機動(dòng)車(chē)輛保險合同后，已按合同約定交納保險費，雙方簽訂的合同已依法成立生效并已實(shí)際履行。在保險合同的有效期內，潘某已將該保險車(chē)輛及其保險單證等有償轉讓給二原告合伙經(jīng)營(yíng)，雖因雙方未辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續和未履行轉讓保險車(chē)輛的告知和變更義務(wù)，發(fā)生了合同履行程序瑕疵，但這并不影響保險合同繼續履行或加重被告的保險責任。鑒于保險車(chē)輛已由原告實(shí)際支配營(yíng)運，且經(jīng)人民法院生效判決確認由二原告作為該保險車(chē)輛實(shí)際車(chē)主直接對保險合同的第三人承擔了交通事故損害賠償責任，又保險公司已明示不對原投保人、被保險人潘某理賠，因此該保險合同的賠償請求權依法可由二原告直接行使。故保險公司既不向保險車(chē)輛法律上的車(chē)主潘某理賠，又拒絕二原告作為事實(shí)上的車(chē)主的賠償請求，于法于理不合，二原告的賠償請求依法有據，判決保險公司應支付給原告黃某、王某保險賠償金。
　 經(jīng)上訴，二審法院認為：該機動(dòng)車(chē)輛在保險合同有效期限內發(fā)生交通事故，造成車(chē)損及第三者死亡等后果，損失已客觀(guān)存在，作為保險公司自然應當承擔理賠義務(wù)。潘某將保險車(chē)輛及其保險單證有償轉讓給被上訴人合伙經(jīng)營(yíng)，雖因雙方未辦理車(chē)輛所有權轉移登記手續和未履行保險車(chē)輛轉讓的告知和變更義務(wù)，在合同履行程序方面存在瑕疵，但不足以影響合同的繼續履行或加重保險公司的保險責任。保險車(chē)輛已由黃某、王某實(shí)際支配營(yíng)運收益，且經(jīng)人民法院生效判決確認黃某、王某為實(shí)際車(chē)主直接對保險合同的第三人承擔了交通事故的損害賠償責任，保險公司也明確表示不對原投保人潘某理賠。因此該保險合同的賠償請求權依法可由黃某、王某直接行使，判決駁回上訴，維持原判。

案例二
2004年8月1 6日，陳某為車(chē)牌號為粵xxxx的汽車(chē)向保險公司投保了車(chē)輛損失險(全部損失和部分損失)、第三者責任險、全車(chē)盜搶險、玻璃單獨破碎險、車(chē)上責任險(車(chē)上乘員)、無(wú)過(guò)失責任險、基本險不計免賠特約險等，保險公司出具保險單，保險單上顯示：被保險人、聯(lián)系人、索賠權益人均是陳某，行駛證車(chē)主是xx公司，車(chē)牌號是粵xxxx，新車(chē)購置價(jià)是580000元，實(shí)際價(jià)值是270000元。保險期限白2004年8月17日0時(shí)至2005年8月17日O時(shí)止。2005年 7月17日，陳某駕駛被保險車(chē)輛到某市洽談生意業(yè)務(wù)，將該車(chē)停放在一小區商鋪前，在當晚21點(diǎn)取車(chē)時(shí)發(fā)現該車(chē)不在，遂報警，但該案至今未破。后陳某向保險公司就車(chē)輛被盜請求理賠，保險公司以陳某不是車(chē)輛的所有權人，對車(chē)輛不具有保險利益，保險合同無(wú)效為由拒賠，陳某不服，向法院提起訴訟，要求保險公司支付保險賠償金人民幣270000元。
一審法院認為：根據《保險法》第十條第二款的規定：“投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務(wù)的人。”保險單以及支付保險費的發(fā)票上顯示，與保險公司簽訂保險單和支付保險費的人均是陳某，故投保人應認定是陳某。又根據《保險法))第十二條的規定： “投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無(wú)效。保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。”因案涉保險標的——車(chē)牌號為粵xxxx汽車(chē)的所有權人是xx公司，而不是投保人即陳某，故陳某對保險車(chē)輛不具有保險利益，保險合同應認定無(wú)效。但保險單上明確顯示行駛證車(chē)主是xx公司，支付保險費的人和被保險人均是陳某，可以推斷保險公司在訂立保險合同時(shí)是知道陳某對保險車(chē)輛不具有保險利益，而保險公司仍舊與陳某訂立保險合同，并收取保險費，故保險公司對保險合同無(wú)效具有過(guò)錯，應承擔相應責任。陳某不能舉證證明是受保險公司欺詐、脅迫而訂立的保險合同，亦存在過(guò)錯。根據《中華人民共和國合同法》第五十六條和五十八條的規定，無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，且合同無(wú)效后因該合同取得的財產(chǎn)應予以返還，雙方都有過(guò)錯應當各自承擔相應的責任�；�于以上分析和公平原則，保險公司在承保期間對保險車(chē)輛發(fā)生事故已賠付金額不作退回，且應當退還陳某保險費，而陳某的訴訟請求原審法院不予支持。一審法院判決保險公司向陳某退還保險費。

經(jīng)上訴，二審法院認為，保險單即是投保人與保險人之間訂立的保險合同，依保險合同產(chǎn)生的保險法律關(guān)系當然在投保人與保險人之間，本案保險單是陳某與保險公司簽訂的，該保險法律關(guān)系的主體當然是陳某與保險公司。根據《保險法))第十二條的規定： “投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無(wú)效。保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。”而本案訴爭丟失的車(chē)輛的所有權不是陳某的，那么陳某即投保人對本案訴爭的車(chē)輛就沒(méi)有保險利益，依據上述保險法的規定投保人即陳某對保險標的不具有保險利益的，應認定保險合同無(wú)效，因合同無(wú)效，陳某即投保人不能依據無(wú)效合同請求保險賠償，陳某請求保險公司理賠丟失車(chē)輛的訴請應予以駁回。二審法院判決，駁回上訴，維持原判。
通過(guò)以上兩則案例對比，我們可以看出不同的法院對保險利益有著(zhù)不同的理解，作出的判決也存在著(zhù)巨大才差異，要正確解決這個(gè)問(wèn)題，就必須正確理解作為保險法的基本原則之一的保險利益原則，它不僅涉及到保險金額，更決定保險合同的效力、履行、解除、終止及保險人補償義務(wù)的履行。那么什么是保險利益？《1906年英國海上保險法》第五條第二款對海上保險利益問(wèn)題做出了一個(gè)定義，很有參考價(jià)值：“當一個(gè)人與某項海上冒險有利益關(guān)系，即因與在冒險中面臨風(fēng)險的可保財產(chǎn)具有某種合法的或合理的關(guān)系，并因可保財產(chǎn)完好無(wú)損如期到達而受益，或因這些財產(chǎn)的滅失、損壞或被扣押而利益上受到損失，或因之而負有責任，則此人對此項海上冒險就具有可保利益。”①；我國《保險法》第12條規定：“投保人對保險標的必須具有保險利益，投保人對保險標的不具有保險利益的保險合同無(wú)效。”，財產(chǎn)保險的目的在于填補被保險人在經(jīng)濟上的損失，故保險利益必然是一種經(jīng)濟上的利益關(guān)系，是一種可以確定的利益和合法的利益。
對財產(chǎn)具有保險利益的人可以分為以下四類(lèi)：一是財產(chǎn)所有人對其所有的財產(chǎn)具有保險利益。財產(chǎn)所有人因其所有的財產(chǎn)一旦損失就會(huì )給自己帶來(lái)經(jīng)濟損失而具有保險利益，他可以對該項財產(chǎn)進(jìn)行投保，如汽車(chē)所有人為自己的汽車(chē)投保；二是財產(chǎn)的合法占有人、經(jīng)營(yíng)人對他們所占有、經(jīng)營(yíng)的財產(chǎn)具有保險利益，這些人雖然沒(méi)有所有權，但如果財產(chǎn)遭受損失，同樣會(huì )給他們帶來(lái)經(jīng)濟損失，因而也具有保險利益；三是財產(chǎn)保管人、承租人、承包人對他們所保管、租用、承包的財產(chǎn)具有保險利益；四是抵押權人、質(zhì)權人、留置權人對他們所抵押物、質(zhì)押物、留置物具有保險利益。汽車(chē)所有權的轉讓標志著(zhù)保險利益的轉移，出賣(mài)人不再享有汽車(chē)所有權，也就喪失了對汽車(chē)的保險利益。雖然汽車(chē)的買(mǎi)受人取得了對汽車(chē)的所有權，對汽車(chē)具有保險利益，但是因出賣(mài)人沒(méi)有辦理保險合同主體變更，故買(mǎi)受人不是保險合同中的當事人，不能享有相應的保險權益。我國《保險法》第34條規定：“保險標的的轉讓?xiě)�當通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續承保后，依法變更合同。但是，貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。”，故其應當履行通知的義務(wù)，并向保險公司申請辦理保單批改手續。對于車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記與保單批改手續，北京市高級人民法院《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)(試行)》，第40條作出了明確規定：“財產(chǎn)保險合同中，被保險車(chē)輛所有權轉移過(guò)程中，誰(shuí)為被保險人的情形： 1）保險車(chē)輛已經(jīng)交付，但尚未完成過(guò)戶(hù)手續，保險人已辦理保險單批改手續的，新車(chē)主是實(shí)際被保險人；（2）保險車(chē)輛尚未交付，但已經(jīng)完成過(guò)戶(hù)手續，保險人已辦理保險單批改手續的，新車(chē)主是被保險人；（3）保險車(chē)輛尚未交付，且未完成過(guò)戶(hù)手續，保險人已辦理保險單批改手續的，新車(chē)主是實(shí)際被保險人；（4）保險車(chē)輛已經(jīng)交付，過(guò)戶(hù)手續已經(jīng)完成，并已向保險人提出保險單變更申請的，新車(chē)主是被保險人。（5）保險車(chē)輛已經(jīng)交付，過(guò)戶(hù)手續已經(jīng)完成，但未向保險人提出保險單變更申請的，新、舊車(chē)主都不是被保險人。”
案例一中黃某、王某作為xxx號小車(chē)的買(mǎi)受人，其駕駛員張某駕車(chē)外出時(shí)發(fā)生保險事故致小車(chē)被盜，因買(mǎi)受人沒(méi)有辦理車(chē)輛的變更登記，既不是小車(chē)的登記車(chē)主，又不是小車(chē)的投保人，其不能作為保險合同的主體，他無(wú)權向保險公司提出索賠，也無(wú)權獲得保險公司對保險標的所遭受損失的賠償，法院在審理中沒(méi)有考慮到保險利益原則對保險合同的影響，沒(méi)有正確理會(huì )保險法，而受讓人并沒(méi)有參與原來(lái)保險合同的訂立過(guò)程，卻被法院強制執行原來(lái)的保險合同，不僅不符合保險的基本原理也違背了合同法意思自治的基本原則；案例二中陳某作為投保人，但不是粵xxx汽車(chē)的所有權人，他對該車(chē)不具有保險利益，不具備合同的主體資格，那么他與保險公司訂立的保險合同根據法律規定是無(wú)效的。法院雖然對保險利益原則有著(zhù)正確的理解，判定合同無(wú)效，但是法院認為可以推定保險公司知道陳某對投保的車(chē)輛不具有保險利益，具有過(guò)錯，應承擔相應的責任。在保險實(shí)踐中，財產(chǎn)保險投保人在投保的時(shí)候是不是對財產(chǎn)具有保險利益，保險人并不進(jìn)行審查，保險人只是關(guān)注財產(chǎn)保險在出險時(shí)是否具有保險利益，這也是符合對財產(chǎn)保險的審查要求和保險行業(yè)慣例的。

① 陳欣：《保險法》，北京大學(xué)出版社2000年版。

【淺議機動(dòng)車(chē)所有權登記與保險利益原則】相關(guān)文章：

保險法中疑義利益解釋原則03-22

淺議公平信息披露原則03-22

淺議我國商標侵權的歸責原則01-07

論專(zhuān)利許可中的利益平衡和限制原則12-07

淺議中醫病名的英譯原則和方法03-07

淺議商務(wù)英語(yǔ)函電的清楚原則03-01

淺議醫院間接成本分攤的原則03-22

論海上保險的可保利益12-07

淺論保險近因原則及其保險責任的界定03-23