《李白集》中的蘇軾詩(shī)

在《全唐詩(shī)》第一百八十五卷的《李白集補遺》中，收錄有一首《上清寶鼎詩(shī)》：
　　我居清空表，君處紅埃中。仙人持玉尺，度君多少才。玉尺不可盡，君才無(wú)時(shí)休。
　　現在通行的《李白集》，一般也因此將其作為一首佚詩(shī)，輯錄于集后的《詩(shī)文拾遺》中。（注：參見(jiàn)中華書(shū)局印行的王琦《李太白全集》卷三十《詩(shī)文拾遺》后的《補遺》部分、安旗《李白全集編年注釋》下冊第1772頁(yè)，詹ｙīｎｇ＠①主編《李白全集校注匯釋集評》第八冊《集外詩(shī)文》。前二者皆將“度君多少才”之“度”誤而為“廢”，詹著(zhù)已據《東觀(guān)馀論》改正。）對于這首詩(shī)之真偽，清代王琦曾說(shuō)過(guò)：“按此詩(shī)首二句，亦似觀(guān)化之后所言，非生前所作而遺逸者。疑其出自乩仙之筆，否則好事者為之歟？”[1]（卷三十六，P1650）這里，所謂“觀(guān)化之后”，是指人死了以后。對于王氏此言，學(xué)術(shù)界一方面應者了了，另一方面一般也只是因襲王說(shuō)，而未有發(fā)揮。安旗先生主編的《李白全集編年注釋》在輯錄此詩(shī)后所加的按語(yǔ)中，引述王說(shuō)，并以“王說(shuō)是也”[2]（下冊，P1772）加以肯定，除此之外，則未置一詞。詹ｙīｎｇ＠①先生主編的《李白全集校注匯釋集評》在此詩(shī)后所加按語(yǔ)中這樣說(shuō)：“王說(shuō)或為得之，然乩仙云云，卻涉荒誕不經(jīng)�！盵3]（第8冊，P4519）這里，詹ｙīｎｇ＠①師比安旗先生顯然進(jìn)了一步，一方面批評王琦疑此詩(shī)為“乩仙之筆”是“荒誕不經(jīng)”，而似同意是“好事者為之”，另外亦惜乎未能再作更深一層的探討。檢討王琦所言，他否定此詩(shī)為李白所作，又進(jìn)而推測其出自“乩仙之筆”，或“好事者為之”。但是，王琦的這一結論并非立足于確鑿證據的基礎之上，而只是基于閱讀印象所作出的判斷，缺乏細致的考察，因此難免過(guò)于草率，而未足以使人信服。同時(shí)依據王琦所言，我們對于這首詩(shī)的作者似乎也已經(jīng)無(wú)從考索了。實(shí)際上，斷言此詩(shī)不是李白所作，是有確鑿的證據的；而且其作者也是有名可考的——他就是宋代大詩(shī)人蘇軾。下面試詳為說(shuō)之，不足之處，尚乞方家予以批評、指正。
　　根據現有文獻，最早將此詩(shī)視為李白所作者，是宋代的黃伯思。在所撰的《東觀(guān)馀論》卷上《論書(shū)六條》的第五條中，他這樣說(shuō)：“‘我居清空表，君處紅埃中。仙人持玉尺，度君多少才。玉尺不可盡，君才無(wú)時(shí)休�！�此《上清寶典》李太白詩(shī)也�！边@里，黃伯思明確指出了此詩(shī)為李白所作。然而，黃氏雖作此說(shuō)，就如同王琦否定此詩(shī)為李白所作一樣，對其持論之理由與依據卻并未作任何說(shuō)明。在《東觀(guān)馀論》指出此詩(shī)為李白所作之后的很長(cháng)時(shí)間內，這一說(shuō)法并未引起人們的注意。我們從宋元其他文獻資料中，也未見(jiàn)到有人提起《東觀(guān)馀論》中所記的此則內容。一直到了明代，胡震亨在《李白通》中才注意到黃氏此說(shuō)，并援以為據，并在《李詩(shī)通》卷二十一的《附錄》中，將這首詩(shī)輯錄其中而題以《上清寶鼎詩(shī)》�！度�唐詩(shī)》卷一百八十五《李白集補遺》也是據《東觀(guān)馀論》而輯錄的，也題以《上清寶鼎詩(shī)》。但是對此詩(shī)細加分析，我們不免疑竇叢生。疑問(wèn)之一，此詩(shī)在內容上意脈模糊不清，頗不完整，不僅給人有頭無(wú)尾之感，詩(shī)句間也并不連貫。詩(shī)中作者以“君”、“我”對舉，又說(shuō)“度君多少才”，這與詩(shī)題《上清寶鼎詩(shī)》顯然不合。如果把“我”看成是作者自指的話(huà)，那么，“君”又該作何指呢？這一點(diǎn)按照詩(shī)題來(lái)尋求，也難知所云，不得其解。疑問(wèn)之二，此詩(shī)從形式上看，既非古詩(shī)，又非近體，音律上也較為混亂，讀來(lái)頗覺(jué)不類(lèi)。疑問(wèn)之三，此則資料出于《東觀(guān)馀論》中《論書(shū)六條》，檢其他五條資料，內容上皆為論書(shū)，只有這一條則是論詩(shī)，內容與論書(shū)毫無(wú)牽涉，置于“論書(shū)”之中顯然不合適。所有這些疑問(wèn)歸結起來(lái)，使我們不能不對黃伯思《東觀(guān)馀論》的說(shuō)法產(chǎn)生懷疑。而后世在收集李白佚詩(shī)或整理《李白集》的時(shí)候，僅憑借《東觀(guān)馀論》中這則疑問(wèn)頗多的資料，未作仔細辨別即引以為據，盲目信從，將此詩(shī)作為李白的佚詩(shī)輯錄，這不僅使上述疑問(wèn)未能得到解決，而且使得問(wèn)題又進(jìn)一步復雜化。
　　今按，黃伯思《東觀(guān)馀論》認為由李白所作的《上清寶典詩(shī)》，我們在蘇軾詩(shī)集中，又看到了它以《李白謫仙詩(shī)》為題，完整地保留其中。（注：王琦《李太白全集》卷三十六《外記》也曾引錄此詩(shī)。然而，令人頗為費解的是，他對蘇集著(zhù)錄此詩(shī)竟然未置一詞，即以“似觀(guān)化之后所言”為據，而視此詩(shī)為“乩仙之筆”或“好事者為之”。我們怎樣因為李白不可能作此詩(shī)，而否認蘇軾作此詩(shī)的可能呢？其實(shí)，所謂“我居清空表，君隱黃埃中”，乃是我——君、陽(yáng)——陰對舉，不能將“居清空表”理解為“觀(guān)化之后”。）整首詩(shī)是這樣的：
　　我居清空里，君隱黃埃中。聲形不相吊，心事難形容。欲乘明月光，訪(fǎng)君開(kāi)素懷。天杯飲清露，展翼登蓬萊。佳人持玉尺，度君多少才。玉尺不可盡，君才無(wú)時(shí)休。對面一笑語(yǔ)，共躡金鰲頭。絳宮樓闕百千仞，霞衣誰(shuí)與云煙浮。
　　把《蘇軾集》中所存這首《李白謫仙詩(shī)》與黃伯思《東觀(guān)馀論》中所引詩(shī)句加以對照可以看出，蘇軾集中所錄者無(wú)疑是一首完整的詩(shī)，《東觀(guān)馀論》所引者僅為《李白謫仙詩(shī)》的第一、二與九、十、十一、十二共六句，只是節錄了全詩(shī)的一部分。就二者的共同部分而言，除了個(gè)別字上有差異外，余皆相同�！稏|觀(guān)馀論》所引“我居清空表，君處紅埃中”之“表”、“處”、“紅”，以及“仙人持玉尺”中之“仙”，《李白謫仙詩(shī)》則分別作“里”、“隱”、“黃”與“佳”。對于這幾處差異，細加體會(huì )，我們覺(jué)得也應以《李白謫仙詩(shī)》為是。通過(guò)兩者的對比，可以肯定地說(shuō)，《東觀(guān)馀論》所引的《上清寶典詩(shī)》，原是出自這首在蘇集中題作《李白謫仙詩(shī)》之中的。從黃伯思只是節錄全詩(shī)的一部分來(lái)看，他似乎并未見(jiàn)到這首詩(shī)之全體。這就使我們自然生出了這樣一個(gè)疑問(wèn)：這首詩(shī)究竟應如黃伯思《東觀(guān)馀論》中所說(shuō)為李白所作，并題為《上清寶鼎詩(shī)》，還是應為蘇軾所作而題為《李白謫仙詩(shī)》呢？抑或像王琦說(shuō)的那樣是“乩仙之筆”或“好事者為之”的呢？要回答這些問(wèn)題，首先需要從蘇軾詩(shī)集中對此詩(shī)的著(zhù)錄說(shuō)起。
　　考察蘇集版本的流傳可以知道，現存《蘇軾集》各種版本中最早著(zhù)錄《李白謫仙詩(shī)》一詩(shī)的，是明代成化年間所刊行的程宗《重刊蘇文忠公全集》。該本于《東坡集》、《東坡后集》、《奏議集》、《內制集》、《外制集》、《應詔集》外，首次編輯了《東坡續集》，這首《李白謫仙詩(shī)》即錄于《續集》之卷一中。那么，程宗將此詩(shī)編輯于《續集》之中，他所依據的版本又是什么呢？據李紹《重刊蘇文忠公全集序》，程氏《重刊蘇文忠公全集》依據的版本主要有兩個(gè)：一是“宋時(shí)曹訓刻舊本”，二是明仁宗時(shí)翻刻內閣所藏宋本而未完之新本。程氏在此基礎上，“重加校閱，仍依舊本卷帙。舊本無(wú)而新本有者，則為《續集》并刻之”。今按，僅從程氏刻本目錄即可知道，所謂“宋時(shí)曹訓刻舊本”，無(wú)疑是屬于《七集》本系統。而從李紹序中又可知，程宗所編《續集》，依據的是明仁宗翻刻宋本而未完之新本。那么，其所謂“新本”又是屬于什么版本系統呢？對此，我們雖然已經(jīng)無(wú)從直接考索，但是據陳振孫《直齋書(shū)錄解題》，《東坡六集》“當坡公無(wú)恙時(shí)”已有“杭本”行于世（卷十七），可以說(shuō)基本上是出于作者手定，《七集》本中的《應詔集》也早已定型。明仁宗時(shí)之“新本”只是據內閣藏本“命工翻刻”，并未改變原卷帙，程氏重刊時(shí)也只是“依舊本卷帙”，設若“新本”屬于《七集》本系統，自然不可能會(huì )多出許多“曹訓刻舊本”所無(wú)的詩(shī)文。據此，我們可以知道，這一“新本”并不屬于“曹訓刻舊本”所屬的《七集》本系統，而應當是宋代諸如《東坡備成集》、《類(lèi)聚東坡集》、《東坡大全集》之類(lèi)的分類(lèi)合編本。（注：參考祝尚書(shū)《宋人別集敘錄》卷九《東坡集》，中華書(shū)局，1999。）這就是程宗《重刊蘇文忠公全集》中的《續集》部分所依據的版本。程氏此本在后代影響極大，成化以后各本蘇集，即多由其而出，并將這首《李白謫仙詩(shī)》著(zhù)錄于其中。像明代萬(wàn)歷一百十二卷本《東坡全集》（按，此即《四庫全書(shū)》著(zhù)錄的蔡世英刊本所祖）、萬(wàn)歷年間茅維刻本《東坡先生詩(shī)集注》（按，此即所謂“新王本”，四庫全書(shū)所著(zhù)錄之朱從延文蔚堂刻本所祖）、清代宋犖等補注《施注蘇詩(shī)》所刻之“新施本”（注：《施注蘇詩(shī)》至清康熙年間，僅有殘本傳世，其卷一、二、五、六、八、九、二十三、二十六、三十五、三十六、三十九、四十均已佚。宋氏囑門(mén)下邵長(cháng)衡補其闕卷，又掇拾遺詩(shī)四百余首，囑馮景注之。此一由宋氏重新補注者，稱(chēng)為“新施本”。）、查慎行的《東坡先生編年詩(shī)補注》、馮應榴的《蘇文忠公詩(shī)合注》以及朱翠亭的《蘇東坡詩(shī)集注》等，皆著(zhù)錄了此詩(shī)。
　　由上述對著(zhù)錄《李白謫仙詩(shī)》的蘇集版本所進(jìn)行的考察，可以看出，自明代起，這首詩(shī)即被各本蘇集所輯錄。據此，應當說(shuō)此詩(shī)是很有可能為蘇軾所作的。而且依據這一結論，先前我們關(guān)于此詩(shī)的一些疑問(wèn)，即可豁然冰釋?zhuān)�得到圓通、合理的解釋。首先，從內容上說(shuō)，這首詩(shī)是蘇軾表達對李白的贊賞之情與追隨之意的詩(shī)。詩(shī)中之“君”、“我”也者，按照此詩(shī)為蘇軾所作的結論，則所謂“我”者，指的是蘇軾；所謂“君”者，指的則是李白。另外，在這首《李白謫仙詩(shī)》中，整首詩(shī)意脈完整，讀來(lái)暢達無(wú)滯。再從用韻上看，此詩(shī)前四句一韻，中間六句一韻，后六句又一韻，也毫無(wú)問(wèn)題。凡此種種，皆可說(shuō)明此詩(shī)應為蘇軾所作。當然，對于這一點(diǎn)，我們現在尚不能斷言，還有幾個(gè)疑點(diǎn)需要討論：其一，程氏《重刊蘇文忠公全集》將此詩(shī)錄于《續集》是否可靠？其二，如何看待將此詩(shī)視為蘇軾所作而產(chǎn)生的與《東觀(guān)馀論》記此詩(shī)為李白所作二者之間的矛盾？其三，對于這首詩(shī)有無(wú)可能如王琦所說(shuō)的那樣是“乩仙之筆”或“好事者為之”而誤入蘇軾集中，也需要討論。
　　我們先來(lái)討論第一個(gè)問(wèn)題，即著(zhù)錄此詩(shī)的程氏《續集》本是否可靠。前已指出，這首《李白謫仙詩(shī)》，不是出自于《東坡六集》中之《東坡集》或《東坡后集》，我們從現存元代所修的宋刊本《增刊校正王狀元集注分類(lèi)東坡先生詩(shī)》中，也未看到對此詩(shī)的著(zhù)錄。這首詩(shī)所從出的程氏《續集》本所依據的宋代《東坡備成集》、《類(lèi)聚東坡集》、《東坡大全集》之類(lèi)的分類(lèi)合編本，不像《東坡六集》那樣在蘇軾晚年行世前，曾經(jīng)由他親手校訂過(guò)，而是因為出于坊刻，故而存在不少舛謬訛誤之處。南宋時(shí)胡仔甚至感嘆地說(shuō)：“東坡文集行于世者，其名不一，惟《大全》、《備成》二集詩(shī)文最多，誠如所言，真偽相半�！盵4]（后集，卷28,P211）這樣，依據《大全》、《備成》諸集而輯成的《續集》自然可能有不少的問(wèn)題，有一些重出之作與偽篇羼入了其中。清代學(xué)者查慎行在其《蘇東坡先生編年詩(shī)補注》中，遂從程氏《續集》中查出了90首在本集中他處已出現過(guò)的重出之詩(shī)，列于編末，單獨地編為四十九、五十兩卷，而這首《李白謫仙詩(shī)》即列于90首之中。查慎行還在這首詩(shī)后加了按語(yǔ)，他說(shuō)：
　　慎按：《東觀(guān)馀論》云：“‘我居清空里，君處紅埃中。仙人持玉尺，度君多少才。玉尺不可盡，君才無(wú)時(shí)休�！�此《上清寶典》李太白詩(shī)也”云云。黃伯長(cháng)（按，長(cháng)應作思）但摘此六句而不載全篇。檢《太白集》，乃無(wú)此詩(shī)。今據《東觀(guān)馀論》，改編此卷。
　　既然程氏《續集》出于未經(jīng)作者校訂的坊刻本，其中大量存在與他集互見(jiàn)之詩(shī)，甚至這首《李白謫仙詩(shī)》也赫然列于其中，這就向我們提出了一個(gè)疑問(wèn)：我們如何證明此詩(shī)可信，而不在《續集》中不可相信的那一部分中呢？應當說(shuō)，《續集》中大量的與他集互見(jiàn)之詩(shī)，確實(shí)使我們在此詩(shī)最后歸屬的問(wèn)題上面臨一定的困惑。但是，討論這一問(wèn)題，首先要明確一點(diǎn)，即并不能因為《李白謫仙詩(shī)》出于《續集》，即不加分析地斷言其不可靠。事實(shí)上，就算《續集》也“真偽相半”，畢竟它還有另一半的詩(shī)不是偽作，這些佚詩(shī)，皆在《東坡前集》、《后集》所錄之外，而賴(lài)《續集》得以保存。因此，我們不能因為其中有不少他集互見(jiàn)之詩(shī)而將保存大量佚詩(shī)的《續集》整體地加以否定。馮應榴《蘇文忠公詩(shī)合注》即曾對查氏將程氏《續集》中與他集互見(jiàn)之詩(shī)編為第四十九、五十兩卷表示過(guò)不滿(mǎn)。他說(shuō)：“此二卷詩(shī)，查氏附于全集之末，為卷四十九、卷五十。其辨別自皆有據。但其中亦有難定為必非先生詩(shī)者�！�…至《新城道中》第二首、《次韻送張山人歸彭城》一首，皆確系先生詩(shī)�！保ň硭氖�七，下）這里，馮氏雖未列出《李白謫仙詩(shī)》，但這已足可說(shuō)明查氏《續集》所列之詩(shī)也并不皆非蘇軾所作。同時(shí)，尤為重要的是，查氏雖將《李白謫仙詩(shī)》列于“他集互見(jiàn)”之中，但所根據的也只是《東觀(guān)馀論》，而并非是《李白集》或其他文獻中也著(zhù)錄了此詩(shī)，從而印證了《東觀(guān)馀論》所記是正確的。因此，在未事先證明《東觀(guān)馀論》所據可靠、確鑿的情況下，即引以為據而將其列于“他集互見(jiàn)”之中，這還遠不足以說(shuō)明此詩(shī)即為李白所作；甚至從嚴格的意義上說(shuō)，相對于證據確鑿的其他詩(shī)，查氏將《李白摘仙詩(shī)》列于“他集互見(jiàn)”中，還是不妥當的。另外，還須注意的是，查氏雖將此詩(shī)列于“他集互見(jiàn)”中，但并未見(jiàn)得他即是說(shuō)此詩(shī)為李白所作。細讀查氏所加按語(yǔ)：“檢《太白集》，乃無(wú)此詩(shī)。今據《東觀(guān)馀論》，改編此卷�！边@里只是說(shuō)據《東觀(guān)馀論》而將此詩(shī)由程氏《續集》卷一改編于此卷，并未即斷言此詩(shī)為李白作。這一點(diǎn)結合查氏對其他“他集互見(jiàn)”詩(shī)所下的按語(yǔ)，可以得到進(jìn)一步的認識。查氏對于“他集互見(jiàn)”之詩(shī)，在判斷的語(yǔ)氣上是有差別的。舉凡可以確認非東坡詩(shī)者，他的語(yǔ)氣都非�？隙�，故常常有“據以駁正”，或“斷為某某作”的字樣。但對這首《李白謫仙詩(shī)》，他卻未輕下斷語(yǔ)，否認此詩(shī)為蘇軾所作。這種審慎的態(tài)度，也提示我們，查氏并非是將此詩(shī)視為一定是李白所作的，很有可能只是因為《東觀(guān)馀論》也著(zhù)錄了此詩(shī)，并歸為李白所作，他才不能視而不見(jiàn)地不把它列于“他集互見(jiàn)”之中。因此，并不能以《李白謫仙詩(shī)》出于程氏《續集》，而查氏又將它列于“他集互見(jiàn)”一卷為據，來(lái)否定此詩(shī)為蘇軾所作。
　　再說(shuō)第二個(gè)問(wèn)題。我們認為，黃伯思《東觀(guān)馀論》以此詩(shī)為李白作，其中應有訛誤，未足以信從。首先從《東觀(guān)馀論》的編輯、流傳過(guò)程來(lái)看，據《四庫全書(shū)總目》卷一百一十八《〈東觀(guān)馀論〉提要》，《東觀(guān)馀論》是黃伯思死后由其子黃＠②編輯的。該著(zhù)初編時(shí)共十卷，而今本所存僅有二卷。由此可見(jiàn)，《東觀(guān)馀論》在編輯時(shí)或后來(lái)的流傳過(guò)程中曾發(fā)生過(guò)訛亂的情況。這種情況的產(chǎn)生，在四庫館臣看來(lái)，是由兩個(gè)因素導致的：其一，《東觀(guān)馀論》曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)“傳寫(xiě)合并”。其二，黃＠②在編輯乃父遺著(zhù)時(shí)“于其未定之說(shuō)，有所去取”。應該說(shuō)，這種推測是頗合于情理的。果如是，則《東觀(guān)馀論》自然難免會(huì )有他人之誤說(shuō)羼入其中。同時(shí)，既然黃伯思之子黃＠②“于其未定之說(shuō)，有所去取”，這也告訴我們，黃氏之學(xué)雖有淹通淵博之稱(chēng)，但也不免有駁雜的一面。這樣，黃氏之所得于道聽(tīng)途說(shuō)者蓋有以入之，而其子黃＠②或因受學(xué)識所限，所去未必皆中肯綮，至于有些訛誤未能發(fā)現而編入《東觀(guān)馀論》中。（注：事實(shí)上，《東觀(guān)馀論》所記此詩(shī)，之所以只是對《李白謫仙詩(shī)》原詩(shī)并不連貫的節錄，顯然是黃氏誤記造成的，這似可說(shuō)明《東觀(guān)馀論》中有得之于道聽(tīng)途說(shuō)者。）意者此詩(shī)之出于《論書(shū)六條》，即當是由于“傳寫(xiě)合并”或黃＠②“去取”過(guò)程中出現的訛誤所致，將本不屬于論書(shū)內容的此則資料誤編入其中。倘如是，則所謂《論書(shū)六條》之題，即當是黃＠②編輯時(shí)所擬，而非黃伯思原著(zhù)中所自有。既然這樣，黃伯思雖著(zhù)錄了這首詩(shī)，但并不能證明此詩(shī)為李白所作。
　　其次，應該指出，黃伯思《東觀(guān)馀論》將蘇集《李白謫仙詩(shī)》作為李白的詩(shī)歌并題以《上清寶典詩(shī)》，沒(méi)有任何版本依據的支持�，F存最早經(jīng)由宋敏求在樂(lè )史所編《李翰林集》基礎上增訂、曾鞏考定的宋蜀本《李太白文集》、南宋咸淳本《李翰林集》，以及其他筆記、詩(shī)話(huà)等皆未著(zhù)錄此詩(shī)。設若其為李白所作，則宋敏求增訂李白詩(shī)時(shí)自應將其輯錄；如果說(shuō)是宋敏求漏輯的話(huà)，南宋咸淳年間始刻印的咸淳本《李翰林集》也應會(huì )據《東觀(guān)馀論》而補輯的（事實(shí)上，咸淳本《李翰林集》即輯錄了原為宋蜀本《李太白文集》所無(wú)的《菩薩蠻》、《憶秦娥》二詞）。這只能說(shuō)明一點(diǎn)，即《東觀(guān)馀論》所錄之《上清寶典詩(shī)》，是在宋敏求熙寧元年(1068)增訂完《李太白文集》之后才出現的。我們現在要考察的是，黃伯思著(zhù)錄此詩(shī)的依據是什么，如果說(shuō)這是黃氏的訛誤，這種訛誤又是如何產(chǎn)生的？要回答這一問(wèn)題，還需要從《論書(shū)六條》說(shuō)起。其實(shí)，此詩(shī)之出于《論書(shū)六條》應能啟示我們，或許此詩(shī)原本也是屬于論書(shū)的內容，果真是這樣的話(huà)，我們的問(wèn)題就有了答案：黃伯思應當是從當時(shí)流傳于世的書(shū)家之墨跡中錄入這首詩(shī)的（至于《論書(shū)六條》中何以其他五條文字內容皆相對較長(cháng)，獨此條為最短，或因為其中論書(shū)的內容在“傳寫(xiě)合并”或黃＠②“去取”時(shí)闕佚所致）。我們這樣說(shuō)，是基于這樣一個(gè)事實(shí)：宋代一些詩(shī)話(huà)、筆記如《王直方詩(shī)話(huà)》、《侯鯖錄》、《苕溪漁隱叢話(huà)前集》等嘗錄有傳為李白所作的詩(shī)二首。其一云：“人生燭上花，光滅巧妍盡。春風(fēng)繞樹(shù)頭，日與化工進(jìn)。惟知雨露貪，不念零落近。昔我飛骨時(shí)，慘見(jiàn)當涂墳。青松藹明霞，縹緲上（或作山）下村。既死明月魄，無(wú)復玻璃魂。念此一脫灑，長(cháng)嘯登昆侖。醉著(zhù)鸞鳳衣，星斗俯可捫�！逼涠�云：“朝披夢(mèng)澤云，笠釣青茫茫。尋絲得雙鯉，中有三元章。篆字若丹蛇，逸勢如飛翔。歸來(lái)問(wèn)天姥，妙義不可量。金刀割青素，靈文爛煌煌。咽服十二環(huán)，想見(jiàn)仙人房。暮跨紫鱗去，海氣侵肌涼。龍子喜變化，化作梅花妝。遺我累累珠，靡靡明月光。勸我穿絳縷，系作裙間ｄ�。睿纾愧�。揖余以辭去，笑談聞?dòng)嘞��！标P(guān)于這兩首詩(shī)之來(lái)歷，傳說(shuō)頗多。如《王直方詩(shī)話(huà)》云：“元ｙòｕ＠④八年，東坡帥定武，李叔方、王仲弓別于惠濟，出示《南岳典寶東華李真人像》，又出此二詩(shī)，曰此李真人作也。近有人于江上遇之得此，云即李太白也�！壁w令峙《侯鯖錄》又記云：“東坡先生在嶺南，言元ｙòｕ中有見(jiàn)李白酒肆中誦其近詩(shī)云：‘朝披夢(mèng)澤云，笠釣青茫茫�！�此非世人語(yǔ)也。少游嘗手錄其全篇，少游敘云：‘觀(guān)頃在京師，有道人相訪(fǎng)，風(fēng)骨甚異，語(yǔ)論不凡。自云嘗與物外諸公往還，口誦二篇，云東華上清監清逸真人李白作也�！�”蘇軾《東坡題跋》卷二《記太白詩(shī)》也云：“余在都下，見(jiàn)有人攜一紙文書(shū)，字則顏魯公也。墨跡如未干，紙亦新健。其首兩句子云：‘朝披夢(mèng)澤云，笠釣青茫茫�！�此語(yǔ)亦非太白不能道也�！笨梢�(jiàn)異說(shuō)頗多，莫衷一是。今人陳尚君先生曾對二詩(shī)之作者作過(guò)這樣的推測，他說(shuō)：“其作者約有以下幾種可能：其一，北宋道士托名李白作；其二，李真人作，后傳成李白作；其三，北宋道士錄唐時(shí)遺詩(shī)而獻于東坡；其四，東坡自作而偽稱(chēng)得之于他人，亦如解《八陣圖》而稱(chēng)少陵托夢(mèng)之類(lèi)�！盵5](P868)但無(wú)論怎樣，我們可以確認的是，蘇軾曾經(jīng)手書(shū)過(guò)這兩首詩(shī)。今人瞿蛻園、朱金城的《李白集校注》在輯錄這二首詩(shī)時(shí)，即是說(shuō)“錄自蘇軾書(shū)李白詩(shī)墨跡”[6]（第4冊，P1731）。據此，我們應可推知，蘇軾寫(xiě)成《李白謫仙詩(shī)》之后，其手書(shū)之墨跡，在此后流傳于世。黃伯思為北宋末期人，據史書(shū)記載，他于徽宗政和年間曾官秘書(shū)郎，年代較蘇軾為晚。作為學(xué)問(wèn)淹通，尤精于金石、書(shū)法之學(xué)的人，對于流傳于世的蘇軾手書(shū)墨亦，黃伯思自然能看到。因此，他或當是在看到蘇軾手書(shū)《李白謫仙詩(shī)》之墨跡后，將其錄入《東觀(guān)馀論》之中的；而他所以誤會(huì )此詩(shī)為李白所作，應是誤將詩(shī)題“李白謫仙詩(shī)”理解成蘇軾是說(shuō)這首詩(shī)是李白所作的了，錯誤即應是由此而產(chǎn)生的。至于他以《上清寶典詩(shī)》為題，或應是他將此詩(shī)與前所引的兩首《上清寶鼎詩(shī)》誤為一首所致（按，《上清寶鼎詩(shī)》與《上清寶典詩(shī)》僅有一字之差，且“鼎”與“典”，讀音相近，明人胡震亨《李詩(shī)通》據《東觀(guān)馀論》輯錄此詩(shī)時(shí)，即題作《上清寶鼎詩(shī)》，而作為“朝披夢(mèng)澤云”一詩(shī)之異文）。這樣來(lái)認識這一問(wèn)題，不僅可以進(jìn)一步說(shuō)明此詩(shī)應為蘇軾所作，更主要的在于，它能很好地解釋《東觀(guān)馀論》與《蘇軾集》之間存有的矛盾。
　　由以上所考，我們可以得出結論，《東觀(guān)馀論》記此詩(shī)為李白所作，這應有訛誤，故不足以信從（這樣，查慎行《蘇東坡先生編年詩(shī)補注》以《東觀(guān)馀論》為據，列此詩(shī)于“他集互見(jiàn)”之中，便也同樣不足以否定《李白謫仙詩(shī)》李蘇軾所作的了）。
　　再看第三個(gè)問(wèn)題，即此詩(shī)有無(wú)可能確如王琦所推測的那樣出自“乩仙之筆”或“好事者為之”，而在后來(lái)又誤入《蘇軾詩(shī)集》之中？這種情況也幾乎是不可能的。首先，所謂“乩仙之筆”，誠如前引詹師所云是“荒誕不經(jīng)”，不須討論。其次，細讀《李白謫仙詩(shī)》，可以體會(huì )到是兩位精神境界與追求頗為一致的人所進(jìn)行的心靈交流�！拔摇彪m對“君”懷有贊賞之情及追隨之意，但并非頂禮膜拜，詩(shī)中的“我”，同樣有著(zhù)如李白那樣超卓的追求，這從詩(shī)的字里行間所滲透的精神意蘊和情感內涵中可以感受到。這種內容顯然遠不是迷信神仙者之“乩仙”之詞所能比擬，也同樣不可能是好事者拙劣的模仿所能達到的。拙劣的模仿者常常是依葫蘆畫(huà)瓢，詩(shī)中沒(méi)有主體精神生命的滲透，因此毫無(wú)生氣，讀來(lái)味同嚼蠟（前引宋代詩(shī)話(huà)、筆記所記《上清寶鼎詩(shī)》二首即是如此）。其三，我們從蘇軾詩(shī)詞那里�？煽吹皆谝饩撤矫媾c《李白謫仙詩(shī)》相類(lèi)似的情形。如蘇軾《水調歌頭》一詞中“明月幾時(shí)有，把酒問(wèn)青天。不知天上宮闕，今夕是何年。我欲乘風(fēng)歸去，唯恐瓊樓玉宇，高處不勝寒”幾句，便頗與《李白謫仙詩(shī)》中“欲乘明月光，訪(fǎng)君開(kāi)素懷。天杯飲清露，展翼登蓬萊”幾句在意境上有神似之處。類(lèi)似情形在蘇軾其他詩(shī)中也�？梢�(jiàn)到。另外，細加體會(huì )，此詩(shī)內含有風(fēng)趣幽默之致，與蘇軾詩(shī)中常常表達的高逸蕭散之精神追求是相一致的。這也頗能說(shuō)明問(wèn)題。因此，王琦疑這首《李白謫仙詩(shī)》是“乩仙之筆”或“好事者為之”，是不能成立的。
　　綜上所考以觀(guān)之，我們認為，作為一首有深切的情感底蘊的詩(shī)，在只有《東觀(guān)馀論》和蘇軾詩(shī)集著(zhù)錄此詩(shī)、且蘇集所錄更為完整而《東觀(guān)馀論》所記又有訛誤的情況下，把《李白謫仙詩(shī)》看成是蘇軾所作，無(wú)疑是更具說(shuō)服力、也更合乎情理的。作為生前頗為熱心地為李白詩(shī)歌“打假”的人，蘇軾針對一些假托偽劣之作被收錄于《李白集》，曾不止一次地忿然指出：“今《太白集》中有《歸來(lái)乎》、《笑矣乎》及《贈懷素草書(shū)》數詩(shī)，決非太白作，蓋唐末五代間學(xué)齊己輩詩(shī)也。余在富陽(yáng)，見(jiàn)國清院太白詩(shī)，絕凡近。過(guò)彭澤興唐院，又見(jiàn)太白詩(shī)，亦非是。良由太白豪俊，語(yǔ)不甚擇，集中也往往有臨時(shí)率然之句，故使妄庸輩敢耳�！盵4]（前集，卷5,P28）但在他生后，自己的《李白謫仙詩(shī)》竟被俗人誤傳為李白所作，這對于熱心為李白詩(shī)歌“打假”的蘇軾來(lái)說(shuō)，顯然是始料未及的。當然，對于蘇軾的這首《李白謫仙詩(shī)》來(lái)說(shuō)，被誤羼入《李白集》中，倒不會(huì )像所謂好事之徒所作那樣為李白詩(shī)減色，反而說(shuō)明了兩位詩(shī)壇巨人之間內在精神世界上有著(zhù)深刻的一致性。同時(shí)，寫(xiě)這篇文章，還使我生出一番感觸，即對于《東觀(guān)馀論》所記李白《上清寶典詩(shī)》原本出于蘇集《李白謫仙詩(shī)》，雖然王琦《李太白全集》中早已將蘇詩(shī)引錄，而李白研究界竟然從未有人就此詩(shī)之歸屬進(jìn)行考察，說(shuō)來(lái)真是一件頗為令人詫異的事。在李白研究日趨細密、具體的今天，王琦所說(shuō)之疏漏到現在竟還未受人注意，這不能不引起我們的深思。
　　
【參考文獻】
　　[1]　王琦.李太白全集[M].北京：中華書(shū)局，1977.
　　[2]　安旗.李白全集編年注釋[M].成都：巴蜀書(shū)社，1990.
　　[3]　詹ｙīｎｇ＠①.李白全集校注匯釋集評[M].天津：百花文藝出版社，1996.
　　[4]　胡仔.苕溪漁隱叢話(huà)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962.
　　[5]　陳尚君.全唐詩(shī)補編[Z].北京：中華書(shū)局，1992.
　　[6]　瞿蛻園，朱金城.李白集校注[M].上海：上海古籍出版社，1980.
　　字庫未存字注釋?zhuān)?BR>　　　�。愧僭�字钅加英
　　　�。愧谠�字讠加乃
　　　�。愧墼�字王加當
　　　�。愧茉�字衤加右論文出處(作者):
杜甫、嚴武“睚眥”考辨
論東西方詩(shī)歌中的“及時(shí)行樂(lè )”

【《李白集》中的蘇軾詩(shī)】相關(guān)文章：

蘇軾：以文、學(xué)為批評一一以蘇軾的杜詩(shī)“詩(shī)史”批評為例03-01

論杜甫與李白在安史之亂中的遭遇03-18

關(guān)于現代詩(shī)教學(xué)中的幾個(gè)詩(shī)美概念03-06

《木蘭詩(shī)》與《女勇士》中木蘭形象之異同03-11

李斯特《旅游歲月》詩(shī)境表現中的內容與形式論文11-15

論李白之“氣”03-27

淺談蘇軾被貶時(shí)期的功績(jì)11-20

李白詩(shī)中的月意象03-06

論蘇軾詞的豪放派風(fēng)格03-18