- 相關(guān)推薦
《舊唐書(shū)》書(shū)名小考
關(guān)于《舊唐書(shū)》書(shū)名問(wèn)題，最近見(jiàn)《古籍整理出版情況簡(jiǎn)報》總402期（2004年第8期）刊登學(xué)者評書(shū)——《讀〈舊唐書(shū)辨證〉》，說(shuō)《〈舊唐書(shū)〉辨證》的作者“從當時(shí)的詔令與奏文看，并非逢唐必改，而奏文中更有直稱(chēng)《唐書(shū)》者，是《舊唐書(shū)》原名《唐書(shū)》并無(wú)疑問(wèn)�！彪S后，讀到《〈舊唐書(shū)〉辨證》（上海古籍出版社2003年）一書(shū)，在《〈舊唐書(shū)〉編纂考略》部分，引用了后晉天福六年四月監修國史趙瑩所上一段奏文，并提到《冊府元龜》所載天福六年二月詔，以此“為證”證明“言涉唐朝而不必諱也。既不必諱，而沿用歷代正史命名之慣例稱(chēng)《唐書(shū)》，又何其相宜也�！庇纱苏J為，“不宜否定《唐書(shū)》為其原名”。
然而，在當時(shí)的文獻中卻沒(méi)有所謂“沿用歷代正史命名之慣例稱(chēng)《唐書(shū)》”的“證據”，何來(lái)“不宜否定《唐書(shū)》為其原名”呢？
先來(lái)看五代時(shí)的修書(shū)詔和奏文。
天福六年二月的修書(shū)敕：“有唐遠自高祖，下暨明宗，紀傳未分，書(shū)志咸闋。今耳目相接，尚可詢(xún)求。若歲月浸（更）深，何由尋訪(fǎng)。宜令戶(hù)部侍郎張昭、起居郎賈緯、少監趙熙、吏部郎中鄭受益、左司員外郎李為先（光）等，修撰唐史。仍令宰臣趙瑩監修�！保ā段宕鷷�(huì )要》卷18《前代史》、《冊府元龜》卷554《選任》）
請注意：修史敕說(shuō)的是“修撰唐史”，不是“修撰唐書(shū)”。
同年四月，“監修國史趙瑩奉敕同撰唐史，起居郎賈緯丁憂(yōu)，請以……令與張昭等修唐史”。同年四月，監修國史趙瑩奏：“自李朝喪亂，迨五十年。四海沸騰，兩都淪覆�！寂c張昭等（共議）所撰唐史，只敘本紀，……”（《五代會(huì )要》卷18《前代史》、《冊府元龜》卷557《采撰三》）
同樣，趙瑩亦只說(shuō)“撰唐史”，而沒(méi)有說(shuō)“撰唐書(shū)”。
不論《冊府元龜》，還是《五代會(huì )要》，凡涉趙瑩監修、劉昫進(jìn)上唐史者，均未用過(guò)“《唐書(shū)》”之名，何以認定“《唐書(shū)》為其原名”呢？
相反，確鑿的證據倒是當時(shí)曾經(jīng)對其書(shū)有過(guò)正式命名，這就是《〈舊唐書(shū)〉辨證》也未否定的《五代會(huì )要》卷18《前代史》的記錄：“開(kāi)運二年六月，史館上新修前朝《李氏書(shū)》紀志傳共二百二十卷并目錄一卷，都計二十帙�！边@是迄今關(guān)于趙瑩監修、劉昫進(jìn)上唐史命名的最早也是最原始的記載。《冊府元龜》卷554《恩獎》作“一云開(kāi)運二年史館上新修前朝《李氏書(shū)》”，卷557《采撰三》作“晉少帝開(kāi)運二年史官上新修《李氏書(shū)》紀志列傳共二百一十三卷并目錄一卷，都計二十帙�！边@是北宋依據五代實(shí)錄保留下來(lái)的一手。這三條最早、最原始的記載說(shuō)明，趙瑩監修、劉昫進(jìn)上唐史，進(jìn)書(shū)時(shí)使用的書(shū)名是《李氏書(shū)》（或《前朝李氏書(shū)》），而非“唐書(shū)”。
《〈舊唐書(shū)〉辨證》指出，《舊五代史》卷84《晉少帝紀四》開(kāi)運二年六月“監修國史劉昫、史官張昭遠等以新修《唐書(shū)》紀志列傳并目錄二百三卷上之”。
請不要忽略《舊五代史》修成于北宋初，已融入北宋初的觀(guān)念。更何況，現今所存《舊五代史》是清代從《永樂(lè )大典》中輯出，已是幾經(jīng)轉手的二手材料了。然而，就在同一卷書(shū)中，即《晉少帝紀四》中，開(kāi)運二年九月庚子，也還有這樣的記錄：“吏部侍郎張昭遠加階爵，酬修唐史之勞也�！闭f(shuō)的是“唐史”而不是“唐書(shū)”。
《舊五代史》中，關(guān)于趙瑩監修、劉昫進(jìn)上唐史事，總共有8處，除上述《晉少帝紀四》2處外，另有6處，《晉高祖紀五》2處、趙瑩、呂琦、趙熙、賈緯傳各1處，分別列舉如下：
卷79《晉高祖紀五》天福六年二月“詔戶(hù)部侍郎張昭遠、起居郎賈緯、秘書(shū)少監趙熙、吏部郎中鄭受益、左司員外郎李為光等同修唐史，仍以宰臣趙瑩監修。”夏四月辛丑，宰臣監修國史趙瑩奏：“奉詔差張昭遠等五人同修唐史，……”這與《五代會(huì )要》卷18《前代史》、《冊府元龜》卷554《選任》記載一致，說(shuō)的是“唐史”，而不是“唐書(shū)”。
卷89《趙瑩傳》，“監修國史日，以唐代故事殘缺，署能者居職，纂補實(shí)錄及修正史二百卷行于時(shí)，瑩首有力焉�！被乇堋疤茣�(shū)”二字。
卷92《呂琦傳》，“天福中，預修《唐書(shū)》”，這是《舊五代史》中第二處說(shuō)“唐書(shū)”，與《少帝紀四》同。
卷93《趙熙傳》，“天福中，承詔與張昭遠等修唐史，竟集其功�！闭f(shuō)的是“唐史”，不是“唐書(shū)”。
卷131《賈緯傳》，“明年春，敕修唐史，緯在籍中�！�
綜合起來(lái)，《舊五代史》中趙瑩監修、劉昫進(jìn)上唐史事8處，使用“唐史”5處，使用“唐書(shū)”2處，回避書(shū)名1處。
由此可見(jiàn)，即便轉手的二手材料《舊五代史》，與第一手材料同稱(chēng)“唐史”者也是絕大多數，怎么可以說(shuō)其書(shū)“原名《唐書(shū)》并無(wú)疑問(wèn)”呢！
《五代會(huì )要》、《冊府元龜》說(shuō)“開(kāi)運二年六月，史館上新修前朝李氏書(shū)”，“新修前朝李氏書(shū)”七字，斷句可以有兩種斷法，一是將“前朝李氏書(shū)”五字作為書(shū)名，即“新修《前朝李氏書(shū)》”，一是將“李氏書(shū)”作為書(shū)名，“前朝”作為書(shū)名的定語(yǔ)，即“新修前朝《李氏書(shū)》”。筆者傾向于后者，以其書(shū)名為《李氏書(shū)》。
為什么進(jìn)書(shū)時(shí)會(huì )使用《李氏書(shū)》這樣一個(gè)書(shū)名？一是為了區別唐代已修成的國史——《唐書(shū)》，趙瑩奏中提到“今據史館所闕《唐書(shū)》、《實(shí)錄》，請下敕命購求”；二是為避石敬瑭名諱。關(guān)于避諱，對于已經(jīng)存在過(guò)的朝代名，與姓氏一樣無(wú)需避諱，但要為人、地、物新起名時(shí)，避諱就是官員們必須認真對待的一大問(wèn)題了。趙瑩、劉昫等若為其兒孫們起名字，那一個(gè)敢不避諱！同樣，對于新書(shū)命名豈能不考慮避諱？顯然，《〈舊唐書(shū)〉辨證》與《讀〈舊唐書(shū)辨證〉》的作者，都沒(méi)有仔細區分這一點(diǎn)。
此外，趙瑩奏中還有一個(gè)值得注意處，即開(kāi)頭第一句不稱(chēng)唐朝，而是說(shuō)“自李朝喪亂，迨五十年”，這多少可以找到一點(diǎn)命名《李氏書(shū)》的根據。
是否因為避諱而取書(shū)名《李氏書(shū)》還可以商榷，但要認定五代后晉趙瑩監修、劉昫進(jìn)上唐史“《唐書(shū)》為其原名”，總得拿出確鑿的證據來(lái)。不能先有“沿用歷代正史命名之慣例稱(chēng)《唐書(shū)》”的假想，找出一點(diǎn)所謂“涉唐朝而不必諱”的“證據”，就說(shuō)“原名《唐書(shū)》并無(wú)疑問(wèn)”吧。僅憑“兩條”輾轉的二手材料就試圖輕易否定“三條”一手材料，更何況二手材料中還有“五條”材料與一手材料相同，這在史料運用上不存在粗疏嗎？
趙瑩監修、劉昫進(jìn)上唐史，“原名《唐書(shū)》”肯定有疑問(wèn)，絕非“并無(wú)疑問(wèn)”！
實(shí)際情況是，《舊唐書(shū)》書(shū)名形成有一個(gè)過(guò)程：修成進(jìn)上之前稱(chēng)“唐史”，非正式書(shū)名。修成進(jìn)上時(shí)，必須有一個(gè)正式書(shū)名。根據《五代會(huì )要》、《冊府元龜》等一手材料記載，《李氏書(shū)》（或《前朝李氏書(shū)》）是進(jìn)書(shū)時(shí)使用的書(shū)名，亦即正式認定的書(shū)名。到了北宋初，不再稱(chēng)《李氏書(shū)》（或《前朝李氏書(shū)》），以《唐書(shū)》取而代之。歐陽(yáng)修、宋祁新修《唐書(shū)》完成后，逐漸以五代所修稱(chēng)劉昫《唐書(shū)》、《舊唐書(shū)》，而以歐陽(yáng)修、宋祁新修稱(chēng)《唐書(shū)》或《新唐書(shū)》。
【《舊唐書(shū)》書(shū)名小考】相關(guān)文章：