現代性倫理的雙重面相
; 摘要：肇始于休謨問(wèn)題的現代性有兩個(gè)基本面相或思路，第一是理性的規則主義(或分析主義)，第二是非理性的情感主義(或唯意志主義)。第一種思路是工具理性的倫形式，而第二種思路則是現代非理性主義的最終表達。
關(guān)鍵詞：現代性倫理；雙重面相；工具理性；非理性主義
現代倫理是伴隨著(zhù)休謨問(wèn)題的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。休謨借助先哲笛卡兒“我思”的懷疑精神，第一次確切地宣布古希臘以來(lái)的獨斷論所表明的事實(shí)與價(jià)值統一的世界處于分裂狀態(tài)。在他看來(lái)，事實(shí)性知識有真假之分，可由經(jīng)驗證明；價(jià)值知識無(wú)真假之分，也不可由經(jīng)驗證明。所以，從事實(shí)推論不出價(jià)值，從表述事實(shí)的語(yǔ)句推論不出表述價(jià)值的語(yǔ)句，也就是說(shuō)，從“是”推不出“應該”，或從“實(shí)然”推不出“應然”。休謨這樣表述自己發(fā)現這一斷裂的驚訝：“在我所遇到的每一個(gè)學(xué)體系中，我一向注意到，作者在一個(gè)時(shí)期中是照平常的推理方式進(jìn)行的，確定了上帝的存在，或是對人事作了一番議論：可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現，我所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等連系詞，而是沒(méi)有一個(gè)命題不是由一個(gè)‘應該’或一個(gè)‘不應該’聯(lián)系起來(lái)。這個(gè)變化雖是不知不覺(jué)的，卻是有極其重大的關(guān)系的。因為這個(gè)應該或不應該既然表示一種新的關(guān)系或肯定，所以必須加以論述和說(shuō)明；同時(shí)對于這種似乎完全不可思議的事--情，即這個(gè)新關(guān)系如何能由完全不同的另外一些關(guān)系推出來(lái)，也應當舉出理由加以說(shuō)明�！毙葜儗Α皩�(shí)然”與“應然”，即事實(shí)與價(jià)值之間一致性的質(zhì)疑，在界稱(chēng)為休謨問(wèn)題。休謨問(wèn)題對現代倫理的根本影響是雙向的，那就是在逐漸消泯傳統基于利他、集體、信仰以及事實(shí)與價(jià)值統一的德性倫理之時(shí)，出現了兩個(gè)仿佛相反相對的倫理面向：一是理性的規則(或分析)主義，二是非理性的情感(或唯意志)主義。第一個(gè)面相是工具理性的倫理學(xué)形式，而第二個(gè)面相則是現代非理性主義的最終表達。
一、第一個(gè)面相
眾所周知，按照馬克斯-韋伯的觀(guān)點(diǎn)，現代文明的全部成就和問(wèn)題皆源于“目的——工具理性”(又作形式合理性)與“價(jià)值理性”(又作實(shí)質(zhì)合理性)的緊張對立。所謂目的——工具理性，即“通過(guò)對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件’或者作為‘手段’，以期實(shí)現自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的�！彼^價(jià)值的合理性，即強調目的、意識和價(jià)值合乎理陛，也就是人本主義指稱(chēng)的符合人的本質(zhì)。韋伯認為，近現代的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)價(jià)值理性不斷萎縮、工具理性不斷擴展的過(guò)程，即合理化過(guò)程。韋伯認為，以“工具理性”為特征的已進(jìn)入了以手段支配目的，以形式合理性支配實(shí)質(zhì)合理性的過(guò)程。在他看來(lái)，現代資本主義的發(fā)展用精密的技術(shù)和計算把一切都理性化，也把人變成了機器、金錢(qián)、官僚的奴隸。他把這種由追求效率而造成的對金錢(qián)、商品的崇拜，機器對人的靈性晰民滅，稱(chēng)為“理性化導致非理性化的生活方式”。韋伯一方面承認理性化過(guò)程即“祛魅化”(disenehantment ofworld-views)的過(guò)程，這一過(guò)程幫助人們擺脫了傳統的宗教和形而上學(xué)，以經(jīng)驗的、量化的形式觀(guān)察世界，以科層化體系組織生產(chǎn)，從而帶來(lái)最大的利潤。但韋伯同時(shí)也注意到，理性化還是一個(gè)去除人的自主性的過(guò)程，人成為龐大經(jīng)濟機器的一個(gè)元件，理性蛻變成一種奴役人的工具。從而陷入生產(chǎn)和現代官僚體制的“鐵籠”中無(wú)法自拔。韋伯說(shuō)：“沒(méi)人知道將來(lái)會(huì )是誰(shuí)在這鐵籠里生活；沒(méi)人知道在這驚人的大發(fā)展的終點(diǎn)會(huì )不會(huì )又有全新的先知出現；沒(méi)人知道會(huì )不會(huì )有一個(gè)老觀(guān)念和舊理想的偉大再生；如果不會(huì )，那么會(huì )不會(huì )在某種驟發(fā)的妄自尊大的掩飾下產(chǎn)生一種的麻木僵化呢，也沒(méi)人知道�！憋@然，韋伯對人類(lèi)理性所構建的鐵籠充滿(mǎn)了深重的憂(yōu)慮，這種憂(yōu)慮本身也正是對已逝倫理的懷念。對韋伯來(lái)說(shuō)，工具理性的極端擴張，對倫理的危害在于使新教倫理的價(jià)值理性——比如博愛(ài)——被拋棄了。恰如哈貝馬斯所指出的，“信念倫理的道德一實(shí)踐合理性在它得以發(fā)生的社會(huì )中無(wú)法獲得制度化，從長(cháng)遠看，它被一種功利主義所取代”，終于形成了所謂的“生活世界的殖民化”，造成意義和自由雙重喪失。
�。簯獙卯厴I(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
當代杰出的學(xué)家齊格蒙·鮑曼(ZygmuntBauman)從現代性與大屠殺關(guān)系角度分析了由工具理性造成意義和自由的損失所帶來(lái)的嚴重的倫理后果，這是一個(gè)觸目驚心的個(gè)案研究。在鮑曼看來(lái)，韋伯的理性化過(guò)程就是現代性展開(kāi)的過(guò)程。他形象地稱(chēng)之為“從荒野走向園藝文化轉變的過(guò)程”。鮑曼認為，這一過(guò)程總的目的就是刪繁就簡(jiǎn)，使那些所謂信仰、迷信、不確定、情緒、情感化的東西邊緣化或秩序化。也就是那些充當園藝師的人毫不猶豫地芟除園中的雜草和荊棘�，F代理性培養了人類(lèi)倫理對極端透明、確定和清潔的偏愛(ài)，從而產(chǎn)生倫理唯我論，所有那些不符合完美規則的倫理他者都屬于雜質(zhì)，因而在被消滅之列，大屠殺中的猶太人的命運就是這樣的他者。鮑曼指出：“在因為自我控制和自我的雄心而顯得獨特的現代里，種族主義宣布存在著(zhù)某一種群的人。他們頑固并死不回頭抵制所有的控制，并不受任何旨在改善的努力的影響�！贝笸罋⒅阅軌驅�(shí)施，決不是因為人類(lèi)變得邪惡，而是現代性發(fā)展到高級階段之后，人類(lèi)對理性的高度自信。在鮑曼看來(lái)，這種自信導致人類(lèi)對前現代社會(huì )固有的矛盾、沖突、蕪雜、凌亂和種種問(wèn)題進(jìn)行“最終解決”的沖動(dòng)。在此“沖動(dòng)”的驅使下，種種合乎理性的高效手段應運而生，在實(shí)現最佳目標的過(guò)程中，倫理個(gè)體被迫或者自愿地協(xié)調一致去追逐一種結果(哪怕這種結果實(shí)際上是不的)。鮑曼這樣說(shuō)道：“我們需要斟酌這樣的事實(shí)，即除其他方面外，文明化進(jìn)程是一個(gè)把使用和部署暴力從道德計算中剝離出去的過(guò)程，也是一個(gè)把理性的迫切要求從道德規范或者道德自抑的干擾中解放出來(lái)的過(guò)程�！滨U曼認為，大屠殺的實(shí)施者并非十惡不赦的惡人，也不是殘忍和靈魂扭曲毫無(wú)人性的人，但對理性的極端信奉使他們喪失了人倫本性。這可以說(shuō)是理性在倫理上不自覺(jué)地犯下的最大罪惡。大屠殺完全符合理性條例化、規則化的要求。在屠殺者看來(lái)，被殺者不再是獨特的生命，而是對抗秩序和清潔的抽象的“他者”和“異類(lèi)”。同時(shí)在屠殺進(jìn)行過(guò)程中，他們與自己行為導致的可怕后果之間的距離被拉大到一定范圍之外，這使他們的道德沖動(dòng)和對暴行的道德自抑能力不會(huì )再發(fā)生作用。這兩種方式有效削弱和廢止了人天生應該具有的道德責任對自身的壓力。在他們所處的情境之中，道德壓力完全失效而非人性被合法化，非道德行為被閃爍著(zhù)金屬光澤的技術(shù)計算和理性工具中心化，“現代性并沒(méi)有使人們更為殘暴；它只想出了這樣一種方式：讓殘暴的事情由那些不殘暴的人去完成”。鮑曼認為，更應當引起我們反思的是，在大屠殺的漫長(cháng)過(guò)程中很少有來(lái)自屠殺者對罪行的反抗和阻力。屠殺者還幾乎有些主動(dòng)地與劊子手達成協(xié)作。這種荒誕情境的出現同樣源自被屠殺者自我保存的理性計算能力。經(jīng)過(guò)理性的嚴密計算和規劃，自我保存的沖動(dòng)成為自己行為的最高原則，包括道德沖動(dòng)在內的所有其他東西都被貶低到一文不值的程度，“生命之價(jià)越攀越高，背叛之價(jià)則越跌越低。不可抵御的活下來(lái)的沖動(dòng)把道德的審慎推到一邊，隨之而去的還有人的尊嚴�！崩硇园l(fā)展到極端就是極端的非理性——鮑曼與韋伯殊途同歸。