- 相關(guān)推薦
企業(yè)破產(chǎn)重整程序中若干法律問(wèn)題
導語(yǔ)：破產(chǎn)重整是企業(yè)破產(chǎn)法新引入的一項制度，是指專(zhuān)門(mén)針對可能或已經(jīng)具備破產(chǎn)原因但又有維持價(jià)值和再生希望的企業(yè)，經(jīng)由各方利害關(guān)系人的申請，在法院的主持和利害關(guān)系人的參與下，進(jìn)行業(yè)務(wù)上的重組和債務(wù)調整，以幫助債務(wù)人擺脫財務(wù)困境、恢復營(yíng)業(yè)能力的法律制度。
一、重整制度的概念與基本特征
(一)重整制度的概念
重整制度的立法目的與破產(chǎn)清算將債務(wù)人的財產(chǎn)公平的分配給債權人的立法旨意不同，其更側重于拯救身陷困境的債務(wù)人，實(shí)現企業(yè)再建。因此我們可以這樣理解重整：重整，是指在企業(yè)無(wú)力償債的情況下，依照法律規定的程序，保護企業(yè)繼續經(jīng)營(yíng)，實(shí)現債務(wù)清理和企業(yè)調整，使之擺脫困境，走向復興的再建性債務(wù)清理制度。當我們從程序層面上看重整時(shí)，它便是我們今天將多次提到的重整程序。
(二)重整制度的基本特征
從重整制度的概念我們可以看出，重整制度是債務(wù)清償法與企業(yè)復興法的結合，社會(huì )利益與私權保護相調和的產(chǎn)物，它具有如下基本特征：
1、程序啟動(dòng)主體多元
在破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解程序中，程序的啟動(dòng)主體只包括債權人及債務(wù)人。與此相對而言，重整程序的主體更加多元化，包括債權人、債務(wù)人、債務(wù)人的股東，甚至董事會(huì )也在一些國家、地區的立法上也獲得了重整申請權。例如我國臺灣地區《公司法》第282條即屬此類(lèi)。
2、擔保物權受限
從世界范圍來(lái)看，重整程序中擔保債權人的擔保物權受到嚴格限制——在重整期間暫停行使。但是，在破產(chǎn)清算、和解程序中，各國立法一般都賦予該類(lèi)債權人不依程序而優(yōu)先受償的別除權利。
3、參與主體廣泛
在破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解程序中，參與主體僅僅限于債權人與債務(wù)人，雖然債務(wù)人股東有權列席債權人會(huì )議，但是他們并不享有對決議事項的表決權。重整程序中，股東的法律地位得以明確，他們不僅有權申請債務(wù)人破產(chǎn)，而且在符合一定條件的情況下對重整計劃享有表決權。
4、重整程序效力的優(yōu)先性
從程序效力而言，重整程序的優(yōu)先性主要體現在，法院裁定重整后，債務(wù)人涉及的破產(chǎn)清算、和解、強制執行及因財產(chǎn)關(guān)系所引發(fā)的訴訟等程序都應停止。我國臺灣地區《公司法》第294條即直接如此規定。遺憾的是，重整程序的優(yōu)先性在《破產(chǎn)法》中并無(wú)明文規定，但是通過(guò)對《破產(chǎn)法》結構的研究發(fā)現：三大破產(chǎn)程序在破產(chǎn)法中的排列順序是破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算，重整程序位列三大程序之首，重整理應在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)得到優(yōu)先考慮。重整程序的優(yōu)先性也從側面反映出社會(huì )本位的立法理念在我國《破產(chǎn)法》制定過(guò)程中產(chǎn)生的深刻影響。
二、破產(chǎn)重整程序中幾個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題的探討
(一)附生效條件的債權在重整程序中如何進(jìn)行清償
《破產(chǎn)法》第四十七條規定“附條件、附期限的債權和訴訟、仲裁未決的債權，債權人可以申報”。附條件的債權包括附生效條件的債權與附解除條件的債權，附生效條件的債權又稱(chēng)附停止條件的債權，是指以將來(lái)不確定的事實(shí)的成就與否為條件，當條件成就時(shí)債權發(fā)生法律效力，反之為不生效力的債權。
附生效條件的債權申報后，管理人應依法受理申報，并對申報的債權進(jìn)行審查。管理人查證屬實(shí)后，依法予以確認并編入債權表。但是進(jìn)入重整程序的分配階段以后，管理人驀然發(fā)現，重整程序中對附條件債權的規定戛然而止，這為債務(wù)人的債務(wù)清償工作出了一道難題——附生效條件債權是尚處于不確定狀態(tài)的破產(chǎn)債權，即不能與其它債權一起清償，又不能拒絕清償。
實(shí)踐中出現了兩種解決思路：其一、參照《破產(chǎn)法》第一百一十七條之規定在重整計劃中明確規定該類(lèi)債權的處理方式;其二、債務(wù)人提供債權人可接受的擔保后，向雙方約定的第三人協(xié)議提存，條件成就后，債權人持相關(guān)證明從第三人處領(lǐng)取提存款。筆者認為上述兩種解決問(wèn)題的思路都具有合理性，但是都不是最佳解決方法，并且是否符合立法本意值得探討。
就第一種思路而言，必將涉及是否參照《破產(chǎn)法》第一百一十七條之規定設計一定時(shí)間限制的問(wèn)題，使重整計劃的制作陷入債務(wù)人與債權人利益的沖突之中。若重整計劃中規定重整計劃執行完畢之日起，某一時(shí)間期限內，生效條件未成就的，應當將提存的分配額返還給債務(wù)人，將直接影響到附生效條件債權人的債權，有失公平，也無(wú)法說(shuō)服法院批準存在如此不足的重整計劃;若重整計劃中對此類(lèi)債權人領(lǐng)取提存款沒(méi)有時(shí)間限制，又可能導致巨額資金的無(wú)限期提存，不利于資金的有效利用，進(jìn)而難以說(shuō)服資金嚴重匱乏的債務(wù)人接受如此方案。第二種思路較前種思路而言，因為是債務(wù)人與相關(guān)債權人在合法的前提下平等協(xié)商的結果，符合各方的利益，容易被債權人、債務(wù)人、法院接受，因此實(shí)踐中多采用第二種解決思路處理類(lèi)似問(wèn)題。但是，這種處理方式也存在先天不足——雙方“約定”的第三人一般與債務(wù)人存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，債權人根本無(wú)法控制提存款的流向，此種處理方式徒增債務(wù)人不規范操作的機率，債權人的債權并沒(méi)有得到切實(shí)、有效的保護。
目前，附條件的債權在重整程序中如何進(jìn)行清償尚處于“無(wú)法可依”的狀態(tài)，為重整計劃的執行留下了很大的自由空間，這也未免不是一件好事。從各國立法來(lái)看，之所以允許附生效條件債權以重整開(kāi)始的債權額為重整債權行使權利，概因“對此種債權若不給予其依重整程序受償的機會(huì )，待日后條件成就而債權發(fā)生效力時(shí)，便無(wú)受清償的可能”。根據我國新《破產(chǎn)法》第九十二條第二款“債權人未依照本法規定申報債權的，在重整計劃執行期間不得行使權利;在重整計劃執行完畢后，可以按照重整計劃規定的同類(lèi)債權的清償條件行使權利”之規定，“無(wú)受清償的可能”之擔心純屬多余。另外，從重整制度的目的來(lái)看，作為一種再建型的債務(wù)清理制度其基本功能有二：一是企業(yè)再建;二是債務(wù)清償。如果立法強制債務(wù)人放棄最初與債權人約定的期限利益，加重債務(wù)人的債務(wù)負擔，增加企業(yè)再建難度，必與建構重整制度的初衷不符。因此筆者認為，附生效條件的債權完全可以待條件成就后，根據《破產(chǎn)法》第九十二條第二款受償，而沒(méi)有必要在重整程序中必須清償。
同理，附期限的債權和訴訟、仲裁未決的債權也可以以同樣的方式處理。
(二)出資人組如何表決通過(guò)重整計劃草案
《破產(chǎn)法》第八十五條第二款規定“重整計劃草案涉及出資人權益調整事項的，應當設出資人組，對該事項進(jìn)行表決”。但是《破產(chǎn)法》沒(méi)有對出資人組如何表決、如何通過(guò)重整計劃做出相應規定。由此產(chǎn)生的問(wèn)題主要有二：
第一、與表決事項具有利害關(guān)系的出資人是否享有表決權?
就這一問(wèn)題而言，因為《破產(chǎn)法》對出資人組如何表決通過(guò)重整計劃草案沒(méi)有過(guò)多提及，實(shí)踐中，法院及管理人只能參照《公司法》及其他相關(guān)規定確定表決權，如果找不到限制與表決事項具有利害關(guān)系的出資人行使表決權的相關(guān)法律規定，參加債權人會(huì )議的出資人就都被允許行使表決權。但是如此處理的危害性也是顯而易見(jiàn)的。
第二、表決時(shí)采用單一標準還是雙重標準，以及該標準是否參照《破產(chǎn)法》第八十四條之規定設定限制
根據《破產(chǎn)法》第八十四條，出資人組通過(guò)重整計劃的標準應當實(shí)現如下目的：其一、防止少數大股東“以大欺小”，保護小股東的利益;其二、防止多數股東“以多欺少”，保護多數股東的利益。因此在出資人組表決通過(guò)重整計劃時(shí)設置如下雙重標準是必要的：第一重標準——出席債權人會(huì )議的出資人過(guò)半數同意，第二重標準——其所代表的出資額在三分之二以上。細心的讀者可能發(fā)現了，第二重標準之中的三分之二沒(méi)有“定語(yǔ)”，那其定語(yǔ)應該是出資總額，還是出席債權人會(huì )議出資人的出資總額?筆者以為不能一概而論。根據《中華人民共和國公司法》第四十四條之規定：有限責任公司股東會(huì )通過(guò)特別決議必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過(guò)，本條中的三分之二以所有股東的表決權總數為基數，這是因為有限責任公司股東人數較少，具有明顯的人合性，法律更關(guān)注每一個(gè)股東的權利。與《公司法》第四十四條向對應，《公司法》第一百零四條規定：股份有限公司股東大會(huì )通過(guò)特別決議必須經(jīng)出席會(huì )議的股東所持表決權的三分之二以上通過(guò)，三分之二以經(jīng)出席會(huì )議的股東的表決權總數為基數，這是因為股份有限公司一般股東人數眾多，出資額較大，具有明顯的資合性，立法更加需要關(guān)注合計持有出資額多數股東的權利。因此筆者認為第二重標準應當參照《公司法》第四十四條、第一百零四條的規定——有限責任公司重整程序中贊成重整計劃的出資人所代表的出資額在出資總額的三分之二以上，股份有限公司重整程序中贊成重整的出資人所代表的出席債權人會(huì )議出資人出資總額的三分之二以上的，為該組通過(guò)重整計劃草案。
三、破產(chǎn)重整計劃至少具有以下兩種約束力：
(三)經(jīng)法院批準的重整計劃的法律效力問(wèn)題
重整計劃的效力主要是對人的效力，體現在《破產(chǎn)法》第九十二條。根據該條的規定，經(jīng)法院批準的重整計劃具有以下效力：重整計劃已經(jīng)法院裁定批準，對債務(wù)人、全體債權人均有約束力。但是該約束力是債法上的約束力或是具有強制執行力，立法在此沒(méi)有特別規定。
實(shí)踐中對重整計劃的效力的認識中存在兩種值得探討的意見(jiàn)：其一、有人認為重整計劃具有裁定的執行力：法院應該主動(dòng)介入重整計劃的執行;利害關(guān)系人可以直接根據重整計劃的相關(guān)規定申請強制執行;債務(wù)人、債權人可以根據重整計劃直接辦理股權、不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續等;其二、認為重整計劃是債務(wù)人、債權人、股東及其他利害關(guān)系人自由協(xié)商的結果，僅僅具有約定之債的效力：執行過(guò)程中法院不應該主動(dòng)介入;利害關(guān)系人不可以直接根據重整計劃的相關(guān)規定申請強制執行。持第一種意見(jiàn)的主導力量是債務(wù)人，因為如果重整計劃規定的所有內容均具有強制執行的效力，重整計劃執行過(guò)程中遇到的任何難題都可以?huà)伣o法院，如此便不會(huì )出現令自己為難的問(wèn)題。相反，持第二種意見(jiàn)的一般是法院。
根據筆者的理解，經(jīng)法院批準的重整計劃至少具有以下兩種約束力：
1、經(jīng)法院批準的重整計劃具有協(xié)議的約束力
重整計劃雖名為計劃，但就其性質(zhì)而言，實(shí)質(zhì)上是私權性質(zhì)的，說(shuō)到底是債務(wù)人、債權人、股東等利害關(guān)系人間不斷協(xié)商后達成的關(guān)于企業(yè)復興、債務(wù)清償的協(xié)議。債務(wù)人、債權人、股東及其他利害關(guān)系人在重整計劃中做出的放棄、轉讓權利及負擔義務(wù)等的意思表示對表意人具有拘束力，不得隨意變更。
2、經(jīng)法院批準的重整計劃與確定判決同等效力
因為法院裁定批準的重整計劃的同時(shí)，利害關(guān)系人在重整計劃中做出的意思表示也被同時(shí)裁定確認，重整計劃經(jīng)法院批準后，遂產(chǎn)生與確定判決相等的法律效力。重整計劃中所確定的給付義務(wù)，若適于強制執行，在其條件具備時(shí)，其權利人也可徑直申請強制執行。我國臺灣地區《公司法》第305條，德國《破產(chǎn)法》第257條都從立法上直接做出了類(lèi)似規定。
綜上，筆者認為上述兩種處理問(wèn)題的意見(jiàn)都具有合理的一面，但是第一種意見(jiàn)以偏概全，有推卸責任之嫌，第二種意見(jiàn)忽略了法院裁定批準的重整計劃的既判力，可能導致司法資源的浪費，因此這兩種意見(jiàn)都不完全符合立法精神。
(四)監督報告的提交是否說(shuō)明重整計劃執行完畢
重整計劃執行完畢又稱(chēng)重整計劃的完成，是指執行人已經(jīng)按照重整計劃規定的內容完成了債務(wù)清償、企業(yè)再建等工作的狀態(tài)。根據我國《破產(chǎn)法》的規定，法院批準的重整計劃由債務(wù)人負責執行，受管理人監督。重整計劃規定的執行監督期滿(mǎn)時(shí)，管理人應當向人民法院提交監督報告，但是，能否說(shuō)明重整計劃已執行完畢呢?重整計劃的執行完畢是企業(yè)恢復經(jīng)營(yíng)、重新開(kāi)始的起點(diǎn)，也是未依《破產(chǎn)法》申報債權的債權人根據重整計劃所享有權利的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，因此監督報告的提交能否說(shuō)明重整計劃執行完畢也是企業(yè)重整中必須面對的重要問(wèn)題之一。
因為《破產(chǎn)法》對人民法院收到管理人的監督報告后的事項沒(méi)有交代，所以實(shí)踐中處理問(wèn)題的做法也不統一：有些法院通過(guò)做出裁定的形式，裁定重整計劃執行完畢，債務(wù)人不再承擔根據重整計劃減免的債務(wù)，在S*ST海納重整案中，杭州市中級人民法院即以裁定的方式確認了重整計劃的完成;也有法院認為沒(méi)有必要做出重整計劃執行完畢的裁定，如S*ST朝華重整案中，謹慎的重慶市第三中級人民法院在重整計劃執行完畢后未裁定予以確認。后一種情況下，我們認為管理人向人民法院提交監督報告時(shí)重整計劃執行完畢，重整計劃的利害關(guān)系人對此提出異議的，可以向受理法院提出查詢(xún)監督報告的請求。
在立法沒(méi)有明確規定的情況下，各級法院在重整程序中應當慎重使用裁定：
1、司法文書(shū)具有很強的權威性，如果法院在沒(méi)有明確法律依據的情形下盲目裁定，有損司法權威;
2、重整計劃一般涉及的利益主體多元、重整手段多樣、執行時(shí)間長(cháng)、企業(yè)管理深入、對專(zhuān)業(yè)知識要求也高，要求法院在短時(shí)間內對監督報告做實(shí)質(zhì)性的審查不太實(shí)際。反之，不如由管理人監督重整計劃的執行，并承擔相應的責任。
【企業(yè)破產(chǎn)重整程序中若干法律問(wèn)題】相關(guān)文章：
企業(yè)破產(chǎn)抵銷(xiāo)權的意義03-30
java程序中如何調用linux命令03-29
問(wèn)題證券公司的重整機制03-08
公司股權轉讓法律問(wèn)題03-30
關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)清算留抵稅額的處理03-21
宏程序在數控機床日常保養中的應用03-21