關(guān)于軍校職稱(chēng)評審制度
長(cháng)期以來(lái)，軍校的職稱(chēng)制度都在積極的適應和服務(wù)于不同階段的教育訓練任務(wù)，按照形成戰斗力和保障力最大化的原則進(jìn)行著(zhù)不斷的改革和優(yōu)化，起到了較強的激勵和選拔作用。但我們也看到，職評過(guò)程中學(xué)術(shù)不端、權力尋租等積瘤長(cháng)期存在，對“量”和“全面發(fā)展”的過(guò)度重視并不利于營(yíng)造適合各類(lèi)人才脫穎而出的良好環(huán)境。因此本文擬對現有的軍校職稱(chēng)評審制度提出三點(diǎn)優(yōu)化建議，以供參考。
一、出臺基于道德標準的“一票否決”職評問(wèn)責制度
(二)建立科學(xué)合理的職評問(wèn)責體系一是明確問(wèn)責主體。首先是“內部”的問(wèn)責主體(同體問(wèn)責)，即軍校職評的職權部門(mén)對職評過(guò)程中違規的行為進(jìn)行問(wèn)責。主要是軍校職權部門(mén)可以最具體最直接的感受到職評的違規舞弊行為，并且具備最大懲罰的權力。職評的職權部門(mén)進(jìn)行直接問(wèn)責，力度越大，所產(chǎn)生的舞弊成本 C就越大。因此，主要解決的是成本C的問(wèn)題。其次是“外部”的問(wèn)責主體(異體問(wèn)責)，即是由第三方對職權部門(mén)履職狀況不佳以及參評者的違規行為進(jìn)行問(wèn)責。筆者認為，紀委可以作為這個(gè)“第三方”而存在，但由于紀委“不識廬山真面目，只緣身在此山中”的緣故，外部問(wèn)責必須融入更多民主因素。相比起“事不關(guān)己高高掛起”的非參評教員，筆者認為可以由每年參加職評的參評者連同紀委一起組成當年的“職評問(wèn)責委員會(huì )”。由紀委負責具體的調查、取證、問(wèn)責工作，當年的臨時(shí)委員負責監督、發(fā)現職評過(guò)程中的違規行為。由于事關(guān)自身利益，臨時(shí)委員(也就是當年參評者)勢必會(huì )高度認真負責的相互監督，以此達到查處率的有效提高。只有讓問(wèn)責的主體實(shí)現多元化、將同體問(wèn)責和異體問(wèn)責有效結合，才能確保職評問(wèn)責到位、合法、有效。二是完善問(wèn)責制度。要保證職評問(wèn)責制的有效運作，從而防治職評失范，最重要的就是要有科學(xué)規范的問(wèn)責規范，才有可能依法問(wèn)責。我軍甚至是我國至今沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的有關(guān)職評或者學(xué)術(shù)評價(jià)規范的法律法規，現有的《中國科學(xué)院院士科學(xué)道德自律準則》、《關(guān)于加強職稱(chēng)評審道德建設的若干意見(jiàn)》等只是學(xué)術(shù)道德準則，不具備強制性和懲罰性，對職評失范行為不能起到威懾作用。因此，需要建立專(zhuān)門(mén)的懲治職評舞弊的法律，確保懲處有法可依，保證軍校職評的純潔性。筆者認為，雖然“殺一儆百”并非解決問(wèn)題的根本途徑，但“以儆效尤”的警示作用還是能有效降低職評舞弊行為。因此，在職評過(guò)程中，從審核申報材料，到隨后的評審環(huán)節，對于出現違規行為的參評者和職評工作者無(wú)論情節輕重一律實(shí)行“一票否決”。三是規范問(wèn)責程序。規范的職評問(wèn)責程序應該包括:由職評問(wèn)責委員會(huì )受理和統一管理投訴和檢舉;規定受理期限、處理期限、復議期限;規定質(zhì)詢(xún)等方面的程序要求，如問(wèn)責主體回避的規定、質(zhì)詢(xún)答復時(shí)限的規定、問(wèn)責客體申辯程序的規定、聽(tīng)證和申請復議程序的規定;規定職評問(wèn)責的回避制度、申辯制度;規定職評問(wèn)責的啟動(dòng)程序以及受理、調查、申辯、審議、決定、復議、申訴等程序。合法正當的程序可以防止在職評問(wèn)責過(guò)程中出現偏差和失誤，造成矯枉過(guò)正。
二、推行基于質(zhì)量規定性的“代表作評審”學(xué)術(shù)評價(jià)機制
(一)“代表作評審”學(xué)術(shù)評價(jià)機制的基本設想“代表作評審”學(xué)術(shù)評價(jià)機制，顧名思義，就是由參評者本人推薦出一到兩篇能夠代表自己最高學(xué)術(shù)水平或最新研究成果(觀(guān)念)的科研成果代表作。然后由“特定專(zhuān)家”對這些代表作進(jìn)行評審，論文作者和評審專(zhuān)家雙方信息完全保密，以確定參評者的真實(shí)學(xué)術(shù)水平。這種學(xué)術(shù)質(zhì)量評價(jià)機制可以有效節約浪費在“發(fā)表論文攻關(guān)”上的成本，有利于教員全身心投入到教學(xué)和真正的科研中去。具體的評價(jià)方式如下:申報副高級職務(wù)任職資格者，須將一到兩篇(部)代表作送三名具有高級職務(wù)的在職同行專(zhuān)家鑒定(至少兩名為正高級職務(wù)，至少兩名為校外專(zhuān)家)。申報正高級職務(wù)任職資格者，須將兩到三篇(部)代表作送四名具有正高級職務(wù)的在職同行專(zhuān)家鑒定(至少三名為校外專(zhuān)家)。申報教授任職資格人員的代表作必須由教授鑒定;申報副教授任職資格人員的代表作必須由教授或副教授鑒定。需要注意的是，送審代表作必須是所申請職稱(chēng)專(zhuān)業(yè)的學(xué)術(shù)成果，而評審專(zhuān)家也必須是該專(zhuān)業(yè)的權威專(zhuān)家。職評部門(mén)根據參評者申報的職稱(chēng)專(zhuān)業(yè)將論文隱去作者資料后分別寄給國內和國外在該專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內的.知名專(zhuān)家，由專(zhuān)家寫(xiě)出具體的評價(jià)信。專(zhuān)家全部評審通過(guò)者才視為本階段通過(guò)，如果超過(guò)半數專(zhuān)家(包含半數)認為代表作未達到標準，那么直接認定為該參評者本年度職評不通過(guò);如果有一名以上(包含一名)專(zhuān)家認為該代表作學(xué)術(shù)水平?jīng)]有達到相應的職稱(chēng)層次，那么職評部門(mén)就將此作品再次寄給專(zhuān)家庫里另外兩名專(zhuān)家進(jìn)行評審，如果還有專(zhuān)家認為不通過(guò)，該年度該參評者就視為職評不通過(guò)。作為職稱(chēng)評審的重要依據，代表作評審未能通過(guò)的參評者將沒(méi)有資格進(jìn)入專(zhuān)家評審委員會(huì )評審階段。換句話(huà)說(shuō)，代表作評審階段其實(shí)也就是一種門(mén)檻很高，也相對客觀(guān)的“高準入制”。
(二)“代表作評審”學(xué)術(shù)評價(jià)機制需要注意的問(wèn)題同行異校匿名的代表作專(zhuān)家鑒定機制重在衡量參評教員在從事軍校教學(xué)科研工作中的科研成果質(zhì)量。其優(yōu)勢有兩點(diǎn)，一是公正客觀(guān)，二是權威專(zhuān)業(yè)。但在設計制度時(shí)，筆者也預計到制度運行中可能出現的問(wèn)題，并提前加以說(shuō)明和規范。
一是精簡(jiǎn)材料，力求完整。參評者選擇的代表作應是任中職(副高職)以來(lái)在所申報高級職稱(chēng)的專(zhuān)業(yè)中最能代表本人學(xué)術(shù)水平和研究深度的，且由相關(guān)科研部門(mén)審核的、已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表的論文、論著(zhù)或者科研成果。申報人員在選擇代表作時(shí)應以實(shí)事求是的工作態(tài)度為前提，以所屬學(xué)科的創(chuàng )造性、學(xué)術(shù)研究性、科學(xué)性、實(shí)用性、可讀性為標準，以軍事效益和對本專(zhuān)業(yè)的影響力為依據，選取精華，充分體現送審代表作的專(zhuān)業(yè)性和精簡(jiǎn)性。切忌超額申報，試圖以“量”取勝，或者報送與專(zhuān)業(yè)不相符的論文、論著(zhù)，導致影響鑒定結果。在選取代表作時(shí)，既要簡(jiǎn)明清晰，又要保持申報人員論文水平的完整性。
二是嚴格審核，規范程序。代表作評審體制中鑒定材料的報送和審核涉及到很多部門(mén)，每個(gè)部門(mén)的稍為疏忽或者遺漏都會(huì )導致鑒定材料的不真實(shí)性，直接影響鑒定工作的公平與公正。如何確保材料的真實(shí)可靠，首當其沖要解決的就是相關(guān)部門(mén)的審核問(wèn)題。隨著(zhù)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)評審競爭的愈演愈烈，部分參評教員在個(gè)人利益的驅使下，弄虛作假、鋌而走險，無(wú)視學(xué)術(shù)殿堂的圣潔與高尚，論文剽竊抄襲、學(xué)術(shù)腐敗等現象屢禁不止。相關(guān)管理部門(mén)必須嚴格審核材料，要求申報人員盡可能如實(shí)提供送審成果的原件，如無(wú)法提供，對其復印件、打印稿、網(wǎng)上下載稿等，申報人員應簽字負責并經(jīng)學(xué)院審核，防止作假行為。軍校評審委員會(huì )和相關(guān)部門(mén)對準備送審的鑒定材料應有辨別真假的能力，嚴格審核、規范程序。
三是早送晚取，匿名送審。一方面，給鑒定專(zhuān)家充裕的時(shí)間。專(zhuān)家們要在很有限的時(shí)間內對申報人員的論文、科研成果等進(jìn)行大量的鑒定工作，有時(shí)會(huì )力不從心。特別是在各軍校和地方高校專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)評審工作的時(shí)間比較集中的情況下，要盡可能“早送晚取”，盡可能提高評審的質(zhì)量。另一方面，杜絕送審資料外泄的情況發(fā)生，對送審者和評審者雙方的信息都要嚴格保密。要匿名送審，可以在材料封面用學(xué)科代碼或編號來(lái)代替申報人員的姓名。這對評審鑒定工作的公正性有很大現實(shí)意義:
三、實(shí)行基于公正原則的“加權平均”專(zhuān)家評審模式
(一)現有專(zhuān)家評審模式的利弊分析專(zhuān)家評審模式是職稱(chēng)評審部門(mén)選取一定數量專(zhuān)家組成職評專(zhuān)家庫，每次由部分專(zhuān)家根據參評者量的規定性得分，對照標準最終確定職稱(chēng)名額的評審制度。該模式既能夠體現評審的權威性，又能夠體現評審的民主性，最為關(guān)鍵的一點(diǎn)，該模式在最大限度的在量化分之外給予特殊情況予以了特殊的關(guān)注，完善了制度構成。但筆者需要說(shuō)明的是，雖然大多評審模式是相同的，但具體到實(shí)施細節卻又有太多差異。而且這些差異并非是細枝末節的，而是可能影響到整個(gè)評審模式的績(jì)效。因為無(wú)論是全額票決制，還是排名票決制，都是評審者對參評者的一種“泛化”、“抽象”的評價(jià)，有時(shí)會(huì )因為過(guò)于印象化而出現一種標準混亂而草草投票的情況。就好比拿10個(gè)成色相仿的蘋(píng)果放在你面前，讓你選擇1個(gè)最好的，隔3天在里面選擇1次，選擇10次以后，你會(huì )發(fā)現，你每次都選擇同一蘋(píng)果的概率是非常低的。這就是管理心理學(xué)的一種著(zhù)名的現象———德羅拉內現象。
1.PK比較法由評審專(zhuān)家對參評者的某項參評資料(比如是代表作評審情況，W5)兩兩進(jìn)行PK比較，優(yōu)勝者計1分，劣勢者計0分，對象自身不計比較分數�？梢缘玫絇K矩陣，將PK矩陣按行相加得到各對象得分，然后除以得分合計，得到該項測評的評價(jià)系數。這一比較法，有利于全面，客觀(guān)的展現參評者的能力和水平，詳見(jiàn)表1。
【關(guān)于軍校職稱(chēng)評審制度】相關(guān)文章：
2017年職稱(chēng)評審個(gè)人述職報告07-21
高級職稱(chēng)評審論文格式09-03
高級職稱(chēng)評審論文答辯09-18
高級職稱(chēng)評審論文答辯08-14
高級職稱(chēng)評審論文答辯范文09-16
關(guān)于開(kāi)展2017年全國翻譯系列職稱(chēng)評審工作的通知08-17