- 辯論賽四辯發(fā)言稿 推薦度：
- 相關(guān)推薦
辯論賽四辯發(fā)言稿(4篇)
在充滿(mǎn)活力，日益開(kāi)放的今天，很多地方都會(huì )使用到發(fā)言稿，發(fā)言稿特別注重結構清楚，層次簡(jiǎn)明。你所見(jiàn)過(guò)的發(fā)言稿是什么樣的呢？以下是小編整理的辯論賽四辯發(fā)言稿，歡迎大家借鑒與參考，希望對大家有所幫助。
辯論賽四辯發(fā)言稿1
尊敬的評委們，老師們，同學(xué)們：
大家晚上好！
我方的觀(guān)點(diǎn)是成大事者不拘小節。首先我要感謝對方辯友在這場(chǎng)辯論賽中的激情澎湃，但我也想奉勸對方辯友一句：有理不在聲音高啊。對方辯友雖然慷慨激昂振振有辭，但卻絲毫不能掩飾其邏輯之模糊不清，其立論之蒼白無(wú)力。不知大家有沒(méi)有發(fā)現，其實(shí)剛才一連串的爭議都源于對方辯友在展開(kāi)話(huà)題時(shí)的幾個(gè)關(guān)鍵錯誤。下面，請各位和我一起，把對方辯友今天的偏頗之處看個(gè)清清楚楚明明白白真真切切吧。
第一，李代桃僵。我方一辯在立論中已充分論述過(guò)小節與細節的巨大區別。但對方辯友仍一直任意地將細節的影響嫁接到小節之上。依對方辯友“小節可轉化為細節，小節的價(jià)值等同于細節”的邏輯，那么我到想請問(wèn)對方辯友，我們知道碳和鉆石的化學(xué)成分相同，且在一定條件下可以相互轉化，難道我們就說(shuō)黑乎乎碳和璀璨的鉆石的價(jià)值相同嗎？那對不起了對方辯友，我買(mǎi)得起一公斤的碳，可惜我連一克拉的鉆石也買(mǎi)不起呀！
第二，錯誤理解“拘”字定義。剛才我方二辯已經(jīng)提出，”拘小節”的“拘”的意思是“拘泥”，很明顯拘并不等于重視�！熬小笔潜粍�(dòng)詞，而重視是主動(dòng)詞。對方辯友把主動(dòng)詞和被動(dòng)詞混為一談，看來(lái)對方辯友顯然是對“拘”字的.定義造詣不深��！
第三，偏離辯題。我方三辯早已說(shuō)明現在我們是在談成大事者，而不是如何成大事。而對方辯友卻對此滔滔不絕，但只可惜前提提錯了。而對方辯友的立論明顯偏離了辯題，在概念上又舉棋不定。同時(shí)又無(wú)法舉出可證明您方觀(guān)點(diǎn)成立的例子，甚至還在指不出我方論點(diǎn)有任何不合理的情況下，胡亂給我方扣帽子，可真是機關(guān)算盡，卻又擲地無(wú)聲��！
華麗的言辭代替不了理性的思考，詩(shī)意的浪漫無(wú)助于情理的升華。下面就由我來(lái)總結我方觀(guān)點(diǎn)吧：
首先，提倡成大事者不拘小節并非好高騖遠，而是讓人以發(fā)展的眼光看待問(wèn)題，從整體的高度把握事情。
其次，成大事者不拘小節是人類(lèi)本身的限制所決定。人生不過(guò)短短數十載，成大事者雖然擁有比一般人更卓越的思想和更超群的能力，但在成大事這樣一個(gè)長(cháng)期而艱苦的過(guò)程中，怎能把有限的時(shí)間、精力拘泥于細枝末節呢？
最后，不拘小節能為想成大事者提供開(kāi)拓思路，另辟蹊徑的機會(huì )，意味著(zhù)成大事者要與時(shí)俱進(jìn)，不拘泥于固有的模式。
試想，如果劉備拘于小節，送還荊州，哪里有三分天下的漢室西蜀？如果太宗拘于小節，嚴懲魏征，哪里有貞觀(guān)之治的政治清明？如果李白拘于小節，郁郁而終，哪里有笑傲五侯的詩(shī)酒風(fēng)流！相反，樊噲不拘小節，聞帳救主，得封列侯；司馬遷不拘小節，忍辱著(zhù)書(shū)，名垂千古……正反兩方面的例子都言之鑿鑿地向我們闡述這樣一個(gè)顛簸不破的真理：成大事者不拘小節！
那么，最后，我將送大家一幅對聯(lián)來(lái)結束我方陳詞：
上聯(lián)：成大事，創(chuàng )偉業(yè)，注重每個(gè)細節
下聯(lián)：露鋒芒，揚國威，不拘所有小節
橫批：夢(mèng)想成真！
辯論賽四辯發(fā)言稿2
各位評委，各位同學(xué)，對方辯友：
大家好！
對方辯友圍繞小悅悅事件，列舉了一系列的類(lèi)似案例，一直在試圖讓我們大家接受“見(jiàn)死不救應當入刑”這一概念，但我方始終堅定立場(chǎng)，堅持認為“見(jiàn)死不救不應入刑”！下面我再一次總結我方觀(guān)點(diǎn)。
第一，見(jiàn)死不救是道德問(wèn)題，不應用法律來(lái)代替道德去規范人們的行為。
眾所周知，見(jiàn)義勇為是一種合乎正義和道德的高尚行為，見(jiàn)死不救是一種有違道德與正義的為人們所痛恨的行為。見(jiàn)義勇為、見(jiàn)死不救，同為道德問(wèn)題，同無(wú)法定的救助義務(wù)，見(jiàn)義勇為就可被視為英雄而歌頌，但見(jiàn)死不救卻是犯罪，要遭受刑法的處罰，這是何等的不公平，不公正！我方認為不該用法律來(lái)代替道德去規范人們的行為，把見(jiàn)死不救入刑，反而會(huì )降低見(jiàn)義勇為的含金量，升高道德的門(mén)檻，從而導致人們見(jiàn)義勇為的積極性下降、正義感減弱，使更多的人從“圍觀(guān)黨”變成“跑路黨”。
第二，若將見(jiàn)死不救入刑，就混淆了法律與道德的界限。
咱們學(xué)法律的人都知道，法律是由國家立法機關(guān)制定的，以國家強制力保證實(shí)施，而道德存在于社會(huì )輿論和人們的信念之中，依靠人們內心信念的驅使、社會(huì )輿論的褒貶作用以及傳統、習俗的影響，以精神的強制來(lái)保證實(shí)施。若將見(jiàn)死不救入刑，那么為了不犯見(jiàn)死不救罪，人們就得見(jiàn)死相救、見(jiàn)義勇為。如此一來(lái)，見(jiàn)義勇為就從主動(dòng)、自愿的道義變成被動(dòng)、強制的法律義務(wù)，這不僅改變了行為本身的性質(zhì)，還提高了該行為的道德評價(jià)標準————還有人會(huì )以為不犯罪是一件非常高尚的事而引以為榮嗎？對方辯友顯然沒(méi)有考慮過(guò)這種混淆道德與法律的界限的行為，將會(huì )導致不正確的道德輿論導向。
第三，從立法和司法實(shí)踐看，懲罰“見(jiàn)死不救罪”的實(shí)際可操作性不強。
對方辯友認為將見(jiàn)死不救入刑具有現實(shí)的必要性和可能性，假設“見(jiàn)死不救罪”成立，立法者首先就會(huì )面臨何為“見(jiàn)死”，何為“救”何為“不救”的問(wèn)題，法律顯然是無(wú)法對此作出明確界定的，而過(guò)于模糊的立法又會(huì )不利于司法實(shí)踐的。對方辯友一直回避我方提出的取證問(wèn)題，然而在司法實(shí)踐方面，公安機關(guān)將會(huì )面臨取證的難題。大家關(guān)注小悅悅事件，很大原因是攝像頭拍下了見(jiàn)死不救的18位路人，但不是每一個(gè)公共場(chǎng)所都有攝像頭的，況且公共場(chǎng)所的.人員流動(dòng)性大，公安機關(guān)要查清哪些人見(jiàn)死不救是一件相當困難的事�！芭碛畎浮边@種英雄流血又流淚的案件就是最好的例子。所以我方認為，無(wú)論是立法還是司法實(shí)踐，懲罰“見(jiàn)死不救罪”的可操作性都不強。
第四，見(jiàn)死不救入刑的刑罰過(guò)重，建議可立法但不應入刑。
對于處于危險境地的人，沒(méi)有法定義務(wù)，只有道義上的義務(wù)的人們當然有作出救助與否這種選擇的自由權利。我們可以譴責見(jiàn)死不救，可以鼓勵見(jiàn)義勇為，卻顯然不能以犯罪的名義威脅和強迫人們去承擔道義上的義務(wù)。我方認為將見(jiàn)死不救入刑，這樣的刑罰過(guò)于沉重了，有悖于現代的法治觀(guān)念和現代社會(huì )國家減輕刑罰的立法趨勢。建議可為見(jiàn)死不救立法，以其他較和諧的方式來(lái)解決。
各位評委，各位同學(xué)，通過(guò)前面的辯論以及我方的論述，難道您還要站在對方辯友的立場(chǎng)認為應把見(jiàn)死不救入刑嗎？那么，下一個(gè)流血又流淚的英雄很可能就是您了！為避免此類(lèi)情況的發(fā)生，我方堅持認為，見(jiàn)死不救不應入刑！
辯論賽四辯發(fā)言稿3
各位評委：
大家好！
對方辯友的發(fā)言卓實(shí)精彩，細細聽(tīng)來(lái)不難發(fā)現對方辯友的論證邏輯其實(shí)就是以下兩點(diǎn)：
1、一個(gè)事物從沒(méi)有到有事一種進(jìn)步，大學(xué)生從沒(méi)有工作可做到做保姆是一種進(jìn)步。
2、對方辯友認為保姆這個(gè)行業(yè)具有廣闊的就業(yè)前景，而大學(xué)生又具有較高的素質(zhì)，兩者一拍即合。
于是，對方辯友得出結論，大學(xué)生從沒(méi)有工作到有工作和大學(xué)生從事保姆行業(yè)就證明了大學(xué)生做保姆是就業(yè)觀(guān)念的進(jìn)步。但是整個(gè)辯論過(guò)程對方辯友一直沒(méi)有論證這兩點(diǎn)如何體現了就業(yè)觀(guān)念的進(jìn)步，進(jìn)步在哪里。希望接下來(lái)對方4辯的總結陳詞能給大家好好論證一下。`
我方認為“大學(xué)生做保姆是人才的貶值”，下面就我方觀(guān)點(diǎn)做以下總結：
1、大學(xué)生做保姆，人崗不相適。
正如斯坦福大學(xué)校長(cháng)約翰。漢尼斯所言：“大學(xué)教育區分專(zhuān)業(yè)正是因為側重于不同培養預期以滿(mǎn)足社會(huì )對不同人才的需求�！�
高等教育的知識技術(shù)為主的屬性和保姆行業(yè)以服務(wù)為主屬性不契合，大學(xué)生做保姆與其培養預期相違背。因此結合保姆行業(yè)的需要和大學(xué)生的實(shí)際才能考慮，大學(xué)生做保姆是人才的貶值。
2、大學(xué)生做保姆，用不當其時(shí)。
大學(xué)生涌入保姆市場(chǎng)，不僅自身價(jià)值大打折扣，而且還擠占專(zhuān)職保姆的就業(yè)崗位，導致市場(chǎng)秩序的紊亂。延誤了對人才的及時(shí)使用時(shí)效，沒(méi)有把在對的時(shí)間對的人放在對的工作崗位上去，使其不能充分施展才華。人才貶值趨勢的擴大化在所難免，導致群體性的人才貶值。
3、大學(xué)生做保姆，人未盡其才。
大學(xué)生做保姆，缺乏充分施展才能的.合適舞臺和條件。大學(xué)生的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng )造性受到不同程度的影響。正如北大第一任校長(cháng)蔡元培所說(shuō)：“大學(xué)是社會(huì )之光，它本來(lái)就要照到更需要它的地方�！鄙鐣�(huì )培養人才的最終目的是為了更好的使用人才，人才只有用好了，才能體現價(jià)值，發(fā)揮效能，成為經(jīng)濟社會(huì )進(jìn)步的重要推動(dòng)力量。
從20xx年12月，全國第一次人才工作會(huì )議，到前不久頒發(fā)的《國家中長(cháng)期人才發(fā)展規劃綱要（20xx—20xx年）》，都旗幟鮮明的指出把充分發(fā)揮各類(lèi)人才的作用作為人才工作的根本任務(wù)，特別是引導大學(xué)生從學(xué)生到社會(huì )的第一步，盡早的投入社會(huì )，發(fā)揮自身的聰明才智，實(shí)現人生與社會(huì )的共贏(yíng)。溫家寶總理曾語(yǔ)重心長(cháng)的告誡在校大學(xué)生，到祖國最需要的地方去，實(shí)現人生的最大價(jià)值。
因此，終上所述，我方堅持認為“大學(xué)生做保姆是人才的貶值”。
辯論賽四辯發(fā)言稿4
各位評委，雙方辯手：
大家好！
首先謝謝大家給我機會(huì )參加辯論。
作為反方的四辯，我要對我方在陳述階段和自由辯論階段做出總結，并進(jìn)一步說(shuō)明我方的觀(guān)點(diǎn)。
陳述階段，我方一號辯手開(kāi)始便申明了我方辯論的目的，是論證“樂(lè )而知足”這一詞語(yǔ)中存在的快樂(lè )和知足之間的因果關(guān)系。人們因為精神世界上的快樂(lè )而感到滿(mǎn)足。我方辯手用了中國古代文人的例子來(lái)說(shuō)明，只要精神上快樂(lè )，人們便不會(huì )感覺(jué)到不滿(mǎn)足。
之后二號辯手和三號辯手則針對對方辯友立論中的矛盾對對方的論點(diǎn)“知足而樂(lè )”進(jìn)行反駁，并且引用了完整的弗洛伊德心理學(xué)人格結構系統來(lái)反駁了對方辯友單純從本我的快樂(lè )原則這一片面角度對“知足而樂(lè )”做出的所謂正確解釋。
自由辯論階段，我方辯手開(kāi)始便承接了陳述階段三辯的問(wèn)題，繼續針對對方立論方面的根本矛盾做出反駁，對方辯友在我方再三要求下對自己的立論方面的矛盾做出解釋?zhuān)⑶野验_(kāi)始時(shí)單純的用本我的快樂(lè )原則來(lái)論證“知足而樂(lè )”變成我方三辯已經(jīng)陳述過(guò)的完整弗洛伊德心理學(xué)人格結構系統。
在討論過(guò)程中我方一辯把“樂(lè )而知足”引申到一個(gè)更高的角度，即精神上的快樂(lè )能夠引起對物質(zhì)上欲望的降低，從而達到樂(lè )而知足。但對方辯友沒(méi)有正面回答這個(gè)問(wèn)題，而是從個(gè)人的角度對“不同的人有不同的快樂(lè )”進(jìn)行爭論，直到自由辯論結束。
從上面對前兩個(gè)階段的總結來(lái)說(shuō)，我方辯手一直圍繞“樂(lè )而知足”這一觀(guān)點(diǎn)，用各種事實(shí)及理論進(jìn)行論證，下面是我對于我方論點(diǎn)的補充解釋。
“樂(lè )而知足”，并不是說(shuō)，快樂(lè )產(chǎn)生了滿(mǎn)足之后就停滯不前了。這里面的“知足”，指的是對自身現狀及未來(lái)發(fā)展的滿(mǎn)足。是一種帶有預見(jiàn)性的滿(mǎn)足。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，一個(gè)人現在在做小職員，他感到快樂(lè )，對自己的生活很滿(mǎn)足。并不是說(shuō)他滿(mǎn)足于十年之后他還是小職員，而是他知道按照目前的生活步調來(lái)說(shuō)，十年后他會(huì )做到什么位置，他對這個(gè)位置覺(jué)得很滿(mǎn)足。
同理可知，對方辯友提出的變態(tài)殺人狂的例子，是因為他感到快樂(lè )之后，對殺人狂的生活很滿(mǎn)足。之所以他會(huì )繼續這種變態(tài)的生活，那是因為他覺(jué)得快樂(lè )，從而產(chǎn)生了滿(mǎn)足感。由快樂(lè )產(chǎn)生滿(mǎn)足感，證明了我方的觀(guān)點(diǎn)是正確無(wú)誤的。
而對于“知足而樂(lè )”這一觀(guān)點(diǎn)，我方認為是錯誤的。通過(guò)前兩個(gè)階段，我方已經(jīng)說(shuō)明“知足而樂(lè )”跟本就不是人類(lèi)的本能。而且知足之后是否就會(huì )感到快樂(lè )呢？我們可以看看秦始皇。他的功業(yè)就當時(shí)而言是最大的，他應該是知足的`。但是他快樂(lè )嗎？肯定不快樂(lè )。如果快樂(lè )，他就不會(huì )焚書(shū)坑儒，修長(cháng)城，建阿房宮，甚至讓徐福帶5000童男女給他找長(cháng)生藥，做一些隨意奪走別人財產(chǎn)和性命的暴行。我舉這個(gè)例子，可能對方四辯辯友會(huì )說(shuō)，“知足不一定快樂(lè )，可是在那些事例中的那些人他們到底知足了沒(méi)有？”的確我們無(wú)法得知別人是否知足了，既然如此，您又怎樣證明您的例子里那些人是否知足呢？無(wú)法判斷對方是否知足，您又如何能說(shuō)他知足而樂(lè )？
對方辯友的“如若沒(méi)有很多人相信“知足而樂(lè )”或者“知足常樂(lè )”，那么這樣的概念也不會(huì )延續至今，廣泛流傳了吧？”這句話(huà)則讓我覺(jué)得，好象是謊話(huà)說(shuō)了一千遍就會(huì )變成真話(huà)�！叭胍埂边@個(gè)詞大家也都這么說(shuō)，那三更真的就是半夜嗎？半夜應該是2。5更才對吧。我們有自己的
腦子，我們可以自己思考事情的對錯，不一定說(shuō)了幾千年的話(huà)都是對的。
綜合對前面兩個(gè)階段的總結和最后對于各自論點(diǎn)的一點(diǎn)補充，相信大家能夠更好的理解我方的“樂(lè )而知足”的觀(guān)點(diǎn)。
謝謝大家。
【辯論賽四辯發(fā)言稿】相關(guān)文章：
辯論賽的四辯的技巧06-10
辯論賽四辯的辯論技巧11-06
辯論賽四辯及陳詞04-03
辯論賽四辯的辯論技巧08-27
(精品)辯論賽四辯及陳詞07-06
辯論賽四辯總結陳詞09-24
辯論賽一二三四辯技巧02-16
辯論賽四辯流程（精選5篇）10-20
辯論賽：辯位對辯手的要求04-03
辯論賽四辯總結陳詞06-29