自首法律論文文獻綜述

　　自首法律論文文獻綜述

　　1、前言

　　自首制度是我國刑法所規定的一項重要的刑罰制度，是我國懲辦與寬大相結合之基本刑事政策的具體化、法律化。該項制度在感召、敦促犯罪人認罪投誠、悔過(guò)自新，自我改造以及節約國家司法資源、提高司法效率、避免累及無(wú)辜等方面，均具有積極功效，對于有效實(shí)現預防犯罪之刑罰目的，貫徹和落實(shí)罪責相適應的刑罰基本原則具有重要意義。

　　我國刑事立法和司法實(shí)踐歷來(lái)十分重視自首制度的科學(xué)制定與正確實(shí)施。立法上看從建國初期的單行法律到相繼頒布的兩部刑法典都對自首制度做了明確的規定。理論研究上看，自首制度也一直為我國刑法學(xué)界所關(guān)注。局不完全統計，自建國以來(lái)，我國共發(fā)表了近百篇有關(guān)自首制度的專(zhuān)題論文，公開(kāi)出版關(guān)于自首制度的專(zhuān)題性論著(zhù)一部，另有大量以自首為題的碩士學(xué)位論文通過(guò)答辯 。

　　雖然我國刑法界對自首制度的研究給予極大的關(guān)注，但由于在制定新刑法時(shí)舊刑法中存在的問(wèn)題并沒(méi)有得到妥善解決，而且新刑法的制定也帶來(lái)了新的問(wèn)題產(chǎn)生。由此可以看出對自首制度的理論研究時(shí)遠遠不夠的。所以再次對自首制度進(jìn)行探究有這現實(shí)的意義。

　　2、自首制度的概況

　　2.1國外研究概述

　　正因為自首制度有著(zhù)重要的現實(shí)價(jià)值，所以世界上多數國家都對自首制度進(jìn)行了研究并依據本國的具體國情制定了相關(guān)的自首制度。因為國外關(guān)于自首制度的古代文獻留下的十分少，所以只有通過(guò)國外現行立法來(lái)透視他們的研究現狀及各自自首制度的特色。中外文化的差異和法律傳統的不同導致各國在立法模式上采取了不同的類(lèi)型，各具特色、互不相同。綜觀(guān)各國刑法中關(guān)于自首規定的立法模式，大致有下列諸種類(lèi)型：

　�。�1）、 總則立法模式

　　該種立法模式是指自首制度規定在刑法總則中，適用于刑法分則的一切犯罪。其特點(diǎn)是，突出量刑公正和刑罰個(gè)別化原則，未設專(zhuān)條定義，僅將之作為量刑時(shí)從寬處罰的一個(gè)情節，與其它同類(lèi)情節規定在一起，供法官在決定刑罰時(shí)考慮。如1976年《羅馬尼亞刑法典》第74條第3項規定，將“犯罪分子向國家機關(guān)自首、審判時(shí)坦白、幫助發(fā)現或捕獲共同犯罪人所表現出來(lái)的態(tài)度”作為可以減輕責任的三種情節之一。類(lèi)似立法還有俄羅斯、保加利亞、蒙古、巴西、奧地利等國刑法。

　�。�2）、分則立法模式

　　該種立法模式是指自首制度規定在刑法分則中，僅適用于某些特定的犯罪。其特點(diǎn)是，只要行為人實(shí)施了分則條文明確規定自首從寬處罰的罪，法官量刑時(shí)就可對犯罪人的自首情節予以考慮。具體哪些罪規定有自首情節，各國刑法規定不一，但都是規定在社會(huì )危害性最大的犯罪中。如現行《法國刑法典》第422—l條、第434—37條、第442—9條、第450—2條規定，犯恐怖活動(dòng)罪、越獄罪、偽造貨幣罪和參加壞人結社罪，但能自首并揭發(fā)同案犯，從而得以偵破其它罪犯者，免除刑罰。

　　(3) 總則分則雙重立法模式

　　該種立法模式是指自首制度既規定在刑法總則中，又規定在刑法分則中�？倓t中的一般自首適用于分則條文中對自首未做特別規定的一切罪條；分則中的特別自首，適用于分則條文中對自首有特別規定的罪條。其特點(diǎn)是，分則中的特別自首的從寬幅度大于一般總則，其宗旨是借此遏制某些特定的犯罪。如《日本刑法》總則第42條規定了一般自首制度及其處罰原則：“犯罪未被官方發(fā)覺(jué)以前自首的，可以減輕刑罰�！蓖瑫r(shí)，分則某些條文作了特別自首規定，如第80條、第93條、第170條規定的犯預備或陰謀內亂罪、幫助內亂或幫助預備或陰謀內亂罪在未達到動(dòng)亂前自首的，私戰的預備或陰謀自首的，犯偽證罪在判決確定前或懲戒或處分前自行坦白的等，免除其刑。我國亦采用此種立法模式。

　　(4) 實(shí)質(zhì)性立法模式

　　該種立法模式是指刑法典中雖未明確規定自首制度，使用自首這一術(shù)語(yǔ)，但其規定的內容實(shí)際上與自首無(wú)異。如1940年《巴西聯(lián)邦共和國刑法典》第48條規定，犯罪人“自動(dòng)向當局坦白別人所不知的或應歸罪于他人的罪行的”，是“對犯人處刑的從輕情節”，這里規定的`“自動(dòng)向當局坦白別人所不知的罪行”即為自首的意思。有的國家刑法典雖未規定自首制度，但往往把犯罪人犯罪時(shí)或犯罪后的態(tài)度規定為法官裁量刑罰時(shí)應斟酌的情節，這些情節無(wú)疑也包含自首內容。如1968年《意大利刑法典》第133條和1975年《德國刑法典》第46條，均有此類(lèi)規定。

　　客觀(guān)的講，總則分則雙重立法模式相對而言具有較強的靈活性，體現了原則性與靈活性的統一，有助于體現自首制度初衷和更好地實(shí)現其根本目的，因而是各國刑事立法努力的方向。

　�。�5）、發(fā)展趨勢

　　自首制度是我國刑法規定的一項重要的刑罰制度，該項制度是我們黨和國家懲辦和寬大相結合的基本原則的具體化和法律化�？茖W(xué)設計、正確理解和運用自首制度，對于促進(jìn)預防犯罪、實(shí)現刑罰目的和節約司法資源有著(zhù)重大的現實(shí)價(jià)值。

　　然而現行立法中關(guān)于自首認定的相關(guān)規定存在不完善的地方，從而使犯罪嫌疑人對自首有著(zhù)種種疑慮。所以說(shuō)放寬自首的認定條件是我國刑法改革中關(guān)于自首制度的一個(gè)發(fā)展方向。只有使犯罪嫌疑人真實(shí)感覺(jué)到自首的從寬待遇才能更大的發(fā)揮自首制度在預防犯罪和節約司法資源方面的功效。而且該項制度對服刑人員也有著(zhù)重大作用，使他們在這一制度的有力感召下，棄舊圖新、認罪伏法、積極改造、重新做人。從而消除社會(huì )不穩定因素，使我們整個(gè)社會(huì )更加和諧與安全。

　　2.2 國內研究概述

　　從理論研究來(lái)看，自首制度一直為我國刑法界所注重。自建國以來(lái)，我國發(fā)表了許多有關(guān)自首制度的專(zhuān)題論文，公開(kāi)出版了關(guān)于自首制度的專(zhuān)題性論著(zhù)，另有大量以自首制度為題的碩士學(xué)位論文通過(guò)答辯。此外，所有的刑法教科書(shū)中，對自首制度都做了專(zhuān)節的論述。

　　然而，相對于自首制度在我國刑事立法和司法中所占據的重要地位來(lái)說(shuō)，我國刑法學(xué)界對于自首制度的研究還有許多令人不滿(mǎn)意的地方。一方面，在修訂刑法典之前，對自首制度的規定就有許多在司法實(shí)踐中令人困惑的地方，并且這些問(wèn)題一直沒(méi)有得到有效解決；另一方面，由于修訂刑法典對自首制度以及其他相關(guān)制度做了很大的調整，又產(chǎn)生了一些新的問(wèn)題。例如：如何劃分自首類(lèi)型；如何冷靜而又不失客觀(guān)、公正的批評立法對于“接受審查和裁判”要件的刪除；如何審視巨額財產(chǎn)來(lái)源的不明罪的自首有無(wú)的爭議等等，這些都是盡其國內理論研究的焦點(diǎn)和方向。

　　2.3 自首制度的理論基礎和價(jià)值取向

　　自首制度為刑罰制度之一，對自首者的處罰只有“應當減輕處罰”或“可以減輕處罰”兩種情況。因此，關(guān)于自首制度的理論基礎刑法界存在著(zhù)報應主義與功利主義之爭。

　　報應主義認為，刑罰在本質(zhì)上是對犯罪的一種報應，因此，刑罰權的行使只能限于社會(huì )報應，否則就是刑罰權的濫用。例如，德國哲學(xué)家康德主張道義報應:“法院的懲罰絕對不能僅僅作為促進(jìn)另一種善的手段，不論是對犯罪者本人或者市民社會(huì )都是如此。懲罰在任何情況下，必須只是由于一個(gè)人已經(jīng)犯了一種罪行才加刑于他�！敝鲝埛�律報應的德國哲學(xué)家黑格爾則認為:“刑罰應當以己然之罪為轉移，刑罰權的行使就該以報應為界限�？傊�，報應主義關(guān)注的是刑罰權行使的社會(huì )公正性。按照報應主義理論，自首并不能減輕已然之罪所造成的危害，對自首者的刑罰不能以任何功利借口予以從輕、減輕或免除，否則有失公正性。

　　功利主義則認為，刑罰并非是對犯罪的報應，而是為達到一定社會(huì )目的采取的手段，因此，刑罰權的行使應該是為實(shí)現一定的社會(huì )功利價(jià)值。例如意大利的貝卡利亞指出:主權者懲治犯罪的權力是以必須維護公共福利的保護機構，使它不受人們的侵犯為基礎。犯罪和刑罰之間，不是什么因果關(guān)系，而是目的和手段的關(guān)系，即運用刑罰這一手段，追求預防犯這一目的。龍勃羅梭、菲利主張的行為功利主義則是以社會(huì )為本位，更強調對社會(huì )利益的保護，為此可以犧牲罪犯的個(gè)人利益，甚至可以成為對濫用刑罰的容忍，這與以個(gè)人為本位、強調對個(gè)人自由的保障的規范功利主義是有所不同的。盡管如此，兩者有一點(diǎn)是共同的，這就是從未然之罪中去尋求刑罰的正當化根據，關(guān)注的是刑罰權行使的社會(huì )功利性。對自首者處刑的從輕、減輕或免除，正是從未然之罪中尋求刑罰權的必然結果。

　　綜合上述理論并且基于以下幾點(diǎn)原因，我認為自首制度的理論基礎是在報應的基礎上追求功利，并且兼顧公正。

　　其一，從立法精神看，自首制度制定體現了功利主義的理論基礎。因為自首制度是“懲辦與寬大相結合”的刑事政策的法律化、具體化。而這一刑事政策本身，就是為了分化瓦解犯罪分子，提高案件偵破率，節省司法資源從而更有效地預防和懲治犯罪，其功利性很明顯。

　　其二，從自首的成立要件來(lái)看，也體現了這一制度追求功利的理論基礎。具體表現在以下幾個(gè)方面:①，“悔罪”并未被規定為自首成立的要件之一。②在投案時(shí)間上，規定得較為寬松。③在投案方式上也比較靈活，除了親首以外，代首、陪首、送首的，做出上述規定都是為了最大限度讀調動(dòng)社會(huì )各方面力量同犯罪作斗爭，其功利性自然也顯而易見(jiàn)了。

　　其三:從自首犯的處罰原則來(lái)看，也體現著(zhù)功利主義。對于自首犯，一般都

　　可從輕或減輕處罰，其中犯罪較輕的，可以免除處罰。這可以看出刑罰并非完全以已然之罪為根據，而從預防、懲治犯罪的功利目的出發(fā)。

　　自首制度的在理論基礎上追求功利，但也不是可以無(wú)限度的去追求還是受到公正的制約。這在立法中主要體現在兩個(gè)方面:

　　其一，現行刑法中除了“犯罪后自首又有重大立功表現的，應當減輕或免除處罰”外，對于其他自首的情形，法律規定“可以”從輕、減輕或免除處罰。從而賦予法官一定程度的自由裁量權。是否從寬，由法官根據罪行的社會(huì )危害性、投案時(shí)間、投案動(dòng)機、等因素作出決定；對于罪行非常嚴重、情節非常惡劣的，雖然自首，也不予從寬。這體現了刑罰公正對刑罰功利的制約。

　　其二，根據罪行輕重，而在從寬幅度上區別對待。犯罪較輕的，可以免除處罰，而犯罪較重的，只能從輕或減輕處罰。這也體現了重罪重刑、輕罪輕刑的刑罰公正原則的要求。

　　3.總結

　　從世界范圍來(lái)看，自首制度的研究已不是一個(gè)新課題，但由于我國擁有很悠久的自首立法傳統，加上傳統的立法思想深入人心和與國外的法治環(huán)境不同，因此部可能直接借用外國成熟的立法。所以我國自首制度的研究既要借鑒外國的立法經(jīng)驗又要參考本國的立法傳統。

　　雖然很多學(xué)者針對自首制度問(wèn)題給與了很多的關(guān)注，也從不同的角度進(jìn)行了研究，但仍存在不盡人意之處。具體包括以下幾個(gè)方面：

　�。�1） 在修訂刑法典頒布行、對自首制度作出的幾乎時(shí)全新的規定之前，就留有一些痼疾沒(méi)有得到根治。例如，同種數罪的自首認定問(wèn)題雖久經(jīng)爭論，但依然未能提出合理地、令人信服的解決方案。

　�。�2） 由于修訂刑法典對自首以及其他相關(guān)制度做了很大改動(dòng)，又帶來(lái)一些新的問(wèn)題。例如如何審視巨額財產(chǎn)來(lái)源的不明之自首有無(wú)的爭議等等。

　　因此，可以說(shuō)目前的理論仍然有很大不足,與實(shí)踐的要求相差甚遠�；�于以上分析，本文作者實(shí)踐出發(fā)，結合復雜系統的刑法理論知識，結合我國自首制度的現狀，提出的一些完善我國自首制度的切實(shí)可行建議是值得借鑒的。

【自首法律論文文獻綜述】相關(guān)文章：

文獻綜述的寫(xiě)法11-16

文獻綜述格式09-27

文獻綜述的撰寫(xiě)方法12-06

稟賦優(yōu)勢論研究文獻綜述03-13

法的權威性文獻綜述03-25

飲水機設計文獻綜述11-23

非法行醫罪論文文獻綜述03-06

關(guān)于文獻綜述開(kāi)題報告的審查方式12-06

文獻綜述寫(xiě)作方法和步驟11-20