食品消費維權舉證責任制度的優(yōu)化研究
作為一個(gè)理性人，食品消費者在遭遇問(wèn)題食品時(shí)，首先會(huì )考慮維權的成本是不是會(huì )超過(guò)收益，下面是小編搜集整理的一篇探究食品消費維權舉證責任制度的論文范文，供大家閱讀查看。
引言
我國對于食品安全問(wèn)題歷來(lái)高度關(guān)注，但是這種關(guān)注主要是集中于對食品安全行政管理方面的完善，而對食品消費侵權的損害與救濟的關(guān)注則相對薄弱�！妒称钒踩ā匪_立的生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合安全標準食品的損害賠償制度和“十倍額外賠償”制度，其立法初衷固然很好，但是實(shí)際效果卻有限，并未起到立法時(shí)所預設的維護食品消費者權益的制度功能。這一問(wèn)題的癥結和根源在于，對食品消費者的維權而言，實(shí)體法層面的救濟規則雖已具備并漸趨完善，但程序法層面的制度保障卻并未跟進(jìn)，主要表現為消費者維權的舉證難問(wèn)題。例如，依據“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，在食品消費維權糾紛案件中，受害消費者首先要證明問(wèn)題食品是侵權商家所生產(chǎn)或銷(xiāo)售的，其次要證明所消費的食品是存在質(zhì)量問(wèn)題的，最后還要證明損害是由問(wèn)題食品造成的。這里的每一步都涉及到許多復雜的證據法上的問(wèn)題，而相應的食品消費維權舉證責任問(wèn)題卻少有人進(jìn)行深入研究。加之，食品屬于消耗品，因此食品消費具有標的物易滅失性和不宜長(cháng)期保存性?xún)蓚�(gè)典型特征，這也給消費者維權舉證帶來(lái)困難。實(shí)踐中，多數食品消費者都是普通群眾，其證據意識和舉證能力普遍薄弱，在發(fā)生糾紛時(shí)，往往因為“舉證難”而放棄維權或輸掉官司。這實(shí)際上導致了食品消費維權難的現實(shí)困境。因此，解決問(wèn)題必須要深入了解問(wèn)題的癥結所在，當務(wù)之急應當解決的是食品消費維權舉證責任制度的完善。
一、困境：食品消費維權舉證之“三重門(mén)”
眾所周知，打官司就是打證據�？墒窃诂F實(shí)生活中，食品消費者維權最大的困難和障礙是舉證問(wèn)題。舉證責任是指在訴訟中，當法官無(wú)法確定某種事實(shí)(確定一定法律效果的權利發(fā)生、變更或消滅所必要的事實(shí))的存在時(shí)，對當事人產(chǎn)生的不利后果(有利于己的法律效果不被法庭承認)�！�1〕從案件的具體處理過(guò)程來(lái)看，食品消費者要想維權必須要完成三個(gè)層次的舉證：第一，舉證證明問(wèn)題食品的來(lái)源;第二，舉證證明食品存在缺陷;第三，舉證證明消費者的損害和缺陷食品之間存在因果關(guān)系。這三個(gè)問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，但是事實(shí)上要想完成這三個(gè)舉證責任卻并不簡(jiǎn)單，消費者往往會(huì )遇到意想不到的困難。
(一)舉證食品來(lái)源之困境
一般情形下，消費者會(huì )舉示食品銷(xiāo)售小票或發(fā)票以證明問(wèn)題食品的來(lái)源，但食品銷(xiāo)售小票或發(fā)票僅能證明消費者與商家之間曾經(jīng)存在對某食品的交易關(guān)系，卻無(wú)法證明小票或發(fā)票就是所爭議的問(wèn)題食品的小票或發(fā)票。
例如，某食品銷(xiāo)售商甲發(fā)布廣告稱(chēng)有一批食品特價(jià)促銷(xiāo)，促銷(xiāo)的價(jià)格大約低于正常市場(chǎng)價(jià)格的30%。于是，消費者乙購買(mǎi)了一盒該特價(jià)食品，并在商家的服務(wù)臺開(kāi)具發(fā)票。消費者乙回家打開(kāi)包裝后發(fā)現該特價(jià)食品已經(jīng)明顯腐爛變質(zhì)。于是消費者乙持發(fā)票向食品銷(xiāo)售商甲索賠，但甲拒絕賠償。迫于無(wú)奈，消費者乙在公證部門(mén)監督下，將該特價(jià)食品拿到法定的食品質(zhì)量檢驗機構進(jìn)行檢驗，食品質(zhì)量檢驗機構檢驗結果是該特價(jià)食品產(chǎn)品質(zhì)量不合格。消費者乙向人民法院提起訴訟，要求甲退貨。在法庭上消費者乙向法庭提供了檢測報告和產(chǎn)品合格證原件、銷(xiāo)售商甲的收銀條和發(fā)票，以及公證部門(mén)的公證書(shū)。
但是，超市甲卻認為，現有的發(fā)票和收銀條只能證明消費者乙確實(shí)在商家甲購買(mǎi)過(guò)該特價(jià)食品，卻不能證明拿到食品質(zhì)量檢驗機構檢驗的食品就是原告從商家甲購買(mǎi)的。
爭議標的物是否就是曾經(jīng)交易的商品，這是消費者維權及舉證的第一道關(guān)卡�，F實(shí)生活中與此相關(guān)的案例還很多。如果商店以各種理由推諉，消費者就面臨舉證難的境地。這一舉證問(wèn)題如果不能解決，所有后續的程序都無(wú)法展開(kāi)�？墒沁@一問(wèn)題恰恰沒(méi)有現成的的制度來(lái)妥善解決和處理，即使消費者對相關(guān)的小票、發(fā)票都進(jìn)行了保留，也無(wú)濟于事。再者，當消費者購買(mǎi)的食品已經(jīng)被全部食用或剩余部分已過(guò)期變質(zhì)，即使其留存了購物憑證或發(fā)票，能否認定以及如何認定該消費者與商家發(fā)生過(guò)關(guān)于該問(wèn)題食品的交易?這也是實(shí)踐中維權消費者舉證證明問(wèn)題食品來(lái)源時(shí)所面臨的一個(gè)難題�？傊�，如何舉證問(wèn)題食品的來(lái)源已經(jīng)構成食品消費者維權的第一重困境。
(二)舉證食品缺陷之困境
作為一個(gè)理性人，食品消費者在遭遇問(wèn)題食品時(shí)，首先會(huì )考慮維權的成本是不是會(huì )超過(guò)收益。如果成本高于收益，消費者不會(huì )選擇站出來(lái)維權。我國食品消費維權成本過(guò)高，已經(jīng)成為消費者不能承受之重，最終導致食品造假、售假行為屢禁不止。中國消費者協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)劉俊海曾說(shuō)過(guò)說(shuō)：“消費者面臨的最大問(wèn)題，就是維權比較困難，維權成本高，有的時(shí)候為追回一只雞，得殺掉一頭牛”�！�2〕導致維權成本過(guò)高的原因之一就是鑒定費用過(guò)高。我國民事訴訟的舉證規則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。消費者認為購買(mǎi)的食品存在安全問(wèn)題，就必須要提出有力的證據，這一證據就是食品的質(zhì)量鑒定報告�？墒沁@樣的鑒定卻價(jià)值不菲。例如有消費者檢測奶粉中是否含有三聚氰胺，結果檢測費上千元。曾有人檢測韭菜，每一項指標的檢測需要100元左右，按照50種指標全部檢測來(lái)算，一個(gè)樣品可能就要花費5000元左右，而購買(mǎi)這捆韭菜只花了2元錢(qián)。如果要是送檢有機蔬菜的農藥含量，需要檢測100多項，每一項檢測費是300元，合計需3萬(wàn)多元。消費者不是不想維權，但是成本過(guò)高。要維權，檢測是不可或缺的一環(huán)�？墒�，居高不下的檢測費使食品消費者維權行為騎虎難下、進(jìn)退兩難。此外，如果消費者購買(mǎi)的問(wèn)題食品已經(jīng)被食用，缺陷產(chǎn)品實(shí)體已經(jīng)不存在，在這種情況下，如何來(lái)確定該食品的質(zhì)量標準以及缺陷所在，也是實(shí)踐中消費者維權舉證時(shí)所面臨的一個(gè)不容忽視的客觀(guān)難題。例如，消費者只購買(mǎi)了少量供一次食用的食品，且僅從外觀(guān)上看不能發(fā)現該食品存在質(zhì)量問(wèn)題，當消費者食用后出現不適或病癥，此時(shí)應如何來(lái)確定該食品的缺陷所在?綜上，目前的現狀就是，如何舉證食品存在缺陷形成食品消費者維權的第二重困境。
(三)舉證因果關(guān)系之困境
消費者一旦購買(mǎi)了問(wèn)題食品，不僅遭受了經(jīng)濟損失，往往還會(huì )因為食用問(wèn)題食品造成身體健康的損害。但是，此時(shí)要追究食品侵權者的責任，卻并不是一件簡(jiǎn)單的事情。依照侵權責任構成要件的規定，消費者除了要證明食品的確存在缺陷外，還必須要證明食品缺陷與損害結果之間存在因果關(guān)系。
因果關(guān)系是侵權行為構成要件之一，如果缺少這一要件，則侵權損害賠償不成立。我國法律規定，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者對致人損害所承擔的歸責原則是無(wú)過(guò)錯責任原則。在適用無(wú)過(guò)錯責任的情況下，被告的主觀(guān)狀態(tài)已經(jīng)不再是證明對象，決定案件事實(shí)的關(guān)鍵在于被告的產(chǎn)品與原告的損害結果之間的因果關(guān)系。因此，在處理食品侵權糾紛過(guò)程中，因果關(guān)系的認定，可以說(shuō)是極其關(guān)鍵。食品消費者要想維權，必須要承擔舉證證明消費者的損害和問(wèn)題食品之間存在因果關(guān)系的義務(wù)�？墒侨绾温男羞@一舉證義務(wù)卻是一個(gè)相當復雜的問(wèn)題。
例如南京駱先生在某大型超市購買(mǎi)某品牌粽子，其妻食用后出現腹瀉嘔吐癥狀，后發(fā)現粽葉發(fā)黑并有霉點(diǎn)，經(jīng)交涉超市賠了5盒粽子，拆開(kāi)后竟仍有3盒發(fā)霉變質(zhì)，5月14日其妻因腹瀉而導致流產(chǎn)，根據醫院方面解釋?zhuān)袐D懷孕2到3個(gè)月腹瀉非常危險，食用霉變食品是導致腹瀉的原因之一�！�4〕就此案而言，損害是清楚的，即孕婦流產(chǎn)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于孕婦流產(chǎn)和變質(zhì)粽子之間是否構成因果關(guān)系。就法律后果而言，如果構成因果關(guān)系，那么商家就要承擔巨額賠償，如果不構成，商家只需退回粽子的價(jià)款，支付粽子價(jià)款10倍的賠償金，并就腹瀉給予少量的賠償即可。問(wèn)題的復雜之處在于，就目前醫學(xué)研究看，并無(wú)確鑿證據證明霉變粽子即為孕婦流產(chǎn)罪魁禍首，因為霉變粽子僅為引發(fā)腹瀉的可能性之一，而腹瀉也僅為流產(chǎn)的可能之一。如此一來(lái)，兩者的因果關(guān)系就變得撲朔迷離起來(lái)，這直接導致能否就流產(chǎn)獲得賠償也變得說(shuō)不清、道不明了。
從本質(zhì)上看，舉證證明因果關(guān)系的復雜性在于，任何損害的發(fā)生從起因來(lái)說(shuō)均具有不確定性，它可能由一種原因造成，也可能由數種原因相結合造成。即使原告身體健康受到損害已經(jīng)屬實(shí)，被告所售食品不達標也已經(jīng)鑒定機構確定，但兩者的因果關(guān)系并不必然成立�？墒�，如何認定兩者存在因果關(guān)系的標準，法律規定并不十分明確，導致消費者舉證證明食品缺陷與損害結果之間存在因果關(guān)系成為食品消費者維權的第三重困境。
二、變革：食品消費維權舉證困境之解決
可以說(shuō)，舉證責任分配是食品消費維權中的核心問(wèn)題，它直接影響著(zhù)訴訟的結果，因此，它被德國訴訟法學(xué)家羅森貝克形象地稱(chēng)之為“民事訴訟的脊梁”�！�5〕如果這根“脊梁”出了問(wèn)題，那么食品消費者的權益保障又如何能落到實(shí)處?我們認為，為了解決目前食品消費維權中的法律障礙，我國侵權賠償舉證責任必須解決如下三個(gè)方面的問(wèn)題。
(一)利用公平原則解決食品來(lái)源舉證
舉證責任的配置必須要符合公平原則，所謂公平原則是指法官在分配舉證責任的過(guò)程中，要關(guān)注分配過(guò)程的公平性，當現行的相關(guān)制度對某些案件的舉證責任的配置問(wèn)題沒(méi)有做出明確的規定的時(shí)候，法官就應該依據具體的案情，對各方的利益和公共利益進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量，以合理確定各方舉證責任的分擔比例�！�6〕舉證責任的配置必須要符合公平原則也是我國現行法律明確規定的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《若干規定》”)第7條明確規定：“在法律沒(méi)有具體規定，依本規定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責任承擔時(shí)，人民法院可以根據公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”
就食品消費維權而言，爭議標的物是否就是曾經(jīng)交易的食品，這是消費者維權的舉證的第一道關(guān)卡。我們認為，依照公平原則，只要消費者保留了相關(guān)的小票或發(fā)票，就應該推定爭議標的物就是曾經(jīng)交易的商品，其理由如下。
第一，作為一個(gè)普通的食品消費者，就其能力而言，所能承擔最大程度的義務(wù)不過(guò)就是對食品消費發(fā)票的妥善保管和對問(wèn)題食品的妥善保存。如果法院要求食品消費者舉證證明某一問(wèn)題食品確定無(wú)疑是從某商家那里購買(mǎi)，這是不合理的，因為除了在交易物品是某些特定物的情況下，這樣的直接證據是幾乎不可能存在的。因此，要求消費者來(lái)完成這樣的證明責任已經(jīng)超出了消費者的能力范圍。當然，被告辯稱(chēng)可能存在個(gè)別人試圖誣告商家的情形，這種情況是有可能性，但是，從生活實(shí)踐和概率上看，這種情況畢竟只是一種極少數的現象。因此，如果現有的證據已經(jīng)能夠證明商家的確出售過(guò)某種食品，那么基于蓋然性，法院應該認定原告所提出的證據已經(jīng)足以證明食品來(lái)源，因為，這一證據的采信規則是更加符合常識和理性的規則，因此也是更為公平的舉證原則。
第二，從舉證能力上看，在這種情況下將進(jìn)一步的舉證責任歸于被告也更為合理。因為，作為原告的問(wèn)題食品消費者此時(shí)已經(jīng)無(wú)法再提交相關(guān)的證據，換言之，原告的舉證能力此時(shí)實(shí)際上已窮盡了。而作為被告的問(wèn)題食品銷(xiāo)售者，此時(shí)的舉證能力并未窮盡。因為商家還可以舉出多種證據來(lái)反駁原告的主張，例如通過(guò)提交自己的進(jìn)貨記錄、在庫管理記錄等證據來(lái)否認原告各項指控的合理性和可能性。因此，在原告舉證能力已經(jīng)窮盡，而被告能力尚未窮盡的情況下，法院堅持要求消費者完成幾乎不可能完成的證明，顯然是不公平的做法。
根據《若干規定》第7條，綜合考慮公平原則、誠實(shí)信用原則和原、被告的舉證能力三項因素，我們認為在消費者提供了相關(guān)的銷(xiāo)售憑證或發(fā)票的情況下，法院應當認定作為原告的食品消費者已經(jīng)完成了舉證責任，將下一步的舉證責任轉移給被告，要求被告通過(guò)舉證來(lái)證明沒(méi)有出售過(guò)問(wèn)題食品給作為原告的食品消費者。同樣，對于消費者已全部食用完畢的問(wèn)題食品，在消費者因此遭受損害時(shí)，只要其仍保存有原始的購物憑證或發(fā)票，則應認定其已就食品來(lái)源問(wèn)題完成了初步舉證責任，并將進(jìn)一步舉證責任轉換至被告負擔。
(二)適用責任倒置解決食品缺陷舉證
我國民事訴訟的舉證規則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。消費者認為購買(mǎi)的食品存在安全問(wèn)題，就必須要提出有力的證據。由于舉證成本過(guò)高，導致舉證食品存在缺陷成為食品消費者維權的第二重困境。為了解決這一問(wèn)題，我們認為在誰(shuí)來(lái)證明食品缺陷的問(wèn)題上，應該適用舉證責任倒置的'規則，由商家來(lái)承擔證明自己所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品不存在缺陷的舉證責任。在民事證據規則中，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是舉證責任分配的一般原則，而舉證責任的倒置則是這一原則的例外。
所謂舉證責任倒置，是指在特殊情況下，根據法律的明確規定，將一般情況下原本應該由原告來(lái)承擔的舉證責任轉移給被告來(lái)承擔，如果被告不能完成相關(guān)的舉證證明，則推定原告的主張成立�！�7〕食品維權領(lǐng)域適用舉證責任倒置，在我國的現行法律中是有明確法律依據的，這一依據就是《侵權責任法》。
我國《侵權責任法》既有侵權行為一般條款的規定，還有具體的侵權行為類(lèi)型化的規定�！肚謾嘭熑畏ā返�5章到第11章明確規定了7種特殊侵權的情形，分別是：產(chǎn)品責任、機動(dòng)車(chē)交通事故責任、醫療損害責任、環(huán)境污染責任、高度危險責任、飼養動(dòng)物損害責任、物件損害責任。其中產(chǎn)品責任是指具有缺陷的產(chǎn)品造成他人財產(chǎn)、人身?yè)p害，該產(chǎn)品的制造者、銷(xiāo)售者所應承擔的特殊侵權責任�！�8〕簡(jiǎn)而言之，產(chǎn)品責任專(zhuān)指因產(chǎn)品缺陷引起的賠償責任。很明顯，食品也是一種產(chǎn)品。因此，問(wèn)題食品引發(fā)的侵權責任自然屬于產(chǎn)品責任的范疇�！�9〕對于產(chǎn)品責任，我國法律規定適用舉證責任倒置的規則，即消費者沒(méi)有義務(wù)證明食品存在缺陷，相反，生產(chǎn)銷(xiāo)售者有義務(wù)證明自己生產(chǎn)銷(xiāo)售的食品是無(wú)缺陷的食品，如果無(wú)法證明，則推定該食品為缺陷食品�！�10〕這一規則已經(jīng)在《若干規定》得到了明確的規定�！度舾梢幎ā返�4條規定：“下列侵權訴訟，按照以下規定承擔舉證責任：……(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規定的免責事由承擔舉證責任。”《若干規定》第4條規定的“法律規定的免責事由”是指《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規定的三種免責事由。這三種免責事由是指：第一，未將產(chǎn)品投入流通的;第二，產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的;第三，將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現缺陷的存在的�！�11〕簡(jiǎn)而言之，對食品質(zhì)量缺陷的侵權之訴而言，建議實(shí)行舉證責任倒置原則，作為原告的食品消費者，只要證明侵權事實(shí)是該產(chǎn)品所引起的，廠(chǎng)家或商家必須證明該產(chǎn)品“未將產(chǎn)品投入流通的”、“產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的”、“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現缺陷的存在的”。在特殊情況下，當問(wèn)題食品已被消費者食用而實(shí)體消滅時(shí)，消費者若留存有購物憑證或發(fā)票，則可以推定其與商家存在關(guān)于該食品的交易，進(jìn)而可以申請以商家庫存同類(lèi)同批次在售食品作為缺陷鑒定的樣本和依據。一言以蔽之，依照現行法律，廠(chǎng)家或商家有義務(wù)證明產(chǎn)品無(wú)缺陷，或缺陷目前難以發(fā)現�！�12〕在食品消費維權案件中實(shí)行舉證責任倒置原則，一定程度上可以對市場(chǎng)生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者起到教育引導作用，促使其完善自身在食品安全方面的監察和檢查制度，提高其生產(chǎn)或銷(xiāo)售食品時(shí)的質(zhì)量責任意識與注意義務(wù)。
(三)采用蓋然性標準解決因果關(guān)系舉證
為了維權，消費者除了要證明食品的確存在安全問(wèn)題外，還必須要證明食品缺陷與損害結果之間存在因果關(guān)系。為了保護消費者的權益，我們認為應該采用蓋然性證明標準來(lái)解決因果關(guān)系的舉證問(wèn)題，即只要食品消費者能夠證明自己的損害與食品的缺陷之間存在特定可能性，即應認定因果關(guān)系成立。證明標準指的是負擔證明責任的人提供證據對案件事實(shí)加以證明所要達到的程度�！�13〕所謂蓋然性，是指一種可能而非必然的性質(zhì)。蓋然性證明標準，是指在證據對待證事實(shí)的證明無(wú)法達到確實(shí)充分的情況下，如果一方當事人提出的證據已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有一定的蓋然性，人民法院即可以對該事實(shí)予以確認。
由于事物之間因果關(guān)系的復雜性，加上人類(lèi)認識能力的有限性，這造成人類(lèi)不可能做到徹底地認清事物之間的因果關(guān)系。所以，人類(lèi)對于某一損害的因果關(guān)系的判斷事實(shí)上只能是在現有的認知條件和信息占有狀況下，做出一個(gè)大致的判斷。這也就意味著(zhù)，其實(shí)法官的因果關(guān)系判斷也僅僅是一種關(guān)于可能性的判斷。在現有的條件下，可能性判斷應該說(shuō)是一種較為誠懇、相對實(shí)用的認識方法�！�15〕這一判斷標準就是所謂的“蓋然性標準”。
蓋然性證明標準最早出現于1885年1月14日在德國帝國最高法院民事審判庭的判決中，該判決稱(chēng)：“由于人類(lèi)的認識手段有限的緣故，對要件事實(shí)即使是在完全的、確實(shí)的認識下(例如，即使是對事件直接觀(guān)察的情形下)，往往也不能夠達到所謂斷定的程度。因為常常對于抽象的不存在的可能性的考慮。……基于這一緣故，在實(shí)際生活中，認識應盡可能通過(guò)徹底的利用現存認識的手段和良心以達到蓋然性較高之程度，由此即可視為是真實(shí)的，如此達到了高度蓋然性的認識者的意識，將其作為真實(shí)的確信則是適當的。”在食品消費侵權訴訟中引入蓋然性標準的理由是：
在問(wèn)題食品致消費者索賠案中，作為消費者的原告與被告的經(jīng)濟能力與舉證能力差別很大，實(shí)質(zhì)上雙方的訴訟地位是不平等的。由于食品致害的因果關(guān)系尤為復雜，現實(shí)中往往會(huì )出現無(wú)法找到權威的鑒定機構，此時(shí)一定要求原告對于因果關(guān)系進(jìn)行直接證明無(wú)疑是一種原告無(wú)法承擔的訴訟義務(wù)。因此，此類(lèi)訴訟中對因果關(guān)系的認定及相關(guān)證據的認定上進(jìn)行利益衡平，適當傾斜向原告利益自然是一種合理的制度選擇�！�17〕目前，我國相關(guān)法律也規定了蓋然性證明標準的適用問(wèn)題�！度舾梢幎ā返�73條規定：“人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認”。這1條款是我國民事訴訟中關(guān)于蓋然性證明標準的法律淵源。這為食品消費維權提供了重要的規范依據。
依據蓋然性標準，在問(wèn)題食品致人損害的侵權訴訟中，應當有條件地適用因果關(guān)系推定的理論，即受害人只要能夠舉證受害人消費了某食品后即發(fā)生某種損害，而且消費這種問(wèn)題食品有造成上述損害的可能性，那么就應該推定問(wèn)題食品和損害后果之間的因果關(guān)系成立。這對于解決前文提到的在食品實(shí)體因消費而滅失的情況下如何確定產(chǎn)品缺陷及其與損害后果之間的因果關(guān)系的問(wèn)題，亦具有針對性。在確定銷(xiāo)售食品存在缺陷的情況下，消費者只要能夠舉示就醫診療記錄和相關(guān)鑒定結論，再輔以證人證言等證據加以佐證，便應視為其已完成了相應的舉證責任，推定損害后果與問(wèn)題食品之間存在因果關(guān)系。如果生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者想免責，則必須要舉證證明問(wèn)題食品與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系。
結語(yǔ)
完善食品消費維權案件中的舉證責任制度，實(shí)質(zhì)寓意在于平衡雙方當事人的舉證能力和訴訟地位，遵循的是程序公正與實(shí)質(zhì)正義相結合的司法價(jià)值理念。食品消費屬于日常生活消費，其交易額一般較小，因而消費者的證據意識和整體訴訟能力相對較弱。因此，在食品消費糾紛案件中，從公平原則、舉證責任倒置規則以及蓋然性證明標準等角度完善舉證責任制度，在宏觀(guān)上既是司法回應食品安全治理這一社會(huì )現實(shí)的反映，在微觀(guān)上亦是平衡消費者與經(jīng)營(yíng)者之間利益沖突的制度嘗試。其背后所體現的價(jià)值取向是，在經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟利益與消費者的人身健康權益“兩權相較”時(shí)，以消費者的生命健康權利為重，優(yōu)先保護處于相對弱勢地位的普通生活消費者的合法利益。當然，強調對食品消費維權案件舉證責任制度的完善，并非便意味著(zhù)置經(jīng)營(yíng)者的利益考量于不顧;相反，從長(cháng)遠來(lái)看，前文所探討的舉證責任制度的變革內容，意在督促經(jīng)營(yíng)者在制度的約束與激勵下自覺(jué)建立完善而有效的食品質(zhì)量安全控制機制和體系，以預防或減少因食品消費維權所帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險和成本。因此，這種制度安排實(shí)質(zhì)上亦是對經(jīng)營(yíng)者利益的一種特殊保護形式。
【食品消費維權舉證責任制度的優(yōu)化研究】相關(guān)文章：
3.營(yíng)銷(xiāo)成本的優(yōu)化和控制研究