- 相關(guān)推薦
淺議數字證據的法律地位論文
論文摘要：在當今以計算機信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò )技術(shù)為核心的信息時(shí)代，計算機存儲設備所儲存的數據信息已逐漸成為訴訟證據的一個(gè)重要來(lái)源，數字證據成為我們不得不面對的法律問(wèn)題。而我國訴訟法尚未將數字證據納入證據種類(lèi)，其法律地位處于不明狀態(tài)。面對司法實(shí)踐中遇到的大量數字證據運用問(wèn)題，給數字證據進(jìn)行正確的法律定位已是當務(wù)之急。
論文關(guān)鍵詞：數字數據,傳統證據,證據角度,法律地位
一、數字證據的法律地位爭議
�。ㄒ唬⿺底肿C據概念
目前，與計算機、網(wǎng)絡(luò )有關(guān)的證據主要有電子證據、數字證據兩種名稱(chēng)。其中“電子證據”一詞使用較早,廣義上的電子證據，包括音頻、視頻記錄等視聽(tīng)資料；狹義上的電子證據，與計算機系統產(chǎn)生的電子文件概念等同，不包含視聽(tīng)資料。
筆者認為,用“數字證據”來(lái)命名狹義的電子證據更為準確，可以避免與電子證據所包含的視聽(tīng)資料相混淆。數字證據是以計算機為載體,以一定格式儲存在計算機硬盤(pán)、光盤(pán)、軟盤(pán)等儲存介質(zhì)上，并能在網(wǎng)絡(luò )中傳輸的，以數字數據形式出現的，能準確地儲存并反映有關(guān)案件的情況，對案件事實(shí)具有證明力的證據。
�。ǘ⿺底肿C據法律地位爭議
目前，對數字證據的法律定位問(wèn)題，主要存在以下觀(guān)點(diǎn)：
(1)視聽(tīng)資料說(shuō)。持此觀(guān)點(diǎn)者的理由有三：其一，視聽(tīng)資料是指可視、可聽(tīng)的錄音、錄像類(lèi)材料,數字證據也具有可讀、可視性。其二，兩者都是以電磁或其它形式存儲在非傳統意義上的介質(zhì)上,都需借助一定工具或一定手段轉化才能為人們直接感知。其三,多數視聽(tīng)資料能以數字形式存儲并被計算機處理。將數字證據歸類(lèi)為視聽(tīng)資料，與歷史成因有很大關(guān)系。1979年頒布的我國第一部刑事訴訟法所規定的證據種類(lèi)不包括視聽(tīng)資料。之后，為了解決司法實(shí)踐中出現的錄音、錄像等新型證據材料的歸類(lèi)問(wèn)題,1982年民事訴訟法(試行)首次將視聽(tīng)資料作為一種獨立的證據種類(lèi)，并把計算機存儲資料也劃歸其中。這是目前許多學(xué)者乃至司法界支持數字證據為視聽(tīng)資料的主要原因。如最高人民檢察院1996年12月31日頒布的《檢察機關(guān)貫徹刑事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規定:“視聽(tīng)材料是指以圖像、聲音形式證明案件真實(shí)情況的證據,包括案件事實(shí)犯罪嫌疑人以及犯罪嫌疑人實(shí)施反偵查行為的有關(guān)錄音、錄像、相片、膠片、聲卡、視盤(pán)、電子計算機內存信息資料等”。
反對者則認為，法律上將視聽(tīng)資料與其他證據區分，強調其是以聲音和圖像而非文字內容證明案件事實(shí)的�；煜龜底肿C據與視聽(tīng)資料的區別，不利于發(fā)揮數字證據在訴訟中的獨特作用。
(2)書(shū)證說(shuō)。持此觀(guān)點(diǎn)者提出如下理由:其一，數字證據具有書(shū)證的特點(diǎn)。雖然普通書(shū)證與數字證據的記錄方式不同，記載內容的介質(zhì)也不同,但兩者都是以表達記錄的思想內容來(lái)證明案件事實(shí)的。我國合同法第11條規定:“書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件及數據電文(包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件)等可以有形地表現所載內容的形式”。據此，可以推斷出數字證據系書(shū)證的一種。其二,數據證據證明案件事實(shí)，通常必須通過(guò)計算機輸出打印在紙上形成書(shū)面材料后,才能為人們所感知與運用,這點(diǎn)也具有書(shū)證的特征。
反對者則認為，書(shū)面形式并不同于書(shū)證。若主張數字證據歸為書(shū)證，很難解決法律對書(shū)證“原件”的要求；功能等同，也不能解決數字證據的定性問(wèn)題。
(3)物證說(shuō)。有學(xué)者認為,物證有狹義物證與廣義物證之分。狹義物證是指以其外部的物理特征證明案件事實(shí)的證據；廣義物證是指一切實(shí)物證據。數字證據屬于廣義物證范圍。也有人認為,數字證據在不需要鑒定的情況下屬于書(shū)證，但有時(shí)也可能需要鑒別其真偽，故又可能成為物證。
(4)鑒定結論說(shuō)。少數學(xué)者從轉換的角度將數字證據歸為鑒定結論，認為如果法院或訴訟當事人對數字證據的可信性有懷疑，可以由法院指定專(zhuān)家進(jìn)行鑒定,辨明其真偽,然后由法院確定其能否作為認定事實(shí)的根據。
反對者則認為，鑒定的目的是為了解決案件中某些事實(shí)或現象的真偽及因果關(guān)系等，通過(guò)鑒定來(lái)判斷證據是否可采信。但數字證據在被許可采用之前,不存在對其可信度進(jìn)行判斷的問(wèn)題。只有在數字證據已被采用的前提下,才需要專(zhuān)家就其真偽進(jìn)行分析判斷,才需要法院依據專(zhuān)家的鑒定結論確定其是否能作為認定事實(shí)的根據。因此，鑒定結論說(shuō)有其不妥之處。
(5)混合證據說(shuō)。持此觀(guān)點(diǎn)者認為，數字證據并非獨立的一種新型證據,而是傳統證據的演變形式。在我國還難以通過(guò)立法對證據分類(lèi)進(jìn)行修正的情況下,將其分別歸為數字物證、數字書(shū)證、數字視聽(tīng)資料、數字證人證言、數字當事人陳述、數字證據鑒定結論以及數字勘驗檢查筆錄無(wú)疑是最合理的選擇。
二、數字證據不宜歸入傳統證據種類(lèi)
對數字證據種類(lèi)歸屬所存在的諸多不同觀(guān)點(diǎn)，均帶有一定的片面性。筆者認為，數字證據不宜歸入傳統證據種類(lèi)。
�。ㄒ唬⿺底肿C據不同于視聽(tīng)資料
視聽(tīng)資料是以聲音、圖像等可視聽(tīng)資料的內容來(lái)證明案件真實(shí)情況，而數字證據則是通過(guò)電磁記錄、數據、命令等來(lái)反映案件事實(shí)的。雖然數字證據內容最終可能以聲音、圖像等可視聽(tīng)的形式表現出來(lái),但并不可就此將數字證據歸入視聽(tīng)資料范疇。
主張數字證據歸屬視聽(tīng)資料的學(xué)者，對數字證據的可視性、可讀性作了擴大解釋?zhuān)哑錃w入視聽(tīng)資料的范疇。但是，數字證據表現形式的“可視”并不等同視聽(tīng)資料的可視，否則將導出書(shū)證、物證、鑒定結論、勘驗筆錄等證據也可歸納為“視聽(tīng)資料”的悖論。
從證據角度看,視聽(tīng)資料在證據法中的地位是有限的，它充其量是印證當事人陳述、書(shū)證、物證等其它證據的工具，也就是說(shuō)，視聽(tīng)資料能否作為定案證據，還必須結合其它證據來(lái)考察。如果將數字證據視為視聽(tīng)資料，會(huì )限制其在訴訟中的作用。如網(wǎng)上購物合同糾紛，合同從訂立到履行全過(guò)程可以在網(wǎng)絡(luò )上完成。在爭議當事人只能提供計算機儲存的數據和資料，而缺乏其它類(lèi)型證據的情況下，根據我國民訴法及最高人民法院關(guān)于對視聽(tīng)資料應當辨別真偽，并結合案件的其他證據，審查確定能否作為認定事實(shí)根據的規定和解釋?zhuān)瑪底肿C據因受其所屬視聽(tīng)資料證據規則的約束而不能作為獨立認定事實(shí)的根據，其證明力就被削弱了。
從技術(shù)角度看，數字證據與視聽(tīng)資料也存在較大差異。視聽(tīng)資料采用模擬信號進(jìn)行信息的存儲、傳遞，信息損失的可能性較大，其原件與復制件區別較明顯，很難具有同等證明力。而數字證據采取數字技術(shù)，復制過(guò)程一般不會(huì )導致信息丟失，原件與復制件不存在什么差異，其復制品與原件一般情況下具有同等證明力。兩者形成技術(shù)上的差別決定了其各自證據規則不同。因此，將數字證據納入視聽(tīng)資料，其科學(xué)性值得商榷。
�。ǘ⿺底肿C據不同于書(shū)證
書(shū)證是以文字、符號等記錄案件事實(shí)的再現，以其思想內容來(lái)證明案件事實(shí)。數字證據外延雖與書(shū)證外延部分交叉，但其還可以表現為書(shū)面形式之外多種證據形式，且有的數字證據并不以其記載內容而是以直觀(guān)的數據儲存資料來(lái)證明案件事實(shí)。因此不能片面地將數字證據歸入書(shū)證范疇。
數字證據與書(shū)證之間存在顯著(zhù)差異：書(shū)證大多表現為書(shū)面的文本形式，除可長(cháng)期保存外，還具有直觀(guān)性、不易更改性等特征，如合同書(shū)、票據、信函、證照等；數字證據除文本形式外，還可有圖形、圖像、動(dòng)畫(huà)、音頻及視頻等多媒體形式。儲存在計算機硬盤(pán)、磁盤(pán)等物理介質(zhì)內的數字證據，其閱讀、存取和傳輸依賴(lài)于現代信息技術(shù)設備的支持，并始終面臨病毒、*客侵襲和誤操作帶來(lái)的毀損、消除及被人為修改的風(fēng)險。
書(shū)證證據規則要求收集調取、提交的書(shū)證應是原件。數字證據在多數情形下是依程序自動(dòng)生成、傳輸、交換的。如果將數字證據歸入書(shū)證，很難認定其是原件。
�。ㄈ⿺底肿C據也有別于其他證據種類(lèi)
數字證據雖可以物證、證人證言、當事人陳述、鑒定結論、勘驗筆錄等形式表現，但其與上述證據種類(lèi)在外延上明顯不周延。
應該承認“混合證據說(shuō)”在不改變現有證據分類(lèi)的基礎上,比較巧妙地處理了數字證據的定位,克服了單一證據定位的片面性，但其忽視了數字證據獨特特征與證據規則。采用“混合證據說(shuō)”，不僅不利于數字證據規則的建立，而且會(huì )使現有證據種類(lèi)因相互交叉，造成證據體系混亂。
現有證據種類(lèi)劃分是在特定科學(xué)技術(shù)背景下產(chǎn)生的,隨著(zhù)數字信息技術(shù)的不斷發(fā)展,新數字證據形式還會(huì )不斷出現,現有法定7種證據種類(lèi)對其顯然已無(wú)法完全周延。
三、數字證據的法律地位
當前對于數字證據的法律定位問(wèn)題,我國法學(xué)界和司法界尚無(wú)定論。筆者認為，隨著(zhù)數字證據形式在司法實(shí)踐中的廣泛出現和運用，賦予其獨立的法律地位是十分必要的。
�。ㄒ唬┰鲈O獨立的數字證據種類(lèi)
數字證據多元化決定數字證據的獨立性。數字證據多元化,使數字證據在外延上與現有的證據形式發(fā)生交叉。數字證據可表現為與現有7種證據類(lèi)似的形式。以數字信息存在的狀況來(lái)證明案件事實(shí)，例如侵入計算機系統犯罪中,罪犯在計算機系統中留下的數字痕跡即與物證形式相同或相似，以其記載文字內容表達思想來(lái)證明案件事實(shí)。如EDI形式簽訂的商業(yè)合同，即與書(shū)證一致。以其記載的運動(dòng)連續畫(huà)面來(lái)證明案件事實(shí)，可表現為視聽(tīng)資料。還可表現為數字方式的言詞證據即證人證詞、當事人陳述。由此可見(jiàn),將數字證據歸入任何一種現有的傳統證據種類(lèi)中都是片面的。因為從某一側面或某一角度來(lái)考察數字證據定位，只反映部分數字證據的法律定位卻沒(méi)有窮盡數字證據的所有外延。同時(shí)將數字證據分割分別歸入現有的多種傳統證據之中雖然關(guān)注到了數字證據外延的多樣化，在一定程度上克服了將數字證據單獨地歸入某一類(lèi)證據的片面性,但是,現有證據種類(lèi)分類(lèi)劃分是在特定社會(huì )背景和科技水平前提下設定的,而科技不斷地向前發(fā)展,必然給訴訟帶來(lái)新的證據類(lèi)型與司法證明手段。隨著(zhù)數字信息技術(shù)日新月異發(fā)展,必然會(huì )出現新的數字證據形式與內容,從發(fā)展眼光來(lái)看,現行7種傳統證據都不能窮盡所有數字證據形式,在特定背景下建立起來(lái)的傳統證據規則,無(wú)論作怎樣解釋和例外規定,也無(wú)法適用具有鮮明個(gè)性的數字證據。
�。ǘ┲贫ㄅc數字證據特點(diǎn)相適應的證據規則
考慮數字證據產(chǎn)生的環(huán)境、生成方式、存儲手段等特點(diǎn)，應當確立以下證據規則:
1、真實(shí)性規則。
數字證據的易變性及不穩定性決定了數字證據可以方便地被修改、補充、刪減，容易被篡改或銷(xiāo)毀，從而降低了數字證據的可靠性。因此數字證據的可靠性成為人們關(guān)注的關(guān)鍵。數字證據證明力在很大的程度上取決數字證據是否真實(shí)、完整、可靠。數字證據收集、提取、保存到證據出示、審查、判斷、認證的各環(huán)節，其可靠性要求均貫穿其中。所以對數字證據的真實(shí)性審查就顯得極為重要。
對于數字證據的真實(shí)性審查應從以下幾方面進(jìn)行：(1)審查數字證據的生成、存儲、傳輸的程序、系統是否正常、可靠、穩定，排除非法入侵、非法控制、非法操作等情況發(fā)生。(2)審查數字技術(shù)設備系統環(huán)境運行是否良好,審查數字證據產(chǎn)生的硬件與軟件運行環(huán)境、系統的安全性、內部管理制度，排除系統自身故障的可能。(3)審查數字證據的收集、取證是否合法。包括收集的人員、收集時(shí)所使用的技術(shù)手段和工具、收集的程序是否均合法。(4)運用安全技術(shù)手段,嚴格系統操作流程以及網(wǎng)絡(luò )服務(wù)中心轉存、電子簽名、網(wǎng)*認證等一系列信用保障手段,審查數字證據在生成、存儲、傳輸過(guò)程中有無(wú)剪接、刪改、替換的情況，并盡可能結合其他證據進(jìn)行判斷。(5)如有可能應首先采信無(wú)關(guān)第三方,如ISP、ICP、CA認證機構、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商等提供的數字證據。
在傳統證據規則中,書(shū)證、視聽(tīng)資料原件的證明力大于復制件,而數字證據原件與復制品則具有同等證明力。數字信息在經(jīng)過(guò)多次復制、傳輸以后仍然保持了與原始載體內容的一致性,而不象其它證據會(huì )有信息的丟失、缺損,仍可認定這些反映真實(shí)內容的數字信息的證明力實(shí)與原始證據相同。當事人提供數字證據,如無(wú)相反事項證明其不真實(shí)則應認定為真實(shí)。即使數字證據變換了形式,只要在內容上保持了與原始載體內容上的一致,仍可認定其證據力。
2、非法證據排除規則。
數字證據的取證程序也是數字證據的一部分。根據數字證據易篡改、易毀損的特點(diǎn)，應確立以下非法證據排除規則：（1）嚴重違反法定程序取得的證據應予排除；（2）違法取得的證據不能與其他合法取得的證據相互印證的，一般予以排除；（3）違反法定程序取得的證據之間雖可以相互印證，但無(wú)其它合法取得的證據佐證的證據，一般予以排除。（4）違反法定程序取得的證據之間相互矛盾，其中不能與其它合法取得的證據印證的證據應予排除。
3、完整性規則。
完整的數字證據應當包含原始數字證據、附屬數字證據、環(huán)境證據三個(gè)部分內容。原始數字證據是指記載法律事實(shí)本身的附屬數字證據、環(huán)境證據。收集數字證據時(shí)忽略任何一部分內容,均會(huì )影響數字證據的證明力。
鑒于數字證據易被修改、補充、刪減、篡改的弱點(diǎn),我們在判斷數字證據真偽時(shí)，審查的重點(diǎn)不僅僅限于數字證據所表達的內容，而且還應當包括產(chǎn)生數字證據的系統可靠性，即傳輸內容不可被改動(dòng)、傳輸記錄能夠真實(shí)反映原件的內容以及傳輸過(guò)程中的安全性等因素。如果對數字證據能夠有可信的方法保證其首次生成的信息內容與訴訟最后確認的數字證據相一致，則證明該數字證據保持了其真實(shí)性和完整性。
此外，我國現行的訴訟法也應針對數字證據的收集、審查、鑒定和保全等方面作相應的調整。
總之，賦予數字證據以獨立的法律地位，必將使我國的證據法更趨完善，更好地為現實(shí)司法實(shí)踐服務(wù)。
參考文獻
1 霍全生、馬 越:《數字證據法律制度》,《科技法制》2004年第1期。
2 李學(xué)軍:《電子數據與證據》[J]。證據學(xué)論壇,2001.2。
3 劉品新:《論電子證據的定位-基于中國現行證據法律的思辨》,《法商研究》2002年第4期。
4 王芳:《數字證據的性質(zhì)及相關(guān)規則》,《法學(xué)》2004年第8期。
5 沈木珠:《論電子證據的法律效力》,《河北法學(xué)》200年第2期。
6 刑事疑案評析》,主編:陳興良,中國檢察出版社2004年11月版
7 蔣平:《計算機犯罪研究》,商務(wù)印書(shū)館2000年版。
8 何家弘主編:《新編證據法學(xué)》,法律出版社2000年版。
【淺議數字證據的法律地位論文】相關(guān)文章：
論電子證據的法律地位03-22
數字證據的程序法定位03-18
審計證據的論文（精選10篇）11-16
淺議英語(yǔ)論文03-30
論外國證據制度的沿革-神示證據制度論文11-10
數字時(shí)鐘論文提綱01-23
論文數字用法寫(xiě)作要求03-05
淺議醫院病歷檔案數字化若干問(wèn)題12-03
數字媒體論文開(kāi)題報告范文11-18