- 相關(guān)推薦
證據與事實(shí)的關(guān)系探析論文
在現實(shí)的學(xué)習、工作中，大家都不可避免地要接觸到論文吧，論文是對某些學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行研究的手段。還是對論文一籌莫展嗎？以下是小編為大家整理的證據與事實(shí)的關(guān)系探析論文，希望能夠幫助到大家。
證據與事實(shí)的關(guān)系探析論文 篇1
摘要：
傳統的證據學(xué)理論認為，證據與事實(shí)之間存在著(zhù)內在聯(lián)系，事實(shí)是證據的內容，而證據則是事實(shí)的載體。然而，證據與事實(shí)之間并非如此簡(jiǎn)單的形式與內容的關(guān)系，傳統的證據理論已被一點(diǎn)點(diǎn)地動(dòng)搖著(zhù)。
關(guān)鍵詞：
證據；事實(shí)；關(guān)系
傳統的證據學(xué)理論認為透過(guò)證據，可以找到唯一絕對的事實(shí)真相，證據能夠全面的描述和反映事實(shí)。這種關(guān)于證據的“事實(shí)反映論”已經(jīng)逐漸被一種全新的“事實(shí)認識論”所替代，它認為證據最多只能描述部分的事實(shí)，而事實(shí)也并非如我們想象的那樣絕對。傳統證據理論加載在事實(shí)之上的客觀(guān)、中立、普遍的光環(huán)顯然有些幻想主義的色彩，所謂的真相不過(guò)是從對過(guò)去事件提出的諸多版本主張中選取的那個(gè)表面看似合理的說(shuō)法而已。［1］
筆者將以全新的思路從懷疑、想象、時(shí)間、解釋、敘事、模糊、協(xié)調等七種視角來(lái)理解、闡述證據與事實(shí)之間關(guān)系。
一、從懷疑的視角看
我們不得不承認，證據要想證明某個(gè)事實(shí)，只能通過(guò)證明者的語(yǔ)言表述或者文字符號的記載，但是，這種表述和記載無(wú)疑摻雜了證明者個(gè)人的意識。也正因為如此，在訴訟活動(dòng)中，才需要“質(zhì)證”這個(gè)環(huán)節。也就是說(shuō)，這種帶有某人明顯暗示的表述必須通過(guò)論辯和質(zhì)詢(xún)才能得以清晰。但是，我們往往忽略了一點(diǎn)，就是這種論辯和質(zhì)詢(xún)仍然需要借助于語(yǔ)言和文字符號，那么也就仍然擺脫不了自身解釋自身的循環(huán)悖論。這就說(shuō)明，事實(shí)在通過(guò)證據予以證明的時(shí)候，與編造并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的區別。雖然，證明者誰(shuí)也無(wú)法接受他在宣稱(chēng)其所陳述的是真實(shí)事實(shí)的時(shí)候被指責為編造，然而在證明過(guò)程中，這兩者之間并沒(méi)有人們所想象的那樣迥異。我們不得不去懷疑所謂的事實(shí)是否完全存在，是否已經(jīng)在證明的過(guò)程中發(fā)生了變異。
二、從想象的視角看
我們知道，證明者對過(guò)去事件的描述是一種主要的證據表現形式，很多事實(shí)往往是通過(guò)證明者的描述而讓人們感知和理解的。當然，證明者最重要的目的是為了取得裁判者即法官的信任。在證明者對過(guò)去事件還原與再現的過(guò)程中，即使他所作的描述是真實(shí)的，但是，如果這個(gè)真實(shí)不能夠引起法官思想上的共鳴，無(wú)法與法官的思維產(chǎn)生時(shí)間與空間上的對話(huà)，那這個(gè)真實(shí)可能就無(wú)法被法官采納，從而認定為證明整個(gè)事實(shí)的證據。因為法官在接收證明者陳述的事實(shí)，并將其轉換為法律認可的事實(shí)過(guò)程中，不自覺(jué)的、甚至是毫無(wú)意識的對證明者的陳述進(jìn)行篩選和解釋、補充，以此來(lái)得出對案情的合理裁判。在這個(gè)過(guò)程中，法官會(huì )根據自身的經(jīng)歷、知識以及價(jià)值判斷來(lái)重新思考證明者的陳述，看看證明者對于事實(shí)的陳述是否符合他對于事實(shí)的想象。換言之，證明者的陳述僅僅向法官勾勒出關(guān)于過(guò)去事實(shí)的大體框架，而框架中的內容都靠法官對于證據的想象展開(kāi)。因此，任何一個(gè)法官都不敢斷言說(shuō)他通過(guò)證據認定的事實(shí)是完全符合過(guò)去事件全貌的事實(shí)，那只不過(guò)是他通過(guò)想象而得出的比較合理的產(chǎn)物而已。
三、從時(shí)間的視角看
證據所承載的是過(guò)去的信息，而事實(shí)正是通過(guò)證據得以再現的。但是，時(shí)間是在不斷流動(dòng)著(zhù)的，證據所承載的證明信息隨著(zhù)時(shí)間的流動(dòng)會(huì )在傳遞的過(guò)程中發(fā)生改變，甚至發(fā)生扭曲。即使用真實(shí)充足的證據最充分的論證過(guò)去事實(shí)，也不過(guò)是對時(shí)間的一種模擬，證據理論歸根到底是通過(guò)想象的（心證的）事實(shí)空間代替事實(shí)的“過(guò)去”的時(shí)間來(lái)滿(mǎn)足人們探求真相的好奇與需求的。［2］當對時(shí)間的這種模擬使人們心里產(chǎn)生了對過(guò)去事實(shí)的確信時(shí)，自然而然的，人們就會(huì )相信在過(guò)去的那個(gè)時(shí)間確實(shí)發(fā)生了證據所要證明的那個(gè)事實(shí)。如果一個(gè)證明者能夠讓法官心里產(chǎn)生這種確信，那他無(wú)疑完整的保存了證據對于過(guò)去的痕跡，并獲得了法官對于時(shí)間的真實(shí)感。
四、從解釋的視角看
眾所周知，證明者要運用證據證明事實(shí)的過(guò)程中少不了對證據的解釋?zhuān)ü賹τ谑聦?shí)的認定更是離不開(kāi)對事實(shí)的解釋。解釋事實(shí)的前提是理解，沒(méi)有理解便不會(huì )有嚴格意義上的解釋。［3］但是，理解是因人而異的.，不同的訴訟主體有不同的解釋?zhuān)@種解釋因為理解者的身份、地位、年齡、文化、經(jīng)驗等差異而有所不同。其實(shí)，在訴訟過(guò)程中，解釋是無(wú)處不在的。然而，在眾多解釋中，只有法官對于事實(shí)的解釋才能夠產(chǎn)生法律上的效力。其他訴訟主體的解釋充其量只是為法官的解釋搭建了一個(gè)平臺，提供了一些可供選擇的信息而已。但是，法官對于事實(shí)的解釋并非是對真實(shí)事實(shí)的一種復制，嚴格地說(shuō)，它是一種對真實(shí)事實(shí)的再創(chuàng )造過(guò)程。它在證據與事實(shí)之間的空缺結構中構造了一些自己認為合情合理的情節，以此來(lái)彌補其他訴訟主體對于事實(shí)解釋的不清晰和不連貫，以求還原一個(gè)完整的符合邏輯的事實(shí)。
五、從敘事的視角看
訴訟過(guò)程中的“敘事”與我們通常理解的有所不同，它不僅僅要求證明者用簡(jiǎn)單的詞語(yǔ)將承載著(zhù)過(guò)去事實(shí)痕跡的證據按照時(shí)間的順序連串起來(lái)，而且要求證明者必須會(huì )講故事。更重要的是，證明者所講的故事一定要能夠激起法官的共鳴。換言之，即便是一個(gè)平淡無(wú)奇的事實(shí)，證明者也要通過(guò)精彩的敘事來(lái)博得法官的同感，獲得法官的認同。
六、從模糊的視角看
這里所說(shuō)的模糊并不是模棱兩可或者一塌糊涂，而是指對于某種事實(shí)并不完全確信，但有可能相信是真實(shí)的，是有可能發(fā)生的。因為任何訴訟主體的認識其實(shí)是無(wú)法再現過(guò)去的事實(shí)的，尤其是作為裁判者的法官。它對于證據所證明的事實(shí)完全沒(méi)有經(jīng)歷和參與，僅能靠著(zhù)證據之間的聯(lián)系模糊地感知。事實(shí)上，無(wú)論是律師收集證據、在法庭上出示證據，還是法官根據證據認定事實(shí)，這些過(guò)程中都無(wú)法擺脫語(yǔ)言的模糊性。所以，在筆者看來(lái)，事實(shí)真相就像是一個(gè)迷，每個(gè)證據都不過(guò)是對謎底的無(wú)限接近而已。
七、從協(xié)調的視角看
任何一個(gè)單一的證據都不可能還原事實(shí)，即使是據以定案的單個(gè)證據都得到了訴訟主體和法官的認可，不同的法官仍然有可能對于事實(shí)作出不同的認定。這是因為各個(gè)證據沒(méi)有形成證據群，也就是說(shuō)各個(gè)證據之間沒(méi)有協(xié)調性。換言之，證據與事實(shí)都強調的是真實(shí)性、合法性，而證據群強調的則是關(guān)聯(lián)性。只有一個(gè)具備了協(xié)調性的證據群，才能夠使事實(shí)逐漸趨于明朗，才能夠幫助法官在腦海里構建一個(gè)合情合理的事實(shí)。[JP]
透過(guò)不同的視角，證據與事實(shí)之間就會(huì )呈現出不同的關(guān)系，這些微妙的關(guān)系遠比我們認識的要深刻和廣泛。
【參考文獻】
�。�1］粟崢:《超越事實(shí)》,法律出版社2007．
證據與事實(shí)的關(guān)系探析論文 篇2
摘要
事實(shí)認定是刑事審判的一項重要活動(dòng)，是適用法律的前提。由待證事實(shí)向證據事實(shí)的轉換依托的則是證據。證據與事實(shí)既互相聯(lián)系又互相區別，即證據不是事實(shí)，但證據蘊含事實(shí)。在刑事訴訟中準確的適用證據以認定案件事實(shí)需要嚴格執行非法證據排除規則和完善法官的自由心證。
關(guān)鍵詞
事實(shí)認定；證據；非法證據排除；自由心證
刑事審判遵循“以事實(shí)為依據，以法律為準繩”的審判原則，刑事審判活動(dòng)包括事實(shí)認定、適用法律兩項活動(dòng)。刑事訴訟事實(shí)認定爭議相較于適用法律爭議而言，事實(shí)認定爭議更多，且缺乏明確的事實(shí)認定標準。尤其在刑事疑案中，犯罪嫌疑人或被告人面對控訴機關(guān)的控訴，往往處于弱勢地位，舉證難度大，在審判中易形成事實(shí)認定不清或事實(shí)認定錯誤，成為誘發(fā)錯案的主要原因。本文將從李久明案事實(shí)認定為例，辨析刑事證據與事實(shí)的關(guān)系。
一、相關(guān)概念的界定
對相關(guān)概念進(jìn)行界定，這是辨析刑事證據與事實(shí)證據的前提。首先需要界定什么是事實(shí)，什么是證據。
�。ㄒ唬┦聦�(shí)的含義及刑事訴訟中的案件事實(shí)
在漢語(yǔ)詞匯中，事實(shí)是指事情的真實(shí)情況。事實(shí)是對事物實(shí)際情況的一種說(shuō)明、斷定。事實(shí)是人對于呈現于感官之前的事物或其情況的一種判斷，是關(guān)于事物的一種經(jīng)驗知識。①事實(shí)，不同于事物，事物是客觀(guān)存在的一切物體和現象，獨立于人的意識。事實(shí)是以描述、判斷等作為媒介對感性認識的再現。由此可知，事實(shí)并非必然是客觀(guān)真實(shí)的，它可能因為“人”的主觀(guān)動(dòng)機、感官錯誤而受影響。
刑事案件中需要查明的案件事實(shí)當然也是事實(shí)的一種。案件事實(shí)是人對與案件相關(guān)現象的感知，判斷。②對法官而言，對案件的確信即可作為裁判的根據，對犯罪嫌疑人、被告人而言，法官對案件事實(shí)的確信、采納使之成為法律上的事實(shí)，是法庭判決其有罪、無(wú)罪的根據。判決書(shū)中的案件事實(shí)并不必然是案發(fā)時(shí)客觀(guān)、真實(shí)的情況，但一份公正的判決書(shū)中的案件事實(shí)總是在努力復原或接近客觀(guān)真實(shí)。
�。ǘ┳C據的含義及證據的分類(lèi)
在漢語(yǔ)詞匯中，證據是指證明事實(shí)的根據。有學(xué)者認為證據是能夠證明案件真實(shí)情況的客觀(guān)事實(shí)。上述對證據的概念表述不一，那么證據的屬性是作為判斷、命題的“事實(shí)”還是作為客觀(guān)存在的“根據”呢？
我國現行《刑事訴訟法》第48條通過(guò)列舉的方式羅列了八種證據的形式，這些證據可以概括的分為兩種，一種是直接經(jīng)歷案件或者對案件有直接感知的人，另一種是以其客觀(guān)存在或者通過(guò)鑒定等技術(shù)手段能夠證明案件事實(shí)的物質(zhì)。證據可以分為物證和人證。通過(guò)對物證的勘驗、鑒定、分析，可以間接地得出相關(guān)案件的事實(shí)。人證中的“人”是案件的經(jīng)歷者或相關(guān)事實(shí)的感知者，這種在特定時(shí)空對特定事實(shí)的感知具有唯一性，對相關(guān)事實(shí)證明具有直接性。
二、刑事訴訟中證據與事實(shí)的關(guān)系
在刑事訴訟中，從考察證據與事實(shí)關(guān)系的角度，可以將案件事實(shí)劃分為證據事實(shí)和待證事實(shí)。證據事實(shí)就是經(jīng)法院審理查明、予以采納，并可以證明其他案件事實(shí)或其訴訟主張的判斷或命題；③待證事實(shí)是需要查明的其他判斷或命題。
刑事訴訟的目的就是有效的查明刑事案件事實(shí)，從而追究犯罪、懲罰犯罪，實(shí)現矯正的正義。一行為是否成立犯罪，必須先判斷該行為是否滿(mǎn)足犯罪的基本構成。在偵查階段，總是首先發(fā)現一些滿(mǎn)足犯罪構成要件的證據和事實(shí)。但僅有初步的證據還遠遠不夠，認定犯罪嫌疑人或被告人構成犯罪需要形成完整的證據鏈，各證據能互相印證。
刑事訴訟中發(fā)現案件事實(shí)的過(guò)程，就是查明一個(gè)個(gè)與犯罪有關(guān)事實(shí)的過(guò)程。由待證事實(shí)向證據事實(shí)的轉換依托的則是證據。證據與事實(shí)既互相聯(lián)系又互相區別。首先，兩者屬性不同。證據并不是事實(shí)，是由于證據作為一種客觀(guān)存在，要求有相應的物質(zhì)形態(tài)；而事實(shí)是人對案件相關(guān)現象感知后，以其經(jīng)驗、邏輯、概念而作出的一種判斷、命題。其次，二者彼此關(guān)聯(lián)。具體案件中的案件事實(shí)需要由相關(guān)證據加以證明。④證據與事實(shí)的關(guān)系是：證據不是事實(shí)，但證據蘊含事實(shí)。
三、李久明案中證據與事實(shí)認定的困境及反省
刑事案件中，如果證據不足、事實(shí)認定不清，這往往會(huì )成為刑事錯案的誘發(fā)原因。近年來(lái)頻頻有錯案被曝光，錯案使無(wú)辜者受到刑罰，真兇逍遙法外，這嚴重損害了我國司法部門(mén)的權威，降低了民眾對司法部門(mén)的認可度。李久明案是典型的由證據不足、事實(shí)認定不清而形成的錯案。
在李久明案中，我們可以發(fā)現諸多證據采信和事實(shí)認定錯誤。法院認定李久明有罪的關(guān)鍵證據有：
1、通過(guò)刑訊逼供獲取的有罪供述。
2、足跡鑒定與DNA鑒定。⑤據此，一審法院對李久明作出有罪判決。反省該案件，可以發(fā)現該案存在刑訊逼供、對科學(xué)證據的不當解讀等問(wèn)題。
�。ㄒ唬┣虺烧械男逃嵄乒�
刑訊逼供屢禁不止，錯案中往往都能看到刑訊逼供的影子。我國早在1979年的《刑事訴訟法》中就明確規定“嚴禁刑訊逼供”、“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供”。但在司法實(shí)踐中仍難以杜絕，這主要有以下幾方面原因。首先，偵查機關(guān)陳舊的思維習慣。一些偵查人員習慣性地把犯罪嫌疑人視為“壞人”，并且認為壞人一般都不會(huì )輕易承認自己的罪行。⑥其次，面對刑事疑難案件時(shí)，偵查能力不足。相較于其他偵查方法，刑訊逼供見(jiàn)效快，能更直接地獲取與案件事實(shí)相關(guān)的線(xiàn)索。最后，缺乏有效的監督機制。檢察機關(guān)享有法律監督權，但是易受配合其工作思想的影響，從而導致偵查機關(guān)的內部監督成為監督刑訊逼供的主要方式，于是導致這種監督難以發(fā)揮實(shí)效。
“能忍痛者不吐實(shí)，不能忍痛者吐不實(shí)”。在本案中，對李久明持續了4天3夜的審訊，對其生理防線(xiàn)、心理防線(xiàn)都是一種巨大的沖擊，當李久明心理防線(xiàn)崩潰時(shí)，他就會(huì )作出符合偵查人員要求的有罪供述。在刑訊逼供之下作出的.口供，對偵查人員來(lái)說(shuō)是一份認定犯罪的證據，但對犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)只是一種暫時(shí)的解脫。
�。ǘ⿲茖W(xué)證據的不當解讀
自19世紀始，隨著(zhù)科技的進(jìn)步與普及，科學(xué)證據開(kāi)始適用于司法證明活動(dòng)中，并起到了越來(lái)越重要的作用�？茖W(xué)證據的適用降低了由偵查人員在偵查過(guò)程中主觀(guān)臆斷或者受其認知水平限制而發(fā)生的案件事實(shí)認識錯誤的概率。⑦在具體適用時(shí)，該證據背后的科學(xué)理論是否完備、是否具備適用的條件以及是否會(huì )出現誤差等均會(huì )影響科學(xué)證據的精確性和可采納性。
本案中鑒定意見(jiàn)包括足跡鑒定意見(jiàn)、DNA鑒定意見(jiàn)。足跡鑒定作為偵查手段，對個(gè)別案件的破獲曾起到過(guò)積極作用，但足跡鑒定所依據的科學(xué)原理還未被普遍認可。⑧在本案中李久明穿的皮涼鞋與案發(fā)現場(chǎng)的步法特征相吻合，但據此并不能證明李久明到過(guò)案發(fā)現場(chǎng)。足跡鑒定意見(jiàn)不具有唯一性，屬于種屬鑒定意見(jiàn)，故該證據證明力較弱。DNA鑒定意見(jiàn)作為“證據之王”，專(zhuān)家通過(guò)對生物檢材圖譜的對比，可以計算出匹配概率。⑨但DNA鑒定意見(jiàn)在最佳條件下的匹配正確率也只有99%，并且本案中李久明的血樣情況未記錄在提取筆錄中，人體基因鏈對比數字也不完整，這些程序瑕疵均使本案中DNA鑒定意見(jiàn)的正確率大大降低。
四、刑事訴訟中證據采信與事實(shí)認定困境的突破
如何更加準確地適用證據來(lái)認定案件事實(shí)，杜絕冤假錯案，使每個(gè)公民在每個(gè)案件中感受到公平正義呢？這需要嚴格執行非法證據排除規則以及完善法官的自由心證。
�。ㄒ唬﹪栏駡绦蟹欠ㄗC據排除規則
我國《刑事訴訟法》第54條明確規定了非法證據排除規則。偵查機關(guān)的非法取證行為違反了法律的禁止性條款，侵害了公民的人身權利。非法證據排除規則一方面在于否定非法證據，促使偵查人員在法定范圍內調查取證，保障犯罪嫌疑人的憲法性權利。另一方面在于強調程序公正，對刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節中證據運用與事實(shí)認定起指導作用。⑩
采用刑訊逼供取得的證據應當予以排除，該規則不僅保障了犯罪嫌疑人的人身權利，而且倡導了由證到供的偵查模式。由證到供的偵查模式要求偵查機關(guān)在收集到能夠證明該犯罪嫌疑人實(shí)施了該犯罪行為的證據的前提下再抓捕犯罪嫌疑人，并通過(guò)詢(xún)問(wèn)獲取口供。該模式將促進(jìn)我國刑事訴訟中案卷筆錄中心主義的轉型。
對其他物證、書(shū)證等證據的收集同樣也要符合法定程序。程序公正是實(shí)體公正的保障。刑事訴訟中的程序制約了公權力，有利于防止偵查人員濫用職權。非法證據排除規則同時(shí)也為公眾參與、監督刑事案件提供了一種渠道，也是犯罪嫌疑人、被告人捍衛自己合法權益的有效武器。
�。ǘ┩晟品ü俚淖杂尚淖C
我國《刑事訴訟法》第53條第二款明確了對事實(shí)的認定需要經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)的證據予以證明，且在經(jīng)過(guò)法官的自由心證后認為所認定的事實(shí)已排除合理懷疑。法官在認定案件事實(shí)時(shí)，法律沒(méi)有也不應當有所認定的案件事實(shí)達到已排除合理懷疑的具體標準，于是這就需要法官依靠自己的知識、經(jīng)驗、良心，理性形成內心確信。法官在評判證據時(shí)通過(guò)自己的“良心”、“理性”作出判斷，那么如何規范法官的自由心證呢？加強判決書(shū)的說(shuō)理性和建立事實(shí)認定案例指導制度是其有效措施。
證據決定了對事實(shí)的認定，關(guān)乎對犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑。因此，法官在評判證據時(shí)，尤其是在評判控訴雙方爭議比較大的證據時(shí)，要對其評判的理由加以論述，以理服人。提升判決書(shū)的說(shuō)理性不僅可以制約、監督法官在認定案件事實(shí)時(shí)的自由心證，而且可以強化當事人乃至社會(huì )對判決結果的認可度，有利于刑法懲罰與教育相結合目的的實(shí)現。
最高法早在2005年就明確提出要建立和完善案例指導制度，最高法近年來(lái)也陸續公布了一些刑事指導性案例。絕大多數刑事案例反映的是法律適用問(wèn)題，事實(shí)認定方面的案例則明顯偏少。法官通過(guò)自由心證來(lái)評判證據，以此來(lái)認定案件事實(shí)。但在司法實(shí)踐中，同案不同判時(shí)有發(fā)生，這對犯罪嫌疑人、被告人家屬來(lái)說(shuō)均難以接受，長(cháng)此以往將有損司法權威，破壞民眾對法律的可期待性。建立事實(shí)認定案例指導制度，可以約束法官自由裁量權，促成同案同判，在全國范圍內實(shí)現證據采信、事實(shí)認定標準的統一。
【證據與事實(shí)的關(guān)系探析論文】相關(guān)文章：
探析法律中的事實(shí)03-21
淺談事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系03-14
探析建筑業(yè)發(fā)展和建筑經(jīng)濟的關(guān)系論文11-29
審計證據的論文（精選10篇）11-16
論外國證據制度的沿革-神示證據制度論文11-10
中國傳統工藝美術(shù)與現代設計的關(guān)系探析論文07-06
探析國外刑事訴訟中品格證據的運用12-05