- 相關(guān)推薦
卡拉OK著(zhù)作權保護問(wèn)題探析
[摘 要]卡拉OK著(zhù)作權爭議實(shí)際上針對的是卡拉OK經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可放映MTV這一行為，應根據具體內容來(lái)判斷其究竟屬于以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品還是錄像作品。當前，卡拉OK著(zhù)作權保護在收費標準、許可費分配、取證方式、爭議解決以及權利集體管理等方面都存在諸多問(wèn)題。應從規范音集協(xié)收費服務(wù)體系，完善監管模式，構建行業(yè)調解機制，轉變集體管理組織模式等方面入手解決上述問(wèn)題。
[關(guān)鍵詞]卡拉OK著(zhù)作權;維權狀況;集體管理組織;有限競爭
1 卡拉OK著(zhù)作權保護的現狀分析
自2008年起，音集協(xié)卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權許可使用工作在全國各省市陸續展開(kāi)。以湖北省行政區域內2013年的維權狀況為例，加以數據分析，探究其存在的法律問(wèn)題。湖北省有13個(gè)地級單位，根據某知識產(chǎn)權維權機構提供的2013年部分維權名單，共有199家涉案場(chǎng)所。自2013年1月1日至2013年12月31日止，其維權進(jìn)程如下表所示。
根據上表，全省各市的維權進(jìn)展不一，一方面由于音集協(xié)工作安排進(jìn)度，另一方面也反映了各地綜合情況的差異，即便同一個(gè)省，其各市區的經(jīng)濟狀況、卡拉OK行業(yè)發(fā)展水平、法院判案慣例與效率、市民知識產(chǎn)權觀(guān)念都有所不同。因此收費標準要考慮因地適宜。
根據圖1，約有1/3的涉案場(chǎng)所無(wú)工商信息或已關(guān)閉，即意味著(zhù)維權終止;約有1/3的涉案場(chǎng)所處于調解或取證階段，尚未進(jìn)入訴訟程序，另有1/3的涉案場(chǎng)所進(jìn)入訴訟階段;僅有約1/5的涉案場(chǎng)所能在一年的周期內結案，而判決后還可能進(jìn)入強制執行階段。說(shuō)明訴訟維權費時(shí)費力，周期過(guò)長(cháng)，且由于嚴格的司法程序，無(wú)法起訴無(wú)工商信息的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，這部分使用者便成為版權費的真空地帶。
根據圖2，在訴訟過(guò)程中，協(xié)商調解的可能性非常大，且上訴率低。這是因為此類(lèi)案件事實(shí)清楚，證據確鑿充分，被告涉案場(chǎng)所明顯處于不利地位，唯有盡早協(xié)商調解。說(shuō)明著(zhù)重構建行業(yè)調解機制具有其可能性與必要性。
總體來(lái)看，音集協(xié)的維權規模在擴大，每年收到的版權費也不斷增加，但爭議與質(zhì)疑聲從未停止，其制度運行仍存在問(wèn)題，這需要我們從不同角度去探究與剖析。
2 卡拉OK著(zhù)作權保護存在的問(wèn)題
2.1 版權收費亂象遭行業(yè)抵制
2.1.1 收費標準問(wèn)題
如何收費是卡拉OK經(jīng)營(yíng)者最關(guān)心的問(wèn)題。從近幾年音集協(xié)公布的卡拉OK著(zhù)作權使用費收取標準來(lái)看，各省有所差異，最高的諸如上海、北京，為11元/房間/天，最低的諸如四川、新疆、貴州等地，為8元/房間/天。雖然比2006年國家版權局公布的全國統一12元/房間/天的收費標準有所進(jìn)步，但仍存在較大問(wèn)題。
首先，以房間和天數為單位制定收費標準，欠缺科學(xué)性，不能準確記錄卡拉OK的使用次數，“一刀切”地打包收費可能帶來(lái)利益分配不均等弊端�？ɡ璒K經(jīng)營(yíng)者在辯稱(chēng)中紛紛表示，音集協(xié)維權動(dòng)機不純，名為維護著(zhù)作權，實(shí)則以謀取經(jīng)濟利益為目的。音集協(xié)于2013年4月公告要發(fā)放“卡拉OK正版曲庫”，是由音像著(zhù)作權人獨家授權音集協(xié)制作、應用于卡拉OK營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的、唯一的正版曲庫。建立統一曲庫雖然便利了版權費的收取，但是這種做法存在諸多疑問(wèn)。不利于推出新歌、造成全國萬(wàn)人唱“同一首歌”的局面，[2]長(cháng)遠看不利于行業(yè)發(fā)展。
2.1.2 版權費分配問(wèn)題
版權費支出問(wèn)題是著(zhù)作權人最為關(guān)心的問(wèn)題之一。[3]卡拉OK經(jīng)營(yíng)者支付的版權費最終有多少能到音像制品著(zhù)作權人的手中。
以湖北省為例，音集協(xié)與某知識產(chǎn)權維權機構的合作協(xié)議是這樣規定的：“凡未達成和解的……甲方以執行到位的全部金額……為限先行補償丙方墊付的全部訴訟成本，再提取余額之60%向丙方支付法律服務(wù)費，其余40%作為侵權賠償由甲方分配給涉案權利人。”換言之，卡拉OK經(jīng)營(yíng)者的支付金額中扣除訴訟成本后只有40%是版權使用費。而音集協(xié)還有權從收取的使用費中提取一定比例的金額，作為協(xié)會(huì )運作的管理費。那么權利人獲得的用其智力成果換來(lái)的使用費所剩無(wú)幾，此種分配制度有違知識產(chǎn)權和集體管理制度的初衷。
2.2 民事陷阱取證存在爭議
某知識產(chǎn)權維權機構的收費工作通常采取“邊打邊談”的策略，在取證程序上，由其委托代理人和公證人員偽裝成普通消費者到涉案卡拉OK場(chǎng)所，使用包房?jì)鹊母枨c(diǎn)播機進(jìn)行操作，點(diǎn)播由音集協(xié)出版的標注了權利人的《流行歌曲經(jīng)典》歌單上的歌曲，并對歌曲播放過(guò)程進(jìn)行攝像。事后，公證人員將所攝內容刻錄為光盤(pán)，即為侵權行為的證據。這一過(guò)程亦被稱(chēng)為“釣魚(yú)訴訟”。
從我國目前現行立法以及司法解釋來(lái)看，均沒(méi)有對民事訴訟中的陷阱取證作出規定，因此，民事訴訟中的陷阱取證并沒(méi)有為法律所明確禁止。[5]但對于其合法性，學(xué)界仍存在爭議。而在涉及卡拉OK著(zhù)作權糾紛的案件中，法院通常認定此類(lèi)證據具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，直接使得被告涉案場(chǎng)所在訴訟中處于不利地位。如此使原告權利人嘗到了甜頭，多頭起訴卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。甚至出現許多以此作為生財之道的公司和個(gè)人，到處進(jìn)行“釣魚(yú)訴訟”提出高額賠償，引起卡拉OK經(jīng)營(yíng)者的不滿(mǎn)，危及到行業(yè)的穩定和發(fā)展。
2.3 缺乏有效的爭議解決機制
我國《著(zhù)作權集體管理組織條例》沒(méi)有明確在對使用費標準產(chǎn)生爭議后如何解決。實(shí)際中，音集協(xié)委托天合文化集團及其設立在各省的服務(wù)機構收取卡拉OK使用費，各KTV經(jīng)營(yíng)者向各地天合分公司交納版權費。通常情況下協(xié)商過(guò)程中經(jīng)營(yíng)者會(huì )將使用費壓低，當天合公司無(wú)法正常收取版權費時(shí)，就采取取證進(jìn)而訴訟的方式。進(jìn)入訴訟階段，由于此類(lèi)案件事實(shí)清楚、前期經(jīng)過(guò)公證的證據確實(shí)充分，涉案場(chǎng)所通常敗訴，判決后再申請強制執行。整個(gè)維權過(guò)程都是天合公司與卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所溝通，天合公司只需每周定期以電子郵件的方式向音集協(xié)匯報維權洽談進(jìn)展情況。
這種“唯訴至上”的爭議解決方式存在諸多疑問(wèn)。無(wú)法起訴查不到工商信息的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，這些接場(chǎng)所便“逃過(guò)一劫”不用支付版權費。訴訟本身就是費時(shí)費力的持久戰，版權費要經(jīng)過(guò)長(cháng)時(shí)間才能到達權利人。缺乏監管的天合公司在各地一方為大，很可能與其他權利人合作以其他權利人名義針對該行政區域內侵權KTV采取維權訴訟。而高昂的賠償金額也使得一些由下崗人員創(chuàng )辦的中小型卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無(wú)法負擔瀕臨倒閉，造成較大的社會(huì )影響。
3 卡拉OK著(zhù)作權保護的完善
3.1 規范音集協(xié)收費服務(wù)體系
卡拉OK著(zhù)作權保護首先面對的難題就是如何收取和發(fā)放作品的使用費，健全的收費服務(wù)體系有利于保障音像節目權利人和使用者的利益。合理高效、公平公正的音集協(xié)收費服務(wù)體系應當包含科學(xué)的版權費制定方式以及全面的相關(guān)配套服務(wù)。
3.1.1 版權費標準的制定方式
我國尚處于起步階段，從全國“一刀切”的收費標準到各省有所差異，要不斷探求更科學(xué)的收費方式。根據互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的特點(diǎn)和我國目前的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)水平，有可能實(shí)現按照歌曲點(diǎn)擊率實(shí)施按次收費。采取按照歌曲點(diǎn)播率的方式收取卡拉OK版權費有諸多益處，首先對于著(zhù)作權人而言，能準確地反映其權利使用狀況，進(jìn)而獲得權利收益。其次對于音集協(xié)而言，明晰的點(diǎn)播率是其向使用者收取費用并向權利人分配費用的科學(xué)依據。同時(shí)在公布程序上可借鑒日本相關(guān)法律的規定，集體管理組織要將收費標準上報文化廳長(cháng)官審核，并聽(tīng)取使用者的意見(jiàn)，審核公布30天之后方可施行，若文化廳長(cháng)官認為該標準有可能阻礙作品的順利使用(obstruct the smooth use)，可將其推遲到3個(gè)月之后施行。此舉為確保使用者有充足的準備來(lái)適應新的收費標準。
3.1.2 相關(guān)配套的服務(wù)
卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所依法支付版權使用費后，可獲得音集協(xié)頒發(fā)的著(zhù)作權許可使用證書(shū)，合法使用由權利人授權音集協(xié)管理的音樂(lè )電視作品。這是使用者的基本權利，除此之外，音集協(xié)還應提供相關(guān)服務(wù)。例如，在使用者的經(jīng)營(yíng)范圍內，因使用音集協(xié)管理的音樂(lè )作品引起的著(zhù)作權糾紛由音集協(xié)負責解決;使用者有權享受音集協(xié)適時(shí)推出的提供正版曲庫內容的服務(wù);在媒體上對先行交費的KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行宣傳，樹(shù)立消費者心目中的良好的品牌形象，等等。完整的服務(wù)體系能有效調動(dòng)卡拉OK經(jīng)營(yíng)者交納版權費的積極性，從而實(shí)現保護著(zhù)作權的目的。
3.2 尋求恰當的監管模式
3.2.1 音集協(xié)的自身定位
我國著(zhù)作權集體管理制度的形成受到歷史背景、意識形態(tài)、經(jīng)濟水平、加入的國際條約等因素的影響，目前發(fā)展尚處于起步階段。我國當前的制度選擇是賦予著(zhù)作權集體管理組織相應的市場(chǎng)壟斷地位，以及行政上的支持，但自主的競爭關(guān)系才是市場(chǎng)規律的根本所在。因此從長(cháng)遠的發(fā)展需求來(lái)看，政府將逐漸退出，集體組織成為一個(gè)獨立的主體，其性質(zhì)應為社會(huì )團體法人，并不是某一個(gè)政府機構。
3.2.2 監督管理模式
關(guān)于《著(zhù)作權集體管理組織條例》中規定的對集體管理組織的監督主體是國務(wù)院，方式主要有檢查業(yè)務(wù)活動(dòng)、會(huì )計賬簿以及列席會(huì )員大會(huì )等。而第45條規定的行政監管者監督不力應承擔法律責任，被西方學(xué)者稱(chēng)作“奇怪的條款”。責任越大意味著(zhù)影響越大，我國的集體管理組織還具有較濃的行政化色彩，而在歐美國家先進(jìn)的集體管理制度里，管理組織已是獨立的市場(chǎng)主體，行政監督機關(guān)只是中立的立場(chǎng)。
現階段對音集協(xié)的監管，第一個(gè)主體是目前起主要作用的國家版權局等相關(guān)民政部門(mén)，這是由法律明確規定的。第二個(gè)主體是音像節目的著(zhù)作權人，著(zhù)作權人的利益與音集協(xié)的活動(dòng)直接相關(guān)，特別是版權費分配以及管理費使用問(wèn)題，權利人作為協(xié)會(huì )會(huì )員可從內部進(jìn)行監督。第三個(gè)主體是使用者或行業(yè)協(xié)會(huì )，使用者是付費主體，對于音集協(xié)的收費情況和維權工作最為了解，包括是否存在亂收費問(wèn)題或者惡意訴訟的現象。由此，監督主體并非行政機構一家獨大，三者相互配合，以期更好的監督效果。
3.3 構建行業(yè)調解機制
卡拉OK版權費訴訟案件的調解率非常高，這說(shuō)明只要雙方協(xié)商好收費數額，并非要走到訴訟這一步，關(guān)鍵是合理有效的調解機制。
在設置有關(guān)著(zhù)作權仲裁機構上，德國的規定是，著(zhù)作權集體管理組織的監督機關(guān)組建仲裁機構，成員須具有德國法官法規定的法官職務(wù)能力。仲裁機構必須力求友好解決，應當向當事人提出解決問(wèn)題的合理性建議。在我國的具體實(shí)踐中，由于音集協(xié)與國家版權局關(guān)系密切，為避免卡拉OK經(jīng)營(yíng)者在仲裁調解中處于弱勢地位，還應當加強音集協(xié)與卡拉OK行業(yè)協(xié)會(huì )的合作。地區行業(yè)協(xié)會(huì )集中反映行業(yè)的整體情況，有利于制定出更合理、使用者更能接受的版權費。在收費標準是否適當的評判上，筆者認為，可從以下兩方面予以考慮。首先在主觀(guān)方面，是否經(jīng)過(guò)聽(tīng)證或被相關(guān)大多數主體接受;其次在客觀(guān)方面，是否符合該地區經(jīng)濟發(fā)展水平。
3.4 轉變集體管理組織模式
我國《著(zhù)作權集體管理組織條例》第七條第二款第二項規定，“……不與已經(jīng)依法登記的著(zhù)作權集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合。”但這條文本身便有不足之處，因為根據條文，我們可以推斷出，各個(gè)發(fā)起設立的著(zhù)作權集體管理在其設立范圍內產(chǎn)生了壟斷，而壟斷本身就有很多負面影響。因此，轉變集體管理組織模式的重要內容之一就是要逐步改變該管理組織的壟斷地位，轉向有限競爭，逐漸轉變在每個(gè)權利領(lǐng)域里只能存在一個(gè)集體管理組織的模式的現狀。適度轉變在每個(gè)權利領(lǐng)域里只能存在一個(gè)集體管理組織的模式。
從個(gè)案來(lái)看，不是向音集協(xié)交了使用費，就可以毫無(wú)顧慮地使用他人音樂(lè )作品，音集協(xié)的壟斷地位已遭到?jīng)_擊。影響集體管理組織有效運行的因素之一，是是否采取了控制其潛在反競爭行為的措施引入有限競爭機制，適當減少行政的干預，著(zhù)作權集體管理組織的設立與經(jīng)營(yíng)要按照市場(chǎng)規律以保持市場(chǎng)的相對競爭性。但為了能實(shí)現“集體管理”的功能，從“集體管理”的實(shí)質(zhì)來(lái)看，它本應建立在集中盡量多的資源和一定數量的著(zhù)作權的基礎之上，倘若存在多家相關(guān)團體，則會(huì )限制其授權規模和減弱其保護力度。因此，折中的考慮便是進(jìn)行數量限定。在卡拉OK版權保護領(lǐng)域，可以對集體管理組織的設立規定一定數量，先申請作為原則。如果符合法定要件的組織在數量上已經(jīng)超過(guò)了規定，其他組織便不能成立了。當其中一個(gè)或數個(gè)管理組織因某些原因而解散、破產(chǎn)時(shí)，就可以有新的組織進(jìn)入了。有限競爭迫使集體組織盡力維護其會(huì )員的權益、避免濫用其壟斷地位;而數量上的限制，又可以避免集體管理組織間的無(wú)序惡性競爭，保持集體管理組織實(shí)行管理所必需的壟斷。[1]
雖然集體管理組織模式的轉變只是初步且極不完善的想法，尚待研究與論證，但它傳達出的是對現有集體管理組織壟斷體制的反思，對集體管理制度進(jìn)行改革，體現私權自治的民事立法精神。
參考文獻：
[1]羅向京.著(zhù)作權集體管理組織的發(fā)展與變異[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2011.
[2]王軍華.卡拉OK版權收費問(wèn)題的思考[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報，2007(2).
[3]王冬冬.卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權收費中的幾個(gè)問(wèn)題[J].山西高等學(xué)校社會(huì )科學(xué)學(xué)報，2007(3).
[4]葉青，韓東成.民事陷阱取證之再探析[J].政治與法律，2007(5).
[5]陳學(xué)權.民事訴訟中的“陷阱取證”[J].中國律師，2002(10).
[6]周福希，萬(wàn)睿.從“卡拉OK版權收費”透視我國的著(zhù)作權集體管理制度[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010(1).
[7]陳進(jìn)元.網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下作品的使用方式和著(zhù)作權集體管理[J].北大知識產(chǎn)權評論，2002(1).
[8]H.Daniel.Gervais.Collective Management of Copyright and Related Rights[M].Wolters Kluwre： Law & Business，2010.
【卡拉OK著(zhù)作權保護問(wèn)題探析】相關(guān)文章：
網(wǎng)絡(luò )文學(xué)著(zhù)作權的保護問(wèn)題論文11-15
動(dòng)漫角色商品化中的著(zhù)作權保護探析03-16
試論網(wǎng)絡(luò )音樂(lè )著(zhù)作權保護存在的問(wèn)題及思考03-18
電子商務(wù)與物流問(wèn)題探析03-21
探析話(huà)教學(xué)實(shí)踐的問(wèn)題與改進(jìn)03-21