論保證的擔保效力

[提要]　保證的效力取決于保證人清償債務(wù)的能力,保證合同訂立時(shí),判定保證人是否具有清償能力,應根據保證人當時(shí)的財產(chǎn)數目。具有債務(wù)清償能力是保證主體資格要件之一,但具備了保證主體資格,并不能保證完全實(shí)現擔保效力,保證的擔保效力還取決于保證人的資產(chǎn)質(zhì)量。為了有效減少保證風(fēng)險,必須對保證人的保證總額作出必要的限制。

[關(guān)鍵詞]　擔�！”ＷC 擔保效力

一

為了確保保證的效力,保證人必須具有債務(wù)代償能力�！稉�保法》第7條明確規定:“具有代為清償債務(wù)能力的法人,其他組織或者公民,可以作保證人�！�

關(guān)于構成保證主體資格的要件,學(xué)術(shù)界和司法界有不同的看法。有一種觀(guān)點(diǎn)以為,《擔保法》的規定并不是說(shuō)不具備清償能力的人就不能擔任保證人,其所訂立的保證合同均屬無(wú)效,而只是說(shuō)作為保證人一般應具備這種能力,保證人的清償能力并不是保證人的主體資格要件,不是保證合同是否有效的要件。①還有一種觀(guān)點(diǎn)與上述觀(guān)點(diǎn)基本相同,以為《擔保法》規定保證人具有代償能力,僅是一種提示性條款,意在提醒債權人留意審查保證人的代償能力,不能把保證人無(wú)代償能力作為認定保證合同無(wú)效的依據,并且在這種情況下認定保證合同無(wú)效并不比認定合同有效對債權人有利,也就沒(méi)有必要往認定合同無(wú)效。②上述這兩種觀(guān)點(diǎn)均以為清償債務(wù)能力不是構成保證主體資格的要件,這樣只要符正當定主體條件就能夠成為保證人,由其作出的保證均是有效保證,這實(shí)際上是誤解了《擔保法》的立法意圖。全國大常委會(huì )法制工作委員會(huì )主任顧昂然在關(guān)于《中華人民共和國擔保法(草案)》所作的說(shuō)明中指出:“保證是擔保的一種方式,即由第三人作為保證人,當債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),按照約定由保證人履行債務(wù)。目前,采取這種擔保方式的比較多,也比較多,主要是保證人的資格題目。作為保證人應當具備必要的條件,關(guān)鍵是要具有代為清償的能力。針對實(shí)際存在的題目,草案規定,具有代為履行債務(wù)能力的法人,其他組織或者公民,可以作保證人”�！稉�保法》正式通過(guò)期,“履行債務(wù)能力”改成了“清償債務(wù)能力”,比原草案表達更加正確。具有清償債務(wù)的能力是保證債權人債權不致落空的關(guān)鍵所在,在保證主體資格要件中處于十分重要的位置,決不是可有可無(wú)的。上述后一種觀(guān)點(diǎn)以為,如認定不具備清償債務(wù)能力的保證合同無(wú)效,不利于保護債權人的利益,因此不必把清償債務(wù)的能力作為保證合同有效的要件。這樣做的后果,表面上保護清償權人的利益,實(shí)際效果可能恰好相反,由于已經(jīng)喪失了清償債務(wù)能力的保證合同即使認定有效,保證人也無(wú)法實(shí)際履行清償債務(wù)的義務(wù),這種保證合同僅是徒有虛名的一紙空文,還不如認定其為無(wú)效,可督促債權人在交易中更加謹慎地審查保證人的代償能力,從而有效地減少無(wú)效保證合同的發(fā)生。在擔保實(shí)務(wù)中,有些保證人負債累累,職工的工資都無(wú)法按時(shí)發(fā)放,卻還頻頻為他人的債務(wù)作擔保,這樣的擔保如還不認定無(wú)效,債權如何能得到保障呢?至于明知或應知是無(wú)效保證,債權人仍接受,那么其產(chǎn)生的保證風(fēng)險由債權人自負。

二

代償債務(wù)能力是一個(gè)籠統、抽象的概念。同樣是具有代償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民,它們的財產(chǎn)狀況是不同的,而且處于不斷的變化之中。假如保證人在訂立保證合同時(shí)具有代償能力,但在保證期間屆滿(mǎn)之時(shí)又喪失清償務(wù)清償能力,保證也就不具備擔保效力了。

所以,在保證實(shí)務(wù)中,判定保證人是否具有代償債務(wù)能力,應有同一的時(shí)間規定。從上說(shuō),整個(gè)保證期間均可作為考慮范圍,但在訂立保證合同時(shí),如何預見(jiàn)在保證債務(wù)實(shí)際承擔時(shí)保證人必然具備代償能力呢?有的學(xué)者以為,保證合同成立時(shí),就有足額代償財產(chǎn),固然表明保證人有代償能力;保證合同成立時(shí),雖無(wú)足額的代償財產(chǎn),但于保證責任實(shí)際承擔時(shí),具有足額的財產(chǎn),亦為保證人有代償能力。①這種觀(guān)點(diǎn)是主張既要看保證合同成立時(shí)保證人是否有足額的代償財產(chǎn),又要看保證責任實(shí)際承擔時(shí)是否有足額的代償財產(chǎn)。還有一種觀(guān)點(diǎn)以為,假如在保證合同訂立時(shí),保證人尚無(wú)相當的財產(chǎn),但主債務(wù)履行期滿(mǎn)時(shí),保證人能夠取得代償全部債務(wù)的足夠財產(chǎn)的,仍應認定其有代償能力。②綜合上述觀(guān)點(diǎn),判定保證人是否具有代償能力的時(shí)間有三個(gè):一、保證合同成立時(shí),二、主債務(wù)履行期滿(mǎn)時(shí),三、保證責任實(shí)際承擔時(shí)。從實(shí)踐來(lái)看,債權人判定保證人是否具有代償債務(wù)能力,只能在訂立保證合同時(shí),根據保證人現有的財產(chǎn)數額,往推測保證責任實(shí)際承擔時(shí)保證人的清償債務(wù)能力。

因此,在保證合同成立時(shí),保證人具備代償債務(wù)能力,所作保證就是有效保證;不具備代償債務(wù)能力,所作保證就是無(wú)效保證。

三

保證人清償債務(wù)的能力是有限的,因此保證人的保證總額也應該是有限的。保證人在已設定的保證期限未滿(mǎn)、保證責任未免除的情況下,又連續為第三人債務(wù)作擔保,這種情況經(jīng)常發(fā)生。假如保證人新設定的保證未超出其代償債務(wù)的能力,這一新設定的保證仍具有擔保效力。假如保證人新設定的保證已超出其代償債務(wù)的能力,這種保證就不具備擔保效力。因此債權人在審查保證人清償債務(wù)的能力時(shí),不僅要審查其財產(chǎn)狀況,還應審查其已設定的各種擔保的總量。

代償債務(wù)能力不僅取決于保證人的資產(chǎn)數目,而且取決于保證人的資產(chǎn)質(zhì)量。一種情況是保證人的資產(chǎn)質(zhì)量已經(jīng)惡化,資不抵債,此時(shí)保證人已經(jīng)喪失了清償債務(wù)的能力,所作保證不具備擔保效力。另一種情況是保證人的資產(chǎn)質(zhì)量并未惡化或并未嚴重惡化,但其為第三人所作的保證總額已大大超出了自己的代償債務(wù)能力,此時(shí)的保證顯然也不具備擔保效力。在保證實(shí)務(wù)中,保證人的保證總額數倍于保證人凈資產(chǎn)的情況,經(jīng)常發(fā)生在信用較好的保證人身上。因此,債權人不僅要審查保證人是否具備保證主體的資格,而且要審查其資產(chǎn)質(zhì)量及其變動(dòng)狀況。

為了使保證在保證期間始終具有擔保效力,可以鑒戒國外的經(jīng)驗,對保證人是否具備清償能力規定一個(gè)標準。如《法國民法典》規定,保證人的清償能力僅以其不動(dòng)產(chǎn)所有權為標準,但涉訟的不動(dòng)產(chǎn)或其所在地間隔遠遠難以追索者,不計進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)之內。這是由于不動(dòng)產(chǎn)是所有財產(chǎn)中最穩定,價(jià)值最少變化的部分�！斗▏�民法典》又規定,如設立保證時(shí)具有債務(wù)清償能力,以后無(wú)清償能力時(shí),債務(wù)人應另提供一名保證人。這是對設立保證時(shí)具有債務(wù)清償能力,后又喪失清償能力的有效保證的一種補救措施。這一規定有利于債權的實(shí)現,所以為《日本民法典》所吸收。

另一種做法是鑒戒外匯擔保中按保證人凈資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例,來(lái)確定保證人是否具有清償債務(wù)能力,并嚴格禁止為虧損提供但保。我國有關(guān)法規規定,貿易型企業(yè)的負債率不得超過(guò)85%,非貿易型企業(yè)的負債率不得超過(guò)70%,超過(guò)此限均被以為不具備代償債務(wù)能力。另外,外匯擔保中還規定保證人的擔保債務(wù)總額不得超過(guò)其凈資產(chǎn)的50%。擔保債務(wù)總額不超過(guò)其凈資產(chǎn)的50%,為具有清償債務(wù)的能力,否則,為不具有清償債務(wù)的能力。這是由于保證人除保證債務(wù)之外,一般還會(huì )有其它負債,擔保債務(wù)總額控制在凈資產(chǎn)50%以下,是一條比較安全的保證債務(wù)警戒線(xiàn)。我國《公司法》對發(fā)行債券也有累計債務(wù)總額不超過(guò)公司凈資產(chǎn)額的百分之四十的限制。對公司來(lái)說(shuō),公司債券是主債務(wù),擔保債務(wù)是從債務(wù),擔保債務(wù)總額占凈資產(chǎn)的比例可以略高一些。

我國的《擔保法》僅對保證主體的資格作了規定,但對如何界定其是否具有清償債務(wù)的能力,以及作出保證后是否能確保保證的擔保效力,還缺少明確的規定,這對保障債權的實(shí)現是不利的。筆者以為,我國應該參照國際上一些通行的做法,對保證主體的資格要件作出具體具體的規定,這樣才能從根本上杜盡各種虛假保證,切實(shí)有效地降低居高不下的保證訴訟。

參見(jiàn)王亞敏著(zhù):《擔保***》,法制出版社1997年版,第65-67頁(yè)。
參見(jiàn)唐德華等著(zhù):《最新?lián)�保法條文釋義》,人民法院出版社1995年版,第33-36頁(yè)。
王利明等著(zhù):《民法新論》下冊,中國政法大學(xué)出版社1988年版,第308頁(yè)。
崔建遠:《我國擔保法的解釋與適用初探》,《吉林大學(xué)學(xué)報》1996年第2期。

【論保證的擔保效力】相關(guān)文章：

論合同效力03-21

論刑事判決之效力03-07

論房屋租賃合同解除的效力03-18

論民法基本原則的法律效力03-22

淺談執行和解協(xié)議中擔保條款的效力03-25

論擔保物權的競存03-18

論“提供擔�！绷x務(wù)的履行規則03-18

論擔保權濫用行為及其法律適用03-25

論保證期間與訴訟時(shí)效03-26