- 相關(guān)推薦
制度經(jīng)濟學(xué)的方法論特點(diǎn)及其演化
在現代西方經(jīng)濟學(xué)蔚為壯觀(guān)的體系中，制度經(jīng)濟學(xué)（Institutional Economics）是特別引人注目的一支。一般認為，現代西方經(jīng)濟學(xué)可分為主流經(jīng)濟學(xué)和非主流經(jīng)濟學(xué)。主流經(jīng)濟學(xué)由亞當·斯密發(fā)端，中經(jīng)大衛·李嘉圖、西斯蒙第、穆勒、薩伊等，形成了古典經(jīng)濟學(xué)體系(Classical Economics)。在20世紀以后，主流經(jīng)濟學(xué)又歷經(jīng)了“張伯倫革命”、“凱恩斯革命”和“預期革命”等，形成了以微觀(guān)經(jīng)濟學(xué)和宏觀(guān)經(jīng)濟學(xué)為基本理論框架的新古典經(jīng)濟學(xué)體系（Neoclassical Economics）。盡管主流經(jīng)濟學(xué)枝繁葉茂，備受青睞，但非主流經(jīng)濟學(xué)一直在努力抗爭，不斷創(chuàng )新，仍獲得相當的發(fā)展空間。非主流經(jīng)濟學(xué)流派很多，制度經(jīng)濟學(xué)就是其中的一個(gè)流派。制度經(jīng)濟學(xué)之所以引人注目，不僅是因為它的理論思想與眾不同，更重要的是它的研究方法所具有的獨特性質(zhì)。本文將循著(zhù)制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展脈絡(luò )，考察其研究方法的顯著(zhù)特點(diǎn)及其演化。
（一）
從方法論上講，制度經(jīng)濟學(xué)的最初起源可追溯到19世紀40年代，以F·李斯特為先驅的德國歷史學(xué)派。歷史學(xué)派反對英國古典學(xué)派運用的抽象、演繹的自然主義方法，而主張運用具體的實(shí)證的歷史主義方法，強調從歷史實(shí)際情況出發(fā)，強調經(jīng)濟生活中的國民性和歷史發(fā)展階段的特征。19世紀末20世紀初，在美國以T·凡勃倫、J·R·康芒斯、W·C·米切爾等為代表，形成了制度經(jīng)濟學(xué)派別。盡管制度學(xué)派并不是一個(gè)嚴格的、內部觀(guān)點(diǎn)統一的經(jīng)濟學(xué)派別。但制度學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家們，基本上都重視對非市場(chǎng)因素的分析，諸如制度因素、法律因素、歷史因素、社會(huì )和倫理因素等，其中尤以制度因素為甚，強調這些非市場(chǎng)因素是影響社會(huì )經(jīng)濟生活的主要因素。因此，他們以制度作為視角，研究“制度”和分析“制度因素”在社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展中的作用。這一研究方法論的核心在于，不是以任何客觀(guān)的指標來(lái)衡量經(jīng)濟活動(dòng)，而是立足于個(gè)人之間的互動(dòng)來(lái)理解經(jīng)濟活動(dòng)。因此，以制度為視角研究經(jīng)濟問(wèn)題，首先要求確立以人與人之間的關(guān)系作為研究的起點(diǎn)，而不是以人與物的關(guān)系作為起點(diǎn)。在他們看來(lái)，制度經(jīng)濟學(xué)所研究的是活生生的、不確定的人，因而無(wú)法以一個(gè)確定的、總量的標準，對整個(gè)經(jīng)濟活動(dòng)作出安排。正如威廉姆森（Williamson）所說(shuō)：研究視角的改變推動(dòng)了諸如產(chǎn)業(yè)組織、勞動(dòng)經(jīng)濟學(xué)、經(jīng)濟史、產(chǎn)權分析和比較體制等領(lǐng)域中實(shí)證和理論研究的結合——這種結合是有用的，并帶來(lái)了制度主義的復興。[1] 這是制度經(jīng)濟學(xué)在方法論方面的一個(gè)顯著(zhù)特點(diǎn)。
盡管制度學(xué)派是以反對主流經(jīng)濟學(xué)為旗幟的，但它強調立足于個(gè)人之間的互動(dòng)來(lái)理解經(jīng)濟活動(dòng)，首先確立以人與人之間的關(guān)系作為研究的起點(diǎn)，反對以一個(gè)確定的、總量的標準對整個(gè)經(jīng)濟活動(dòng)作出安排的研究思路，卻可以追溯到主流經(jīng)濟學(xué)的鼻祖——亞當·斯密的理論。我們知道，斯密發(fā)表了《國富論》這一不朽著(zhù)作，開(kāi)創(chuàng )了現代經(jīng)濟學(xué)的先河；同時(shí)，亞當還發(fā)表了著(zhù)作《道德情操論》。他在《道德情操論》中分析了人與人之間關(guān)系的微妙和不確定性，認為人與人的關(guān)系取決于人的情感，而不同的情感又源于人的不同想象。由此他提出，維系和處理人與人之間關(guān)系的最佳經(jīng)濟運行方式是市場(chǎng)，因為市場(chǎng)沒(méi)有違逆人與人之間的這種情感和想象，市場(chǎng)是人的情感不確定性的集中和體現。當然，主流經(jīng)濟學(xué)在以后的發(fā)展過(guò)程中，一味地對市場(chǎng)進(jìn)行所謂的科學(xué)分析，逐漸把市場(chǎng)描述為一架精巧的可預測的機器，從而背棄了斯密關(guān)于市場(chǎng)不確定性的思想和研究思路，則是另外一個(gè)問(wèn)題了。
從研究方法論上講，制度經(jīng)濟學(xué)是德國歷史學(xué)派在美國的變種，二者一脈相承。因為，歷史學(xué)派和制度學(xué)派在方法論上，都反對主流經(jīng)濟學(xué)所使用的抽象演繹法，反對19世紀70年代以來(lái)主流經(jīng)濟學(xué)家越來(lái)越重視的數量分析方法。他們強調制度分析或結構分析方法，認為只有把對制度的分析或經(jīng)濟結構、社會(huì )結構的分析放在主要位置上，才能闡明資本主義經(jīng)濟中的弊端，也才能弄清楚資本主義社會(huì )演進(jìn)的趨向。他們反對把資本主義社會(huì )看成是抽象的“經(jīng)濟人”的組合，把資本主義經(jīng)濟的變動(dòng)看成是“自然的”規律起作用的結果。他們認為，個(gè)人首先是一種“社會(huì )人”和“組織人”，而不是“經(jīng)濟人”。作為一種社會(huì )存在，除了物質(zhì)經(jīng)濟利益以外，人還追求安全、自尊、情感、社會(huì )地位等等社會(huì )性的需要。因為人所做出的選擇，并不僅僅以他的內在效用函數為基礎，而且還建立在他個(gè)人的社會(huì )經(jīng)驗、不斷的學(xué)習過(guò)程以及構成其日常生活組成部分的個(gè)人之間相互作用的基礎之上。因此，人的行為是直接依賴(lài)于他生活在其中的社會(huì )文化環(huán)境的。所以，應當從每個(gè)人的現實(shí)存在和他與環(huán)境的關(guān)系方面，從制度結構、組織模式方面，從文化和社會(huì )規模等方面去考察人的經(jīng)濟行為。如果只是單獨考察個(gè)人的動(dòng)機來(lái)發(fā)現經(jīng)濟規律，那將是只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林的片面做法。因此，制度經(jīng)濟學(xué)采取歷史歸納方法和歷史比較方法，強調每一個(gè)民族或每一種經(jīng)濟制度都是在特定歷史條件下進(jìn)行活動(dòng)或發(fā)展起來(lái)的，而主流經(jīng)濟學(xué)所闡明的規律性并無(wú)普遍意義。
制度學(xué)派在美國產(chǎn)生伊始，就以批判資本主義制度本身的缺陷和局限性為己任，強調有必要進(jìn)行改良，調整資本主義的各種經(jīng)濟關(guān)系，并預言美國資本主義的唯一出路在于社會(huì )改良。因此，制度學(xué)派從它產(chǎn)生之日起,就被看作是一個(gè)以異端形式出現的經(jīng)濟學(xué)派別，其代表人凡勃倫和康芒斯等，更因著(zhù)述批評當時(shí)在資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)中處于正統地位的馬歇爾理論，指出資本主義經(jīng)濟和自由市場(chǎng)經(jīng)濟制度并非是完美無(wú)缺的，而被看成是“離經(jīng)叛道者”。這是早期制度經(jīng)濟學(xué)十分顯著(zhù)的理論特色
（二）
20世紀60年代，制度學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家又以歷史分析的方法，探討產(chǎn)權制度變遷的理論。最重要的代表人物是加爾布雷思，此外還有包爾丁、海爾布羅納、華爾德等。他們在研究方法上的基本特點(diǎn)是，采用制度分析或結構分析方法，說(shuō)明社會(huì )經(jīng)濟現實(shí)及其發(fā)展趨向，揭露資本主義制度的現狀與矛盾，提出要從結構方面進(jìn)行改革的設想或方案。這一時(shí)期的制度學(xué)派在研究方法上取得的成就顯得尤為突出。具體表現如下兩個(gè)方面：
�。�1）注重“整體制度分析”方法。早期制度學(xué)派反對古典學(xué)派的孤立個(gè)人行為的分析方法，但是他們還沒(méi)有提出整體概念，并用以闡述制度運行中各個(gè)相關(guān)因素的相互聯(lián)系與相互作用。這一時(shí)期制度經(jīng)濟學(xué)則注意分析整體制度對社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展的作用，主張從根本上刷新主流經(jīng)濟學(xué)的方法論基礎。他們認為，由于技術(shù)不斷變革，資本主義經(jīng)濟制度和社會(huì )結構處于不斷演變的過(guò)程中，資本主義制度是一個(gè)“因果動(dòng)態(tài)過(guò)程”，所以經(jīng)濟學(xué)必須研究變化，研究過(guò)程，而不是研究靜止的橫斷面。這就是說(shuō)，對經(jīng)濟問(wèn)題的研究要用把注意力從作為選擇者的個(gè)人和企業(yè)，轉移到作為演進(jìn)過(guò)程的整個(gè)社會(huì )。他們提出，從經(jīng)濟學(xué)上講，經(jīng)濟整體要大于經(jīng)濟各個(gè)組成部分的簡(jiǎn)單總和，所以研究經(jīng)濟問(wèn)題應當注重對“總體”和“整體”的研究，而不能循著(zhù)相反的道路，即先研究各個(gè)組成部分，然后再來(lái)加總。加爾布雷思強調，只有把現代經(jīng)濟生活當作一個(gè)整體考察，才能更清楚地揭示經(jīng)濟運行的規律。這是制度濟濟學(xué)在方法論方面的第二個(gè)顯著(zhù)特點(diǎn)。
加爾布雷思的整體概念的內涵十分豐富，甚至已不再是一個(gè)經(jīng)濟概念，它往往不能用數字來(lái)表達。比如，他提出的“大公司的權力”，就是一個(gè)整體概念。它既包括經(jīng)濟權力，又包括政治權力，因而不能用數字來(lái)計量。因此，這一時(shí)期的制度經(jīng)濟學(xué)反對主流經(jīng)濟學(xué)所采取的數量分析，而強調整體制度因素的分析。加爾布雷思認為，宏觀(guān)經(jīng)濟學(xué)只注意總需求水平的調節，微觀(guān)經(jīng)濟學(xué)只注意成本和價(jià)格的形成，卻恰恰遺漏或忽視了社會(huì )的制度結構問(wèn)題，即權力分配問(wèn)題。
應當說(shuō)，整體大于個(gè)體的簡(jiǎn)單加總，這無(wú)論在哲學(xué)上、邏輯上還是事實(shí)上，都是成立的。但問(wèn)題并未到此為止。更重要的事實(shí)是，“個(gè)體加總”總是構成“整體”的主體部分，兩者的差異可能是重要的，但一定不是主要的。一般地講，個(gè)體的特征是整體特征的集中反映，個(gè)體的性質(zhì)決定了整體性質(zhì)的主要方面或基本方面。因此，既要注重整體主義方法論，也不應當丟棄個(gè)體主義的方法論，對個(gè)體的研究往往可以構成整體研究的基礎和前提。本文后面的分析將要說(shuō)明，科思看到了加爾布雷思過(guò)分強調整體主義方法論的偏頗，而將制度經(jīng)濟學(xué)研究引向以個(gè)案為基礎的小樣本研究，在方法論方面呈現出微觀(guān)化、具體化的傾向。
（2）運用規范經(jīng)濟學(xué)研究方法。制度學(xué)派的研究從一開(kāi)始就是與價(jià)值判斷密切相關(guān)的。早期制度學(xué)派認為，國民生產(chǎn)總值（GNP）作為經(jīng)濟價(jià)值，只是社會(huì )價(jià)值中的一種而不是全部；除此以外，社會(huì )價(jià)值還應該包括社會(huì )平等、生態(tài)平衡、人們對閑暇時(shí)間的追求等等。加爾布雷思更提出了“整體制度目標”的概念，他把整體制度目標分為經(jīng)濟價(jià)值目標和文化價(jià)值目標，而社會(huì )追求的公共目標就是經(jīng)濟價(jià)值和文化價(jià)值綜合起來(lái)的“生活質(zhì)量”。這一時(shí)期制度學(xué)派提出的價(jià)值判斷標準，既反映了從凡勃倫以來(lái)的早期制度主義的一貫想法，更加突出地采用了包括倫理學(xué)等學(xué)科的研究方法。這是制度經(jīng)濟學(xué)在研究方法論方面第三個(gè)顯著(zhù)特點(diǎn)。
（三）
科斯（R·H·Coase）在制度分析中引入邊際分析方法，建立起邊際交易成本概念，為制度經(jīng)濟學(xué)的研究發(fā)展開(kāi)辟了新領(lǐng)域。諾斯（North）曾經(jīng)說(shuō)，有了“交易成本”這個(gè)發(fā)現，我們才找到了解釋制度存在和制度變遷的方式，才使我們可以解釋整個(gè)經(jīng)濟在體制上的變化。比如，我們運用“交易成本”概念可以理解制度為什么會(huì )存在，制度是怎樣發(fā)生變化的，人們?yōu)槭裁匆约霸趺礃硬捎酶?jīng)濟的方式來(lái)組織生產(chǎn)和交換活動(dòng)等。他說(shuō)，有了“交易成本”的概念，制度經(jīng)濟學(xué)才稱(chēng)得上是“新”的。筆者認為，由于引入邊際分析方法，運用邊際交易成本作制度分析，科斯以后的制度經(jīng)濟學(xué)較之先前的制度經(jīng)濟學(xué)，在方法論上不再是與主流經(jīng)濟學(xué)相對立或漸行漸遠，而是呈現出“合流”或“融合”的傾向。如果說(shuō)，以加爾布雷斯為代表的制度學(xué)派對早期的制度學(xué)派，在研究方法方面進(jìn)行的拓展還只是量的發(fā)展和擴大的話(huà)，那么科斯對制度經(jīng)濟學(xué)研究方法的發(fā)展，就具有了革命性和方向性的改變。也許，這就是諾斯把科斯以后的制度經(jīng)濟學(xué)稱(chēng)為“新制度經(jīng)濟學(xué)”的原因。
科斯認為，古典經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)的重大理論缺陷是沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的制度理論。在他們那里，盡管政治、法律、貨幣、習俗等制度形式，對經(jīng)濟體系的作用或多或少都得到認可，但是，這些傳統的研究要么假定制度是外生給定的，或者假定制度不影響經(jīng)濟績(jì)效，如新古典經(jīng)濟學(xué)；要么假定制度可以無(wú)成本地運行，或者沒(méi)有專(zhuān)門(mén)對制度運行成本進(jìn)行分析，如斯密、馬克思的古典制度分析和凡勃倫、米切爾、康芒斯等的舊制度經(jīng)濟學(xué)�？扑箯娬{，要解釋經(jīng)濟現象、經(jīng)濟行為和經(jīng)濟關(guān)系，就必須研究對它們產(chǎn)生影響、支配或約束作用的制度安排。應當說(shuō)，科斯并不是第一個(gè)注意研究交易背后權利關(guān)系的人，斯密、馬克思或者更早的思想家就已經(jīng)研究過(guò)這些問(wèn)題，但科斯卻是第一個(gè)通過(guò)引入邊際分析方法，通過(guò)分析邊際交易成本，解釋了現實(shí)制度的內生化及其對經(jīng)濟績(jì)效的影響。這是制度經(jīng)濟學(xué)在方法論方面的第四個(gè)顯著(zhù)特點(diǎn)，也是一個(gè)重要的轉折性發(fā)展。
科斯的制度分析方法還呈現出微觀(guān)化、具體化的傾向。他不贊成古典制度分析和舊制度經(jīng)濟學(xué)（包括加爾布雷思）那種描述性的研究方式，認為他們的最大不足在于他們的制度分析一直是從總體上來(lái)把握制度變量，比如分析資本主義制度的特征和后果，分析家庭、國家、法律、政治等制度安排，作為一個(gè)整體的性質(zhì)、演化的過(guò)程及其對經(jīng)濟體系的影響，等等�？扑拐J為，這種整體主義方法論除了對各種經(jīng)濟制度作了粗糙的描述以外，實(shí)際上并沒(méi)有告訴人們關(guān)于制度的詳細故事，這些分析僅僅留下了一堆有待證明的猜想而已。他批判過(guò)去的制度分析方法：把企業(yè)和市場(chǎng)處理成不同利益集團解決利益糾紛的場(chǎng)所，其中起作用的制度要么是習慣和文化的非正式制度安排，要么是法律等正式制度安排，并且認為這些制度安排是作為決定當事人行動(dòng)的社會(huì )整體出現的，當事人的行為反映了這些制度的特征。而科斯從考察一些具體的企業(yè)活動(dòng)中發(fā)現，企業(yè)和市場(chǎng)本身就是協(xié)調利益關(guān)系的制度，企業(yè)和市場(chǎng)的共存說(shuō)明了兩者的交易成本的相對大小。在科斯看來(lái)，任何制度安排都是當事人根據具體環(huán)境自由選擇的結果，這反映出科斯所運用的仍然是新古典的理性選擇模型。從制度分析方法的發(fā)展來(lái)看，科斯重視個(gè)案為基礎的小樣本研究，又不放棄演繹推理，這在一定程度上避免了古典制度分析和舊制度經(jīng)濟學(xué)那種描述性的研究方式和純粹歸納研究方法的不足。這是制度經(jīng)濟學(xué)在方法論方面的第五個(gè)顯著(zhù)特點(diǎn)。
如上所述，科斯的制度分析和以前的制度分析的最大不同在于，通過(guò)引入邊際分析和邊際交易成本概念，使得各種具體制度的起源、性質(zhì)、演化和功能等的研究，可以建立在以個(gè)人為基礎的比較精確的實(shí)證分析上，創(chuàng )立了可以經(jīng)驗實(shí)證的制度分析方法。這是科斯對新制度經(jīng)濟學(xué)研究方法的一個(gè)貢獻。應當承認，如果制度分析僅僅停留在價(jià)值觀(guān)的討論上或一般性的規范分析上，那么人們就不可能像今天這樣對制度的性質(zhì)及其演化做出深刻的理解�？扑沟拈_(kāi)創(chuàng )性研究不僅加深了人們對制度重要性的認識，而是促使人們更加科學(xué)地研究制度及其與之相關(guān)的經(jīng)濟問(wèn)題，從而直接推動(dòng)了制度分析的復興�？扑乖谥贫冉�(jīng)濟學(xué)研究方法論方面的開(kāi)拓性成果，對后來(lái)諾斯等人的經(jīng)濟史研究、張五常等人的契約探討、威廉姆森等人關(guān)于組織的理解等等都產(chǎn)生了重要影響，促使他們是從現實(shí)的經(jīng)濟形態(tài)出發(fā)，檢驗理論的合理性，強調如果理論不符和現實(shí)，就需要修正理論模型本身。這種強調經(jīng)驗實(shí)證的制度分析沒(méi)有陷入象牙塔式的推理，而是從實(shí)際發(fā)生的事件中挖掘和發(fā)展理論。當然，在后來(lái)的發(fā)展中，古典制度分析、舊制度經(jīng)濟學(xué)，甚至新古典經(jīng)濟學(xué)等的研究方法，仍然對新制度經(jīng)濟學(xué)及其研究方法產(chǎn)生著(zhù)重要影響，在相互的融合中形成了不同的方法論側重和理論子分支，使新制度經(jīng)濟學(xué)呈現出研究方法和理論分支構成多樣化的蓬勃局面。
（四）
以D·諾思和T·W·舒爾茨為代表的制度變遷理論，是制度經(jīng)濟學(xué)的最新發(fā)展。諾思認為，在影響人的行為決定、資源配置與經(jīng)濟績(jì)效的諸因素中，市場(chǎng)機制的功能固然是重要的，但是，市場(chǎng)機制運行并非是盡善盡美的，因為市場(chǎng)機制本身難以克服“外在性”等問(wèn)題。制度變遷理論認為，“外在性”在制度變遷的過(guò)程中是不可否認的事實(shí)，而產(chǎn)生“外在性”的根源則在于制度結構的不合理，因此，在考察市場(chǎng)行為者的利潤最大化行為時(shí)，必須把制度因素列入考察范圍。他們強調，制度是內生變量，它對經(jīng)濟增長(cháng)有著(zhù)重大影響。因此，深入探討制度的基本功能，影響制度變遷的主要要素，經(jīng)濟行為主體做出不同制度安排選擇的原因，以及產(chǎn)權制度與國家職能，意識形態(tài)變遷的關(guān)系等問(wèn)題，是經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的必然要求。制度變遷理論在研究方法論上的特性，啟發(fā)了經(jīng)濟學(xué)家在分析經(jīng)濟效率時(shí)，把經(jīng)濟理論與政治理論結合起來(lái)，把政治要素作為經(jīng)濟運行研究不用缺少的要素分析。
諾斯在強調制度分析方法和歷史分析方法的同時(shí)，并沒(méi)有丟棄“成本-收益”分析方法，事實(shí)上他是應用多種方法來(lái)研究制度變遷和制度創(chuàng )新的。這是制度經(jīng)濟學(xué)在方法論方面的第六個(gè)顯著(zhù)特點(diǎn)。諾斯認為，一項制度安排之所以被創(chuàng )新，之所以影響到制度變遷，主要是因為，一方面有許多外在性的變化促成了潛在利潤或外部利潤的形成，另一方面又由于存在對規模經(jīng)濟的要求，將外在性?xún)仍诨睦щy，以及厭惡風(fēng)險、市場(chǎng)失敗、政治壓力等原因，這些潛在的外部利潤無(wú)法在規定的現有制度安排結構內實(shí)現。因而，在現有制度安排下的某些人為了獲取潛在利潤，就會(huì )率先來(lái)克服這些制度障礙，由此導致制度安排的創(chuàng )新，并進(jìn)而形成制度變遷。
諾斯認為，從“成本-收益”分析來(lái)看，一項新的制度安排只有在創(chuàng )新的預期凈收益大于預期的成本時(shí)，才會(huì )發(fā)生。這又分兩種情形，第一種情形是，由市場(chǎng)規模擴大、生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步和社會(huì )集團對自己收入預期的改變促成“制度創(chuàng )新”。因為，這些因素的變化，將會(huì )促使成本和收益之比發(fā)生變化，比如市場(chǎng)規模的變化會(huì )改變既定制度安排下的收益和費用；技術(shù)進(jìn)步會(huì )使得制度創(chuàng )新變得有利可圖；社會(huì )中各種團體對收入的預期改變會(huì )使他們對新制度安排的收益與費用作出重新評價(jià)等等，上述各要素作用的結果就會(huì )推動(dòng)制度創(chuàng )新。第二種情形是，由技術(shù)創(chuàng )新、信息傳播、有利于創(chuàng )新的社會(huì )科學(xué)知識進(jìn)步等創(chuàng )新成本的降低導致的“制度創(chuàng )新”。他強調，制度安排創(chuàng )新的真正原因在于，創(chuàng )新成本的降低，可以使在新制度安排下的經(jīng)濟行為主體獲取潛在的利潤。
總之，在運用上述制度分析方法、歷史分析方法和“成本-收入”方法的基礎上，制度變遷理論得出的結論是，一種制度下的預期收益與預期成本的關(guān)系決定了制度創(chuàng )新，制度創(chuàng )新存在著(zhù)一定的時(shí)滯性，因此由制度創(chuàng )新決定的制度變遷是緩慢進(jìn)行的。
（五）
綜上所述，制度經(jīng)濟學(xué)不僅以其獨特的理論思想和理論特色，在整個(gè)現代經(jīng)濟學(xué)體系中引人注目，而且它所運用的研究方法也頗具特色。更進(jìn)一步講，在近一個(gè)世紀的時(shí)間跨度中，制度經(jīng)濟學(xué)在研究方法論的演化軌跡和發(fā)展趨勢，也是頗為耐人尋味和引人入勝的。起初，制度經(jīng)濟學(xué)無(wú)論在理論思想上還是方法論上，都以“逆經(jīng)叛道者”的面目出現，強烈反對主流經(jīng)濟學(xué)的研究方法。這個(gè)過(guò)程經(jīng)歷了從凡伯倫到加爾布雷斯的幾代人的傳承。他們強調制度分析，強調非經(jīng)濟因素， 強調人的選擇的不確定性，強調整體和規范研究方法等等。然而，自科斯引入邊際分析方法，運用交易成本概念對制度展開(kāi)研究之后，制度經(jīng)濟學(xué)無(wú)論在方法論方面還是在理論思想方面，都發(fā)生了轉折性變化。變化的趨勢不是日漸遠離主流經(jīng)濟學(xué)，而是趨與相同，以至于在一些經(jīng)濟學(xué)家看來(lái)，自科斯以后的新制度經(jīng)濟學(xué)是可以被主流經(jīng)濟學(xué)所接納的，甚至能夠被歸并到新古典經(jīng)濟學(xué)中去�？扑怪贫确治龇椒ǖ奈⒂^(guān)化和具體化的傾向，諾斯以“成本-收益”分析方法研究制度創(chuàng )新和制度變遷，更具有新古典色彩。
分析以上制度經(jīng)濟學(xué)在研究方法論方面呈現出的顯著(zhù)特點(diǎn)及其演化軌跡與發(fā)展趨勢，可以使我們獲得三點(diǎn)重要啟示。第一、研究方法的選擇、運用和創(chuàng )新，是為經(jīng)濟學(xué)理論的發(fā)展進(jìn)步服務(wù)的，他們二者是手段與目的的關(guān)系；第二、研究方法具有相對獨立性，一種方法可以為多種理論研究所運用，一種理論可以使用多種方法；第三、研究方法的創(chuàng )新往往成為理論突破的啟動(dòng)按鈕和關(guān)鍵環(huán)節，一種新的研究方法的引入往往可以為理論研究開(kāi)辟新的領(lǐng)域，促成新的研究成果。也許可以說(shuō)，制度經(jīng)濟學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，有待在方法論上運用跨學(xué)科的研究方法和研究成果。正如諾斯所說(shuō)，制度經(jīng)濟學(xué)還有更多的研究工作要做，特別是應當更重視跨學(xué)科研究和經(jīng)濟以及其他社會(huì )現象間的聯(lián)系。[2]
參考資料
1. [德]柯武剛、史曼飛，制度經(jīng)濟學(xué)[M]，商務(wù)印書(shū)館，2000.11
2. 埃瑞克·G·菲呂博頓、魯道夫·瑞切特，新制度經(jīng)濟學(xué)[M]，上海財經(jīng)大學(xué)出版社，1998.11
3. [美]勞倫斯·A·博蘭，批判地經(jīng)濟學(xué)方法論[M]，經(jīng)濟科學(xué)出版社，2000.12
4. 林毅夫，經(jīng)濟學(xué)研究方法與中國經(jīng)濟學(xué)科發(fā)展[EB/OL]，http://www.ccer.edu.cn/download/469-1.doc
5. 唐壽寧，制度經(jīng)濟學(xué)的演化[EB/OL]，http://www.ordo.org/geren/zhidu.htm
6. 周業(yè)安，關(guān)于當前中國新制度經(jīng)濟學(xué)研究的反思[EB/OL]，http://www.ordo.org/gongzuo/guanyu.htm
7. 諾斯/張軍，什么是有效的經(jīng)濟制度——諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者諾思教授與復旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授張軍博士的對話(huà)[EB/OL]，http://www.hutc.zj.cn/jjxqy/zhidujingjixue6.htm
8. 錢(qián)穎一，用現代經(jīng)濟學(xué)分析中國經(jīng)濟改革[EB/OL]，http://www.gjmy.com/Article/paper/paper_econ/200410/6723.asp
楊立雄，“個(gè)體主義”抑或“整體主義”[EB/OL]，http://www.dastu.com/2004/4-11/171641.html
[1] Williamson, O.E.(1975),Markets and Hierachies: Analysis and Antitrust Implications, New York-London.。轉引自 埃瑞克·G·菲呂博頓、魯道夫·瑞切特，新制度經(jīng)濟學(xué)，上海財經(jīng)大學(xué)出版社，1998.11
[2] North, D.C.(1994),Economic Performance through Time, American Economic Review 84:pp.359-368。轉引自 埃瑞克·G·菲呂博頓、魯道夫·瑞切特，新制度經(jīng)濟學(xué)，上海財經(jīng)大學(xué)出版社，1998.11。他們在書(shū)中說(shuō)道：正如最近的研究所表明的，行為的道德規則、公平、信任和法律（Legal Precepts）等對制度變化和經(jīng)濟發(fā)展有著(zhù)重要的實(shí)際意義
畢業(yè)論文搜集整理：
【制度經(jīng)濟學(xué)的方法論特點(diǎn)及其演化】相關(guān)文章：
廣告的文體特點(diǎn)及其翻譯03-01
無(wú)線(xiàn)接入技術(shù)及其發(fā)展特點(diǎn)03-18
紐約公約特點(diǎn)及其法律框架03-24
網(wǎng)絡(luò )文學(xué)的界定特點(diǎn)及其價(jià)值01-01
體育產(chǎn)業(yè)營(yíng)銷(xiāo)及其特點(diǎn)研究03-21