- 相關(guān)推薦
淺論紹派傷寒的學(xué)術(shù)創(chuàng )新與薪傳
摘要： 《傷寒論》代表了前一時(shí)期的外感病總論，溫病學(xué)代表了后一時(shí)期的外感病總論，在傷寒與溫病的論爭中，紹派傷寒又代表了對外感病認識進(jìn)一步深化的一個(gè)時(shí)期。紹派傷寒的寒溫一統說(shuō)可謂異幟獨張，它與溫病學(xué)派的主張存在多方面的不同，并在不斷的學(xué)術(shù)爭鳴中得到完善。關(guān)鍵詞： 紹派傷寒；寒溫一統說(shuō)；傷寒學(xué)說(shuō)；溫病學(xué)說(shuō)；通俗傷寒論
紹派傷寒，始于明代，盛于清、民國時(shí)期，是極具地域特色的醫學(xué)流派之一。這一學(xué)派闡揚補充了張機六經(jīng)辨證體系，又吸收了葉、薛、吳、王衛氣營(yíng)血辨證與三焦辨證體系，獨張異幟于浙江紹興，其原因及其復雜。學(xué)術(shù)上的醫圣六經(jīng)辨證地位、溫熱類(lèi)傳染病的多次流行、吳又可《溫疫論》的出版、葉薛吳王溫病四大家的相繼崛起、經(jīng)方與時(shí)方的爭論、傷寒與溫病的爭鳴、對四時(shí)外感病臨證經(jīng)驗的不斷結累、及紹派醫家的勤踐苦學(xué)與思考探索等等，這些均為紹派傷寒的形成、發(fā)展與創(chuàng )新提供了必要的條件與場(chǎng)景�？梢哉f(shuō)，《傷寒論》代表了前一時(shí)期的外感病總論，溫病學(xué)代表了后一時(shí)期的外感病總論，在傷寒與溫病的論爭中，紹派傷寒又代表了對外感病認識進(jìn)一步深化的一個(gè)時(shí)期�！�1 傷寒論時(shí)期 傷寒概溫病 《內經(jīng)》、《傷寒論》有溫病之名，晉宋以降，代有補充發(fā)揮，但終不越《傷寒論》樊籬。觀(guān)念上宗“今夫熱病者，皆傷寒之類(lèi)也”之論；治療上則以六經(jīng)證治體系為實(shí)施準繩，溫病附于傷寒之中。晉·王叔和《脈經(jīng)》例五種傷寒，除傷寒、重暍外，其中就有熱病、風(fēng)溫、濕溫�！峨y經(jīng)》也言傷寒有五，歸溫病、熱病、濕溫于傷寒麾下。晉·陳延之稍有發(fā)揮，別天行、溫疫于傷寒，《小品方·熱病門(mén)》指出：“古今相傳……云傷寒是雅士之辭，云天行溫疫是田舍間號耳，不說(shuō)病之異同也�？贾娊�(jīng)，其實(shí)殊矣”，惜不為時(shí)人所重。以后《巢氏病源》于溫病又間有發(fā)揮，在《時(shí)氣令不相染易候》說(shuō)：“人感乖戾之氣而生病，多相染易”。明確指出“乖戾之氣”這一外界有害物質(zhì)為傳染病發(fā)病及流行的原因，但囿于議論簡(jiǎn)略，缺乏論證�！肚Ы稹啡砸詼夭「絺�，《外臺》敘天行溫疫證候，也幾與傷寒同，直至北宋官修《太平圣惠方》時(shí)，干脆不為溫病另立門(mén)戶(hù)，而散于熱病諸門(mén)。這種情況，誠如《世補齋醫書(shū)》所說(shuō)：“《傷寒論》是五種傷寒之總論”。
溫病沒(méi)有大的發(fā)展，然溫病的發(fā)生及流行卻有增無(wú)減。據筆者統計，北宋疫病流行13次，明公元1408～1643年間，大疫流行19次，清267年中，疫病流行竟達64次。正由于此，六經(jīng)證治體系，面臨著(zhù)溫病的挑戰。六朝時(shí)《深師方》指出：“傷寒已八九日，三焦生熱，其脈滑數，昏憒身熱，沉重拘急，或時(shí)呻吟，欲攻內，則沉重拘急，由表未解；直用汗藥，則毒因加劇”；呈現對熱病表里同病治療上的困惑。龐安時(shí)《傷寒總病論》也對溫病治用傷寒法頗多感概：“四種溫�。赐跏搴蜌w入傷寒的四種溫�。�，敗壞之候，自王叔和后，鮮有炯然詳辨者，故醫家一例（律）作傷寒行汗下”，“四種溫病，若作傷寒行汗下，必死”。六經(jīng)證治體系難以解釋溫病，難以指導臨證。以后的韓祗和、朱肱、劉完素等人雖著(zhù)意探索溫病，然與現實(shí)仍有相當大的距離。明初王履《醫經(jīng)溯洄集·張仲景傷寒立法考》曾評說(shuō)：仲景所敘傷寒三陰寒證，祗和“求對于春夏溫、暑之病”，須“知溫暑本無(wú)寒證矣”�！爸旆顑x（名肱）作《活人書(shū)》，累數萬(wàn)言，于仲景《傷寒論》多有發(fā)明”，但惜其“每每以傷寒溫暑混雜議論，竟無(wú)所別……自奉儀此說(shuō)行，而天下后世蒙害者不無(wú)矣”�！爸劣趧⑹卣娉�，亦以溫暑作傷寒立論……也不無(wú)桂枝、麻黃難用之惑也……故其《原病式》有曰‘夏熱用麻黃、桂枝之類(lèi)熱藥發(fā)表，須加寒藥，不然，則熱甚發(fā)黃，或斑出矣�！蓖跏献詈蟾锌溃航扔X(jué)，竟“不示傷寒、溫、暑異治之端緒”。王氏雖創(chuàng )傷寒溫病異治之說(shuō)，但卻有傷寒溫病混稱(chēng)之嫌，他以傷于寒即病與不即病二種情況分傷寒與溫暑其類(lèi)，又據“由其原（病因）不殊，故一以傷寒而為稱(chēng)”統溫病，事實(shí)上也不清楚溫病的病因也別于傷寒，因此直至明末，溫病的治療尚無(wú)多少的改善。明末吳又可《溫疫論·序》說(shuō)：“崇禎辛已，疫氣流行，……時(shí)師誤以傷寒法治之，未嘗見(jiàn)其不殆也�！薄安凰烙诓�，乃死于醫”的現實(shí)，孕育著(zhù)溫病學(xué)的新發(fā)展。
2 溫病學(xué)時(shí)期 溫病成學(xué)說(shuō)
明末·吳又可著(zhù)《溫疫論》，率先發(fā)明“戾氣”為溫（疫）病的病因，推出“戾氣學(xué)說(shuō)”。后通過(guò)周揚俊、劉奎、舒詔等人的研究，刷新了人們對溫病的認識。溫病走上了獨立的發(fā)展道路。事實(shí)上，在吳又可及王履以前，溫病傷寒已開(kāi)始分道。北宋龐安時(shí)首開(kāi)溫病門(mén)戶(hù)，將溫病分為二類(lèi)，一是由傷寒復感異氣而變成的溫病，二是具有傳染性自受乖氣而成的天行溫病，如青筋牽、赤脈攢、白氣貍、黑骨溫、黃肉隨等。繼龐氏《傷寒總病論》后，朱肱《活人書(shū)》也提出了“溫、熱”不同于傷寒的論證。溫熱之別，是由二者風(fēng)熱之多少為義。溫病還有新感、伏氣之異。南宋以后，溫病學(xué)又增加了新內容。郭壅《傷寒補亡論》提出新感溫病之說(shuō)：“春時(shí)觸冒，自感風(fēng)寒而病，發(fā)熱頭疼身痛，既非傷寒，又非疫氣，故稱(chēng)春溫或春感�！边�一再辨明冬感與春感之異，云春感“不傳經(jīng)”、“皆以溫氣治之”等。宋金時(shí)北方，因傳染病流行，劉完素、張元素、張從正等人雖都未放棄傷寒名號，但其論病之因，已有主寒、主熱、主虛、主實(shí)之異，尤其是劉河間主火說(shuō)，主用寒涼藥，以治所謂“傷寒”，實(shí)際上已啟溫病治療之端。明·王履推崇劉完素表里雙解的方子，倡溫病邪氣“自?xún)榷庹f(shuō)”，而更重視溫病攻里法：“治溫熱病，雖誤攻其里，亦無(wú)大害，誤發(fā)其表，變不可言”�！皽夭 瓱o(wú)寒在表，故非辛涼或苦寒或酸苦之劑，不足以解之”。把溫病研究提高到了新階段。
自從王履提出溫病傷寒不論在病候上或治療上都有不同的特點(diǎn)后，人們逐漸改變了傷寒的概念，《溫疫論·序》說(shuō)：“是以業(yè)醫者，所記所誦，連篇累牘，俱系傷寒，及其臨證，悉見(jiàn)溫疫，求其真傷寒，百無(wú)一二”。即如傷寒學(xué)派著(zhù)名代表人物喻昌，亦在《尚論春三月溫證·自序》中說(shuō)：“況于觸冒寒邪之病少，感發(fā)溫氣之病多，寒邪傷人十之三，溫病傷人十之七”。傷寒的范圍日趨縮小。另一個(gè)頗具意味的現象是，傷寒學(xué)派內部此時(shí)還在就《傷寒論》原文是否錯簡(jiǎn)、脫簡(jiǎn)等問(wèn)題展開(kāi)激烈的爭鳴，因而此時(shí)有關(guān)傷寒的著(zhù)述雖多于前朝，但多不出方有執、喻昌、徐大椿、柯琴之途。與傷寒情況相反，溫病學(xué)卻在與傷寒學(xué)派的論爭中迅速發(fā)展。通過(guò)寒溫之辨，羅各種傳染病于溫病之中，有關(guān)溫病的各種研究著(zhù)作日益增多。18世紀30年代溫病學(xué)又進(jìn)入了新境界。葉桂著(zhù)《溫熱論》，發(fā)明了溫邪為病的發(fā)生發(fā)展規律，建立了“衛氣營(yíng)血”的溫病辨證論治體系，及溫病的特殊診斷方法和治療原則。葉桂之學(xué)風(fēng)行50年以后，又有淮陰人吳瑭根據葉氏之學(xué)和自己經(jīng)驗，于公元1799年著(zhù)成《溫病條辨》，把溫病學(xué)的研究推向高潮。他以上中下三焦為綱分別系統敘述了溫病初、中、末期的癥候、診斷及治療，又根據各種溫病的傳變特點(diǎn)，將其依次分布于三焦之中，如風(fēng)溫系上焦，濕溫布中焦等。吳氏的三焦證治體系和葉桂衛
【淺論紹派傷寒的學(xué)術(shù)創(chuàng )新與薪傳】相關(guān)文章：
淺論思想考古：學(xué)術(shù)方法的整合與創(chuàng )新12-21
淺論典型人物報道的創(chuàng )新03-06
淺論企業(yè)技術(shù)創(chuàng )新論文01-02
淺論產(chǎn)業(yè)集群與技術(shù)創(chuàng )新的互動(dòng)03-18
淺論編輯學(xué)術(shù)把關(guān)和編輯理論建設01-07