湖南方言分區述評及再分區

內容提要全文共分三個(gè)部分。第一部分對目前已有的幾種湖南方言分區作了分析和評論，其中，重點(diǎn)討論了周振鶴
和游汝杰的分區。第二部分提出了一種新的分區方法（聲韻調系統三重投影法）并用這種方法給湖南方言重新
分了區，分區結果用湖南花鼓戲的流行區域來(lái)作驗證。第三部分，結束語(yǔ)。 一 湖南省方言分區述評
１．０ 到目前為止，國內外學(xué)者對湖南方言已有了五種分區。這五種分區分別是：楊時(shí)逢先生的分區（
１９７４年，臺北，《湖南方言調查報告》１４４２－１４４７頁(yè)，下簡(jiǎn)稱(chēng)《報告》），日本學(xué)者＠①伸久先
生的分區（１９７９年，東京，《湖南諸方言》，載
《中國語(yǔ)學(xué)》２２６期，下簡(jiǎn)稱(chēng)《分布》），湖南師院中文系的分區（１９６０年，長(cháng)沙，《湖南省方言普查
總結報告》（石印本）２４０－２４７頁(yè)，下簡(jiǎn)稱(chēng)《總結》），鮑厚星和顏森的分區（１９８６年，《湖南方
言的分區》，載《方言》１９８６年第４期，下簡(jiǎn)稱(chēng)《分區》），周振鶴、游汝杰的分區（１９８５年，《湖
南省方言區畫(huà)及其歷史背景》，載《方言》１９８５年第４期，下簡(jiǎn)稱(chēng)《背景》）。這五種分區，從方法上看
各具特點(diǎn)，從結果上看互有參差，下面，我們將其分成兩類(lèi)來(lái)討論。

１．１．１ 楊時(shí)逢先生分區的方法是：“把某一處的方言特點(diǎn)歸納起來(lái)，取它最重要的不同特點(diǎn)，聲調
的類(lèi)別，音韻特點(diǎn)，開(kāi)合口及調類(lèi)等區別，來(lái)作分區的條件�！睂�(shí)際工作中，楊時(shí)逢先生用作分區條件的特征
條件有十二項。根據這些分區條件，楊先生把湖南方言分成五個(gè)區。第一區是“典型的湖南話(huà)”，第二區“大
都跟第一區差不多，第三、四兩區難以命名，第五區接近西南官話(huà)”。對這個(gè)分區結果，楊先生自己也很不滿(mǎn)
意，認為“不很理想”。對這個(gè)結果，方言學(xué)界也議論紛紛。鮑厚星認為《報告》把長(cháng)沙和慈利、平江、瀏陽(yáng)
等地畫(huà)一區，把衡陽(yáng)和常德畫(huà)為一區都是不合適的（見(jiàn)《湖南省漢語(yǔ)方言地圖三幅》的文字說(shuō)明部分，載《方
言》１９８５年第４期）�！侗尘啊穭t認為《報告》的“分區圖有些支離破碎，難于令人滿(mǎn)意”。我們的看法
是：《報告》立足于語(yǔ)言實(shí)際，在一定程度上還是反映了湖南方言的真實(shí)面貌，如一、二兩區的大多數方言點(diǎn)
，學(xué)術(shù)界一般都認為屬湘語(yǔ)系統，第五區劃歸西南官話(huà)也大體無(wú)誤，至于作出的方言分區圖看去有點(diǎn)支離破碎
，只要符合語(yǔ)言實(shí)際，也不應算是作者的錯。但勿庸諱言，《報告》的分區也與湖南方言的實(shí)際情況有相當的
出入。如湖南的郴州、藍山、嘉禾等地，按《報告》上列出的語(yǔ)言材料就應劃歸西南官話(huà)（見(jiàn)黃雪貞《西南官
話(huà)的分區（稿）》，載《方言》１９８６／４），如果考慮到這些地方的雙重方言性質(zhì)則可暫列為雙重方言區
來(lái)處理，具體分區待查明全部情況后再作決定（見(jiàn)鮑厚星《湖南省漢語(yǔ)方言地圖三幅》中有關(guān)的文字說(shuō)明，載
《方言》１９８５／４）�！秷蟾妗贩謪^偏離語(yǔ)言實(shí)際的原因主要是：提出的分區條目有綜合無(wú)系統，不能總
括湖南全省的語(yǔ)言實(shí)際，用這樣的條目來(lái)分區，自然要影響其分區質(zhì)量。
１．１．２ 《報告》的分區中，長(cháng)沙和城步同屬第一區，與城步接境的武岡卻屬第二區。對此，《背景
》批評道：“城步跟長(cháng)沙不但主要的語(yǔ)言特征相差甚遠，而且很難通話(huà)，而城步跟武岡則語(yǔ)言大半相似，交談
也不很困難�！痹谶@里，《背景》用來(lái)衡量分區質(zhì)量的標準看來(lái)是兩條：主要的語(yǔ)言特征和通話(huà)程度�？梢該�
此推知，如果甲乙兩地方言的主要語(yǔ)言特征相近或相同，能通話(huà)或通話(huà)不大困難的，就應劃為同一方言區，如
城步與武岡，反之則否，如城步與長(cháng)沙�？梢�(jiàn)，這兩條不但是檢驗分區結果的依據，也是分區時(shí)應遵循的標準
。這兩個(gè)問(wèn)題雖然是在對《報告》的批評中提出來(lái)的，但由于它們在方言分區中關(guān)系重大，有必要略作進(jìn)一步
的討論。
先談“主要的語(yǔ)言特征”。
到底長(cháng)沙、城步和武岡三個(gè)方言點(diǎn)各自“主要的語(yǔ)言特征”是什么，《背景》并沒(méi)有明確指出。倘若真的
只用一兩條特征就可以進(jìn)行有效的方言分區的話(huà)，那不但《背景》對《分布》的批評難以成立，而且《背景》
用數學(xué)方法來(lái)進(jìn)行分區也屬多此一舉。因此，《背景》據此批評《報告》不但不得要領(lǐng)，而且還自相矛盾。究
竟某方言區有沒(méi)有“主要的語(yǔ)言特征”，“主要的語(yǔ)言特征”具體所指又是什么，對此，方言學(xué)界有種種看法
并有過(guò)大量的分區實(shí)踐，筆者的看法是：由于“主要的語(yǔ)言特征”難以確定，寧可用方言的“區別性特征”來(lái)
代替它。在分區實(shí)踐中，這種“區別性特征”可以通過(guò)多方比較來(lái)抽取。根據分區的需要，可以用一條，也可
以用多條。這些分區條目不論是“一”還是“多”，都要求對內有盡量大的周遍性，對外有盡量強的排他性。
用能否通話(huà)來(lái)檢驗分區結果也是值得考慮的。就《背景》的分區而言，也不乏同一區中有不能通話(huà)或通話(huà)
困難的，如第三片中的湘鄉與零陵，而分屬兩片卻也有通話(huà)不大困難的，如第二片的懷化與第五片的郴州，等
等。大量的語(yǔ)言事實(shí)證明，同屬一個(gè)方言區中的不同方言點(diǎn)可以有不能通話(huà)的，如閩語(yǔ)區中的廈門(mén)話(huà)和福州話(huà)
；而不屬同一方言區甚至不同的語(yǔ)言也有可以通話(huà)的，如德語(yǔ)和瑞士語(yǔ)。這是因為，能否通話(huà)不僅決定于兩種
方言的相似性，還決定于兩種方言的交際頻度。一九八七年筆者曾以湖南師大中文系八四、八五、八七三級的
同學(xué)作為調查對象調查過(guò)外地同學(xué)對長(cháng)沙話(huà)的可懂度和認同感，經(jīng)計算機處理后的結果是：
大體聽(tīng)懂 基本聽(tīng)不懂 大體相同 基本不同
八四 ９７．５％ ２．５％ ３４．６％ ６５．４％
八五 ９５．７％ ４．３％ ２５．５％ ７４．５％
八七 ６２．８％ ３７．２％ １２．２％ ８７．８％
據上表中八四級與八五、八七兩級同學(xué)對長(cháng)沙話(huà)可懂度和認同感的區分比值的差異可以看出交際頻度與它
們的比例關(guān)系。而且，通話(huà)程度還受城鄉、職業(yè)、年齡甚至性別等條件的制約。事實(shí)上，既難于把它作為一個(gè)
分區因素來(lái)參與分區，也難于把它當作一個(gè)可靠的標準來(lái)衡量分區結果。
１．１．３ 第二種是日本學(xué)者＠①伸久先生的分區�！斗植肌窊�以分區的材料也來(lái)自《報告》。方法是
：根據“古全濁聲母的變化”繪出方言圖來(lái)進(jìn)行分區�！斗謪^》把湖南方言分為四種“型”，定名為“江西型
湘方言”，“北方型湘方言”，“老湘型湘方言”和“新湘型湘方言”。國內學(xué)者一般是把“江西型湘方言”
看成贛方言或贛客方言，把“北方型湘方言”看作西南官話(huà)�！斗植肌返姆謪^是比較典型的單一特征法�！侗�
景》認為：“這個(gè)方法雖然簡(jiǎn)便，但是按這個(gè)標準作成的分區圖也不能反映湖南方言的實(shí)際�！薄斗謪^》將湘
西的永綏（花垣）、乾城（吉首）、保靖、永順、古丈、瀘溪、辰溪、沅陵等地劃歸“老湘型方言”，對此，
《背景》指出，“＠①伸久將古全濁聲母只要今平音讀濁音的也包括在內，湘語(yǔ)的范圍自然要擴展到上述永綏
等縣。事實(shí)上永綏等縣的語(yǔ)言特征與西南官話(huà)的特征大部分相似，反以這‘半條’特征將其劃入湘語(yǔ)南片是不
妥當的�！薄侗尘啊返呐�評無(wú)疑是正確的。單一特征判斷法的優(yōu)點(diǎn)缺點(diǎn)都很明顯。優(yōu)點(diǎn)是分區結果清晰正確，
缺點(diǎn)是往往以偏概全。在方言區的交錯地帶和過(guò)渡區域，在方言面貌因長(cháng)時(shí)期的交融滲透而變得模糊不清的地
方，這種方法的可行性尤其差。
１．１．４ 第三種是湖南師院中文系的分區。一九五六年至一九六零年，湖南師院中文系承擔了湖南全
省的方言普查工作，當時(shí)共調查了八十七個(gè)縣市，后由彭秀模、曾少達等同志根據調查材料寫(xiě)成《湖南省方言
普查總結報告》�！犊偨Y》中對湖南方言作了分區工作。方法是：根據分區者對湖南方言的一般印象，“先把
幾個(gè)較大的土語(yǔ)群最明顯的特點(diǎn)歸納出來(lái)，然后把特點(diǎn)大部分相近的土語(yǔ)群合并為一個(gè)方言�！狈窖詤^的范圍
基本上定下來(lái)后，就把可以肯定的先肯定下來(lái)，碰到甲乙兩可的交界處方言就“根據反映方言特點(diǎn)的地圖來(lái)分
析研究。分析它們哪些特點(diǎn)和甲區相同，哪些特點(diǎn)和乙區一致，最后根據它們與哪一區特點(diǎn)較多相同的特點(diǎn)劃
歸哪區�！痹谶@種情況下還要注意該方言“必須具備的主要特點(diǎn)�！倍�不是“不分主次，單憑機械多數”來(lái)確
定其方言區屬。結果把湖南方言分成三個(gè)區。第一區“基本上是湘語(yǔ)”，第二區“基本上屬于西南官話(huà)”，第
三區“大致接近江西話(huà)”�！犊偨Y》的分區在具體運用中有一個(gè)明顯的缺陷，即：由于方言在地理分布上是漸
變的，甲近乙，乙近丙，丙近丁，而甲與丁卻可以相去甚遠。這樣，在把幾個(gè)看起來(lái)相近的土語(yǔ)群進(jìn)行單向歸
并時(shí)，就有可能把本來(lái)差別甚大、應分屬兩區的方言給歸并到一個(gè)方言區中去。如《總結》第一區中有瀘溪、
辰溪等方言點(diǎn)，就其總體特征看，應與第二區的懷化、吉首、沅陵等要更接近一些，而與長(cháng)沙、湘潭等地的方
言相差甚大。只因為“辰（辰溪）溆（溆浦）土語(yǔ)群”接近“衡（衡陽(yáng)）邵（邵陽(yáng)）土語(yǔ)群”，而“衡邵土語(yǔ)
群”又接近“湘（湘鄉）漣（漣源）土語(yǔ)群”，“湘漣土語(yǔ)群”與長(cháng)沙、湘潭等地的話(huà)又更要接近一些，這樣
單向歸并，結果就把本來(lái)不屬同一區的方言給并為一區了�！犊偨Y》分區時(shí)在使用材料上也有欠妥之處。湖南
的藍山、嘉禾、宜章、桂陽(yáng)、郴縣、新田、江華、江永等地除了共同使用一種各地小有區別的西南官話(huà)（與桂
林話(huà)很接近）外，各地內部還使用著(zhù)一些差別很大，而且方言特征很奇特的“土話(huà)”�！犊偨Y》在分區時(shí)，單
把藍山、嘉禾兩地的土話(huà)拿出來(lái)分區，從而把它們從湘南雙語(yǔ)區獨立出來(lái)并合并到第三區中去，成為第三區孤
懸于第二區中的方言島，這顯然是不符合分區原則的，也不符合方言的實(shí)際情況。
１．１．５ 第四種是鮑厚星和顏森的分區�！斗謪^》使用的方法雖然比較單一，但分區的標準卻頗為靈
活多變�！斗謪^》把湖南方言一共分為六個(gè)區。第一區是“湘語(yǔ)”，分區的依據是古全濁聲母的變化。第二區
是“贛語(yǔ)區”，分區標準有三項：一條是古全濁聲母今讀塞音，塞擦音時(shí)一般為送氣清音，一條是梗攝字多有
文白異讀，另外還列了一些詞匯。第三區是“客家話(huà)區”，《分區》沒(méi)有明確“贛語(yǔ)”和“客家話(huà)”的區別界
限，語(yǔ)音上好象是“影母字今開(kāi)口呼讀零聲母”這一條，另外還有詞匯條目的區別。第四區是“江淮官話(huà)區”
，分區標準主要是“古全濁聲母字今讀塞音、塞擦音時(shí)為清音平聲送氣、仄聲不送氣”，另外就是“古入聲全
濁聲母字今全部或部分歸陽(yáng)去（去聲不分陰陽(yáng)時(shí)就歸去聲）”，其他還列了“他的”和“喝茶”兩個(gè)詞組。這
一區中有《背景》列為西南官話(huà)標準點(diǎn)的常德，還包括湖北省的鶴峰、松滋、公安、石首等地，所以統稱(chēng)為“
江淮官話(huà)常（常德）鶴（鶴峰）片�！钡谖鍏^是“西南官話(huà)區”，這一區沒(méi)有給出分區標準，內部分片時(shí)也未
明確分片依據。第六區是“鄉話(huà)”�！班l話(huà)”主要分布在“沅陵西南部以及溆浦、辰溪、瀘溪、古丈、永順、
大庸市等地與沅陵交界的地區�！贝蠹s有四十萬(wàn)人說(shuō)這種話(huà)�！班l話(huà)”的主要特點(diǎn)有：古全濁聲母今讀塞音、
塞擦音時(shí)平聲為不送氣濁音，仄聲為送氣清音。另外，入聲有喉塞尾，古次濁平聲今讀陰平。古全濁上聲今仍
讀上聲，等等�！斗謪^》的主要優(yōu)點(diǎn)是分區時(shí)不拘泥于某一標準，不僅考慮語(yǔ)音特點(diǎn)，也兼及詞語(yǔ)的異同。分
區時(shí)不反分出大區，還給大區再劃出片，有的地方方言界限還深入鄉鎮一級，分得比較細致深入。但勿庸諱言
，《分區》也是有一些缺點(diǎn)的，這主要體現在所使用的標準上。由于標準不統一，有時(shí)甚至連分區標準都未說(shuō)
明就直接分區，這就難免給人一種分得較為主觀(guān)臆斷的感覺(jué)。另外，凡《分區》使用單一標準的地方都無(wú)法避
免單一標準以偏概全的缺點(diǎn)，如“江淮官話(huà)常鶴片”，如果不是只從一兩個(gè)語(yǔ)音特點(diǎn)著(zhù)眼的話(huà)，根本就劃不進(jìn)
江淮官話(huà)里去。此外，就《分區》的題旨來(lái)看應是封閉式的區域方言分區，沒(méi)有必要把湖北省的方言也包攬進(jìn)
來(lái)，而且還包攬得不對。按趙元任先生等人的分區，鶴峰、石首、公安等地的方言特點(diǎn)介于湖北第一區（西南
官話(huà)）和第二區（楚話(huà)）之間，同時(shí)還有一些湖南話(huà)的特點(diǎn)，因而獨立一區以顯示其特點(diǎn)，實(shí)際上是一種過(guò)渡
區域的混雜型方言，趙元任先生等人也沒(méi)有把它們和江淮官話(huà)聯(lián)系起來(lái)考慮（見(jiàn)趙元任先生《湖北方言調查報
告》一五七○頁(yè)），于此可見(jiàn)《分區》的處理是不很妥當的。
１．２．０ 由于周振鶴、游汝杰二人的分區不止使用了一種分區方法，在分區過(guò)程中還涉及了湖南方言
的歷史文化背景，并將其中的歷史行政區劃作為分區調整的重要“參考項”直接介入分區，經(jīng)過(guò)研究，我們發(fā)
現其中還存在著(zhù)不少問(wèn)題，需要適當展開(kāi)討論，因此我們把《背景》的分區單列為一類(lèi)加以述評。
１．２．１ 《背景》仍使用《報告》的分區材料，分區對象仍為《報告》中的七十五個(gè)方言點(diǎn)�！侗尘�
》在分區方法上最為引人注目的地方是使用了數學(xué)方法，并結合語(yǔ)言學(xué)和人文地理兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行調節和補充
。具體的作法是：以《報告》中提出的比較各地方言異同的五十二個(gè)特征項目作為分區依據，建立數據庫，參
照數學(xué)集群方法，先比較七十五個(gè)方言點(diǎn)之間特征項目的接近程度，然后按接近程度來(lái)作初步分區，最后再用
“較重要的語(yǔ)音特征”和“歷史人文地理因素”兩個(gè)參考項來(lái)作“局部調整”。在分區過(guò)程中，作者還根據自
己對湖南方言的“模糊印象”先把湖南方言分成四個(gè)“集”，并給每個(gè)“集”指定一個(gè)代表點(diǎn)，然后把這一集
里的其余各點(diǎn)來(lái)和“代表點(diǎn)”作比較，按各方言點(diǎn)與“代表點(diǎn)”的接近程度分歸各集。結果把湖南方言分成五
個(gè)片，根據《背景》有關(guān)的文字說(shuō)明和分區圖來(lái)看，五個(gè)片分別為：第一片是以常德為代表的西南官話(huà)片，第
二片是以長(cháng)沙為代表的湘語(yǔ)北區，第三片是以城步為代表的湘語(yǔ)南片，第四片是以平江為代表的贛客語(yǔ)片，第
五片沒(méi)有代表點(diǎn)，是南部山區官話(huà)和湘語(yǔ)的混雜片。在數學(xué)方法運用上，《背景》設置了四個(gè)“標準點(diǎn)”來(lái)對
周?chē)�的方言進(jìn)行吸附式向心歸并，這樣把原數據陣上縱向排列的七十五行數據省減為四行，既簡(jiǎn)化了計算過(guò)程
，又簡(jiǎn)明扼要地用數值表述了各片及同片內各方言點(diǎn)之間的接近程度。
《背景》對自己的分區結果是頗為自信的，認為“大致符合各片方言的個(gè)性，也符合湖南人的語(yǔ)感�！焙�
南人的語(yǔ)感姑且勿論。但當我們拿《背景》的分區與前述幾家逐一比較時(shí)發(fā)現，這個(gè)分區與《總結》非常接近
，兩張分區圖大體可以重合，只是湖南山區有較大差別，其他地方在邊緣地帶有一些參差。如前所述，這樣的
分區仍然是相當偏離湖南方言實(shí)際的�！侗尘啊繁M管使用新的方法卻未取得實(shí)質(zhì)性突破，這個(gè)方法與結果的矛
盾有必要加以認真研究。
１．２．２ 陸致極在《漢語(yǔ)方言間親疏關(guān)系的計量描寫(xiě)》（載《中國社會(huì )科學(xué)》１９８７／１）一文用
電子計算機對現代漢語(yǔ)七大方言區中的十七個(gè)方言點(diǎn)作了類(lèi)聚關(guān)系處理，實(shí)際上具有分區意義。二十年代趙元
任先生對吳語(yǔ)所作的分區表明，只從語(yǔ)言特征條目出發(fā)也可以對方言進(jìn)行分區。分區經(jīng)驗證明，數學(xué)方法和語(yǔ)
言學(xué)方法（甚至是單一特征判斷法）在分區上都是可以自給自足的�！侗尘啊吩诓捎脭祵W(xué)方法后又要依靠“主
要的語(yǔ)言特征”和“歷史人文地理”兩個(gè)“參考項”來(lái)作分區調整，這就不能不使人對其數學(xué)方法的有效性產(chǎn)
生懷疑。
《背景》采用《報告》中用來(lái)比較各地方言異同的五十二項特征來(lái)建立數據庫，根據存入的數據來(lái)計算任
意方言點(diǎn)之間的接近值，然后通過(guò)比較接近值大小的方法來(lái)達到分區目的。由于存入數據庫的語(yǔ)音項目是五十
二個(gè)，因此，任意方言點(diǎn)間的最大接近值是五十二，最小是零。為了簡(jiǎn)化計算，《背景》挑了四個(gè)“標準點(diǎn)”
，讓其余各點(diǎn)來(lái)依次與它們相比較，凡和上述四點(diǎn)中任一點(diǎn)接近值最高的，就將它劃入該標準點(diǎn)所代表的方言
片中去，這樣，就把語(yǔ)言學(xué)的分區轉換成一個(gè)數學(xué)上的集合問(wèn)題。在這種情況下必須確定隸屬變－－即任一方
言點(diǎn)可以歸屬于某標準點(diǎn)的最低數值。由于最大值是五十二，最小是零，所以任一方言點(diǎn)歸屬任一代表點(diǎn)的隸
屬度為“大于或等于二十七（X≥２７）�！边@時(shí)如果出現下列情況時(shí)就不能進(jìn)行歸集：當某一方言點(diǎn)與四個(gè)
代表點(diǎn)的接近值都小于二十六時(shí)（因為這表明二者之間的關(guān)系是異大于同）；正好是二十六時(shí)（因為異同相等
）；與兩個(gè)代表點(diǎn)接近值同時(shí)大于或等于二十七時(shí)（因為當同一方言點(diǎn)同時(shí)從同一邏輯門(mén)進(jìn)入兩個(gè)代表點(diǎn)后，
歸集后的方言點(diǎn)數會(huì )大于實(shí)際參加分區的方言點(diǎn)數，從而與實(shí)際不符）。根據《背景》表一中提供的數據，可
以合法歸集的方言點(diǎn)有：
長(cháng)沙點(diǎn)
南縣 ３６ 安化 ２７ 湘潭 ２９ 通道 ２８
城步點(diǎn)
新寧 ２８ 東安 ２８ 祁陽(yáng) ３１
常德點(diǎn)
石門(mén)３１ 慈利３３ 大庸３２ 龍山３７ 永順２９
保靖３０ 永綏３２ 古丈２９ 沅陵３１ 乾城２９
鳳凰３０ 麻陽(yáng)２７ 晃縣３１ 靖縣３１ 澧縣２９
安鄉３５ 華容２７ 桃源３５ 漢壽４１ 衡陽(yáng)３１
平江點(diǎn)
臨湘 ３１ 岳陽(yáng) ３２
（地名后的數字為其與該代表點(diǎn)的接近值）
以上各點(diǎn)合計２９個(gè)。除去４個(gè)代表點(diǎn)，參加歸集的方言點(diǎn)是７１個(gè)
，可歸集的方言點(diǎn)占總數的４０．９％。
可以分屬兩個(gè)代表點(diǎn)從而不能歸集的方言點(diǎn)有：
桑植 芷江 黔陽(yáng) 會(huì )同 臨澧 湘陰
長(cháng)沙 ２７ ２７ ２８ ２８ ３６ ２９
常德 ３１ ３８ ３１ ３１ ４０ ＿
平江 ＿ ＿ ＿ ＿ ＿ ２９
以上合計６個(gè)。加上其余與４個(gè)“代表點(diǎn)”的最高接近值都小于或等于２６的３５個(gè)方言點(diǎn)后為４１個(gè)，
占參加方言分區的方言點(diǎn)數的５９．１％。這些事實(shí)充分證明《背景》的數學(xué)方法基本上是失效的�！侗尘啊�
顯然是看到這一點(diǎn)的，于是又增設了“較重要的語(yǔ)音特征”和“歷史人文地理”兩個(gè)“參考項”來(lái)作“局部調
整”，這固然可以看成是一種方法的創(chuàng )新，但實(shí)際上也是出于不得己。由于一半以上的方言點(diǎn)的歸屬是靠“參
考項”“調整”出來(lái)的，而“參考項”中起主要作用的又是“較重要的語(yǔ)音特征”一項，在這種情況下，《背
景》的分區自然就難于取得實(shí)質(zhì)性的突破。造成這種失誤的主要原因是《背景》對賴(lài)以建立數據庫的五十二項
語(yǔ)言特征缺乏足夠的認識和分析�！秷蟾妗诽岢龅奈迨�二項語(yǔ)言特征是用來(lái)顯示湖南方言的差別性的，為了上
圖的方便，只能“求異”而舍同，因此，雖然項目多達五十二項，但仍不能認為它們已經(jīng)全面地系統地反映了
湖南方言的全貌，用它們來(lái)作分區依據，就難免偏離語(yǔ)言實(shí)際，事實(shí)上，楊時(shí)逢先生也沒(méi)有全部把它們作為分
區的因素。更為重要的是，這五十二個(gè)特征項目之間的重要性并不相等，即不同項目的代表其所轄的“字”的
數量多少并不相等或所代表的聲韻調其差別的大小不相等。如：第二十九項是“聲調調類(lèi)”，這一條涉及到所
有的“字”；而第四十六項是“‘去’的白話(huà)音”，這一條只能管住一個(gè)“字”的一半的語(yǔ)音情況，二者的重
要性差別相當大。在《背景》列出的“表一”中，這兩條在五十二項語(yǔ)音特征中所占的比重相等，都只是五十
二分之一。這樣，相同的數值掩蓋了不同語(yǔ)言特征項目的巨大差別，這自然要極大地影響分區質(zhì)量。
１．２．３ 《背景》在分區上的一個(gè)特點(diǎn)是設置了四個(gè)“代表點(diǎn)”。這四個(gè)“代表點(diǎn)”既是數學(xué)歸集的
目標點(diǎn)，又是確定“較重要的語(yǔ)音特征”的主要依據，而且，還決定著(zhù)分區結果的命名。因此，“代表點(diǎn)”選
得合不合適，也是決定分區質(zhì)量的重要因素�！按�表點(diǎn)”的代表資格與歷史人文地理因素無(wú)關(guān)，而是取決于它
在所代表的方言區中的地位，即它是不是該方言區中比較典型的方言點(diǎn)。用這個(gè)條件去衡量《背景》中指定的
四個(gè)“代表點(diǎn)”就可以看出，除長(cháng)沙點(diǎn)外，其余三個(gè)點(diǎn)的代表資格都有問(wèn)題。
先談常德點(diǎn)。湖南境內的西南官話(huà)可以分成三片。第一片是從常德開(kāi)始往北延伸，與湖北的江陵連成一片
的湘北片；第二片是以吉首、懷化為中心，往西延伸與貴州的黔東南連成一片的湘西片，湘西片與湘北片的交
界線(xiàn)大致在龍山、永順一帶；第三片是以藍山、嘉禾為中心的湘南片，這一片與廣西的桂林連成一片。三片中
，湘北片和湘西片比較接近，內部也比較一致。湘南片與湘西、湘北兩片的距離較大，這部分地區是雙重方言
區，由于受各地千差萬(wàn)別的“土話(huà)”的影響，內部的一致性比較低�？偟恼f(shuō)來(lái)，湖南境內的西南官話(huà)方言點(diǎn)都
有過(guò)渡性質(zhì)，與湘語(yǔ)的接近程度隨著(zhù)方言點(diǎn)在地理分布上與長(cháng)沙的距離成正比。常德正處于西南官話(huà)湘北片的
最南端。往南以沅、資流域的中間地帶為過(guò)渡帶，過(guò)了資江就是湘語(yǔ)區的天下。因此，無(wú)論是就常德的方言地
理位置還是就常德話(huà)的語(yǔ)音系統，都是一種過(guò)渡性相當明顯的西南官話(huà)，把它作為西南官話(huà)的代表，其代表資
格就要大打折扣。為什么在《背景》的分區中不能把郴州、藍山、嘉禾等地的西南官話(huà)包容進(jìn)來(lái)，為什么桑植
、芷江、黔陽(yáng)、會(huì )同、臨澧等地會(huì )出現與長(cháng)沙點(diǎn)和常德點(diǎn)的接近值都大于二十六的情況，其原因之一就在于常
德話(huà)本身含有相當的湘語(yǔ)因素，并不是典型的西南官話(huà)。
平江雖然在聲母上全濁聲母今讀送氣清音，但平江還有知章組在今開(kāi)口韻前讀(ts ts’ s)這種與贛語(yǔ)不同
的變化，就其涉及的古聲母而論，比古全濁聲母的個(gè)數還要多；平江話(huà)的入聲調雖然也可算作贛語(yǔ)系統，但陰
平和陽(yáng)平的調值都與長(cháng)沙話(huà)相同而區別于南昌話(huà)；平江話(huà)的入聲韻雖然有塞輔尾，但知章組的合口韻的變化也
是大多同于長(cháng)沙話(huà)，如：“吹水睡稅”也是和長(cháng)沙話(huà)一樣讀撮口韻，而南昌話(huà)則是讀合口韻。從平江的語(yǔ)音系
統來(lái)看，應將其看作是湘語(yǔ)和贛語(yǔ)的混合而又有一些自己特點(diǎn)的混雜性方言。把它放到贛語(yǔ)系統中來(lái)看，還不
如常德話(huà)在西南官話(huà)中那么典型。在《背景》“表一”提供的接近值中，它也只能管住臨湘和岳陽(yáng)兩個(gè)點(diǎn)，換
句話(huà)說(shuō)，在沿湘贛交界處一帶的混雜性方言點(diǎn)中，平江點(diǎn)的代表性也不強。
《背景》把城步定為湘語(yǔ)南片“代表點(diǎn)”的根據是因為城步的［ｂ ｄｇ ｄｚ ｚ］的濁度最強，換句
話(huà)說(shuō)就是城步因為其聲母系統完好無(wú)損地保存了古全濁聲母的原貌從而獲得了湘語(yǔ)南片，或者說(shuō)是“最典型”
的湘語(yǔ)的代表資格。如果這種說(shuō)法可以成立的話(huà)，那《背景》對＠①伸久的一些批評就是自相矛盾。如永綏，
《背景》認為不能僅據其古全濁聲母今平聲讀濁音這“半條”特征就把它劃入湘語(yǔ)南片，還要看到“永綏等縣
語(yǔ)言特征與西南官話(huà)的特征大部分相似”這樣的情況而將永綏劃入西南官話(huà)區。既然僅靠古全濁聲母今平聲仍
讀濁音這半條特征不能將永綏等縣市劃歸湘語(yǔ)南片，那僅靠“古全濁聲母今仍讀濁音”這一條特征又怎能把城
步看成是“典型的”湘語(yǔ)呢？只要對城步話(huà)的語(yǔ)音系統略作分析就可以看出，城步話(huà)的韻母系統已經(jīng)接近于西
南官話(huà)而與湘語(yǔ)（我們這里所說(shuō)的“湘語(yǔ)”是指長(cháng)沙話(huà)。本文中如不加說(shuō)明時(shí)都把長(cháng)沙話(huà)作為湘語(yǔ)的代表）的
距離較遠，如咸山攝與宕江攝不混，山攝合口和蟹攝合口端系仍讀合口，這些，都與長(cháng)沙話(huà)不同而與重慶、貴
陽(yáng)等地的西南官話(huà)相同。聲調上，城步話(huà)的陰平是高平調，陽(yáng)平是低降調，這也是西南官話(huà)陰平與陽(yáng)平的最常
見(jiàn)調值而與長(cháng)沙不一致。這些情況說(shuō)明，城步話(huà)并不象《背景》所說(shuō)的那么“古老”和純粹。從整個(gè)語(yǔ)音系統
來(lái)看，城步話(huà)雖然仍屬湘語(yǔ)系統，但仍然受到西南官話(huà)的相當影響。因此，城步在湘語(yǔ)系統中，其代表性是不
高的。而且城步話(huà)既然仍屬湘語(yǔ)系統，就沒(méi)有必要把它和長(cháng)沙話(huà)相提并論，在同一個(gè)方言系統中建立兩個(gè)和西
南官話(huà)、贛語(yǔ)相同地位的“代表點(diǎn)”從而使得南北兩片湘語(yǔ)似乎可以合并又似乎可以分開(kāi)。這種含含糊糊的狀
態(tài)顯然不是分區的目的�！侗尘啊钒殉遣皆�(huà)定為湘語(yǔ)南片“代表點(diǎn)”的理由還與《背景》提出的“古湘語(yǔ)”的
假設有關(guān)，這一點(diǎn)我們將在下面進(jìn)行討論。
１．２．４ 《背景》在把城步定為湘語(yǔ)南片“代表點(diǎn)”時(shí)說(shuō)：“城步僻處本省西南隅，交通閉塞，明顯
是古湘語(yǔ)受其他方言侵逼、受擠而保留下來(lái)的核心地盤(pán)”，在“結語(yǔ)”部分又“設想”：“在戰國秦漢時(shí)代，
整個(gè)湖南地區也許通行一種內部存在差異的古湘語(yǔ)”（著(zhù)重號系引者所加）�！侗尘啊冯m然用了“也許”這個(gè)
不很自信的副詞，但這個(gè)“古湘語(yǔ)”還是有幾點(diǎn)可以確定下來(lái)的：“古湘語(yǔ)”存在的時(shí)間是“戰國秦漢時(shí)代”
，通行的地域是“整個(gè)湖南地區”，語(yǔ)音特點(diǎn)是古全濁聲母讀濁音。我們注意到，在《背景》全文的邏輯結構
中，這個(gè)未經(jīng)證實(shí)的假設是非常必需的，否則，城步就難于取得“典型的湘語(yǔ)”的代表資格，“濁音的衰頹”
，和“入聲的衰微”將無(wú)從立論，而且，“古湘語(yǔ)”在官話(huà)、贛客方言的蠶食吞并、四面夾擊、大舉入侵下日
漸萎縮的下降曲線(xiàn)也無(wú)法勾畫(huà)�，F在我們要正面提出質(zhì)疑：在戰國秦漢時(shí)代，整個(gè)湖南地區果真通行著(zhù)一種古
湘語(yǔ)嗎？任何語(yǔ)言的存在，既要有一個(gè)文化的底座，更要有一定數量的人口構成作為存在前提。古湘語(yǔ)的含義
可能因人們的看法不同而較為寬泛，但無(wú)論如何只能把它看成是一種古代漢語(yǔ)。而且是一種古代漢語(yǔ)方言。因
此，要證明“戰國秦漢時(shí)代整個(gè)湖南地區都通行一種古湘語(yǔ)”，首先必需證明，早在戰國秦漢時(shí)代，整個(gè)湖南
地區的人口和民族都是漢族或都屬于漢民族文化系統。這樣，這個(gè)問(wèn)題就可以簡(jiǎn)化和轉換成“戰國秦漢時(shí)代整
個(gè)湖南地區的民族構成”這樣一個(gè)問(wèn)題討論。這個(gè)問(wèn)題只要打開(kāi)譚其驤先生的《中國歷史地圖集》第一、二兩
冊查看有關(guān)的部分就可以得出基本的答案。為了避免繁瑣的引證，我們主要依據《西漢人口地理》（葛劍雄，
１９８６）、《湖南省志·地理志》上冊（修訂本，１９８２）、《中國民族學(xué)概論》（欒釗韜等，１９８５
）、《中國人口地理》（胡煥庸，１９８４）、《中國歷代戶(hù)口、田地、田賦統計》（梁方仲，１９８１）、
《試析湖南縣的設置和名稱(chēng)由來(lái)》（譚昌壽，１９８４年第５期《湖南師院學(xué)報》）等論著(zhù)來(lái)作一結論性的概
述：戰國中期前，今湖南全境為古三苗等苗瑤族的居住地。戰國中期，楚國兆進(jìn)中原爭霸中原的努力受挫后，
在強秦的迫擠下，楚文王把楚都遷至郢（今湖北江陵），之后，楚國大力向南擴展，首先進(jìn)入以常德為中心的
湘北地區。秦統一后繼續向南開(kāi)發(fā)五嶺南北，在湖南境內從北向南依次設置長(cháng)沙、羅縣、臨湘（今長(cháng)沙）、耒
陽(yáng)、郴縣等郡縣。兩漢時(shí)對湖南繼續開(kāi)發(fā)，分長(cháng)沙置桂陽(yáng)、零陵二郡和益陽(yáng)、茶陽(yáng)、攸縣、醴陵、＠②縣、臨
武等二十余縣。這時(shí)漢族主要分布在三個(gè)地方：以常德為中心的沅澧二水中下游地區；以今長(cháng)沙為中心的湘江
中下游地區；沿湘贛兩省的交界線(xiàn)直達廣東的狹長(cháng)地帶。除此而外，整個(gè)湖南地區的廣闊腹地仍然是古苗瑤語(yǔ)
族的居住地或未經(jīng)開(kāi)發(fā)墾殖的原地，其間可能還零零星星地散布著(zhù)一些“桃花源式”的漢族移民點(diǎn)。這樣的人
口分布與民族構成的格局說(shuō)明：在戰國秦漢時(shí)代，整個(gè)湖南地區顯然不可能通行著(zhù)一種“古湘語(yǔ)”。更確切一
點(diǎn)說(shuō)，即使是上述幾個(gè)漢民族聚居的地區，在戰國秦漢時(shí)期也只可能通行一種“古楚語(yǔ)”而不能把它看成是“
古湘語(yǔ)”。在湖南的歷史文化背景中，“楚”和“湘”都有特定的歷史界限，當我們需要回顧歷史時(shí)，不應混
淆二者之間的歷史界限。
對城步的歷史文化背景作一點(diǎn)必要的敘述會(huì )使上面的質(zhì)疑得到更為充分的支持。城步縣現在的全名是“城
步苗族自治縣”，建于一九五六年十一月，民國、有清一代、明初都稱(chēng)“城步縣”，明初設為“城步巡檢司”
，屬武岡縣。作為一個(gè)行政實(shí)體，城步的名稱(chēng)只能追溯到這里。唐代的城步為“飛山蠻”地，漢至隋為“無(wú)陽(yáng)
五溪蠻地”。這時(shí)的“五溪蠻”系漢末溯沅江而上的“武陵蠻”。唐末“五溪蠻”據飛山自守，故又稱(chēng)“飛山
蠻”�！帮w山蠻”自稱(chēng)則為“貓”，都是今天城步苗族的先民。到元末明初才有外地漢人（主要來(lái)自江西）陸
續到城步落籍定居，但縣境人口中苗族仍占絕對優(yōu)勢。明弘治十五年設置時(shí)進(jìn)行了土地丈量和人口統計，此時(shí)
仍為苗多漢少。乾隆五年“改土歸流”時(shí)有不少苗族為免受民族歧視而改稱(chēng)漢族，進(jìn)入民國后漢族人口才超過(guò)
苗族。一九八二年人口統計時(shí)，全縣有苗族八萬(wàn)四千余人，略低于漢族人口數。根據這樣的歷史文化背景，無(wú)
論如何也推不出“在戰國秦漢時(shí)期，城步也通行古湘語(yǔ)”這樣的結論來(lái)。
１．２．５歸納起來(lái)，《背景》在分區過(guò)程中的失誤主要有這樣幾條：使用了數學(xué)方法但因數據庫不可
靠而未達到預期效果；選擇了標準點(diǎn)但標準點(diǎn)的代表性又不強從而使其他方言點(diǎn)難于歸集；假設了一個(gè)“古湘
語(yǔ)”作為展開(kāi)論述的前提但這個(gè)曾一度遍及湖南全境的“古湘語(yǔ)”又實(shí)際上并不存在。盡管如此，我們還是認
為，《背景》分區的意義似乎倒不在其分區效果如何，而在于《背景》的創(chuàng )新精神，給方言的分區提供了新的
思路。
１．３．０由于湖南方言的各家分區大體上已代表了目前國內外主要使用的方言分區方法，因此，本文
對上述各家分區方法的評價(jià)也可算是筆者對目前漢語(yǔ)方言分區現狀的基本看法。
二湖南方言的再分區
２．１．０分區的事實(shí)說(shuō)明，由于方言在地理上是連續的，漸變的，如果只給方言確定一個(gè)分區標準的
話(huà)，可行性相當差。由于不同的分區者對語(yǔ)言特征的重要性的認識常常不一致，各用不同的標準，分區結果當
然難于統一。１９８７年，筆者在錢(qián)曾怡老師的指導下參加了幾次關(guān)于方言分區的歷史、現狀、標準、方法的
討論，在不斷的學(xué)習和討論中逐漸形成了自己的看法，提出一種新的分區方法，叫“聲韻調系統三重投影法”
，并用這種方法來(lái)對有過(guò)多種分區、有相當分區難度的湖南方言進(jìn)行分區，以便和各家的分區結果相比較。具
體的做法是：以長(cháng)沙（湘語(yǔ)代表點(diǎn)）為中心，東取南昌（贛語(yǔ)代表點(diǎn)），西取貴陽(yáng)（西南官話(huà)代表點(diǎn)），從三
個(gè)代表方言點(diǎn)的語(yǔ)音系統中抽出聲母系統、韻母系統、聲調系統的區別性語(yǔ)音條目各七條，然后把湖南境內的
各方言點(diǎn)逐一取出來(lái)分別與三個(gè)代表點(diǎn)相比較，比較時(shí)按聲、韻、調的順序依次進(jìn)行。由于分區條目都是七條
，判斷方言點(diǎn)歸屬的隸屬度是“四”，三次分區的結果都作出分區圖，最后根據三張分區圖來(lái)作綜合分區，任
一方言點(diǎn)，只要在兩項分區中都屬某一代表點(diǎn)，就把它歸入該點(diǎn)所代表的方言區，這時(shí)隸屬度是“二”。據此
，湖南省的全部方言點(diǎn)可以歸納為五種類(lèi)型：湘語(yǔ)型方言，贛語(yǔ)型方言，西南官話(huà)型方言，混合型方言（有兩
項或三項分屬兩個(gè)或三個(gè)代表點(diǎn)），獨立型方言（只有一項或無(wú)任何一項可歸入三個(gè)代表點(diǎn)）。
２．２．０分區要有據以分區的材料、分區的原則、標準，及相應的圖上表示，下面就這幾個(gè)方面作一
些必要的說(shuō)明。
２．２．１分區材料材料的好壞決定分區的質(zhì)量。本文使用的材料以《湖南方言調查報告》為主，相
比較而言，這個(gè)材料是比較好的。但也有不足之處：一是調查點(diǎn)不足；二是記音有欠準確之處，如衡陽(yáng)話(huà)；三
是有相當的調查點(diǎn)遠離城區，有的甚至在縣境邊緣地帶，代表性不強。鑒于這種情況，衡陽(yáng)話(huà)改用李永明先生
《衡陽(yáng)方言》（１９８６年，湖南人民出版社）的材料，漣源、雙峰、新化、祁東、洞口、桃江、株州、洪江
、隆回等九個(gè)點(diǎn)則用《總結》中的相關(guān)材料。
２．２．２分區原則現代漢語(yǔ)方言分區，其實(shí)是就相關(guān)的調查點(diǎn)的語(yǔ)言材料進(jìn)行歸納和分類(lèi)，因此，
分區時(shí)本文遵循以下三個(gè)原則：第一是語(yǔ)言學(xué)標準的原則，任何非語(yǔ)言學(xué)的標準都不能作分區標準；第二是共
時(shí)性原則，分區時(shí)只就方言現狀進(jìn)行分區而不涉及方言的歷史或成因；第三是系統性原則，在把握方言之間的
異同時(shí)從其系統性、整體性出發(fā)而不只根據一兩個(gè)語(yǔ)言特征來(lái)確定方言點(diǎn)的歸屬。
２．２．３分區標準分區標準就是據以分區的條目。李榮先生在談分區條目時(shí)提了三條，一是條目的
代表性，二是條目在語(yǔ)匯中的使用頻率，三是條目使用頻率，這三條都是指導性的意見(jiàn)。根據我們的理解，條
目的代表性主要指其區別性，就是一地方言區別于他方言的語(yǔ)言特征。同時(shí)我們還強調條目的系統性，漢語(yǔ)方
言之間的矩離遠近，在語(yǔ)音上具體表現為各方言音系在聲、韻、調各有關(guān)方面對立程度的大小。因此，本文分
別從長(cháng)沙、南昌、貴陽(yáng)三地方言的語(yǔ)音系統中抽出聲母、韻母、聲調的區別性特征各七條作為分區條目。
２．２．４圖示法常用的方言分區圖示法是采用劃塊（塊狀表示）圍片（同言線(xiàn)法）的方式，這看起
來(lái)比較好看，但與實(shí)際的方言分布情況并不相符。就一方言點(diǎn)來(lái)看，方言持有者的個(gè)體與個(gè)體之間，戶(hù)與戶(hù)之
間，村、寨、城、鎮之間都是非連續性的，呈離散式點(diǎn)狀分布，因此，本文也用點(diǎn)狀符號來(lái)表示方言類(lèi)別，這
樣，既可以積點(diǎn)成面，幾個(gè)相同的點(diǎn)狀符號也可以表示一個(gè)成片的方言區域，又可以如實(shí)反映方言分布的點(diǎn)面
相間、錯綜復雜的情況，尤其在反映方言島、獨立型方言、混合型方言等語(yǔ)言事實(shí)方面，有其獨到之處。
２．３聲母系統的分區
表一：聲母系統分區條目
（附圖[圖]）
（附圖[圖]）
說(shuō)明
１．上表中，南昌話(huà)全部采用《漢語(yǔ)方言字匯》（１９６２年，北京）中的材料，貴陽(yáng)話(huà)的材料是筆者調
查的。下二表同，不另說(shuō)明。
２．取點(diǎn)比較時(shí)，如果碰到古全濁聲母今仍讀全濁塞音塞擦音時(shí)，則歸入長(cháng)沙點(diǎn)。
３．由于第六項長(cháng)沙話(huà)與南昌話(huà)屬同一類(lèi)型，因而兩地的區別條目只有六項，如果出現南昌、長(cháng)沙各點(diǎn)三
條的情況時(shí)，就著(zhù)第一、二兩項屬何處方言，屬長(cháng)沙則歸入長(cháng)沙點(diǎn)，與南昌話(huà)相同則歸入南昌點(diǎn)。
分區結果是：
長(cháng)沙所屬方言點(diǎn)（地名后的數值為隸屬度）
長(cháng)沙７臨湘５．５岳陽(yáng)５南縣３．５沅江６
湘陰６平江５瀏陽(yáng)４寧鄉６益陽(yáng)６
桃江５．５安化６．５瀘溪４新化６漣源５
湘潭７株州６．５衡山４雙峰３．５衡陽(yáng)５
祁陽(yáng)４永興５資興４邵陽(yáng)４武岡４
洪江５．５會(huì )同４綏寧６．５城步６江永４
計３０個(gè)方言點(diǎn)
南昌所屬方言點(diǎn)
耒陽(yáng)３．５常寧３．５寧遠４宜章３．５
計４個(gè)方言點(diǎn)
貴陽(yáng)所屬方言點(diǎn)
華容５安鄉５漢壽５臨澧７常德５
澧縣６石門(mén)６慈利５桑植６大庸６
永順５保靖５古丈５沅陵６花垣５
吉首４辰溪５鳳凰６麻陽(yáng)６溆浦５．５
懷化６芷江５新晃４靖縣４通道４．５
新寧６東安４零陵４新田４．５桂陽(yáng)４
郴州６嘉禾５藍山４江華４安仁５
道縣４
計３６個(gè)方言點(diǎn)
獨立型方言點(diǎn)
醴縣攸縣茶陵＠②縣桂東汝城
臨武湘鄉祁東隆回洞口黔陽(yáng)
桃源龍山
計１４個(gè)方言點(diǎn)
上入圖后見(jiàn)圖１：聲母系統分區圖
２．４韻母系統的分區
表二韻母系統分區條目
（附圖[圖]）
上表中，前三條的重要性，代表性都是不言而喻的，如果后四項發(fā)生交錯時(shí)，則以前三項的情況來(lái)確定方
言歸屬。另外，《報告》中缺文白異讀材料，因此，第七項全部采用《總結》中的材料。
進(jìn)行歸納時(shí)，由于第一項和第七項長(cháng)沙與貴陽(yáng)相同，這兩項又都同時(shí)與南昌話(huà)對立，確定隸屬度時(shí)，如果
與南昌話(huà)相比較，可以“四”為隸屬度。但如果相對長(cháng)沙與貴陽(yáng)而言，兩者的對立項目只有五項，判斷某方言
點(diǎn)的歸屬時(shí)，隸屬度應為“三”。據此，湘陰、嘉禾、永興應歸入長(cháng)沙，常德、江永、江華、新晃、桂東應歸
貴陽(yáng)。
分區結果為：
長(cháng)沙所屬方言點(diǎn)
長(cháng)沙７湘潭４寧鄉４．５益陽(yáng)６安化６
沅江５南縣５．５湘陰５岳陽(yáng)４．５臨湘４．５
瀏陽(yáng)４．５醴陵４．５綏寧４．５嘉禾５藍山５
永興５資興５漣源５．５洞口５桃江６
株州４隆回４．５
計２２個(gè)方言點(diǎn)
南昌所屬方言點(diǎn)
平江４．５攸縣４．５
只有兩個(gè)方言點(diǎn)
貴陽(yáng)所屬方言點(diǎn)
桃源５慈利４臨澧６．５澧縣５．５安鄉５
漢壽５華容５黔陽(yáng)５會(huì )同４城步４．５
通道５新寧６．５溆浦６新化４．５邵陽(yáng)６
祁陽(yáng)５汝城６衡陽(yáng)４常寧５寧遠６
耒陽(yáng)５安仁４郴州６常德５龍山５．５
＠②縣４桂東５桂陽(yáng)６新田６臨武６
宜章６東安６零陵６道縣６江永５
江華５石門(mén)７桑植７大庸７永順５
保靖７花垣６古丈５沅陵７鳳凰６
瀘溪６芷江６靖縣６新晃５麻陽(yáng)６
吉首６辰溪７雙峰４．５懷化６．５祁東５．５
洪江５．５
計５６個(gè)方言點(diǎn)
獨立型方言點(diǎn)
湘鄉衡山茶陵武岡
上入圖后見(jiàn)圖２：韻母系統分區圖。
２．５聲調系統的分區
表三聲調系統分區條目
（附圖[圖]）
說(shuō)明：
１．從長(cháng)沙到辰溪的七十五個(gè)方言點(diǎn)的調值系采用《報告》中音系說(shuō)明部分的實(shí)際調值而非聲調表中經(jīng)過(guò)
音位處理的調值。
２．長(cháng)沙與南昌的對立條目只有五項，歸納方法同前。
各代表點(diǎn)所屬的方言點(diǎn)如下：
長(cháng)沙所屬方言點(diǎn)
長(cháng)沙７湘潭４寧鄉４益陽(yáng)４安化５
桃源４澧縣５沅江４南縣４湘陰５．５
岳陽(yáng)４．５臨湘５黔陽(yáng)４．５城步４．５新寧４
湘鄉６衡山４漣源５雙峰４．５桃江５
株州７
計２１個(gè)點(diǎn)
貴陽(yáng)所屬方言點(diǎn)
武岡４常寧４．５寧遠６嘉禾６藍山５
耒陽(yáng)４永興５．５郴州６常德４．５龍山６．５
桂陽(yáng)６．５新田５臨武６宜章５道縣５
江華５石門(mén)４．５桑植４大庸４．５永順６．５
保靖６．５花垣５．５古丈６．５沅陵５鳳凰６．５
瀘溪５芷江５新晃５．５麻陽(yáng)６吉首６．５
辰溪５．５懷化４．５洞口５洪江４．５
計３４個(gè)點(diǎn)
獨立型方言點(diǎn)
醴陵會(huì )同安鄉漢壽華容平江
瀏陽(yáng)祁陽(yáng)澧縣綏寧通道溆浦
新化邵陽(yáng)資興江永茶陵汝城
衡陽(yáng)＠②縣桂東零陵靖縣祁東
隆回安仁東安
計２９個(gè)點(diǎn)
南昌話(huà)無(wú)可歸集的方言點(diǎn)。
上入圖后見(jiàn)圖３：聲調系統分區圖
２．６綜合分區
根據前面三次分區的結果可以制成下面這樣的表來(lái)進(jìn)行綜合分區。
表四：綜合分區表（表例）
（附圖[圖]）
根據上表統計的結果如下：
湘語(yǔ)區方言點(diǎn)
長(cháng)沙３臨湘３岳陽(yáng)３南縣３湘陰３
沅江３益陽(yáng)３桃江３安化３漣源３
寧鄉３湘潭３株州３瀏陽(yáng)２雙峰２
衡山２綏寧２城步２永興２資興２
計２０個(gè)方言點(diǎn)，占總數的２３．８％
西南官話(huà)方言點(diǎn)
華容２安鄉２漢壽２常德３臨澧２
澧縣２石門(mén)３慈利２桑植３大庸３
龍山２永順３保靖３古丈３沅陵３
花垣３吉首３瀘溪２辰溪３溆浦２
鳳凰３麻陽(yáng)３芷江３懷化３新寧２
新晃３洪江３靖縣２通道２安仁２
東安２零陵２常寧２耒陽(yáng)２藍山２
新田３寧遠２道縣３江華３臨武２
嘉禾２桂陽(yáng)３郴州３宜章２
計４４個(gè)方言點(diǎn)，占總數的５２．４％
獨立型方言點(diǎn)
醴陵湘鄉攸縣茶陵祁東隆回
＠②縣桂東汝城
計９個(gè)方言點(diǎn)，占總數的１０．７％
混合型方言點(diǎn)
平江（湘＋贛）會(huì )同（湘＋官）新化（湘＋官）
邵陽(yáng)（湘＋官）祁陽(yáng)（湘＋官）衡陽(yáng)（湘＋官）
江永（湘＋官）洞口（湘＋官）武岡（湘＋官）
桃源（湘＋官）黔陽(yáng)（湘＋官）
計１１個(gè)方言點(diǎn)，占總數的１３．１％
贛方言是空集。
上分區結果入圖后見(jiàn)圖４：綜合分區圖。
比較前面四張分區圖后可以發(fā)現，前三張參差過(guò)大，而綜合分區的第四圖明顯優(yōu)于前三圖。湘語(yǔ)方言點(diǎn)主
要集中在湘、資流域中下游和洞庭湖沿岸，向西南方向以邵陽(yáng)、武岡等混雜性方言作為過(guò)渡，有城步、綏寧兩
個(gè)點(diǎn)，向東南方向以衡陽(yáng)、耒陽(yáng)（耒陽(yáng)雖然歸入西南官話(huà)，但混雜程度很高）作過(guò)渡，有永興、資興兩個(gè)點(diǎn)。
這四個(gè)點(diǎn)就整個(gè)音系來(lái)看仍屬湘語(yǔ)，但都不純粹，城步的韻母系統屬官話(huà)系統。
西南官話(huà)方言點(diǎn)為湘西北、湘南兩片。湘西北片與湖北、四川、貴州境內的西南官話(huà)連成一片，湘南片與
廣西境內的西南官話(huà)連成一片。兩片加起來(lái)有四十四個(gè)方言點(diǎn)，是湖南省勢力最大的方言。從整個(gè)音系來(lái)看，
湖南境內沒(méi)有真正的贛方言點(diǎn)，但贛語(yǔ)的影響可從湘贛交界的混雜性、獨立型方言點(diǎn)中看出來(lái)。獨立型方言有
兩種類(lèi)型，一種是“湘鄉型”，包括隆回、祁東在內。這種方言可能原來(lái)就是獨立的，受周?chē)�方言影響較小，
原來(lái)的特點(diǎn)保留得比較多，因而不同于其他方言，同屬獨立型方言的方言點(diǎn)之間的關(guān)系尚需研究。另一種是“
醴陵型”，醴陵話(huà)的音系就整個(gè)系統來(lái)說(shuō)很難把它歸入湘語(yǔ)或贛語(yǔ)，可又都同時(shí)具備湘語(yǔ)和贛語(yǔ)的一些特點(diǎn)。
這種方言大概屬于因方言間的相互影響（當然也有自身的音系特點(diǎn)）而產(chǎn)生的既不同于甲這種母方言也不同于
乙那種母方言的新型方言，這類(lèi)方言還有攸縣、茶陵、＠②縣、桂東、汝城，它們之間的關(guān)系也需進(jìn)一步的研
究�；祀s性方言也有兩種類(lèi)型，一種是湘語(yǔ)和贛語(yǔ)相混雜的“平江型”，一種是湘語(yǔ)和官話(huà)相混雜的“衡陽(yáng)型
”。平江型只有一個(gè)點(diǎn)，衡陽(yáng)型則有祁陽(yáng)、江永、武岡、洞口、邵陽(yáng)、新化、會(huì )同、黔陽(yáng)，桃源等十一個(gè)點(diǎn)，
這十一個(gè)點(diǎn)可以合成一類(lèi)。從衡陽(yáng)到黔陽(yáng)一線(xiàn)的混雜性方言點(diǎn)正好處于湘語(yǔ)東北片、湘語(yǔ)西南小片和湘語(yǔ)東南
小片的分岔處，也是官話(huà)湘西北片和湘南片被沅、資、湘三水分割的地帶，事實(shí)上是湘語(yǔ)和官話(huà)的交接處，這
一地區的方言成為混雜性方言，應該是合情合理的事。從整個(gè)分區的結果來(lái)看，所有的混雜型方言或因混雜而
成的獨立型方言都處于方言區交界處，可以說(shuō)，這樣的分區結果是比較合乎語(yǔ)言事實(shí)的。
２．７這個(gè)分區可以用湖南花鼓戲的流行地域來(lái)驗證。
花鼓戲是湖南省各地民間小戲的總稱(chēng)。湖南各地花鼓戲名稱(chēng)有別，源流亦異，但其曲調唱腔都與當地人的
山歌小調密切相關(guān)，唱詞道白都使用當地方言，是當地人民喜聞樂(lè )見(jiàn)的民間藝術(shù)，因此，其流行的地域與方言
的地理分布是大致平行的，可以相互證明。
長(cháng)沙花鼓戲內部可以分為長(cháng)沙路（流行于長(cháng)沙、湘潭、株州等地）、寧鄉路（流行于寧鄉城鄉）、平瀏醴
路（主要流行于平江、瀏陽(yáng)、醴陵等地）、西湖路（主要流行于洞庭湖西岸的南縣、益陽(yáng)、沅江等地）四種小
類(lèi)，其分布范圍與湘語(yǔ)中心區域是一致的，其之所以分為四路，也與湘語(yǔ)內部的方言差異有直接關(guān)系，如平瀏
醴路。前述諸家多把平江、瀏陽(yáng)、醴陵劃歸贛語(yǔ)，完全可以想象讓平瀏醴路長(cháng)沙花鼓戲分別在長(cháng)沙和南昌演出
時(shí)兩地觀(guān)眾可懂程度的大小。
除長(cháng)沙花鼓戲外，湖南還有兩種重要的花鼓戲，這兩種花鼓戲的流行地域與混雜型方言密切相關(guān)。一種是
衡陽(yáng)花鼓戲，流行地點(diǎn)主要有衡陽(yáng)、衡山、常寧、耒陽(yáng)、安仁、永興、郴州、茶陵等地。從其流行地域可以看
出，它既可在衡山，永興等湘語(yǔ)區流行，也可在郴縣、常寧等官話(huà)區流行，還可在茶陵等因混雜而成的獨立語(yǔ)
區流行。另一種是邵陽(yáng)花鼓戲，其流行的地點(diǎn)主要是：邵陽(yáng)、邵東、武岡、隆回、新寧、城步等地。和衡陽(yáng)花
鼓戲一樣，邵陽(yáng)花鼓戲也可在湘語(yǔ)、官話(huà)、混雜型方言區流行。從邵陽(yáng)花鼓戲的形成歷史來(lái)看，它和湘西陽(yáng)戲
、零陵花鼓戲有密切關(guān)系，相互影響、滲透、融合的程度很深，從分區第二圖看，這地區的方言的韻母系統就
頗具西南官話(huà)的特征，大多可以劃入西南官話(huà)。
其他還有常德“喀喀戲”、零陵花鼓戲、湘西陽(yáng)戲等，其流行地域均與官話(huà)湘北、湘西、湘南各片相對應
。下面，連同上述各種花鼓戲及與之相對應的方言區（點(diǎn)）列表對照。
表五：花鼓戲流行地域及其方言區屬對照表
（附圖[圖]）
（附圖[圖]）
注：上表中，零陵花鼓戲還有寧遠、臨武、新田等縣未列入，湘西陽(yáng)戲尚有芷江、靖縣、麻陽(yáng)、辰溪、溆
浦、瀘溪、保靖、花垣、永順等地未列入，均屬西南官話(huà)。
三結束語(yǔ)
３．１“聲韻調系統三重投影法”是一種以系統論為指導思想，把語(yǔ)言學(xué)和數學(xué)結合起來(lái)解決語(yǔ)言問(wèn)題
的方言分區法。實(shí)際操作時(shí)，先從長(cháng)沙、南昌、貴陽(yáng)抽出能代表湘語(yǔ)、贛語(yǔ)和西南官話(huà)音系特征的區別性特征
條目，從長(cháng)沙、南昌、貴陽(yáng)三個(gè)方言代表點(diǎn)的視角度，對湖南境內的八十四個(gè)方言點(diǎn)作鳥(niǎo)瞰式的掃視對比，使
用的分區條目實(shí)際上是“３×３×７＝６３”條，對各地方言的聲韻調系統的相關(guān)項目作分類(lèi)統計后，又從總
體上對其作“隸屬度”置信判斷，可歸入相應代表點(diǎn)的就明確其方言區屬關(guān)系，能夠獨立的就讓它獨立，對混
雜型方言也不強作歸并。這樣做的好處是：為湖南方言的現狀畫(huà)一條比較合乎實(shí)際情況的輪廓線(xiàn)，便于進(jìn)一步
的調查和研究。這個(gè)方法還可編成計算機程序來(lái)進(jìn)行分區，這樣，就可以避免人工分區的主觀(guān)任意性，還會(huì )節
省大量的人力物力。就分區的科學(xué)性、客觀(guān)性和系統性而言，更是目前各自為陣的分區方式難以比擬的。
３．２歷史上的移民與現代方言面貌的關(guān)系，有一定的因果關(guān)系，但不是一因一果的直線(xiàn)決定關(guān)系。有
什么樣的移民就一定有什么樣的方言類(lèi)型，這樣的想法是比較片面簡(jiǎn)單的。筆者１９８７年到江西萍鄉調查方
言時(shí)聽(tīng)萍鄉人說(shuō)，醴陵話(huà)不能算江西話(huà)，而是和長(cháng)沙話(huà)差不多，而且，連萍鄉的老關(guān)和湘東兩區的話(huà)也是“湖
南話(huà)”而非“江西話(huà)”。歷史上醴陵不曾向萍鄉移民。換一個(gè)角度就可以發(fā)現，湘語(yǔ)并非時(shí)時(shí)處處都只被其他
方言“入侵”而不對其他方言產(chǎn)生對等的影響。湘南地區從古到今均未大量接受過(guò)西南官話(huà)的移民，該地居民
的家譜、碑銘都證明沒(méi)有發(fā)生過(guò)這種移民，而當地千差萬(wàn)別、語(yǔ)言特征非常獨特的“土話(huà)”也證明不可能有過(guò)
這種移民，但這一地區的數百萬(wàn)人為什么使用西南官話(huà)來(lái)作公共交際語(yǔ)而不選用以長(cháng)沙話(huà)為代表的湘語(yǔ)，這種
情況用“移民決定說(shuō)”顯然就講不通。這種情況可能就要從語(yǔ)言事實(shí)出發(fā)，結合語(yǔ)言使用者的心理活動(dòng)、價(jià)值
觀(guān)念、不同方言的交際功能等來(lái)研究才能得出正確的結論。
３．３本文的分區不同于各家的原因不只是方法不同，也是語(yǔ)言學(xué)觀(guān)點(diǎn)有差異。在分區過(guò)程中，面對具
體的語(yǔ)言事實(shí)，我們沒(méi)有完全遵從哪一家或哪一種理論。筆者堅持認為，在任何時(shí)候，在任何情況下，任何語(yǔ)
言理論或語(yǔ)言假設都必須反復接受語(yǔ)言事實(shí)的檢驗，如果事實(shí)與理論發(fā)生趑趄，那就應該先懷疑理論的普適度
和正確性，而不能將活生生的事實(shí)硬塞進(jìn)一個(gè)現成的理論模式中去強作解釋?zhuān)�這樣做的結果實(shí)際上會(huì )導致理論
的萎縮甚至窒息理論。
［附記］本文原為筆者的碩士學(xué)位論文，指導教師：山東大學(xué)中文系教授錢(qián)曾恰先生。
（附圖[圖]）
（附圖[圖]）
（附圖[圖]）
（附圖[圖]）
主要參考書(shū)目
《城步縣志》（同治）
《城步苗族自治縣概況》（１９８４年，湖南人民出版社）
龍華１９８１“湖南花鼓戲的藝術(shù)種類(lèi)和流派”，載《湖南師院學(xué)報》第２期
霍凱特１９８６《現代語(yǔ)言學(xué)教程》，索振羽、葉蜚聲譯，北京大學(xué)出版社。
黃麟維、李繼宗、鄒珊剛１９８４《系統思想與方法》，陜西人民出版社。
李榮１９８５“關(guān)于漢語(yǔ)方言分區的幾點(diǎn)意見(jiàn)”、“官話(huà)方言的分區”，分別見(jiàn)《方言》第１、２兩
期。
朱德熙１９８６“在中國語(yǔ)言和方言學(xué)術(shù)討論會(huì )上的發(fā)言”載《中國語(yǔ)文》第４期。
黃雪貞１９８６“西南官話(huà)的分區（稿）”，載《方言》第４期。
李譜英、楊煥典、梁振仕、劉村漢１９８５：“廣西的漢語(yǔ)方言（稿）”，載《方言》第３期。
劉光亞１９８６“貴州省漢語(yǔ)方言的分區”，載《方言》第３期。
錢(qián)曾怡、高文達、張志靜１９８６“山東方言的分區”，載《方言》第４期。
（１０００１５北京８５２７信箱博９２－２班）
論文出處(作者):
漢語(yǔ)詞類(lèi)研究述評
民族語(yǔ)言學(xué)論綱

【湖南方言分區述評及再分區】相關(guān)文章：

數字藝術(shù)在遺址博物館展陳設計的分區03-15

淺談湖南時(shí)尚方言詞語(yǔ)及其文化心理透視03-08

論常德方言03-06

試析知識轉化研究述評03-18

漢語(yǔ)方言中的指示嘆詞03-06

企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)能力研究述評03-20

舞蹈音樂(lè )的作用及美感述評02-24

漢代刑制改革述評03-07

營(yíng)銷(xiāo)渠道績(jì)效研究述評12-09