辨證的超越-保羅·利科的本文解釋學(xué)

辨證的超越---保羅·利科的本文解釋學(xué) 利科爾認為,解釋學(xué)是關(guān)于與本文相關(guān)聯(lián)的理解過(guò)程的理論。他希望使解釋學(xué)認真地討論本文,由符號學(xué)而成為釋義學(xué)。解釋學(xué)的中心難題是說(shuō)明和理解之間的災難性的對抗�！霸谶@兩種態(tài)度之間尋求某種互補性,將在認識論上表現出被本文概念所要求的這種解釋學(xué)方向的重新確定”(Ｐ42)。顯然,這是與浪漫主義的解釋學(xué)所不同的。無(wú)論是施萊爾馬赫的“語(yǔ)法的”解釋和“技術(shù)的”解釋的二元區分,還是狄爾泰的自然的說(shuō)明與精神的理解之間的對立,都無(wú)法解決這一解釋學(xué)的難題。而利科爾的解釋學(xué)理論卻能成功地解決,并且通過(guò)本文的概念使解釋學(xué)理論發(fā)生重大的轉向。本文的概念“使解釋的重點(diǎn)從對隱藏著(zhù)的主觀(guān)世界的情感性研究轉移到作品本身的意義和指謂上來(lái)”(Ｐ46)。

利科爾認為,狄爾泰使解釋學(xué)和歷史結合起來(lái)。將他的解釋學(xué)建立在心理學(xué)的基礎上,使解釋學(xué)的問(wèn)題從屬于理解他人的心理學(xué)問(wèn)題。理解就是通過(guò)本文來(lái)理解作者或歷史的天才人物的生命精神。理解活動(dòng)仍然主要還是心理學(xué)的,因為“它沒(méi)有把本文所說(shuō)的‘東西’而是把本文所說(shuō)的‘人’看作是解釋的最終目的”(Ｐ51)。
利科爾把這種解釋學(xué)稱(chēng)之為“回憶的解釋學(xué)”。弗·詹明信稱(chēng)之為“肯定的解釋”,其“目的在于恢復某種原始的、被遺忘的意義”(Ｐ746)。因此,本文在這里是作為理解他人的生命精神的符號中介來(lái)實(shí)現的。本文是生命精神的客觀(guān)化表現。然而本文在這里只能是一種臨時(shí)性和表現性的現象,本文背后所包含的生命精神才是理解的最終目的。利科爾認為:“必須拋開(kāi)解釋學(xué)與那種向其他精神生命移入的純心理學(xué)概念之間的聯(lián)系,本文不再向它的作者方向展開(kāi),而向其內在的意義和它所揭示與發(fā)現的那個(gè)世界的方向展開(kāi)�！�(Ｐ52)這正是利科爾本文解釋學(xué)的本義。

利科爾認為,解釋學(xué)內部存在兩次轉向:一是從局部解釋學(xué)到一般解釋學(xué);二是從方法論到本體論。前者以狄爾泰為代表,后者以海德格爾為代表。本體論的解釋學(xué)認為,解釋學(xué)不是對人文科學(xué)的思考,而是對人文科學(xué)據此建立的本體論基礎的說(shuō)明。而在狄爾泰看來(lái),解釋學(xué)的如何理解他人的問(wèn)題一直是占據人文科學(xué)的中心問(wèn)題。他的解釋學(xué)的基礎是心理學(xué),而海德格爾的理解本體論則是對“在世存在”的思考。這樣就使理解“非心理化了”�！霸谑来嬖凇苯沂玖舜嗽诘纳�存論情境,這一情境決定了理解的本體論結構。海德格爾稱(chēng)之為“解釋學(xué)循環(huán)”。理解就是以正確的方式進(jìn)入這個(gè)循環(huán)。由此海德格爾完成了解釋學(xué)的本體論轉向。但利科爾認為,海德格爾僅僅是轉移了而并未解決解釋學(xué)難題。通過(guò)使理解從屬于能在的基本結構
海德格爾成功地回避了人文科學(xué)的方法論問(wèn)題。然而理解和說(shuō)明的問(wèn)題仍舊處于二元對立的狀態(tài)。

伽達默爾的解釋學(xué)則開(kāi)啟了從本體論向認識論、方法論的運動(dòng)。利科爾認為,伽達默爾的效果歷史概念包含著(zhù)某種“間距”因素,尤其使他的“視域融合”概念提供了參與化和間距化的辯證關(guān)系的范例。而所有這一切都成了利科爾超越本體與方法、說(shuō)明與解釋的起點(diǎn)。利科爾的解釋學(xué)正是在海德格爾、尤其是在伽達默爾的啟發(fā)下,才成功地堅持了所屬與間距、傳統與批判的辯證法;才提出了本文的解釋學(xué)理論,真正的解決了解釋學(xué)難題。

二

然而,伽達默爾僅僅將注意力集中于歷史和歷史性的問(wèn)題,并將它們作為解釋學(xué)的首要經(jīng)驗。利科爾則認為本文和注釋的問(wèn)題才是解釋學(xué)的關(guān)鍵問(wèn)題。本文引入了一個(gè)生產(chǎn)性、實(shí)證性的間距概念。在利科爾看來(lái),本文更像主體間相互交流中的范型。它展示著(zhù)人類(lèi)經(jīng)驗的歷史真實(shí)性的根本特征,即在距離中并通過(guò)距離進(jìn)行交流。利科爾從以下五個(gè)方面構造了本文被信守的標準1)作為話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)言的實(shí)現。(2)作為結構性工作的話(huà)語(yǔ)的實(shí)現。(3)在話(huà)語(yǔ)中和話(huà)語(yǔ)的作品中說(shuō)與寫(xiě)的關(guān)系。(4)作為語(yǔ)境的映射的話(huà)語(yǔ)的作品。(5)作為自我理解的中介的話(huà)語(yǔ)和話(huà)語(yǔ)的作品。

話(huà)語(yǔ),表現了間距的原始類(lèi)型,間距是其他全部特征的可能性條件。話(huà)語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)(同作為體系的、符號的語(yǔ)言語(yǔ)言學(xué)相對立的)是利科爾理論的基礎,它以句子作為話(huà)語(yǔ)的基本單位。句子的語(yǔ)言是包含在事件和意義下面的,它形成了本文理論的起點(diǎn)。利科爾認為話(huà)語(yǔ)有四個(gè)特性1)話(huà)語(yǔ)常常被暫時(shí)和現實(shí)地實(shí)現。(2)話(huà)語(yǔ)是“自參性”的,即話(huà)語(yǔ)是由它的談話(huà)者借助指示系統進(jìn)行的。(3)話(huà)語(yǔ)總是關(guān)于某事的。(4)話(huà)語(yǔ)包含著(zhù)信息交換,因此,總要有其語(yǔ)境和對話(huà)者。這四個(gè)特性一起構成作為事件的話(huà)語(yǔ)。

話(huà)語(yǔ)是語(yǔ)用學(xué)層面的語(yǔ)言的運用。話(huà)語(yǔ)既作為事件又作為意義,它是事件和意義之間的張力和間距。這種張力和間距導致了作為一個(gè)作品的話(huà)語(yǔ)的產(chǎn)生,說(shuō)和寫(xiě)的辯證法,和那個(gè)豐富間距概念的本文的全部特征。這一點(diǎn)利科爾說(shuō)得明白:“正是在話(huà)語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)中事件和意義相關(guān)聯(lián),這種關(guān)聯(lián)是全部解釋學(xué)問(wèn)題的核心�！�(Ｐ137)語(yǔ)言作為一種瞬時(shí)的信息交換事件表現為對話(huà)現象,而意義則涉及到意向性外化的全部方面和全部層次,這種意向性外化又使談話(huà)的外化成為可能。事件借助意義的超越是話(huà)語(yǔ)本身的特征。它證明了語(yǔ)言的意向性、意識的后續者和意識對象內部的關(guān)系。

作為結構性工作的話(huà)語(yǔ)的實(shí)現表現為作品。因為話(huà)語(yǔ)的作品表現了能使結構性方法用于話(huà)語(yǔ)本身的組織和結構的特征。在結構性作品中的話(huà)語(yǔ)客觀(guān)化要求我們采用結構分析的方法進(jìn)行說(shuō)明,從而使說(shuō)明成為理解的必由之路。利科爾因而解決了說(shuō)明和理解之間的對立。

書(shū)寫(xiě)使本文獲得了相對于作者的獨立性,本文在這時(shí)被“解除語(yǔ)境關(guān)聯(lián)”,使本文的語(yǔ)境打破了作者的語(yǔ)境。這樣,書(shū)寫(xiě)造成了本文和作者之間的間距,也造成了本文的意義和心理學(xué)意義的間距。因此狄爾泰的心理學(xué)化的、歷史真實(shí)化的解釋學(xué)就變得不再可能。那么,解釋學(xué)還剩下什么需要解釋呢?利科爾認為,“解釋就是解說(shuō)在本文前面展開(kāi)的世中之在的類(lèi)型”。(Ｐ145)解釋必須面對我們生存情境中的可能之在。本文在這時(shí)需要被“重建語(yǔ)境關(guān)聯(lián)”。本文的語(yǔ)境相關(guān)是通過(guò)閱讀行為來(lái)實(shí)現的。

利科爾認為,自我理解必須以本文作為中介。理解就是在本文的前面理解自我。我們只有通過(guò)本文中才能認識自己,自我是由本文的“質(zhì)料”構成的。自我理解必須經(jīng)由對作為純粹“我思”主體的意識形態(tài)的批判才能達到。這種意識形態(tài)批判即是對主體幻覺(jué)的批判。它是和本文解釋學(xué)的自我理解的要求相一致的。正如利科爾所說(shuō):“在這里解釋學(xué)和反省哲學(xué)是相關(guān)的和相互的。一方面,自我走過(guò)了理解文化記號的彎路。另一方面,理解本文不是以它自身為目的,它調解自我和一個(gè)主體的關(guān)系……簡(jiǎn)言之,在解釋學(xué)的反省中,或反省的解釋學(xué)中,自我的構成和意義的構成是同時(shí)的�！�(Ｐ162-163)

經(jīng)過(guò)以上的嚴密分析,利科爾指出,本文的概念可以補充“說(shuō)明”和“理解”兩個(gè)概念,從而超越二者的對立。利科爾區分了本文的含義和本文的意義。前者指本文的內部結構和內部關(guān)系;后者指本文的語(yǔ)義可能性的實(shí)現,是本文的現實(shí)化、當下化。本文的現實(shí)化使本文重新向一個(gè)語(yǔ)境和主體運動(dòng)。利科爾強調本文的意義。本文的含義是通過(guò)結構主義語(yǔ)言學(xué)的閱讀來(lái)獲得的,它屬于說(shuō)明的模式。它是本文的靜力學(xué)分析。本文的意義是指本文的開(kāi)放性、本文的重新語(yǔ)境化。它是本文在談話(huà)中的實(shí)現,本文重新找回了自己的讀者的過(guò)程。它屬于解釋的模式。它是本文的動(dòng)力學(xué)分析。二者解釋了本文的不同方面和維度,但并不是對立的。利科爾認為,說(shuō)明就是對本文進(jìn)行結構分析,而“結構分析是樸素的解釋是和批判的解釋之間、表層解釋和深層解釋之間的一個(gè)階段,并且是一個(gè)必然的階段,那么把說(shuō)明和解釋沿著(zhù)一個(gè)唯一的解釋學(xué)的弓形排在一起,并且在一個(gè)全面的、作為意義發(fā)現的閱讀概念中將說(shuō)明和理解這兩種對立的態(tài)度整體化看來(lái)是可能的�！�(Ｐ165)

這樣,利科爾根據本文的符號學(xué)維度和語(yǔ)義學(xué)維度,提出了他的本文解釋學(xué)的結構分析的靜力學(xué)說(shuō)明的維度和開(kāi)放的動(dòng)力學(xué)解釋的維度,并將說(shuō)明作為解釋的一個(gè)必然階段而超越了二者的對立。在此基礎上,利科爾提出了新的解釋概念:“解釋就是把自己置身于由那種被本文支持的解釋關(guān)系所指出的含義中�！�(Ｐ168)解釋是一個(gè)動(dòng)力學(xué)過(guò)程,在這一過(guò)程中包含著(zhù)對象—記號—解釋物系列之間的三角關(guān)系。其中對象就是本文自身,記號就是由結構分析揭示出來(lái)的深層語(yǔ)義學(xué),解釋物系列是由解釋同一體所產(chǎn)生的許多解釋組成的,這些解釋物系列就是被本文所支持的解釋關(guān)系。解釋關(guān)系通過(guò)本文的重新語(yǔ)境化和現實(shí)化來(lái)得以建立并確認本文的含義�；�于這種理解,利科爾指出了解釋學(xué)的中心問(wèn)題。(1)解釋的應用范圍。(2)解釋的認識論特征。認為書(shū)寫(xiě)—閱讀關(guān)系與談話(huà)—聆聽(tīng)關(guān)系的間距是解釋?xiě)�用范圍的最一般特征。利科爾認為書(shū)寫(xiě)優(yōu)于談話(huà)。解釋的認識論特征主要是關(guān)于解釋與說(shuō)明的關(guān)系問(wèn)題。利科爾認為解釋包含說(shuō)明。

下一頁(yè)

【辨證的超越-保羅·利科的本文解釋學(xué)】相關(guān)文章：

探討《傷寒論》下利證常變辨證論治思維03-18

解釋的真與真的解釋-利科的文本與解釋理論初探03-18

“微觀(guān)辨證”的產(chǎn)生及其發(fā)展03-18

試析《管子》的辨證管理觀(guān)03-22

肝硬化腹水的辨證施治03-01

降壓藥的辨證應用探討03-18

感冒的中醫辨證論治03-16

有關(guān)日本文學(xué)的論文04-28

試談狄爾泰的生命解釋學(xué)03-01