淺談從洪堡理想到學(xué)術(shù)資本主義的論文
摘要：當前，大學(xué)知識生產(chǎn)模式已經(jīng)從洪堡理想的時(shí)代過(guò)渡到學(xué)術(shù)資本主義的時(shí)代。從歷史和結構的視野來(lái)看，學(xué)術(shù)資本主義是對“洪堡理想”的一種繼承和超越,而形成這種繼承和超越關(guān)系的關(guān)鍵在于大學(xué)能夠保持自主性以及社會(huì )的積極干預。
關(guān)鍵詞：大學(xué)知識生產(chǎn)方式；洪堡理想；學(xué)術(shù)資本主義
一、問(wèn)題的提出
毫無(wú)疑問(wèn)，當前大學(xué)的知識生產(chǎn)模式已經(jīng)發(fā)生了巨大的轉變，從洪堡理想的時(shí)代過(guò)渡到學(xué)術(shù)資本主義的時(shí)代。所謂“洪堡理想”所代表的就是一種純學(xué)術(shù)科學(xué)，其突出特點(diǎn)是重理論探討輕實(shí)踐經(jīng)驗與實(shí)際應用。而學(xué)術(shù)資本主義則主要是指院校及其教師為確保外部資金的市場(chǎng)活動(dòng)或具有市場(chǎng)特點(diǎn)的學(xué)術(shù)活動(dòng)。[1]換言之，學(xué)術(shù)資本主義不再是根據學(xué)術(shù)的理論原則來(lái)組織科學(xué)體系，而是根據學(xué)術(shù)的市場(chǎng)原則來(lái)組織科學(xué)體系。事實(shí)上，大學(xué)知識生產(chǎn)模式的轉變絕不僅僅局限在科學(xué)研究領(lǐng)域，包括人才培養以及社會(huì )服務(wù)在內大學(xué)的種種職能都發(fā)生了轉變，比如人才培養要注重學(xué)生創(chuàng )業(yè)實(shí)踐知識和能力的培養，而社會(huì )服務(wù)不再是單純大學(xué)的知識應用于社會(huì )，而是大學(xué)知識要主動(dòng)和社會(huì )經(jīng)濟政治聯(lián)系在一起，所謂的“產(chǎn)學(xué)研合作”、“大學(xué)科技園”以及“科技孵化器”便是大學(xué)社會(huì )服務(wù)轉變的最好寫(xiě)照。
該如何看待大學(xué)知識生產(chǎn)模式的這種轉變？事實(shí)上，對于大學(xué)知識生產(chǎn)中這種轉變有很多學(xué)者展開(kāi)了思考，表現出以下兩種傾向：一種是站在“洪堡理想”的角度批判大學(xué)知識生產(chǎn)的實(shí)用化，并且認為危及了大學(xué)的基本精神；另一種則站在學(xué)術(shù)資本主義的立場(chǎng)上，認為大學(xué)知識生產(chǎn)的市場(chǎng)化和實(shí)用化是大勢所趨，所謂“洪堡理想”已經(jīng)成為“過(guò)去式”。于是，也有不少學(xué)者開(kāi)始思考兩者之間的關(guān)系，比如問(wèn)到“洪堡理想”和學(xué)術(shù)資本主義能否共存、兩種價(jià)值觀(guān)到底孰優(yōu)孰劣等等類(lèi)似問(wèn)題。
本文認為，就目前的解釋來(lái)看，基本上還是一種“二元對立”以及“非此即彼”的解釋?zhuān)](méi)有真正理解大學(xué)知識生產(chǎn)模式為什么要轉變，并沒(méi)有真正理解“洪堡理想”和學(xué)術(shù)資本主義之間的內在關(guān)聯(lián)，因此仍然有必要對大學(xué)知識生產(chǎn)模式的轉變進(jìn)行再審視，從而還原兩者關(guān)系的“真相”。而這首先需要歷史的視野，把對兩者之間的關(guān)系的理解置于大學(xué)發(fā)展的歷史背景之中；其次需要結構的視野，理解兩者之間的關(guān)系不能僅從價(jià)值觀(guān)層面出發(fā)，而是要延伸知識層面。這正如我們理解科學(xué)一樣，它首先是一種知識體系與方法，其次才是科學(xué)精神與價(jià)值。
二、“洪堡理想”與“純科學(xué)模式”
“洪堡理想”首先需要做一下區分：洪堡本人的理想和洪堡所代表的理想。洪堡本人是一個(gè)“新人文主義者”。 “新人文主義”的基本主張是回到古希臘哲學(xué)中去論證德國人和希臘人在精神生活方面具有密切的關(guān)系，這種主張是與當時(shí)的啟蒙運動(dòng)和宗教改革緊密相連的。而古希臘的哲學(xué)是要求用人類(lèi)一切的“真”的“純粹”的知識去培養人，這種哲學(xué)實(shí)際上一種科學(xué)－哲學(xué)，即“求真”和“求是”。這使得德國大學(xué)的人文主義者越來(lái)越具有強烈的科學(xué)傾向，他們把哲學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)以及語(yǔ)言學(xué)之類(lèi)的都看成是“真”的知識。因此，德國人關(guān)于“科學(xué)”（Wissenschaft）的概念中，包含著(zhù)比我們通常講的科學(xué)（Science）一詞更加豐富的內涵，指的是確保獲得最純粹和最高形式的知識。
洪堡領(lǐng)導的柏林大學(xué)改革的目的便是希望通過(guò)所有純粹的知識去培養心智自由高貴的人，從而改變宗教神學(xué)占據大學(xué)中心的局面。而教學(xué)和科研的統一便成為培養“純粹心智”重要的途徑。因此，雖然我們常說(shuō)，洪堡改革使得科學(xué)研究成為大學(xué)的第二職能，卻并非洪堡的本意。但是，柏林大學(xué)的改革使哲學(xué)取代神學(xué)成為所有學(xué)科的中心，也為所有“真”的科學(xué)研究進(jìn)入大學(xué)開(kāi)辟了道路，為一系列新學(xué)科的建立奠定了基礎�？梢赃@么評價(jià)，從學(xué)術(shù)革命的角度而言，洪堡打開(kāi)了這扇門(mén)，但就實(shí)際的作用而言，尤其是對自然科學(xué)研究而言，洪堡的作用還不如1826 年化學(xué)家李比希在吉森大學(xué)建立實(shí)驗室的作用，這才是真正代表了大學(xué)科學(xué)研究方式的轉換。
但是洪堡畢竟是重新打開(kāi)了大學(xué)“純學(xué)術(shù)”的大門(mén)，這也是洪堡本人的基本出發(fā)點(diǎn)，因此他也成為一種“象征性的符號”，表征了特定時(shí)代人們對于大學(xué)模式的認識。這種模式可以稱(chēng)之為“純科學(xué)模式”， 也可以稱(chēng)之為“洪堡模式”：大學(xué)是出于人的“好奇心”而不是從功利的角度去培養人、開(kāi)展研究以及服務(wù)社會(huì )。從科學(xué)研究而言，大學(xué)進(jìn)行純粹的基礎研究，以系統闡述和檢驗各種假設、原理或定律為目的，沒(méi)有明確的實(shí)用目的，更不會(huì )出售。至于應用研究和開(kāi)發(fā)研究那是企業(yè)等機構該干的事情。而當大學(xué)從事與實(shí)際相關(guān)的問(wèn)題研究時(shí)，便會(huì )遭到許多學(xué)者的批判。1883 年，美國著(zhù)名物理學(xué)家亨利·奧古斯特·羅蘭在美國科學(xué)促進(jìn)會(huì )年會(huì )上做了題為“為純科學(xué)呼吁”的演講。就培養人而言，也只有那些“純科學(xué)”才能使人心智得到完整的訓練。從服務(wù)社會(huì )而言，大學(xué)的知識生產(chǎn)不能再像以往那樣遠離社會(huì )，封閉在象牙塔之內，而是要與社會(huì )保持聯(lián)系，承擔社會(huì )的責任，但是仍然與社會(huì )保持一定的距離。換言之，大學(xué)的知識生產(chǎn)對社會(huì )要采取一種“客觀(guān)立場(chǎng)”�！按髮W(xué)不是風(fēng)向標，不能什么流行就迎合什么。大學(xué)應不時(shí)滿(mǎn)足社會(huì )的需要，而不是它的欲望�！�
因此在“洪堡理想”所代表的“純科學(xué)模式”里，大學(xué)仍然是“遺世而獨立”，和社會(huì )保持距離，政府和社會(huì )可以為大學(xué)投資，但是不干預大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由，而大學(xué)對于政府和社會(huì )的干預，則被看作是對大學(xué)自治和自由的一種威脅。赫欽斯就把大學(xué)愿意承擔外部社會(huì )機構付錢(qián)的任何任務(wù)看作是學(xué)術(shù)界弊端的根源�！叭绻覀冋J為政府和企業(yè)為大學(xué)提供經(jīng)費補助，是毫無(wú)私利地追求永恒的而不是一時(shí)的真理，那純粹是自欺欺人�！焙楸ひ舱f(shuō)道：“國家決不應該指望大學(xué)同政府的眼前利益直接聯(lián)系起來(lái)，卻應相信大學(xué)如能完成他們的真正使命，則不僅能為政府眼前的任務(wù)服務(wù)，還會(huì )使大學(xué)在學(xué)術(shù)上不斷提高，從而不斷地開(kāi)創(chuàng )更廣闊的事業(yè)基地，并使人力物力得以發(fā)揮更大的功用，其成效是遠非政府的近前布置所能意料的�！�
三、學(xué)術(shù)資本主義與“技術(shù)科學(xué)模式”
正如前面所提到的，學(xué)術(shù)資本主義主要是指院校及其教師為確保外部資金的市場(chǎng)活動(dòng)或具有市場(chǎng)特點(diǎn)的學(xué)術(shù)活動(dòng)。但是為什么大學(xué)的學(xué)術(shù)活動(dòng)會(huì )為了外部資金而具有市場(chǎng)的特征呢？筆者認為回答這樣的問(wèn)題同樣要有歷史和結構的視野。
在“洪堡模式”下，大學(xué)是不從事應用研究的。雖然德國大學(xué)很早就有將研究轉化為產(chǎn)業(yè)應用的先例，比如在19世紀中期，著(zhù)名的李比希實(shí)驗室曾利用化學(xué)理論制造人工肥料，但由于德國大學(xué)“純科學(xué)”的傳統，這種做法在德國大學(xué)并沒(méi)有站住腳跟。德國大學(xué)甚至規定，醫學(xué)教授不允許去看病人，工程學(xué)之類(lèi)的技術(shù)科目不能被列入大學(xué)課程。19世紀德國的工業(yè)化需要大批工程技術(shù)人才，由于德國大學(xué)還固守“純科學(xué)”研究，社會(huì )就在大學(xué)之外另設機構來(lái)滿(mǎn)足自身的要求，于是在1819—1870年間德國先后辦了7所技術(shù)學(xué)院。這些技術(shù)學(xué)院后來(lái)發(fā)展成德國著(zhù)名的工業(yè)大學(xué)。
而美國是一個(gè)與德國傳統并不相同的國度，雖然她曾經(jīng)當過(guò)德國大學(xué)的學(xué)生。美國文化是一個(gè)以實(shí)用主義哲學(xué)為導向的國家。實(shí)用主義認為，“有用就是真理”，“真理就是有用”，研究的功用是讓我們更有效地行動(dòng)。于是，美國人開(kāi)始以實(shí)用的思想對待大學(xué)的學(xué)術(shù)研究，研究的成果為社會(huì )服務(wù)，為應用研究進(jìn)入大學(xué)開(kāi)辟了道路。美國發(fā)展一批贈地學(xué)院，它們根據社會(huì )需要確定大學(xué)學(xué)術(shù)活動(dòng)的目標。于是在19世紀美國大學(xué)實(shí)際上分化成兩種模式：研究型大學(xué)“純科學(xué)型”和贈地學(xué)院的“技術(shù)型”，各自具有不同的文化和學(xué)術(shù)使命。
1862年建立的麻省理工學(xué)院（MIT）在轉變大學(xué)知識生產(chǎn)模式上起到了關(guān)鍵的作用。MIT在初創(chuàng )時(shí)是一所技術(shù)學(xué)院，培養技術(shù)人才，但它的創(chuàng )始人羅杰斯希望把研究型大學(xué)的“純科學(xué)型”模式和贈地學(xué)院的“技術(shù)型”模式結合在一起，建立起一所以科學(xué)為基礎的大學(xué)，并為所在地區的企業(yè)發(fā)展服務(wù)。此后的校長(cháng)康普頓以及布什等人將羅杰斯的設想具體化，創(chuàng )建了像紐帶一樣聯(lián)系學(xué)術(shù)界和企業(yè)界的風(fēng)險基金公司，為學(xué)術(shù)公司的創(chuàng )建者提供種子基金和商業(yè)咨詢(xún)。后來(lái)布什的學(xué)生特曼——斯坦福大學(xué)的教務(wù)長(cháng)，二戰之后系統地組建起研究中心和大型研究單位以及建立產(chǎn)業(yè)園等等，把基礎科研和教學(xué)與產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新相結合。此后，像創(chuàng )業(yè)型大學(xué)、學(xué)術(shù)資本主義以及公司化大學(xué)等名詞層出不窮，描述大學(xué)出現的種種變化。
因此，從科研而言，大學(xué)面向應用研究甚至是開(kāi)發(fā)研究的出發(fā)點(diǎn)首先并不是為了市場(chǎng)，而是為了實(shí)現科學(xué)與技術(shù)的結合，這也許可以稱(chēng)之為“技術(shù)科學(xué)模式”。由于“純科學(xué)模式”賦予了大學(xué)中基礎研究至高無(wú)上的地位，從而排斥了研究的應用性和功利性，由基礎研究到應用研究再到開(kāi)發(fā)研究也被視為“正統”甚至是“唯一”的知識生產(chǎn)過(guò)程。而“技術(shù)科學(xué)模式”則是“非線(xiàn)性交互模式”，研究問(wèn)題的選擇和解決是圍繞著(zhù)特定的應用背景展開(kāi)，其復雜性和綜合性，決定了從單一的學(xué)科出發(fā)難以完全解決其中所包含的問(wèn)題，需要多個(gè)學(xué)科或多種專(zhuān)業(yè)共同研究。同時(shí)，要實(shí)現應用目標，不僅涉及到科學(xué)問(wèn)題，也涉及到技術(shù)問(wèn)題，不僅需要進(jìn)行科學(xué)研究，也需要進(jìn)行技術(shù)開(kāi)發(fā)，需要教學(xué)、科研和服務(wù)的緊密結合。由于大學(xué)知識生產(chǎn)和技術(shù)產(chǎn)品的聯(lián)想使得大學(xué)學(xué)術(shù)活動(dòng)日趨市場(chǎng)化，因為產(chǎn)品可以產(chǎn)生巨大的市場(chǎng)利益。從人才培養而言，大學(xué)需要培養學(xué)生實(shí)際解決問(wèn)題的能力。而從社會(huì )服務(wù)而言，大學(xué)開(kāi)始強調與社會(huì )利益之間的關(guān)聯(lián)，需要與社會(huì )發(fā)展的戰略目標建立牢固的聯(lián)系，為了共同關(guān)心的問(wèn)題而加強合作，同時(shí)，社會(huì )也強化管理大學(xué)系統的職能。政府也開(kāi)始系統指導大學(xué)知識生產(chǎn)的方向、目標，人才培養等，使之更多的與國家和社會(huì )發(fā)展的目標相一致。
與此同時(shí)，大學(xué)也面對日益嚴峻的資源壓力，政府無(wú)力全部承擔大學(xué)的學(xué)術(shù)活動(dòng)支出。大學(xué)及其學(xué)術(shù)人員需要自己負責獲取研究資源，外部壓力也使得大學(xué)要直接面向市場(chǎng)。
大學(xué)在價(jià)值觀(guān)上不再是從“好奇心”來(lái)作為出發(fā)點(diǎn)，而是融入了社會(huì )與經(jīng)濟因素，以“創(chuàng )業(yè)創(chuàng )新”作為出發(fā)點(diǎn)，需要考慮不同利益相關(guān)者的要求，不僅基于學(xué)科規范與對學(xué)科的貢獻，也要考慮到其他眾多標準，包括知識價(jià)值、成本收益率、經(jīng)濟與社會(huì )的適應性等等。
四、學(xué)術(shù)資本主義是對“洪堡理想”的繼承和超越
行文于此，基本上可以做出這樣判斷：學(xué)術(shù)資本主義所代表的模式是對洪堡所代表模式的一種繼承和超越，兩者之間并不是一種并存和互不相干的關(guān)系，而是一種發(fā)展、遞進(jìn)、包容的關(guān)系。一方面學(xué)術(shù)資本主義所代表的模式是建立在洪堡所代表的模式之上的，沒(méi)有“純科學(xué)模式”的高度發(fā)展，不可能產(chǎn)生學(xué)術(shù)資本主義所代表的“技術(shù)科學(xué)模式”，是不可能實(shí)現科學(xué)和技術(shù)的融合的；但是另一方面，洪堡所代表的模式在得到高度發(fā)展之后，已經(jīng)在擴展知識上很難再進(jìn)一步，尋找新的研究問(wèn)題和方法是大學(xué)發(fā)展的必然要求，“技術(shù)科學(xué)模式”實(shí)際上為大學(xué)知識生產(chǎn)考慮到了更多的可能性，提高了大學(xué)知識生產(chǎn)的空間和能力。麻省理工學(xué)院和斯坦福大學(xué)的辦學(xué)實(shí)踐充分證明了這一點(diǎn)：能夠創(chuàng )辦產(chǎn)業(yè)的研究一般也是最前沿的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，在推進(jìn)理論和方法論的同時(shí)，也能夠導致技術(shù)的發(fā)明。而且增長(cháng)最快的經(jīng)濟部門(mén)是最接近科學(xué)根基的部門(mén)，比如微電子、生物技術(shù)和新材料等。2009年諾貝爾物理學(xué)獎就是很好的例子，三位物理獎獲得者都是因為技術(shù)應用（光纖），不僅導致產(chǎn)品的革新，也導致更高水平的認識。另外，“技術(shù)科學(xué)模式”加強了大學(xué)與社會(huì )之間的聯(lián)系，提高了大學(xué)組織的適應能力。大學(xué)與企業(yè)、政府之間相互作用使知識的生產(chǎn)、擴散和使用變得富有成效。從價(jià)值觀(guān)層面而言也是如此，你能說(shuō)“好奇心”就比“創(chuàng )業(yè)文化”更優(yōu)秀嗎？
可以這么說(shuō)，在當前時(shí)代，不管是從知識本身還是從大學(xué)發(fā)展來(lái)說(shuō)，洪堡所代表的模式都不可能再占據主流地位。大學(xué)與市場(chǎng)加強緊密的聯(lián)系是必然的趨勢。但是大學(xué)與市場(chǎng)的緊密聯(lián)系確實(shí)使得大學(xué)陷入到比較危險的地步，因為這使得大學(xué)和利益“掛上了鉤”。利益本來(lái)是幫助大學(xué)發(fā)展的“手段”，但是又有可能成為大學(xué)發(fā)展的“目的”，這樣就會(huì )違背大學(xué)的基本宗旨——發(fā)展高深知識。這是由于學(xué)術(shù)資本主義大學(xué)知識生產(chǎn)模式和“應用和開(kāi)發(fā)”產(chǎn)生了直接聯(lián)系，而“應用和開(kāi)發(fā)”在知識產(chǎn)出上更為直接和有利益，很多研究可能熱衷于“應用”，而不再向前推進(jìn)一步到達“基礎”，從而使得許多有創(chuàng )見(jiàn)的理論和方法胎死腹中。這是學(xué)術(shù)資本主義大學(xué)知識生產(chǎn)模式真正危險的方向。
在這種情況之下，如何保證大學(xué)不至于偏離應有的方向滑入到“利益“的懷抱確實(shí)是一個(gè)值得考慮的問(wèn)題，但筆者認為，單純地批評或者贊揚知識生產(chǎn)的“純粹”和“市場(chǎng)”都沒(méi)有什么實(shí)際的意義，問(wèn)題的關(guān)鍵在于到底是什么關(guān)鍵因素使得大學(xué)的知識生產(chǎn)的基本宗旨——追求真理不至于偏離。筆者認為有兩個(gè)關(guān)鍵的因素。
一是大學(xué)的自主性。大學(xué)是一個(gè)追求真理的地方，這是大學(xué)得以保存的基本原因，也是大學(xué)的基本組織特征。嚴格來(lái)說(shuō)，在現代社會(huì )中，企業(yè)、政府的科研機構都是追求真理的場(chǎng)所，但大學(xué)之所以成為“真理”的代名詞，那是因為大學(xué)追求的 “真理”是相對來(lái)說(shuō)“最深奧”的那部分，也就是各門(mén)知識中最基礎，通常也是最前沿的部分，注意解釋事件為什么會(huì )發(fā)生和其發(fā)生的原理上，主要涉及思考和行為方法。大學(xué)是最面對“未知”的機構。正因為大學(xué)這樣的知識追求，在世界各國，大學(xué)的知識生產(chǎn)定位是比較明確的，那就是致力于學(xué)科發(fā)展的自由探索式的研究；而企業(yè)主要是致力于技術(shù)上開(kāi)發(fā)；而政府則是為了解決國家和社會(huì )的戰略問(wèn)題。因此，大學(xué)確實(shí)是人類(lèi)社會(huì )中最為“自由和自治”的場(chǎng)所。
正是因為大學(xué)能夠自主選擇這一特性，大學(xué)才能具有一定自我調節機制和能力，使得大學(xué)有條件的、有選擇的、有過(guò)濾的向環(huán)境開(kāi)放成為可能，它既使大學(xué)保持一定程度的自主性，也使大學(xué)具有應付環(huán)境變化的靈活性。也正是有自主性，大學(xué)里傳統的“勢力”才能有生存的余地，才能夠起到保護大學(xué)的作用，大學(xué)才能在“變”與“不變”之間找到平衡的張力，“洪堡理想”才能過(guò)渡到學(xué)術(shù)資本主義，同時(shí)也才能起到制約的作用。事實(shí)上，當前大學(xué)對學(xué)術(shù)資本主義的批評是非常多的，尤其是傳統勢力比較大的大學(xué)。比如20世紀80年代，哈佛大學(xué)曾希望投資聯(lián)合創(chuàng )辦大學(xué)——教師生物科技公司，但是由于大學(xué)里反對聲音太大，校長(cháng)博克不得不中止該項計劃�！白尮鹣萑肽嗵兜脑蚴撬鼘蚬こ痰摹S金國’的過(guò)于熱情的期望�！奔词故窃谑袌�(chǎng)化程度上最高的美國大學(xué)里，研究型大學(xué)也很少涉足高度依賴(lài)于市場(chǎng)需求的技術(shù)創(chuàng )新過(guò)程，更少出現直接創(chuàng )辦企業(yè)的行為；對于大學(xué)教師的市場(chǎng)行為也有諸多的規定，評價(jià)教授的基本標準仍然是對于知識的貢獻。而如果一個(gè)教師要完全去做產(chǎn)品，開(kāi)公司，那就只有離開(kāi)大學(xué)。
因此，伯頓·克拉克才說(shuō)大學(xué)變化的奧秘就在于現存機構的反應機制決定了往后的變化形式。從歷史角度看也是如此，那些目的是解決實(shí)際問(wèn)題的科學(xué)研究，都產(chǎn)生在與大學(xué)主體分隔開(kāi)的專(zhuān)門(mén)研究所里。所謂“大學(xué)主體”，即院系中以基礎研究和教學(xué)為主要職能的學(xué)科組織，也正是他們構成大學(xué)中傳統的力量，“洪堡理想”無(wú)疑就是重要的傳統力量，而只要有這些力量的存在，大學(xué)就不會(huì )偏離真理的方向。
二是社會(huì )的積極干預。大學(xué)從來(lái)都不是生活在真空里，即便是在“象牙塔”的時(shí)代，也是因為大學(xué)能夠“證明上帝”，社會(huì )才能允許它封閉起來(lái)。而在當今時(shí)代，社會(huì )不干預大學(xué)已經(jīng)是不可能的事情，但是該如何干預卻又分兩種情況：一種是積極干預；另一種是消極干預。積極干預即為了避免大學(xué)因自治而產(chǎn)生的脫離社會(huì )實(shí)際，及學(xué)者因過(guò)于自由放縱而產(chǎn)生的偏執和保守，從外部為其構筑良好的符合本國國情的制度環(huán)境和基礎設施，并將激勵微觀(guān)科研主體自身活力與推進(jìn)總體結構調整與系統整合相結合。比如美國聯(lián)邦政府在對大學(xué)知識生產(chǎn)起到了關(guān)鍵的引導作用，著(zhù)名的《贈地法案》以及《拜杜法案》對于大學(xué)的變革起到無(wú)可估量的激勵作用，用林肯的話(huà)講就是“加上利益的燃油”從而使之燃成熊熊之焰。而消極干預是指為了實(shí)現學(xué)術(shù)以外的其他目的而對大學(xué)的學(xué)術(shù)活動(dòng)實(shí)施干預與控制，使學(xué)術(shù)朝特定的方向發(fā)展以實(shí)現一定社會(huì )集團的利益。而事實(shí)上“積極”和“消極”之間并無(wú)絕對界限，“稍不留神”就會(huì )越界，美國大學(xué)發(fā)展史上這種事情也并不鮮見(jiàn)，這確實(shí)需要管理者有高超的管理大學(xué)的藝術(shù)。
因此，筆者堅信，如果大學(xué)能夠保持自主性輔之社會(huì )的積極干預，不管大學(xué)組織的整體運行模式發(fā)生怎樣的變化，其核心特質(zhì)———尊重學(xué)術(shù)活動(dòng)的獨特性就會(huì )繼續保持。
參考文獻：
[1][美]希拉·斯勞特，拉里·萊斯利. 學(xué)術(shù)資本主義[M]. 黎麗等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008．10.
[美]亞伯拉罕·弗萊克斯納. 現代大學(xué)論——美英德大學(xué)研究[M]. 徐輝，陳曉菲譯. 杭州：浙江教育出版社，2001．8.
[美]約翰·S·布魯貝克. 高等教育哲學(xué)[M]. 王承緒等譯. 杭州：浙江教育出版社，1998.18.
[德]弗·鮑爾生. 德國教育史[M]. 滕大春等譯. 北京：人民教育出版社，1986．126.
[５][美]亨利·埃茲科維茨.麻省理工學(xué)院與創(chuàng )業(yè)型科學(xué)的興起[M].王孫禺，袁本濤譯.北京：清華大學(xué)出版社，2007．29，25.
【淺談從洪堡理想到學(xué)術(shù)資本主義的論文】相關(guān)文章：
淺談留學(xué)生畢業(yè)論文與學(xué)術(shù)論文的區別04-03
淺談會(huì )計專(zhuān)業(yè)論文寫(xiě)作的學(xué)術(shù)要求11-14
學(xué)術(shù)論文提綱12-03
教育學(xué)術(shù)論文：淺談小學(xué)生誠信教育03-09
淺談中國傳統哲學(xué)概念理與西周哲學(xué)譯名之研究論文02-12
學(xué)術(shù)論文寫(xiě)作環(huán)節03-29
- 相關(guān)推薦