2017最新醉駕損害保險公司交強險賠償案例分析

　　因酒醉駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不予賠償。下面是小編為大家分享2017最新醉駕損害保險公司交強險賠償案例分析，歡迎大家閱讀瀏覽。

　　【案情介紹】

　　2012年1月23日19時(shí)15分，原告的兒子黃某毅酒醉后駕駛桂l*****牌號二輪摩托車(chē)行駛至國道324線(xiàn)田林縣樂(lè )里鎮風(fēng)洞村風(fēng)洞屯路段時(shí)，適有羅某橫過(guò)公路，黃某毅駕車(chē)向路右邊欲繞過(guò)羅某時(shí)，羅某亦向路右邊避讓?zhuān)�在此過(guò)程中該摩托車(chē)碰撞羅某，后羅某、黃某毅均摔落地面受傷，羅某和黃某毅經(jīng)送到田林縣人民醫院搶救無(wú)效死亡。搶救羅某的醫療費為776.30元。桂l*****牌號二輪摩托車(chē)屬原告所有，本次事故發(fā)生前原告在被告處投保該摩托車(chē)的機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強險)，本次事故發(fā)生在保險期間。2012年3月9日，田林縣公安局交警大隊就此次交通事故作出交通事故認定書(shū)，認定黃某毅負事故主要責任、羅某負事故次要責任。2012年5月25日，第三人向本院起訴，要求原告賠償損失。經(jīng)本院主持調解雙方達成如下協(xié)議：原告在交強險限額內賠償第三人因羅某死亡造成的損失死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、醫療費共計110776.30元，在2012年7月25日前履行完畢。本院就此制作(2012)田民一初字第367號民事調解書(shū)送達原告和第三人。2012年6月19日，原告向被告提出機動(dòng)車(chē)保險索賠申請，并授權被告將理賠款轉入本院帳戶(hù)，欲用于賠償第三人的損失，但被告以本次事故造成的損失不屬于保險責任賠償范圍為由拒賠，于2012年7月9日作出拒賠通知書(shū)送給原告。原告為此就本案起訴。庭審中，原告說(shuō)明其要求被告直接支付給原告的110776.30元賠償金中，有776.30元是搶救羅某的醫療費，其余是死亡賠償金90860.00元、喪葬費15921.00元、被扶養人生活費29367.50元共136148.50元中的110000.00元。被告對原告計算死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費的方法、標準和數額無(wú)異議，但對醫療費有異議，認為應有相關(guān)票據證明�！　×聿槊�，羅某是第三人黃紅梅的丈夫，第三人羅正恩、黃啊彩是羅某和黃紅梅子女。羅某夫婦及其子女都是農村居民。

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　本案的爭議焦點(diǎn)如下：

　　1、被告應否承擔保險責任;

　　2、搶救羅某的醫療費是多少;

　　3、對原告的訴訟請求應否支持。

　　法院認為，機動(dòng)車(chē)交通事故強制保險(簡(jiǎn)稱(chēng)交強險)，是指由保險公司對被保險機動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在保險責任限額內予以賠償的強制性保險。其具有社會(huì )公益性質(zhì)，是國家為了維護公共利益，以法律規定的形式強制推行的保險，其目的在于保障機動(dòng)車(chē)交通事故受害人能夠及時(shí)獲得基本救助。本案被告是事故車(chē)即桂l*****牌號二輪摩托車(chē)的交強險的保險人，原告是被保險人，原告與被告存在交強險保險合同關(guān)系。該保險合同自愿真實(shí)，合法有效，雙方當事人都應按照合同的約定履行義務(wù)�，F該摩托車(chē)與行人羅某之間發(fā)生交通事故，摩托車(chē)駕駛員黃某毅承擔事故主要責任，羅某承擔次要責任，羅某也不存在故意碰撞機動(dòng)車(chē)的行為。該交通事故屬于原、被告雙方約定的保險事故。

　　《中華人民共和國交通安全法》第七十六條規定：機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分才視不同情形由相關(guān)責任人承擔�！稒C動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第二十一條規定：被保險機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成本車(chē)人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強險責任限額范圍內予以賠償;損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規定，因醉酒后駕駛機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故導致第三人人身?yè)p害，當事人請求保險公司在交強險責任范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。根據上述規定，對于羅某因本案交通事故受害產(chǎn)生的損失，被告應承擔保險賠償責任，即在交強險責任限額范圍內予以賠償。原告要求被告將保險賠償款直接支付給第三人，符合法律規定，應予以支持。

　　被告關(guān)于被保險車(chē)輛的駕駛員是酒醉駕駛故被告不應承擔保險責任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據，法院不予采納。因為，縱觀(guān)與交強險有關(guān)的法律，都沒(méi)有關(guān)于在機動(dòng)車(chē)駕駛員酒醉駕駛發(fā)生交通事故的情況下保險公司不承擔交強險責任的規定;《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第二十二條明確規定因酒醉駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不予賠償，這里并沒(méi)有把人身傷亡包括在內，也就是說(shuō)，對由此造成人身?yè)p害產(chǎn)生的損失，保險公司還是應依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第二十一條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規定承擔責任;被告以《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條款》第九條的規定為依據，但該《條款》屬于部門(mén)規章，其效力低于屬于法律的《中華人民共和國交通安全法》和屬于行政法規的，應以效力高的法律法規為依據，且該《條款》第九條的規定超出了《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》關(guān)于保險公司可以免責的規定，也與設立交強險的宗旨和目的不相符。

　　【法院判決】

　　綜上所述，法院依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司田林支公司在機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險責任限額范圍內向第三人黃紅梅、羅正恩、黃啊彩支付保險賠償金110776.30元。

【最新醉駕損害保險公司交強險賠償案例分析】相關(guān)文章：

交強險的賠償范圍是怎樣的12-30

最新汽車(chē)估損交強險費用知識06-30

交強險是什么意思06-29

精算師考試輔導資料交強險業(yè)務(wù)盈虧01-11

醉駕和酒駕的區別10-04

醉駕處罰標準201606-24

酒駕和醉駕扣多少分10-17

沃爾瑪經(jīng)典案例分析06-22

溝通案例分析03-09

人身?yè)p害賠償標準201701-21