GRE考試Argument精選題分析
1.Pest-Control Company 論斷：盡管新公司比B公司便宜，但重新讓B公司為我們全線(xiàn)殺蟲(chóng)是省錢(qián)的最好方法。因為我們在P城新簽的那家公司不得力，上個(gè)月我們發(fā)現超過(guò)2萬(wàn)美元的食物被蟲(chóng)破壞。而同時(shí)在W城，為我們服務(wù)多年的B公司很好，上個(gè)月只有1萬(wàn)美元的食物被蟲(chóng)破壞。 ·論斷的前提并不一定被保證。論者的前提是B公司一定比新公司好，但論者沒(méi)有提供任何資料證明B公司在技術(shù)、服務(wù)態(tài)度等方面在整體上一定比新公司強。 ·論斷所用的論據沒(méi)有說(shuō)服力。論據引用他們在兩個(gè)地方的經(jīng)驗做比較，說(shuō)使用新公司的地方有2萬(wàn)美元的損失，而使用B公司的只有1萬(wàn)。首先兩個(gè)地方不同，無(wú)法進(jìn)行比較，如果P城的蟲(chóng)害非常嚴重，當地B公司的工作會(huì )更糟。第二P城是新簽約，而W城已服務(wù)多年。對工作的熟悉程度也會(huì )影響工作效果。新公司也許還沒(méi)有B公司了解本公司的情況，但他們了解了后會(huì )有可能做得比B公司強。 ·論者的結論太武斷。他省錢(qián)的最好辦法是重新讓B公司為我們服務(wù)。首先B公司收費高，這一點(diǎn)已不省錢(qián)。而論者又沒(méi)有提供證據表明高出來(lái)的收費能夠被他們優(yōu)質(zhì)的服務(wù)抵消。其次，市場(chǎng)上不是只有兩家殺蟲(chóng)公司，B比新公司好，并不表明沒(méi)有比B更好的，最，說(shuō)得太武斷。另外省錢(qián)除了控制蟲(chóng)害外還有其他辦法。結論：論者的論斷太過(guò)武斷，沒(méi)有說(shuō)服力。要加強說(shuō)服力他還需要提供有關(guān)B公司能力的詳細資料。
2.ecotourism，Paraterra. 論斷：論者提出我們非常應該推廣生態(tài)旅游，并進(jìn)一步建議雇用B國旅游辦的現任經(jīng)理做廣告顧問(wèn)。因為B國去年開(kāi)始用廣告推動(dòng)生態(tài)旅游，今年到B國主要機場(chǎng)的外國游客多了一倍，而且它們的收入也增加了10%。 ·論斷忽略了一個(gè)前提，就是我們是否有足夠的生態(tài)旅游資源。如果沒(méi)有這方面的資源，或是資源不足以吸引人，一切推廣活動(dòng)和廣告都是空談。非常不幸，論者忽略了這一點(diǎn)。 ·而對于雇用B國旅游辦的經(jīng)理做廣告顧問(wèn)的建議，其中有一個(gè)必需的前提是不被保證的。就是雇用此人有利于我們的廣告，但論者既沒(méi)有提供資料證明B國的成功是因為廣告做得好，也沒(méi)有提供證明此人了解我國的情況，這些資料沒(méi)有，都不能保證雇用他會(huì )對我們的廣告有利。 ·論者論據不具有說(shuō)服務(wù)。論者引用B國的成功經(jīng)驗，說(shuō)到他們機場(chǎng)的顧客多了一倍，收入升了10%。首先B國的生態(tài)旅游不一定是成功的，因為到機場(chǎng)的顧客不一定參加生態(tài)游，而且收入的上升也可能是因為B國在其他領(lǐng)域的發(fā)展。其次B國的經(jīng)驗是否適合我們，論者沒(méi)有給出任何資料，說(shuō)明兩國在生態(tài)資源、人文環(huán)境、國際地位方面有什么相同，這些都不是因為是鄰居而必然相同的。論者引用的論據對于說(shuō)服我們推廣生態(tài)游和雇用廣告顧問(wèn)都沒(méi)有說(shuō)服力。 ·論者結論太武斷。論者說(shuō)為提高收入保存自然環(huán)境，我們太需要推廣生態(tài)游。但論者沒(méi)有提供任何資料證明我們現在收入非常低，或是生態(tài)環(huán)境很差。另外生態(tài)游的開(kāi)發(fā)推廣若也不必然帶來(lái)自己然環(huán)境的保存，還需要有好的措施。結論：論者若要加強說(shuō)服力，還應該提供本國的'生態(tài)資源狀況，是否能夠吸引外國人來(lái)旅游。而對于是否用此人作顧問(wèn)，還需要提供它國生態(tài)游發(fā)展的具體資料，并提供資料證明他對我國的非常了解。
3.Rialto Theater, 論斷：如果R要在縮小的電影市場(chǎng)中繼續保持他的份額，他就必須提供像A一樣的服務(wù)。A去年開(kāi)業(yè)提供了一些先進(jìn)的小規模服務(wù)，另外一份最新的調查顯示，超過(guò)85%的被訪(fǎng)問(wèn)者認為最近發(fā)行的電影的高價(jià)格，使他們每年去電影院的次數不會(huì )超過(guò)5次。 ·論斷的前提不一定成立。前提是A那樣的服務(wù)能給R帶來(lái)贏(yíng)利，但論者卻沒(méi)有提供任何資料證明A在贏(yíng)利，也沒(méi)有提供任何資料證明人們愿意選擇A這的樣的服務(wù)，而不愿意看傳統的電影。另外A處在城外的購物中心里，也許觀(guān)眾都是前去購物的人而不是專(zhuān)門(mén)去看電影的，而R在城里并且是一家有五十年歷史的老電影院，他在成里也許已經(jīng)有了一批固定的觀(guān)眾，人們也都是因為看電影才去R，兩家地理位置不同，觀(guān)眾群也不相同。所以要R效仿A的前提不必然成立。 ·論斷的論據沒(méi)有說(shuō)服力。論斷說(shuō)最近的調查中85%的被訪(fǎng)者表示電影的高價(jià)格，使得他們每年去電影院的次數不會(huì )超過(guò)五次。但論據沒(méi)有提供資料說(shuō)明被訪(fǎng)問(wèn)者的年齡、性別、職業(yè)尤其是收分布特征，以證明調查具有代表性。另外論據也沒(méi)有表明不去電影院的人還是會(huì )去A那樣的地方。當然論據也沒(méi)有說(shuō)A那樣的地方是否價(jià)格也比電影低。 ·論者的結論太過(guò)武斷。他認為R要在繼續萎縮的電影觀(guān)眾中繼續保持他原有的份額，就必須提供像A一樣的特殊服務(wù)。但論者沒(méi)有提供任何資料證明沒(méi)有其他辦法能使R保持份額。結論：論者若要加強說(shuō)服力，就必須提供科學(xué)的電影觀(guān)眾調查，并提供有關(guān)觀(guān)眾是否更愿意A那種服務(wù)。
4.Monarch Books,should open a café 論斷：論者建議M應該開(kāi)咖啡角。因為對手最近開(kāi)了咖啡角。另外M開(kāi)咖啡角一定能吸引更多的顧客。另外他還建議，咖啡角應開(kāi)在兒童書(shū)柜，因為最近的全國人口普查顯示，十歲以下人口有明顯下降。 ·前提不一定成立。前提是咖啡角能夠吸引人，但是論者沒(méi)有提供任何資料以證明R開(kāi)了咖啡角后顧客有所增加，更沒(méi)有資料證明買(mǎi)書(shū)人去哪家書(shū)店是由它是否有咖啡角決定�；蛘叨啻蟪潭壬蠜Q定買(mǎi)書(shū)人的選擇。 ·論者建議把咖啡角建在兒童區的前提也不一定成立。論者建議的前提是兒童區需要的空間減少了。但是論者并沒(méi)有提供任何資料表明兒童區的空間有富余，可以被用來(lái)開(kāi)設咖啡角。 ·論者引用的論據沒(méi)有說(shuō)服力。首先對手R開(kāi)咖啡館，但卻沒(méi)有資料表示是否開(kāi)了后他的顧客有所增加。而論者引用一份全國人口普查中十歲以下兒童有明顯下降，以說(shuō)明兒童區的空間可以減少。首先全國十歲下兒童人口降低，不代表本地也一樣。其次十歲以下兒童減少不代表到書(shū)店來(lái)的兒童減少。第三兒童減少不代表兒童書(shū)需求或空間減少，因為兒童書(shū)的數目，以及前來(lái)的家長(cháng)。 ·論者的結論沒(méi)有根據。論者認為咖啡角會(huì )引吸更多客人所以應該開(kāi)，但是咖啡角也會(huì )給書(shū)店帶來(lái)麻煩，比如說(shuō)書(shū)店經(jīng)營(yíng)和咖啡角經(jīng)營(yíng)不一樣，比如說(shuō)顧客有可能把書(shū)帶到咖啡角里把書(shū)弄臟，這些都是不好解決的麻煩。而如果把咖啡角開(kāi)在兒童區，也會(huì )使書(shū)店遇到不必要的麻煩，比如兒童好動(dòng)，又不會(huì )保護自己，可能會(huì )弄翻咖啡角的杯子、壺，也把自己弄傷。結論：論段要加強說(shuō)服力，還應該提供更詳細的資料說(shuō)明開(kāi)咖啡角的確能夠吸引更多顧客，或是有沒(méi)有咖啡角會(huì )很大程度上決定顧客去哪家書(shū)店的選擇。而關(guān)于咖啡角是否開(kāi)在兒童區，論者還需要看看兒童區是否真有空余的空間以代使用，而且也應該提供有相關(guān)的措施避免麻煩。
5.Arctic deer 論斷：鹿的數目下降的原因是氣溫上升。因為氣溫上升使得海上的冰融化，鹿無(wú)法按照傳統在冰凍的海面上遷徒。他舉例說(shuō)，最近當地的獵人報告說(shuō)鹿的數目在下降，而這種下降又伴隨全球氣溫上升的趨勢。 ·論斷的前提不一定成立。前提是當地的氣溫的確在上升。但是論者沒(méi)有提供任何資料證明當地的氣溫比以前高了。 ·得出論斷的前提是鹿的數目的確在下降。但是論者僅用當地獵人的報告，不足以證明。因為很有可能獵人只是因為打不到鹿，而認為鹿數目在下降。但是這些獵人活動(dòng)的時(shí)間、范圍以及習慣是否與鹿相同都會(huì )影響到他們是否能看見(jiàn)鹿。 ·論斷的另一個(gè)前提是，氣溫上升會(huì )導致鹿數目下降。但是論者沒(méi)有提供任何資料證明如果氣溫上升，環(huán)境改變，鹿就會(huì )死亡。氣溫上升或許會(huì )使鹿生存的環(huán)境發(fā)生變化，它們的活動(dòng)模式或許必需有所改變，但這些都不必造成鹿死亡。 ·論斷引用的證據沒(méi)有說(shuō)服力。論斷說(shuō)鹿數目下降的同時(shí)伴隨全球氣溫上升的趨勢。但全球勢趨不能代表本地狀況，很有可能全球某些地方氣溫升高很快，使得全球氣溫上升，但本地的氣溫仍可能不變，甚至下降。 ·論者的結論很武斷。他認為是氣溫上升改變了鹿的遷徒模式，而不是其他原因導致鹿數目下降。但是顯然獵人是否有過(guò)度獵殺、鹿的某種食物最近是不是大面積減少等等都能使得鹿數目下降。結論：論者若要增加說(shuō)服力，還因提供目前鹿數目的變化情況，以及當地氣溫是否有上升。另外鹿的生存環(huán)境是否還存在其他的威脅也需要調查。
【GRE考試Argument精選題分析】相關(guān)文章：
分析GRE考試Argument精選題05-23
GRE考試Argument的精選題分析06-23
關(guān)于GRE考試Argument精選題分析五07-01
有關(guān)GRE考試Argument精選題的分析06-19
GRE考試Argument精選題分析五篇06-08
GRE考試Argument精選題06-27
GRE考試Argument精選題分享06-21
GRE考試Argument精選題解析05-22