- 相關(guān)推薦
試用期是否必須簽訂勞動(dòng)合同
試用期是用人單位和勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后相互了解、選擇而約定的不超過(guò)6個(gè)月的考察期。下面小編帶大家來(lái)了解一下關(guān)于勞動(dòng)合同的相關(guān)內容，一起來(lái)了解一下吧，或許會(huì )對你有用，希望能幫到你。
在實(shí)踐中，大量用人單位為了避免與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，往往在招用勞動(dòng)者時(shí)不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，或者與勞動(dòng)者簽訂一個(gè)單獨的試用期合同，約定期限一般為3個(gè)月到6個(gè)月不等，試用期合同期滿(mǎn)后再決定是否聘用該勞動(dòng)者，從而方便勞動(dòng)關(guān)系的處理。用人單位的這些做法是否合法可行呢?
必須明確：試用期內應當簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同。試用期內不簽訂勞動(dòng)合同，或僅簽訂試用期勞動(dòng)合同，不僅不能防范用工風(fēng)險，反而會(huì )給用人單位帶來(lái)更大的用工隱患。
第一，《勞動(dòng)合同法》規定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應當訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應當自用工之日起一個(gè)月內訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應當向勞動(dòng)者每月支付雙倍的工資。
可見(jiàn)，建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，用人單位與勞動(dòng)者就應當簽訂勞動(dòng)合同。試用期雖然與轉正后的正式勞動(dòng)關(guān)系相比具有靈活用工的特點(diǎn)，但試用期勞動(dòng)關(guān)系也屬于勞動(dòng)關(guān)系的一部分，建立試用期勞動(dòng)關(guān)系，也需要簽訂勞動(dòng)合同。但是，法律同時(shí)賦予了用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的一個(gè)月期限。用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后，可以利用一個(gè)月的時(shí)間對勞動(dòng)者的工作能力進(jìn)行初步快速的考量，經(jīng)過(guò)一個(gè)月的考察，對初步確定與用人單位發(fā)展不悖向，具有培養潛力的人員，用人單位應當及時(shí)與其簽訂勞動(dòng)合同;對經(jīng)初步考察明顯不符合錄用條件的人員，應當說(shuō)明理由后盡快與其辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的手續。
用人單位應當特別注意一個(gè)月的時(shí)間期限，如果自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與員工簽訂勞動(dòng)合同，應當向勞動(dòng)者支付約定工資標準雙倍的工資，超過(guò)一年沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
第二，《勞動(dòng)合同法》還規定，試用期包含在勞動(dòng)合同期限內。勞動(dòng)合同僅約定試用期的，試用期不能成立，該期限為勞動(dòng)合同期限。
法律并未禁止用人單位與勞動(dòng)者簽訂試用期勞動(dòng)合同，但是簽訂試用期勞動(dòng)合同對用人單位來(lái)說(shuō)百害而無(wú)一益。首先，用人單位與勞動(dòng)者就試用期期限和勞動(dòng)權利義務(wù)簽訂的試用期勞動(dòng)合同，被視為約定短期固定期限的正式勞動(dòng)合同，不具有用人單位對試用期勞動(dòng)合同的預期法律后果。其次，連續訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，除具有特殊法定情形外，用人單位與勞動(dòng)者應當簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。試用期勞動(dòng)合同因具有短期固定期限勞動(dòng)合同的法律效力，因此應當計算在用人單位與勞動(dòng)者連續兩次訂立固定期限勞動(dòng)合同中，占用用人單位簽訂固定期限勞動(dòng)合同的次數，易于形成簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法定條件，增大了用人單位的用工負擔。再次，勞動(dòng)合同僅約定試用期，試用期不能成立，勞動(dòng)者與用人單位之間的權利義務(wù)關(guān)系不適用試用期的約定及法律規定，試用期勞動(dòng)合同的履行、變更、終止、解除、續訂等均應當遵循勞動(dòng)合同的一般規定，執行較試用期用工規定相比更為嚴格，違背了用人單位簽訂試用期勞動(dòng)合同的初衷。
大學(xué)生未畢業(yè)簽勞動(dòng)合同有效嗎
【裁判摘要】
即將畢業(yè)的大專(zhuān)院校在校學(xué)生以就業(yè)為目的與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，且接受用人單位管理，按合同約定付出勞動(dòng);用人單位在明知求職者系在校學(xué)生的情況下，仍與之訂立勞動(dòng)合同并向其發(fā)放勞動(dòng)報酬的，該勞動(dòng)合同合法有效，應當認定雙方之間形成勞動(dòng)合同關(guān)系。
【案情簡(jiǎn)介】
原告：郭懿，男，22歲，住南京市茶南仁同。
被告：江蘇益豐大藥房連鎖有限公司，住所地：南京市白下區漢中路。
法定代表人：高毅，該公司董事長(cháng)。
原告郭懿因與被告江蘇益豐大藥房連鎖有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)益豐公司)發(fā)生勞動(dòng)爭議糾紛，向江蘇省南京市白下區人民法院提起訴訟。
原告郭懿訴稱(chēng)：原告系南京市莫愁職業(yè)高級中學(xué)2008屆畢業(yè)生。2007年10月原告至被告處進(jìn)行求職登記，經(jīng)被告人力資源部和總經(jīng)理審核，同意試用。 2007年10月30日雙方簽訂勞動(dòng)合同，為期三年，自2007年10月30日起至2010年12月30日止。2008年7月，被告益豐公司以對原、被告間是否存在勞動(dòng)關(guān)系持有異議為由，向南京市白下區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提起仲裁申請，請求確認原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系不成立。南京市白下區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )于2008年8月19日做出仲裁決定，以原告系在校學(xué)生，不符合就業(yè)條件，不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，原、被告間的爭議不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由，決定終結了仲裁活動(dòng)。原告對此不服，認為原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂的勞動(dòng)合同真實(shí)、合法、有效，請求法院判決確認原、被告之間的勞動(dòng)合同有效。
被告益豐公司辯稱(chēng)：原告郭懿與被告簽訂勞動(dòng)合同時(shí)的身份為在校學(xué)生，根據原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規定，在校學(xué)生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格�！豆ｋU條例》也沒(méi)有將在校學(xué)生納入參保范圍，亦充分說(shuō)明在校學(xué)生不屬于勞動(dòng)者的范疇。同時(shí)原告也不具備勞動(dòng)合同約定的錄用條件。被告在招聘簡(jiǎn)章及與原告簽訂的勞動(dòng)合同中約定的錄用條件是具備中專(zhuān)以上學(xué)歷，而原告于2008年7月方畢業(yè)，其簽約時(shí)并不具備被告要求的錄用條件。因此，原、被告之間的合同名為勞動(dòng)合同，實(shí)為實(shí)習合同，原、被告之間所建立的不是勞動(dòng)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)法調整的勞動(dòng)法律關(guān)系。請求依法駁回原告的起訴。
南京市白下區人民法院一審查明：
原告郭懿系江蘇廣播電視大學(xué)(南京市莫愁中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校辦學(xué)點(diǎn))藥學(xué)專(zhuān)業(yè)2008屆畢業(yè)生，于2008年7月畢業(yè)。2007年10月26日原告郭懿向被告益豐公司進(jìn)行求職登記，并在被告益豐公司的求職人員登記表中登記其為南京市莫愁職業(yè)高級中學(xué)2008屆畢業(yè)生，2007年是其實(shí)習年。2007年10月30 日原告與被告簽訂勞動(dòng)合同書(shū)一份，期限三年，從2007年10月30日起至2010年12月30日止;其中試用期60天，從2007年10月30日起至 2007年12月30日止。合同還約定，錄用條件之一為具備中專(zhuān)或中專(zhuān)以上學(xué)歷;原告從事?tīng)I業(yè)員工作;試用期滿(mǎn)后月工資收入不少于900元.試用期工資標準不低于同工種同崗位職工工資的80%等。2008年7月21日，被告向南京市白下區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出仲裁申請，請求確認其與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系不成立。南京市白下區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )經(jīng)審查，依據原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，于2008年8月19日作出仲裁決定，以原告系在校學(xué)生，不符合就業(yè)條件，不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，在校學(xué)生勤工助學(xué)或實(shí)習與用人單位之間的關(guān)系不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)法》的調整范圍，故被告與原告之間的爭議，不屬勞動(dòng)爭議處理范圍為由，決定終結了被告訴原告的仲裁活動(dòng)，并于2008年8 月27日送達了仲裁決定書(shū)。
另查明，被告益豐公司原名江蘇益豐大藥房有限公司，2008年7月21日經(jīng)南京市工商行政管理局白下分局核準更名為江蘇益豐大藥房連鎖有限公司。
以上事實(shí)有雙方當事人陳述、求職人員登記表、勞動(dòng)合同書(shū)、仲裁申訴書(shū)、仲裁決定書(shū)、招聘簡(jiǎn)章、南京市莫愁中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校證明、江蘇廣播電視大學(xué)畢業(yè)證書(shū)、公司準予變更登記通知書(shū)等證據予以證實(shí)，足以認定。
本案一審的爭議焦點(diǎn)是：原告郭懿與被告益豐公司簽訂的勞動(dòng)合同是否有效。
南京市白下區人民法院一審認為：
首先，判斷原告郭懿與被告益豐公司簽訂的勞動(dòng)合同是否有效，要看原告郭懿是否具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。原告與被告益豐公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已年滿(mǎn)19周歲，符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》規定的就業(yè)年齡，具備與用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力和責任能力。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)意見(jiàn))第四條僅規定了公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì )團體的工作人員，以及農村勞動(dòng)者、現役軍人和家庭保姆不適用勞動(dòng)法，并未將在校學(xué)生排除在外，學(xué)生身份并不當然限制郭懿作為普通勞動(dòng)者加入勞動(dòng)力群體。意見(jiàn)第十二條規定：“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同�！痹摋l規定僅適用于在校生勤工助學(xué)的行為，并不能由此否定在校生的勞動(dòng)權利，推定出在校生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。綜上，法律并無(wú)明文規定在校生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，故原告能夠成為勞動(dòng)關(guān)系的主體。
其次，原告郭懿于被告益豐公司處勞動(dòng)的行為不屬于意見(jiàn)第十二條規定的情形。該條規定針對的是學(xué)生仍以在校學(xué)習為主，不以就業(yè)為目的，利用業(yè)余時(shí)間在單位進(jìn)行社會(huì )實(shí)踐打工補貼學(xué)費、生活費的情形。勤工助學(xué)和實(shí)習時(shí)，學(xué)生與單位未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同，不需要明確崗位、報酬、福利待遇等。本案中，郭懿的情形顯然不屬于勤工助學(xué)或實(shí)習。郭懿在登記求職時(shí)，已完成了全部學(xué)習任務(wù)，明確向益豐公司表達了求職就業(yè)愿望，雙方簽訂了勞動(dòng)合同書(shū)。郭懿在與益豐公司簽訂勞動(dòng)合同后，亦按照規定內容為益豐公司付出勞動(dòng)，益豐公司向郭懿支付勞動(dòng)報酬，并對其進(jìn)行管理，這完全符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。故益豐公司辯稱(chēng)雙方系實(shí)習關(guān)系的理由不能成立。
第三，原告郭懿簽約時(shí)雖不具備被告益豐公司要求的錄用條件，但郭懿在填寫(xiě)益豐公司求職人員登記表時(shí)，明確告知了益豐公司其系2008屆畢業(yè)生，2007年是學(xué)校規定的實(shí)習年，自己可以正常上班，但尚未畢業(yè)。益豐公司對此情形完全知曉，雙方在此基礎上就應聘、錄用達成一致意見(jiàn)，簽訂勞動(dòng)合同。因此，勞動(dòng)合同的簽訂是雙方真實(shí)意思的表示，不存在欺詐、隱瞞事實(shí)或脅迫等情形，并沒(méi)有違反法律、行政法規的規定，且郭懿已于2008年7月取得畢業(yè)證書(shū)，益豐公司辯稱(chēng)郭懿不符合錄用條件的理由亦不能成立。
綜上，原告郭懿與被告益豐公司存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂的勞動(dòng)合同合法、有效，對雙方均具有法律約束力。據此，南京市白下區人民法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十七條、第十八條之規定，于2008年11月18日判決如下：
原告郭懿與被告益豐公司于2007年10月30日簽訂的勞動(dòng)合同有效。
益豐公司不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴，理由是：1.被上訴人郭懿身份為在校學(xué)生，其在實(shí)習期不能辦理社會(huì )保險，該關(guān)系也不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)法》的調整范圍，因此，被上訴人不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。2.一審判決確認雙方存在勞動(dòng)關(guān)系顯失公平。因被上訴人為在校學(xué)生，勞動(dòng)保障部門(mén)不予辦理社會(huì )保險，上訴人將承擔相關(guān)法律責任和巨大風(fēng)險。
被上訴人郭懿辯稱(chēng)：一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。
南京市中級人民法院經(jīng)二審，確認了—審查明的事實(shí)。
南京市中級人民法院二審認為：
實(shí)習是以學(xué)習為目的，到相關(guān)單位參加社會(huì )實(shí)踐，沒(méi)有工資，不存在由實(shí)習生與單位簽訂勞動(dòng)合同、明確崗位、報酬、福利待遇等情形。本案中，被上訴人郭懿雖于 2008年7月畢業(yè)，但其在2007年10月26日明確向上訴人益豐公司表達了求職就業(yè)愿望，并進(jìn)行了求職登記，求職人員登記表中登記其為2008屆畢業(yè)生，2007年是其實(shí)習年。2007年10月30日郭懿與益豐公司自愿簽訂了勞動(dòng)合同。益豐公司對郭懿的情況完全知情，雙方在此基礎上就應聘、錄用達成一致意見(jiàn)，簽訂了勞動(dòng)合同，而且明確了崗位、報酬。該情形不應視為實(shí)習。郭懿與益豐公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已年滿(mǎn)19周歲，符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》規定的就業(yè)年齡。具備與用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力和責任能力。意見(jiàn)第十二條不能推定出在校生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。故上訴人的上述理由不能成立。
關(guān)于上訴人益豐公司認為確認雙方勞動(dòng)關(guān)系有效顯失公平的上訴理由，法院認為，益豐公司與郭懿簽訂勞動(dòng)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，雙方利益也不存在重大失衡，不應視為顯失公平。
綜上，上訴人益豐公司與被上訴人郭懿雙方簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規的禁止性規定，該勞動(dòng)合同合法、有效，對雙方均具有法律約束力，一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。
【試用期是否必須簽訂勞動(dòng)合同】相關(guān)文章：
簽訂勞動(dòng)合同注意事項有哪些_簽訂勞動(dòng)合同注意事項11-09
到底是開(kāi)始試用期就要簽正式的勞動(dòng)合同，還是試用期滿(mǎn)以后才簽訂02-15
求職者簽訂勞動(dòng)合同小心陷阱11-12
職場(chǎng)新人怎樣簽訂勞動(dòng)合同 合法保護自身權益11-22