- 安樂(lè )死辯論賽主持詞 推薦度：
- 安樂(lè )死辯論賽全文 推薦度：
- 相關(guān)推薦
安樂(lè )死辯論賽
下面是小編搜集整理的安樂(lè )死辯論賽，歡迎閱讀，供大家參考和借鑒!更多資訊盡在辯論賽欄目!
1、立論陳述階段;下面請正方一辯開(kāi)篇立論，4分鐘;正方一辯：;丁燦：在法律不斷健全的當今社會(huì )，人的權利不斷受到;首先就讓我們來(lái)明確一下安樂(lè )死的定義;";在我國對安樂(lè )死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀;如果一個(gè)人已患絕癥，生存已沒(méi)有希望，只是承受著(zhù)心;因此我方觀(guān)點(diǎn)認為：安樂(lè )死應該合法化，符合人道主義;1.從個(gè)人的角度看，安樂(lè )死是最大限度地展示出病痛
1、 立論陳述階段
下面請正方一辯開(kāi)篇立論，4分鐘
正方一辯：
丁燦：在法律不斷健全的當今社會(huì )，人的權利不斷受到重視--生存備受關(guān)注，死亡也越來(lái)越發(fā)人深思.那么今天我們就將對"安樂(lè )死是否應該合法"的問(wèn)題展開(kāi)一場(chǎng)辯論.
首先就讓我們來(lái)明確一下安樂(lè )死的定義;"安樂(lè )死"一詞源于希臘文，意思是"幸福"的死亡。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡;二是無(wú)痛致死術(shù);
在我國對安樂(lè )死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下經(jīng)醫生認可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結束生命過(guò)程。 我國《憲法》規定公民人身自由與人格尊嚴有不受侵犯的權利。也就是說(shuō)公民個(gè)人有權選擇生存的方式，在特定條件下也有權選擇死亡的方式。
如果一個(gè)人已患絕癥，生存已沒(méi)有希望，只是承受著(zhù)心靈和肉體上的痛苦，讓他安靜祥和地離去又有什么不應該呢
因此我方觀(guān)點(diǎn)認為：安樂(lè )死應該合法化，符合人道主義精神，理由有以下幾點(diǎn)：
1. 從個(gè)人的角度看，安樂(lè )死是最大限度地展示出病痛，生命垂危，死亡這一生命過(guò)程的應有尊嚴。它保證了個(gè)人在生命最后一刻所做出的對生命的自主和自決的權利。
2. 從經(jīng)濟的角度看，安樂(lè )死是是阻止成本無(wú)限擴張的有效方式。當死亡過(guò)程逐漸展開(kāi)，生存的成本逐漸放大，對經(jīng)濟，心理，家庭和社會(huì )成本都是不斷的加大。而安樂(lè )死可以減少這種浪費的支出，是實(shí)行者對這家庭成員愛(ài)的考慮。
3. 安樂(lè )死能夠解除人的不幸和痛苦，是對人權的保護。
因此我方認為安樂(lè )死應該合法化，符合現代人道主義精神，謝謝
下面請反方一辯開(kāi)篇立論，4分鐘
反方一辯：
張麗清：還記得古希臘醫生西博拉底的誓言嗎：我將盡我的全力去輔助病人而決不損害他們!兩千多年的這條訓戒成為醫生們的最高信條!而安樂(lè )死做為一個(gè)醫學(xué)概念被提出時(shí)醫生就被至于進(jìn)退兩難的境地!一種法律的確立要有利于社會(huì )的進(jìn)步!要保證公民的生存權，財產(chǎn)權，和追求幸福的權力!安樂(lè )死的立法將對法理，道德，倫理進(jìn)行挑戰甚置是顛復!沒(méi)有甚重的態(tài)度，盡憑著(zhù)對病人的一腔憐憫是不能成為立法的理由的!
讓我們回到醫學(xué)的領(lǐng)域!對于病人的病痛我們非常同情!但估惜治療，臨終關(guān)懷等等手段能夠部分甚至全部為患者帶來(lái)生的尊嚴!為何非要一死了之，為何不能面朝大海等待春暖花開(kāi)! 安樂(lè )死從技術(shù)上來(lái)講是沒(méi)有什么錯的!錯就錯在要立法使所有的人都這樣去做!這是對向死神抗爭人們的打擊呀!
花兒美嗎?是插在安樂(lè )而死的親人墳前還是用它來(lái)?yè)嵛可吒友�!河山美嗎?是與親人周游過(guò)后留下美好的記憶，還是撒下安樂(lè )而死親人的骨灰留下遺憾!藍天美嗎?是否要在云間回憶親人的音容笑貌!時(shí)而嘆惜生命的短暫!
死去的人走了，他們去了哪里現在過(guò)的好嗎!我們都不知道，但是如果他們泉下有知一定希望生者能夠活的更好!
因此，我方觀(guān)點(diǎn)認為：安樂(lè )死不應該合法化，不符合人道主義精神。謝謝!
2、答辯反駁階段
(1)下面請反方二辯根據正方立論反駁，2分鐘
趙鑫：正方辯友說(shuō)安樂(lè )死應該合法化，符合現代人道主義精神，但是，安樂(lè )死本身是一種逃避行為，有悖道德倫理，安樂(lè )死會(huì )客觀(guān)上縱容醫學(xué)上的懈怠。從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結束自 己生命的條件下實(shí)施“安樂(lè )死”，本身也是合乎道德的。有學(xué)者認為，在這方面 法律應該體現人性化。但是，“安樂(lè )死”沒(méi)有被確認事出有因。首先，在現有的 法律條件下，“安樂(lè )死”可能引致“故意殺人”�；颊咦詺⒉粫�(huì )影響別人，但是 ，如果他本人想結束生命，醫護人員及家屬協(xié)助滿(mǎn)足其請求，在《刑法》中是“ 幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。其二，“安樂(lè )死”如果以法律形式確認下來(lái) ，可能會(huì )被一些人利用，用以非法剝奪他人的生命。另外，在人類(lèi)對疾病的認識 還十分有限的情況下，未經(jīng)法律許可而結束他人生命，有悖于生存權利的道德準 則。使人無(wú)痛苦地死去的做法，是一個(gè)長(cháng)期爭論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì )學(xué)與人類(lèi) 學(xué)的問(wèn)題。所以，我方認為，安樂(lè )死不應該合法化，不符合現代人道主義精神 ，謝謝大家
(2)下面請正方二辯根據反方立論反駁，2分鐘
劉冬：反方辯友強調安樂(lè )死不應該合法化，不符合現代人道主義精神。那么請大家看一下安樂(lè )死的條件：①從現代醫學(xué)知識和技術(shù)上看，病人患不治之癥并已臨近死期;②病人極端痛苦，不堪忍受;③必須是為解除病人死前痛苦，而不是為親屬、國家、社會(huì )利益而實(shí)施;④必須有病人神志清醒時(shí)的真誠囑托或同意;這就體現了安樂(lè )死是由接受者自愿結束生命以結束承受的痛苦，中國有古話(huà)說(shuō)，：長(cháng)痛不如短痛，人即有權利結束自己的生命，更有權利把自己從痛苦的深淵里解脫出來(lái)。我認為，對方辯友說(shuō)那有悖于人的生存權利，那么現在按照安樂(lè )死實(shí)施的規則來(lái)講，是由接受者自己來(lái)選擇的，那么，我倒認為是強行把人留在這個(gè)世界上接受病痛的折磨是否更有悖于人的生存權利。安樂(lè )死的實(shí)施者是瀕臨死亡承受痛苦的人。另外 ，安樂(lè )死無(wú)論現在是否意境合法化，但已經(jīng)存在了，為什么不將其合法化并制定相關(guān)規定使其更加完善呢?所以，我方認為安樂(lè )死應該合法化，并且符合現代人道主義精神!謝謝大家
3、質(zhì)辯盤(pán)問(wèn)階段
(1)下面請正方三辯向反方一，二，四辯提問(wèn)
正方三辯問(wèn)：
鄭鑫：首先，就如對方辯友所說(shuō)的，生存是人的權利.
那么，請問(wèn)，死亡是不是人的權利?
反方一辯回答：
張麗清：我們是不能選擇出生的!即然我們不能選擇出生，那我們選擇死亡的權利又是
從哪里來(lái)的呢?
正方三辯問(wèn)：
鄭鑫：對方辯友，請您正面回答，
生存是不是人的權利~?
反方二辯回答：
趙鑫：生存當然是人的權利!所以我們不能輕意剝奪人的生存權!所以安樂(lè )死不應該合
法化!
正方三辯問(wèn):
鄭鑫：權利和義務(wù)的區別就在于，權利是可以放棄的.對不對?
反方四辯回答:
唐棟：其實(shí)對方辯友，我們很明白人是有生存權的。但是權力并不都是相對化的，有生
存權并不代表你就有選擇死亡的權力。
(2)下面請反方三辯向正方一，二，四辯進(jìn)行提問(wèn)
反方三辯問(wèn)：
葛登超：對方辯友，我想請問(wèn)您知不知道什么是“放棄治療”?
正方一辯回答：
丁慘：我方只想說(shuō)人對自己的生命是有權利的 包括的生存和死亡
其二，放棄治療是對沒(méi)有挽救生命希望時(shí)的一種放棄生命的選擇
反方三辯問(wèn)：
葛登超：那我想請問(wèn)了，國家對于放棄治療的一系列標準當中為什么就恰恰沒(méi)有“以病人個(gè)人意愿為準”這一說(shuō)法呢?
正方二辯回答：
劉冬：對方辯友，你只是在告訴我們 國家現在沒(méi)有對安樂(lè )死合法化
可是我們說(shuō)的是應不應該
實(shí)然和應然可不要混淆哦
請問(wèn)，如果沒(méi)有治愈的希望，為何不能安樂(lè )死?
反方三辯問(wèn)：
葛登超：對方辯友!難道死才唯一的方法嗎?請問(wèn)對方;安樂(lè )死有弊端嗎?
正方四辯回答：
孫能燁：我們已經(jīng)說(shuō)得很清楚了
安樂(lè )死的對象是沒(méi)有治愈希望的病人，相信對方也認同這一前提
當死亡是唯一的結果的時(shí)候，所以我們才要好好的死
任何事物都有弊端的
我們恰恰正是把垂危病人的 生死弊端 減少到最低
(3)下面請正方三辯質(zhì)辯小結，2分鐘。
鄭鑫：法律作為一種規范社會(huì )的工具，是應順應社會(huì )要求的。二戰以來(lái)，安樂(lè )死合法化 的呼聲越來(lái)越高。安樂(lè )死作為人的權利在世界范圍都具有普遍意義，其立法工作也勢在必行。隨著(zhù)時(shí)間的推移，安樂(lè )死在我國已成為一個(gè)新的社會(huì )問(wèn)題，已成為社會(huì ) 需要的強烈表現。而我國通常認為實(shí)施安樂(lè )死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的做法已不符合社會(huì )需求，因此，在我國制定一部有關(guān)安樂(lè )死的法律來(lái)完善對生命權保護的法律體系，加大對生命保護的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現實(shí)意義.謝謝!!
(4)下面請反方三辯質(zhì)辯小結，2分鐘。
葛登超：安樂(lè )死是是一個(gè)長(cháng)期爭論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì )學(xué)與人類(lèi) 學(xué)的問(wèn)題。中國 同國外的發(fā)展情況，物質(zhì)接受能力和心理承受能力不可同日而語(yǔ)，那么我們知道道德可以有爭論，但是法律是不能有任何雙面性的，是確鑿的，是大家都認可的，但是，就安樂(lè )死的問(wèn)題而言。在中國，我們并沒(méi)有把安樂(lè )死的意見(jiàn)達成一致，所以，我方強調，安樂(lè )死不應該合法話(huà)，不符合人道主義精神!謝謝!!
4、自由辯論階段(各四分鐘，共8分鐘) 下面雙方自由辯論：
1.反方四辯問(wèn)：
唐棟：請問(wèn)對方辯友：安樂(lè )死有弊端嗎?如果有?何在?
正方四辯回答：
孫能燁：我已經(jīng)回答了 有弊端
但是弊端非常的小
2.反方一辯問(wèn)：
張麗清：那請問(wèn)安樂(lè )死合法化了是不是讓它的弊端保留了下來(lái)呢?
正方二辯回：
劉冬：對方何苦糾纏于他有弊端呢?
我方已經(jīng)很大方的承認了有
是否應該比 是弊大還是利大的問(wèn)題
請問(wèn)，醫療費對家庭是負擔嗎?
3.反方三辯問(wèn)：
葛登超：看來(lái)對方辯友對醫療費感興趣是嗎!如果說(shuō)你的親人病了，你不想著(zhù)怎么為他治病，卻為了醫療費在精打細算!對方辯友無(wú)非是在為一些 偽孝子提出一種辯護嘛! 正方一辯回：
丁慘：這并不是辯護，其實(shí)我們知道孝故可貴，可是經(jīng)濟狀況，家庭生存更是可貴.當病人看到生的希望，為了不添負擔，理智的選擇死亡又有何不可呢?
4.反方二辯問(wèn)：
趙鑫：對方辯友!安樂(lè )死它不是進(jìn)超市買(mǎi)東西!你買(mǎi)不起東西在收銀臺還能退回去，如果你有太上老君的“九轉還魂丹”安樂(lè )死就可以實(shí)行了嘛!
正方三辯回：
鄭鑫：我只是問(wèn)醫療費是負擔么?請對方不要扣我帽子哦
請問(wèn)孝子就是枉顧親人的意見(jiàn)嗎?
還是我們說(shuō)的病人的選擇問(wèn)題
不知道眼睜睜看著(zhù)別人痛苦就是孝順?
其二，我可以認為對方的意思是，只要我不后悔就可以選擇安樂(lè )死嗎?
那我不后悔誒!!!
5.反方三辯問(wèn)：
葛登超：那請對方辯友!如果他選錯了，他還有辦法挽回嗎?
正方二辯回：
劉冬：我們提到安樂(lè )死是有特定的嚴格程序的，當然不是像超市買(mǎi)東西那么隨便，請對方辯友明確
對方辯友在立論中說(shuō)到:為何不能面朝大海等待春暖花開(kāi)?那么我想請問(wèn)“海子”是怎么死的?
6.反方一辯問(wèn)：
張麗清：他是自殺的!但自殺是反人道的!難道說(shuō)對方辯友你要提倡自殺嗎?
正方三辯回：
鄭鑫：自殺是反教義的
可是恰恰對方說(shuō)到人道的問(wèn)題，我們喊感興趣
你連我對自己的選擇都不尊重的
我才要感嘆:你真是不人道!!
7.反方四辯問(wèn)：
唐棟：對方辯友!如果你要選擇自殺!我還還給你提供各種自殺的條件!這才是真正的不人道!
正方一辯回：
丁慘：這貌似 美國在維和的宣言
這不給那不給的，就你對，當我是白癡是吧
8.反方二辯問(wèn)：
趙鑫：對方辯友是在發(fā)表自己IQ低的宣言嗎?我不是很明白
正方四辯回：
孫能燁：我到是覺(jué)得 把自己的意見(jiàn)強加于人的IQ 真的是很低耶~
不知道是否可以用來(lái)論證那些因為別人選擇死亡的權利都剝奪的人身上呢?
9.反方三辯問(wèn)：
葛登超：我剛剛在發(fā)言中曾經(jīng)提到，安樂(lè )死是是一個(gè)長(cháng)期爭論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì )學(xué)與人類(lèi) 學(xué)的問(wèn)題，您拿一個(gè)有爭論的內容來(lái)制定法律是不是不太妥當呢?
正方一辯回
丁慘：是啊 對方辯友 說(shuō)的好!
有爭論 就不因該么??大陸和臺灣也有爭論 那是否臺灣不因該回歸呢?
10.反方四辯問(wèn)：
唐棟：臺灣當然應該回歸這是中國的問(wèn)題，但是這和安樂(lè )死的情況不一樣啊，請問(wèn)中國對安樂(lè )死達成一致了嗎?但是中國對臺灣回歸的問(wèn)題有爭論嗎?中國人民有人不主張臺灣回歸嗎?但是中國是不是還有很多人對安樂(lè )死有爭論了呢?
您正好證明了我方的觀(guān)點(diǎn)啊，有爭論的問(wèn)題是不能立法的啊
正方四辯回
孫能燁：對方辯友 其實(shí)把法律看的很簡(jiǎn)單。。就是大家舉手表決! 通過(guò)了 就是 因該 不通過(guò) 就是不因該 !可是社會(huì )是變化發(fā)展的 而我國通常認為實(shí)施安樂(lè )死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的 做法已不符合社會(huì )需求
11.反方一辯問(wèn)
張麗清：對方辯手我不明白你的意思，請問(wèn)您安樂(lè )死能在中國人民中達成統一共識嗎?譬如我們知道搶劫是犯罪，沒(méi)有爭論吧，但是安樂(lè )死有沒(méi)有得到認可呢?
正方二辯：
劉冬：對方辯友 這個(gè)說(shuō)法不對! 搶劫犯 不會(huì )認為 搶劫是有罪 其實(shí)我已經(jīng)在剛開(kāi)始的發(fā)言中強調了 安樂(lè )死的積極意義! 我們今天討論的是 因不因該!請對方辯友回到辯題上來(lái)，謝謝!!
5、總結陳詞階段
(1)下面請反方四辯總結陳詞，3分鐘。
唐棟：從人自身來(lái)看，人不僅要實(shí)現自我價(jià)值，更重要的是實(shí)現社會(huì )價(jià)值�？档轮赋龅哪菢樱骸叭瞬⒉灰驗橥纯喽@得處置自己生命的權利�！币驗樽陨淼耐纯喽p易結束生命根本就是一種逃避的行為，更是一種不負責任的行為。人終有一死，我們是不是因為終將死亡，就消磨生命，甚至讓死亡提前到來(lái)?請問(wèn)，這樣的生存有何意義?希臘學(xué)者依比秋魯說(shuō)：死不是死者的不幸!而是生者的不幸!安樂(lè )死不僅僅是一種個(gè)人行為，可它所代表的是一種因為不能忍受痛苦，就放棄自己社會(huì )責任和義務(wù)的逃避現象。我們怎么能讓之合法化?
贊成安樂(lè )死合法化，是因為那些自己選者要安樂(lè )死的人自己都覺(jué)得活著(zhù)比死去更痛苦。我們暫且不說(shuō)，醫生的職責是否允許病人安樂(lè )死，因為這一點(diǎn)，我方一辯早已在立論中強調過(guò)了，從社會(huì )來(lái)看，安樂(lè )死的合法化，實(shí)際上是讓社會(huì )贊成安樂(lè )死，讓社會(huì )來(lái)幫助自損，幫助自殺，社會(huì )賦予人們安樂(lè )死的權利，是否告訴我們：“社會(huì )賦予我們自殺的權利�！� 這樣的社會(huì )是一個(gè)真正尊重人權，人道的社會(huì )嗎?況且目前的司法水平也不足以保證安樂(lè )死合法化實(shí)現，因為目前的法律體系尚未足夠嚴密，對各種權利的保護依然是存在諸多漏洞，在這情況下安樂(lè )死合法化就會(huì )讓犯罪分子鉆法律的空子，使許多非法殺人行為合法化。
綜合上所述，我們不能干涉人自身選擇生命的權利，但是也沒(méi)有幫助他們剝奪自身生命的義務(wù)。所以，安樂(lè )死不應該合法化，不符合人道主義精神，謝謝大家!!
(2)正方四辯總結陳詞，3分鐘。
孫能燁：今天的題目是，安樂(lè )死是否符合人道主義精神。
首先，我們必須知道，立法的目的是什么。立法是為了維護社會(huì )秩序，維護人們的正當權利。 那么，在包括對方辯友在內的所有人都承認了生存是人的正當權利時(shí)，我們就不明白，為什么對方辯友要否認，死亡也是人的正當權利呢?權利和義務(wù)不同，權利是可以放棄的。當人選擇放棄自己的生存權時(shí)，有誰(shuí)有權利阻止?也就是說(shuō)，人的死亡權和生存權是對等的。人有權選擇死亡。將人安樂(lè )死的權利合法化是對人權的尊重。
其次，對方辯友一直在試圖將同意自己親屬選擇安樂(lè )死人冠上不孝的罪名。但是，即使先不說(shuō)他們沒(méi)有不同意的權利，退一萬(wàn)步說(shuō)，他們即使有不同意的權利，但當他們的親屬面臨著(zhù)病痛的折磨而又明知無(wú)法救治時(shí)，他們應該為了全自己的孝名而讓自己的親人在痛苦中煎熬嗎?他們于心何忍?讓親人相對舒適的解脫不好嗎?不該嗎?難道就該為了所謂的醫學(xué)的研究發(fā)展讓自己親人在病痛中苦苦掙扎?為了所謂表面的孝道為了世俗無(wú)謂的孝的虛名讓自己的親人死得痛苦不堪?
反對讓安樂(lè )死合法化的人們，你們與心何忍啊
最后，再次強調，安樂(lè )死不是他人強加在病人身上的，而是病人在忍受不了病痛后，在明知救治無(wú)方后的自己作出的決定。是病人對自己的生命做出的自主的選擇。因此，立法保護人們安樂(lè )死的權利是對人權的最高尊重。
所以，我們認為，安樂(lè )死應該合法化并且符合人道主義精神~!
【安樂(lè )死辯論賽】相關(guān)文章：
安樂(lè )死辯論賽全文（通用14篇）10-24
安樂(lè )死辯論賽主持詞03-26
辯論賽辯論賽作文04-06
辯論賽的流程及細則辯論賽的流程及細則01-21
辯論賽辯論賽流程策劃書(shū)11-12
辯論賽口號12-26
辯論賽規則12-26